5f3dd73f-efd2-4697-aadb-6ee7e1bf3104 · Kauno apylinkės teismas

Baudž          Baudžiamoji byla Nr. 1-82-408/2016     Teisminio proc. Nr. 1-65-1-00699-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.; 1.2.14.1.3.; 1.1.7.2.7.; 2.1.16.1.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;2.3.6.4.4.1.; 2.1.10.1.; 1.1.3.2.; 2.1.15.1.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2016 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, Loretai Dosinienei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, nukentėjusiesiems M.

M., Z. J., civilinio ieÅ¡kovo atstovui G. A. R., kaltinamajam R. U., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1)2007-01-19 pagal LR BK 180 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2007-09-03 pagal LR BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-01-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. 1, 2, 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2008-05-16 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 m. laisvės atėmimo bausmės. 2) 2008-09-29 pagal LR BK 259 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. subendrinta su 2007-09-03 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2009-05-05 nutartimi pritaikius LR BVK 157 str. 3 d. p., LR BPK 362 str. paleistas lygtinai neatlikus mėn. 12 d. laisvės atėmimo bausmės, 2009-05-13 paleistas iÅ¡ pataisos namų. 3) 2010-05-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,187 str. 1 d., 22 str. 1 d.,178 str. 1d.

LR BPK 63 str. 2 d., 5 d.,63 str. 4 d.– 2 metams laisvės atėmimo; 4) 2010-09-16 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 178 str. 4 d., 178 str. 4d., 178 str. 4d., 178 str. 4 d., 178 str. 4d., 178 str. 4d., 178 str. 4 d., pritaikius LR BK 64 str. 1 d., bausmės subendrintos su 2010-05-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. 2012-11-02 paleistas iÅ¡ Kybartų pataisos namų, atlikęs bausmę, 5) 2013-05-31 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu – pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta 30 parų areÅ¡to, vadovaujantis LR BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas nuo 2013-03-12 03.00 val. iki 2013-03-12 15.50 ir paskirta galutinė bausmė - 29 paros areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje, teistumui neiÅ¡nykus, 6) 2014-02-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta 50 parų areÅ¡to bausmė, bausmę atlikęs; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. (2 ep.), LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 4 d. (4 ep.), n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. U. 2013-10-17 nuo 13.30 val. iki 15.00 val., iÅ¡ remontuojamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. iÅ¡ rankinės, kabėjusios ant laiptų turėklo, pagrobė nukentėjusiam M. M. priklausančiÄ piniginę - 100 litų vertės, kurioje buvo nukentėjusiajam priklausantys 3000 litų įvairiomis kupiÅ«romis, viena vieno JAV dolerio kupiÅ«ra - 2,55 Lt vertės, dvi dviejų JAV dolerių nominalo kupiÅ«ros bendros 5,10 Lt vertės, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė „Swedbank“ „Visa“ „Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), kodų kortelė SEB banko, kodų kortelė „Parex bank“, kortelė DNB banko „Visa“ „Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortelė „Citadele“ „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė „American Express“ Nr. (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), du transporto priemonės registracijos liudijimai, techninės apžiÅ«ros talonas.

Tuo jis padarė nukentėjusiajam M. M. 3107,65 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. Be to, kaltinamasis R. U. laikotarpyje nuo 2013 m. gruodžio 30 d. 23.00 val. iki 2013 m. gruodžio 31 d., 10.30 val., iÅ¡ J. K. priklausančio neužrakinto automobilio „Mercedes Benz S350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), pagrobė CD grotuvÄ â€žClarion“, 1000 litų vertės, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam J. K. 1000 litų žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.      Be to jis, laikotarpyje nuo 2013 m. gruodžio 30 d. 23.00 val. iki 2013 m. gruodžio 31 d. 02.00 val., (duomenys neskelbtini), pasiimdamas iÅ¡ Z.

J. priklausančio namo kieme esančios pirties priepirtyje kabėjusios striukės raktus, atsirakino Z. J. priklausančio namo duris ir įsibrovęs į namo vidų iÅ¡ jo slapta pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X2-00“ su SIM kortele, bendros 150 litų vertės, fotoaparatÄ â€žCanon Power Shot SX120 IS“, 600 litų vertės, vaizdo filmavimo kamerÄ â€žPanasonic“, 200 litų vertės ir 400 litų, tokiais savo veiksmais iÅ¡ viso padarydamas nukentėjusiajai Z. J. 1350 litų žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.             Be to, R.

U. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-04-18 apie 17.10 val. bÅ«damas bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ I. V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG-500“, tuo padarydamas jai 300 litų materialinę žalÄ , t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4d.Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2013 metų gegužės 21 dienÄ , 15.46 val(duomenys neskelbtini) priklausančioje degalinėje, iÅ¡ 2-os kuro užpylimo kolonėlės, įsipylė į savo naudojamÄ automobilį ,,Honda Civic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai priklauso automobiliui ,,Ford Mondeo“), A-95 markės benzino 30,67 l, bendros 142,92 Lt vertės ir nesumokėjęs nuvažiavo, tuo padarė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 142,92 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d. Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2013 metų gegužės 21 dienÄ , 18.38 val., (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje, įsipylė į savo naudojamÄ automobilį ,,Honda Civic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai priklauso automobiliui ,,Ford Mondeo“), A-95 markės benzino 43,16 l, bendros 201,13 Lt vertės ir nesumokėjęs nuvažiavo, tuo padarė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 201,13 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d.Be to, R. U. buvo kaltinamas tuo, kad 2014-02-14 apie 15.02 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paslėpė už striukės vienÄ butelį viskio „J.

D.“ 1 l talpos, kurio vertė 105,00 Lt, praėjo pro kasÄ už Å¡iÄ prekę nesumokėjęs ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, o grįžęs į parduotuvę apie 18.02 val. ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , paslėpė už striukės vienÄ butelį brendžio „ TORRES 10m“ 1 l talpos, kurio vertė 67,99 Lt, praėjo pro kasÄ už Å¡iÄ prekę nesusimokėjęs, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė turto už 172,99 Lt, t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d.

          2013-10-15 M. M. rankinės vagystė (LR BK 178 str. 1 d.) Kaltinamasis R. U. kaltu prisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rudenį, tikslaus laiko neprisimena, rado skelbimÄ â€žSkelbiu.lt“ apie tai, kad reikalingas pagalbinis darbininkas. Paskambinęs susitarė su vyru susitikti netoli aklųjų kombinato, jo anketinių duomenų nežino. Nepažįstamas vyriÅ¡kis jį automobiliu nusivežė į objektÄ , namÄ , esantį netoli „(duomenys neskelbtini)“. R. U. su savimi atsivežė dėžutę su pietumis, drabužius – sportines kelnes, marÅ¡kinėlius mėlynos spalvos „Nike“ firmos, kojines, sportinius batelius „Nike“ firmos, striukę, ar jos kiÅ¡enėje kas nors buvo, neprisimena.

VyriÅ¡kis jam davė darbo namo pirmame aukÅ¡te. Matė, kad į namÄ buvo atvažiavęs vyras, gal namo savininkas, kuris po kiek laiko iÅ¡važiavo. Pietų metu jis nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir pamatė netoli laiptų rankinę, ji buvo atsegta ir matėsi, kad joje yra piniginė. Jam staiga kilo mintis pavogti piniginę, nes tikėjosi, kad joje yra pinigų. Paėmęs piniginę, nuėjo į laukÄ parÅ«kyti ir palikęs savo visus daiktus name, išėjo su pavogta pinigine. BÅ«damas netoli PLC „(duomenys neskelbtini)“ apžiÅ«rėjo piniginę, joje buvo 3000 litų, juos pasiėmė.

Ar piniginėje buvo dolerių neprisimena. Po to eidamas (duomenys neskelbtini) g. ar (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, pamatė, kad piniginėje yra ir dokumentų, tada piniginę su visais dokumentais numetė. N. P. iÅ¡ matymo pažįsta, netoli jo namų tÄ piniginę su dokumentais ir numetė. Visus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Prisipažįsta, kad įvykdė vagystę, dėl to labai gailisi. Dar prisimena, kad į namÄ buvo atsivežęs butelį mineralinio vandens, iÅ¡ jo gėrė (b.l. 98,99, 102).Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais LR BPK 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su LR BPK 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .IÅ¡ 2013-10-17 M.

M. pareiÅ¡kimo matyti, kad jis pranešė apie 2013-10-17 galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vagystę (b.l. 3).IÅ¡ nukentėjusiojo M. M. parodymų matyti, kad 2013-10-17 13.28 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ įrenginėjamo namo (duomenys neskelbtini). Grįžęs apie 15.00 val. iÅ¡ rankinėje, kuriÄ buvo palikęs namo antrame aukÅ¡te, ant turėklo, pasigedo juodos odinės piniginės 100 litų vertės, kurioje buvo 3000 litų po 200 Lt. kupiÅ«romis, viena 20 Lt kupiÅ«ra, asmens tapatybės kortelė, automobilio VW Passat valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, vairuotojo pažymėjimas, galimai motociklo Suzuki (duomenys neskelbtini) dokumentai, Swedbank mokėjimo kortelė, šio banko internetinės bankininkystės kortelė, SEB banko kortelė, „American Express” banko kreditinė kortelė, „Citadele“ Medikum banko internetinė kortelė, du jo vardu išduoti darbuotojo pažymėjimai, vienas su fotonuotrauka, 1 JAV dolerio kupiūra, dvi kupiūros po 2 JAV dolerius. Dėl šio nusikaltimo jam padaryta 3120 Lt turtinė žala.

Dėl vagystės įtaria darbininkÄ , kurį su savimi atsivedė jam apdailos darbuose padedantis pažįstamas, vardu Rimas. 2013-10-18 apie 16.40 val. jam paskambino iÅ¡ numerio nepažįstamas vyras ir pasakė, kad rado piniginę ant „(duomenys neskelbtini)“ tilto link Klaipėdos pusės. Su vyru susitiko, jis padavė piniginę ir joje buvusius dokumentus, nebuvo tik pinigų. Vyras nereikalavo atlygio. Nei viename iÅ¡ bankų nuo sÄ skaitos pinigai nuimti nebuvo, piniginėje slaptažodžių nebuvo (b.l. 55-57).

IÅ¡ liudytojo R. K. parodymų matyti, kad pažįstamam M. M. padėjo atlikti namo (duomenys neskelbtini) vidaus darbus. Ä® pagalbÄ pasivadino pagal internetinį skelbimÄ surastÄ kaltinamÄ jį, kurį atsivežė į (duomenys neskelbtini). BÅ«damas Å¡iame name R. U. pavogė M. M. rankinę su pinigais ir dokumentais (b.l. 79-80).IÅ¡ liudytojo N. P. parodymų matyti, kad 2013 m. spalio mėnesį, dienos neprisimena, apie 18.00 ar 18.30 val. eidamas „(duomenys neskelbtini)“ tilto kaire puse nuo Å ilainių rado piniginę su M.

M. dokumentais. Piniginėje pinigų nebuvo. Kiek rado piniginėje dokumentų, visus juos ir grÄ Å¾ino, nei vienu iÅ¡ jų nesinaudojo. Vyrui piniginę su dokumentais grÄ Å¾ino kitÄ dienÄ , susitiko su juo prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės (b.l. 83). IÅ¡ 2013-10-17 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Po apžiÅ«ros paimtas plastikinis indas, polietileninis krepÅ¡ys su rÅ«bais ir avalyne, dvi plokÅ¡telė su rankų pėdsakais (b.l. 5-19).IÅ¡ 2013-10-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M.

M. pateikė piniginę su kitais daiktais, kurie buvo pagrobti (b.l. 60).IÅ¡ 2013-10-23 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti nukentėjusiojo pateikti objektai. (b.l. 61-76) Visi pateikti objektai pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiajam (b.l. 77,78).IÅ¡ 2013-11-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas R. K. iÅ¡ jam pateiktų keturių nuotraukų nuotraukoje Nr. 3 atpažino asmenį, kurį atsivežė dirbti 2013-10-17 (b.l. 81-82). Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R.

U. pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuojama kaip nusikaltimas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. Vagystė iÅ¡ J. K. priklausančio automobilio „Mercedes Benz S350“ Kaltinamasis R. U. kaltu prisipažino pilnai. Jis paaiÅ¡kino, kad 2013 m. gruodžio mėnesį niekur nedirbo, neturėjo pragyvenimo Å¡altinio, todėl nusprendė vogti. 2013 m. gruodžio 30 d. naktį, maždaug apie 24.00 val. eidamas vienas pro (duomenys neskelbtini), pamatė viename iÅ¡ nuosavų namų kiemų stovintį automobilį „Mercedes Benz“.

Atidaręs kiemo vartelius pateko į kiemÄ ir nuėjo prie automobilio. Vairuotojo durelės buvo neužrakintos. Automobilio viduje pamatė CD grotuvÄ . Atsisėdęs į vairuotojo sėdynę iÅ¡traukė CD grotuvÄ ir užsikiÅ¡o jį po striuke. Daugiau nieko kÄ galėtų pavogti nerado, todėl paėmė kieme stovinčia kėdę, jÄ pasistatė prie tvoros ir perlipo į kitÄ kiemÄ (b.l. 74-75, 107).Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais LR BPK 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su LR BPK 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .IÅ¡ nukentėjusiojo J.

K. parodymų matyti, kad 2013 m. gruodžio 30 d. 23.00 val. pastatė neužrakintÄ savo automobilį „Mercedes Benz S350“, v.n. (duomenys neskelbtini) prie namo (duomenys neskelbtini). 2013 m. gruodžio 31 d., 10.30 val. atėjęs prie automobilio pamatė, kad iÅ¡ jo pagrobtas CD grotuvas „Clarion“- 1000 litų vertės (b.l. 12, 13).J. K. pareiÅ¡kimas dėl vagystės iÅ¡ jo automobilio „Mercedes Benz S350“ (b.l. 4).ApžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėta ir nufotografuota nusikalstamos veikos padarymo vieta bei automobilis „Mercedes Benz S350“ (b.l. 6-11).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R. U. pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuojama kaip nusikaltimas, numatytas LR BK 178 str. 1 d.                                Vagystė iÅ¡ Z. J. priklausančio namo (BK 178 str. 2 d.) Kaltinamasis R. U. kaltu prisipažino pilnai. Jis paaiÅ¡kino, kad 2013 m. gruodžio 31 d. apie 01.00 val. per tvorÄ perlipo į Z. J. namo kiemÄ . Name Å¡viesa nedegė, tačiau Å¡alia esančiame Å«kiniame pastate buvo praviros durys.

Priėjės prie tų durų, jas atidarė ir pamatė, kad kambarėlyje kabo striukė. ApžiÅ«rėjęs striukės kiÅ¡enes rado raktų ryÅ¡ulį. Suprato, kad tai gali bÅ«ti raktai nuo namo. Paėmė raktus ir nuėjo prie namo durų. Tuomet su tais raktais atsirakino duris ir pateko į namo vidų. Koridoriuje pamatė padėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir piniginę. Dar vienÄ piniginę rado koridoriuje buvusioje spintoje. IÅ¡ piniginių paėmė 400 litų. Po to nuėjo į kambarį, atidarė spinteles, vienoje jų pamatė fotoaparatÄ ir vaizdo filmavimo kamerÄ , Å¡iuos daiktus taip pat pasiėmė.

Taip pat paėmė Å¡alia buvusį viskio butelį, kurį nunešė iki durų. KamerÄ ir fotoaparatÄ užsikiÅ¡o už striukės, telefonÄ ir pinigus įsidėjo į kiÅ¡enę. IÅ¡eidamas pamirÅ¡o pasiimti butelį. Išėjęs durų neužrakino, pasiėmė anksčiau pagrobtÄ CD grotuvÄ ir iÅ¡ to kiemo išėjo. Raktus iÅ¡metė pakelėje. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. TelefonÄ pardavė už 20 litų. TÄ pačiÄ naktį CD grotuvÄ , fotoaparatÄ ir kamerÄ pardavė nepažįstamam taksi vairuotojui.Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais LR BPK 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su LR BPK 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .IÅ¡ nukentėjusiosios Z.

J. parodymų matyti, kad 2013 m. gruodžio 30 d. apie 22.30 val. išėjo iÅ¡ savo namų į kieme esančiÄ pirtį. Namų teritorija yra aptverta tvora, tačiau vartai nerakinami, tik uždaromi. Eidama į pirtį, namų duris užrakino ir raktus įsidėjo į striukės kiÅ¡enę. Pirtyje buvo jos vyras G. J. su draugu, tačiau draugas išėjo tik jai atėjus. Vyras namo nuėjo apie 23.00 val. Tuomet ji nuėjo maudytis į pirtį. Pirties durų neužrakino. BÅ«nant pirtyje girdėjo įtartinus garsus sklindančius iÅ¡ kiemo, tačiau į tai dėmesio nekreipė, nes nieko konkretaus negirdėjo.

Apie 02.00 val. eidama iš pirties namo, apsirengusi striukę pastebėjo, kad nėra kišenėje buvusių dviejų raktų ryšulių. Nieko blogo nepagalvojo, pamanė, kad vyras buvo pamiršęs savo raktus ir grįžęs į pirtį pasiėmė jos. Priėjusi prie namų, pamatė, kad durys yra atrakintos, bet uždarytos. Vyras jau miegojo, todėl apie raktus nieko jo neklausė. Ryte vyro paklausė, kur jos raktai. Vyras pasakė, kad jų neėmė. Tuomet pradėjo dairytis ir pamatė, kad koridoriuje yra pastatytas viskio butelis, kuris buvo pusiau pilnas.

Nesuprato iš kur jis čia atsirado, nes prieš tai buvo laikomas kambaryje. Vyras pamatė, kad nėra jo mobilaus ryšio telefono „NOKIA X2-00“, kuris buvo padėtas koridoriuje ant spintelės, šalia buvo padėta jo piniginė, kurioje nebuvo 100 litų. Taip pat koridoriuje esančioje spintoje buvusioje jos rankinėje įdėtoje piniginėje pasigedo 300 litų. Pamatė, kad dviejuose kambariuose taip pat buvo landžiota po spinteles, žiūrėta stalčiuose, tačiau viskas uždarinėta, neišmėtyta, tik nepilnai užverti stalčiai, nepilnai uždarytos spintelės. Viename kambarių pasigedo fotoaparato „Canon Power Shot SX120 IS“ ir vaizdo filmavimo kameros „Panasonic“.

Fotoaparato vertė yra 600 litų, o kameros 200 litų (b.l. 34, 35-36).Z. J. pareiškimas dėl vagystės iš jos namo (duomenys neskelbtini) (b.l. 22).Apžiūros protokole apžiūrėta ir nufotografuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, namas (duomenys neskelbtini) (b.l. 24-33). Apžiūros protokole apžiūrėtas ir nufotografuotas pagrobtasis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X2-00“ (b.l. 40-41). Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X2-00“ – atiduotas nukentėjusiajai Z.

J. (b.l. 44).Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R. U. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuojama kaip nusikaltimas, numatytas LR BK 178 str. 2 d.                                              2013-04-18 I. V. telefono vagystė Kaltinamasis R. U. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2013-04-18 apie 17 val., bÅ«damas pas I.

V. namuose, nuo sekcijos pavogė telefonÄ â€žLG-500“. Su I. V. buvo pažįstamas apie 1 metus laiko, santykiai iki įvykio buvo geri. 2013-04-18, dienos metu, jis užėjo pas I. V. į namus, į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Užėjo pasikalbėti, nes buvo kažkur netoliese. Bute abu kalbėjosi. Jis paprašė, kad I. jam atneÅ¡tų iÅ¡ virtuvės vandens. Jos butas yra bendrabutyje, todėl į virtuvę jai reikėjo eiti toliau. Jis liko kambaryje vienas. Pamatė ant sekcijos padėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž LG-500“, tamsiu spalvos korpusu. Tada kilo mintis jį pavogti.

Paėmė šį telefonÄ , įsidėjo į kiÅ¡enę ir iÅ¡ kambario išėjo. TÄ pačiÄ dienÄ telefonÄ pardavė Kalniečių mikrorajone prie „IKI“ parduotuvės nepažįstamam taksi vairuotojui, už kiek pinigų neatsimena, gal už 40 litų. PrieÅ¡ tai iÅ¡ jo išėmęs SIM kortelę, iÅ¡metė ant žemės. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais LR BPK 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su LR BPK 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .IÅ¡ nukentėjusios I.

V. parodymų matyti, kad maždaug prieÅ¡ metus, ji susipažino su R. U.. Jis 2012-11-03 išėjo iÅ¡ Kybartų pataisos kolonijos. 2013-04-18 apie 17.10 val. jis pavogė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG 500“, kuris buvo juodos spalvos su liečiamuoju ekranu, už kurį prieÅ¡ metus laiko mokėjo 300 litų. TelefonÄ buvo pasidėjusi savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), ant sekcijos, prie kambario durų esančioje lentynoje. Jiems bekalbant, R. U. jos paprašė atneÅ¡ti vandens ir ji nuėjo į bendrÄ virtuvę, kuri yra nuo kambario nutolusi apie 8 metrus, užtruko kokiÄ 1 minutę, kai grįžo į kambarį pastebėjo, kad nėra mobilaus ryÅ¡io telefono ir suprato, kad jis jį pavogė ir staiga pasiÅ¡alino iÅ¡ buto.

R. U. į savo vieno kambario butÄ Ä¯sileido laisva valia, dar pasiÅ«lė jam kavos, tačiau jis atsisakė, tik, kaip minėjo, jis paprašė stiklinės vandens. Vėliau jis iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono (duomenys neskelbtini) paskambino jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad telefono negrÄ Å¾ins, nes ji raÅ¡o pareiÅ¡kimÄ policijai. Jeigu nebÅ«tų raÅ¡ius pareiÅ¡kimo, jis bÅ«tų telefonÄ grÄ Å¾inęs ( b.l. 18).      IÅ¡ Kauno apskr. VPK Kauno m.

Dainavos PK KPS tyrėjo G. V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2013-07-02 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad susisiekus su I. V., ji nurodė, kad pagrobtame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini). 2013-12-19 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta , kad tyrimo metu, atlikus mobilaus telefono IMEI kontrolę nustatyta, kad po nusikaltimo į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG 500“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėta SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausomybę, buvo nustatyta, kad tai „Tele2“, iÅ¡ankstinio mokėjimo paslaugos SIM kortelė. Gavus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę, jÄ analizuojant buvo nustatytÄ , kad nusikaltimo padarymo metu, t.y. 2013-04-18 d. nuo 14:11 val. iki 14:25 val. veikė mobilaus ryÅ¡io operatoriaus Tele2 bazinės stoties Nr. 407A, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas veikimo zonoje. Nuo 14:26 val. iki 14:29 val. veikė bazinės stoties Nr. 207E, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. 14:47 val. veikė bazinės stoties Nr. 405B, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. 15:19 val. veikė bazinės stoties Nr. 435F, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Nuo 15:24 val. iki 15:33 val. veikė bazinės stoties Nr. 212A, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, veikimo zonoje.15:35 val. veikė bazinės stotie Nr. 435F, esančios adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas veikimo zonoje. Nuo 15:56 val. iki 16:16 val. veikė bazinės stoties Nr. 207E, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas veikimo zonoje. Nuo 16:30 val. iki 16:40 val. veikė bazinės stoties Nr. 407A, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas veikimo zonoje. 16:40 val. veikė bazinės stoties Nr. 207E, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas veikimo zonoje.

Nuo 16:47 val. iki 16:50 val. veikė bazinės stoties Nr. 435D, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas veikimo zonoje. 16:55 val. veikė bazinės stoties Nr. 211F, esančios adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas veikimo zonoje. Nuo 16:58 val. iki 17:26 val. veikė bazinės stoties Nr. 201A, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas veikimo zonoje. 17:31 val. veikė bazinės stoties Nr. 212B, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, veikimo zonoje. 17:34 val. veikė bazinės stoties Nr. 435F, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas veikimo zonoje.

Nuo 17:35 val. iki 17:45 val. veikė bazinės stoties Nr. 405B, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas veikimo zonoje. Nuo 18:27 val. iki 18:29 val. veikė bazinės stoties Nr. 207E, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas veikimo zonoje. Nuo 18:31 val. iki 22:07 val. veikė bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), Kaunas veikimo zonoje. Adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, kur buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „LG500“ yra mobilaus ryšio operatoriaus bazinių stočių Nr. 407 ir Nr. 207 veikimo zonoje ( b.l.22, 43).Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R.

U. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Nedidelės vertės sÄ voka yra pakeista, todėl pagrobto turto vertė 300 Lt nesiekia mažiausios įstatymo nustatytos nedidelės vertės turto vertės- 390 Lt. LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.LR BPK 235 str. 1 d. nustatyta, kad byla nutraukiama, kai yra Å¡io Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas.  LR BK 3 st. 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.2014-12-18 įstatymu Nr. XII – 1481 buvo priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymas, kurio pagrindu 2015 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos nauja baudžiamojo kodekso 190 straipsnio redakcija, numatanti, kad nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.Kaltinamasis R. U. pagrobė nedidelės - 300 Lt vertės svetimÄ turtÄ , todėl jo nusikalstama veika atitiktų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Kadangi veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims (LR BK 3 str. 2 d.), 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481, įsigaliojusiu nuo 2015-01-01, pakeitus LR BK 190 str., reglamentuojantį turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 4 d., dekriminalizuotina.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R.

U. padarytų veikų pavojingumÄ apibÅ«dinantis objektyvus požymis – pagrobto turto vertė, nevirÅ¡ijanti 3 MGL sumos - rodo, kad padarytos veikos atitinka ne baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., požymius, o administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties požymius.Kaltinamasis iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

                        2013-05-21 kuro vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. U. kaltu prisipažino. Jis parodė, kad 2013 metų gegužės mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, norėdamas pagrobti iÅ¡ degalinių kurÄ , nuvažiavo prie prekybos centro „IKI“, esančio KleboniÅ¡kio g. ir nuo automobilio „FORD MONDEO“ pagrobė valstybinius numerius, kokie tai buvo valstybiniai numeriai nepamena, tačiau iÅ¡ įtarimo mato, kad tai buvo (duomenys neskelbtini).

TÄ patį mėnesį, dienos nepamena, su savo naudojamu automobiliu nuvažiavo į degalinę „Lukoil“, esančiÄ automagistralėje Kaunas-Klaipėda. Tiksliau Å¡i degalinė yra už Kauno, pakeliui link Klaipėdos. Nuvažiavęs į degalinę, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir į automobilio kuro bakÄ Ä¯sipylė kiek įtarime nurodyta degalų, tai yra apie 30 litrų. Ä® jo naudojamÄ automobilį telpa apie 35 l kuro. Prisipylęs degalų ir nesumokėjęs už juos, iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės. Už degalus nemokėjo, nes iÅ¡ anksto buvo nusprendęs taip padaryti, be to tam ir neturėjo pinigų.

Sugrįžęs į namus, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ automobilio kuro bako iÅ¡traukė pagrobtus degalus ir juos pardavė nepažįstamiems asmenims. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ , kelinta valandÄ nepamena, nuvažiavo į kitÄ degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ pakeliui link Jonavos. Važiavo su tuo pačiu automobiliu ir su tais pačiais pagrobtais valstybiniais numeriais, ir ten užsipylė A-95 markės benzino pilnÄ kuro bakÄ bei apie 10 1 į plastikinę talpÄ , buvusiÄ automobilio bagažinėje.

Užsipylęs benzino, sėdo į automobilį ir nesumokėjęs iÅ¡važiavo iÅ¡ tos degalinės. TÄ dienÄ iÅ¡važiavo į PalangÄ .Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.           2013-05-21 pareiÅ¡kimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo Kumpių k. degalinės vadovė G. K. pranešė, kad 2013-05-21 15.46 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančiÄ Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) atvykęs automobilio ,,Honda Civic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, užsipylė 30,67 litro benzino už 142,92 Lt. ir nuvažiavo. (b.l. 42-44). Iš liudytojo A. J. parodymų matyti, kad 2013-05-21 apie 15.46 val. jam dirbant degalinėje „(duomenys neskelbtini) “, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini)., į degalinę automobiliu ,,Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs vairuotojas iš kolonėlės Nr.2 užsipylė 30,67 litro A 95 markės benzino už 142,92 Lt. ir nesumokėjęs nuvažiavo (b.l. 72).2013-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 53-56).2013-06-20 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) k. vaizdo medžiaga (b.l. 73).2013-10-23 vaizdų tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(5051)-IS1-5358 pagerinta vaizdo įrašo (iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) k.) kokybė bei padarytos 4 įtariamojo fotonuotraukos ( b.l. 60-63).            2013-05-22 pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo „Kaunas, Margavos k.“ degalinės vadovas G.

R. pranešė, kad 2013-05-21 18.38 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančiÄ Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). atvykęs automobilio ,,Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, užsipylė 43,16 litro 95 benzino už 201,13 Lt. ir nuvažiavo (b.l. 11).2013-05-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) k., degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 17-19).          2014-01-22 daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ degalinės „(duomenys neskelbtini)“, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) (b.l. 26, 27-28).          2013-11-04 raÅ¡tu Nr.20-65-3-IL-2664, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK KPS virÅ¡ininkas A.

C. informavo, kad 2013-05-20 15.56 val. užregistruotas I. G. praneÅ¡imas dėl nuo automobilio „Ford Mondeo“ pavogtų abiejų valstybinių numerių (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji į įvykio vietÄ atvykusiam policijos pareigÅ«nui nurodė, kad vagystės metu Å¡alia jos automobilio stovėjo pilkas automobilis „Honda Civic“, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 91).Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R. U. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Nedidelės vertės sÄ voka yra pakeista, todėl pagrobto turto vertė 300 Lt nesiekia mažiausios įstatymo nustatytos nedidelės vertės turto vertės - 390 Lt.

LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.LR BPK 235 str. 1 d. nustatyta, kad byla nutraukiama, kai yra Å¡io Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas.  LR BK 3 st. 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.2014-12-18 įstatymu Nr. XII – 1481 buvo priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymas, kurio pagrindu 2015 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos nauja baudžiamojo kodekso 190 straipsnio redakcija, numatanti, kad nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.Kaltinamasis R. U. pagrobė nedidelės – 201,13 Lt ir 142,92 Lt vertės svetimÄ turtÄ , todėl jo nusikalstamos veikos atitiktų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Kadangi veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims (LR BK 3 str. 2 d.), 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481, įsigaliojusiu nuo 2015-01-01, pakeitus LR BK 190 str., reglamentuojantį turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 4 d., dekriminalizuotina.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R.

U. padarytų veikų pavojingumÄ apibÅ«dinantis objektyvus požymis – pagrobto turto vertė, nevirÅ¡ijanti 3 MGL sumos - rodo, kad padarytos veikos atitinka ne baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., požymius, o administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties požymius.Kaltinamasis iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Civiliniai ieÅ¡kiniai paliktini nenagrinėtais (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).             Vagystė iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis R.

U. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-02-14 apie 15.02 val. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune. Čia paslėpė už striukės butelį viskio „J. D.“ ir praėjo pro kasÄ už Å¡iÄ prekę nesumokėjęs. Kadangi vagystė pavyko, apie 18.02 val. grįžo į Å¡iÄ parduotuvę ir paslėpė už striukės butelį brendžio „ TORRES 10m“ bei praėjo pro kasÄ už jį nesumokėjęs. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai:IÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo atstovo V.

D. parodymų matyti, kad 2014-02-14 apie 15.02 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune buvo pagrobtas butelis viskio „J. D.“, kurio vertė 105,00 Lt. 18.02 val. pagrobtas butelis brendžio „ TORRES 10m“, kurio vertė 67,99 Lt. Vagystes įvykdė R. U., kuris jam gerai žinomas, nes dažnai vagia. (b.l. 97)UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiškimai dėl 2014-02-14 vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 87, 91).2014-02-19 apžiūros protokole apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta (b.l. 84-86). 2014-02-21 apžiūros protokole apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 2014-02-14 15:02 val. vyriÅ¡kis nuo lentynos paima butelį viskio „J. D.“ ir įsideda į prekybos krepÅ¡elį. Vėliau butelį užsikiÅ¡a už striukės ir praeina pro kasas už jį nesumokėjęs (b.l. 89). Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R. U. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Nedidelės vertės sÄ voka yra pakeista, todėl pagrobto turto vertė 300 Lt nesiekia mažiausios įstatymo nustatytos nedidelės vertės turto vertės - 390 Lt. LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.LR BPK 235 str. 1 d. nustatyta, kad byla nutraukiama, kai yra Å¡io kodekso 3 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas.  LR BK 3 st. 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.2014-12-18 įstatymu Nr. XII – 1481 buvo priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymas, kurio pagrindu 2015 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos nauja baudžiamojo kodekso 190 straipsnio redakcija, numatanti, kad nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.Kaltinamasis R. U. pagrobė nedidelės – 105,00 Lt ir 67,99 Lt vertės svetimÄ turtÄ , todėl jo nusikalstamos veikos atitiktų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Kadangi veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims (LR BK 3 str. 2 d.), 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481, įsigaliojusiu nuo 2015-01-01, pakeitus LR BK 190 str., reglamentuojantį turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 4 d., dekriminalizuotina.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R.

U. padarytų veikų pavojingumÄ apibÅ«dinantis objektyvus požymis – pagrobto turto vertė, nevirÅ¡ijanti 3 MGL sumos - rodo, kad padarytos veikos atitinka ne baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., požymius, o administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties požymius.Kaltinamasis iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).                                                 Bausmės skyrimas LR BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Å is punktas apima tris savarankiÅ¡kas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas prisipažįsta esÄ s kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius. Å ioje byloje kaltinamasis R. U. pilnai kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tuo padėdami greitam ir objektyviam visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimui, todėl, teismo nuomone, tai lengvina jų atsakomybę.          Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmes kaltinamajam teismas atsižvelgė į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos prie nesunkių ir apysunkio nusikaltimų, objektų vertė nebuvo didelė, sunkios pasekmės nesukeltos.Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę. R. U. VÅ¡Ä® Kauno Ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare gydėsi vienÄ kartÄ -2006 m., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas (b.l. 111). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nuo 2005-12-02 įraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ , diagnozė : psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. 2014-02-19 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R.

U. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 113). Administracine tvarka baustas ( b.l. 104-109), teistas, todėl jam skirtina – laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.Paskyrus bausmę jo atžvilgiu yra taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str. numatytas bausmės mažinimas. Civiliniai ieÅ¡kiniai kaltinamojo neginčyti, todėl tenkintini visiÅ¡kai. Kardomoji priemonė paliktina ta pati.BPK 106 str. 2 d. numato, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu ir priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p., 2 p. numatytus atvejus.BPK 51 str. 1 d. 7 p. imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, kai nagrinėjant bylÄ kaltinamasis yra suimtas.

Ä®statymų leidėjas numatė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinimo ir gynybos pusių dalyvavimas yra bÅ«tinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io asmens teise į gynybÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, negalinčiam savarankiÅ¡kai įgyvendinti visų įstatyme jam suteiktų teisių, valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Dėl šių aplinkybių Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkinamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 297 str., 303-307 str.str., teismas, n u s p r e n d ž i a : R. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti:- pagal LR BK 178 str. 1 d. (M. M. rankinės vagystė) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal LR BK 178 str. 1 d. (vagystė iš J.

K. automobilio) - 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.          Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 1 (vieni) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, t.y. 2016-01-19. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme – nuo 2014-02-13 iki 2014-02-14.KardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ â€“ palikti tÄ pačiÄ .R. U., kaltintÄ padarius keturis baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 str. 4 d., iÅ¡teisinti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Priteisti iÅ¡ R. U. 290 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo K.

K. ir 290 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos 290 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo „(duomenys neskelbtini)“.I. V. pareikÅ¡tÄ 300 Lt civilinį ieÅ¡kinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 517,87 Lt sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tus 201,13 Lt. Ir 142,92 Lt dydžio civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas netenkinti.

             Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Virginijus Kalkauskas