5f3c2ce5-e813-4b6b-bf59-09488edfa30f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2VP-24711-984/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19408-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos (S) 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.24 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, sekretoriaujant Karinai Ruseckai ir Audronei Glambienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui L. S. ir jo atstovei advokatei Ingai Radinienei, suinteresuotam asmeniui R. M. ir jos atstovei advokatei Irenai Maksimovai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. M. (skolininkė), L. S. (iÅ¡ieÅ¡kotojas). Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, skolininkei R. M. skirti baudÄ , už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1846-984/2021 dalies, perduoti Å¡alių nepilnamečius vaikus R. S. ir A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojui, nevykdymÄ , skiriant iki 300 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ sprendimo nevykdymo dienÄ , ieÅ¡kotojo naudai.

2. Nurodo, kad vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr. 0008/21/00892, 2021 m. birželio 28 d. skolininkei buvo iÅ¡siustas patvarkymas Nr. S-21-8-25366, įpareigojantis skolininkę pateikti teismo sprendimo įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Skolininkė per antstolio nustatytÄ terminÄ neinformavo antstolio apie teismo sprendimo įvykdymÄ ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, 2021 m. liepos 9 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , ir praÅ¡o skolininkei skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ minėto teismo sprendimo nevykdymo dienÄ .

3. IÅ¡ieÅ¡kotojas L. S. atsiliepime praÅ¡o visiÅ¡kai tenkinti antstolio praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad skolininkė sÄ moningai nevykdo teismo sprendimo, perduoti Å¡alių vaikus iÅ¡ieÅ¡kotojui, taip pat tyčia sudaro kliÅ«tis antstoliui įvykdyti teismo sprendimÄ , slepia vaikus, neteikia jokios informacijos apie vaikus, jų buvimo vietÄ , ugdymo įstaigÄ ir kt. Nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininkės valios, trukdančių įvykdyti teismo sprendimÄ . Vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu apima visapusiÅ¡kÄ vaikų teisių įgyvendinimÄ , tame tarpe teisės į ugdymÄ užtikrinimÄ , teisės į vaikams tinkamų socialinių, psichologinių sÄ lygų sukÅ«rimÄ , materialinį aprÅ«pinimÄ , sveikatos užtikrinimÄ .

Skolininkei nevykdant teismo sprendimo, yra pažeidžiamos vaikų teisės, kurias turi įgyvendinti vaikų tėvas, tačiau to padaryti negali. Skolininkės aktyvÅ«s tyčiniai veiksmai slepiant vaikus, siekis nevykdyti teismo sprendimo, nebendradarbiauti su iÅ¡ieÅ¡kotoju, sudaro pagrindÄ skolininkei skirti maksimaliÄ baudÄ . Pažymi, kad teismo sprendimas vykdomas skubiai. Nuo teismo sprendimo priėmimo jau yra praėję du mėnesiai ir teismo sprendimas iki Å¡iol nėra įvykdytas dėl skolininkės veiksmų.

Nagrinėjamu atveju, skirta bauda turi skatinti skolininkę skubiai vykdyti teismo sprendimÄ , o Å¡i paskata bus tik nustačius maksimalų baudos dydį. Vaikus perdavus iÅ¡ieÅ¡kotojui, vaikai skubiai turi bÅ«ti parengti ugdymui, patikrinta vaikų sveikata, vaikai pailsėję, grįžę į savo namus turi pradėti lankyti ugdymo įstaigÄ .

4. Skolininkė 2021 m. rugsėjo 10 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu ir prašė jį atmesti. PrieÅ¡ingu atveju, skirti vienkartinę baudÄ arba įspėjimÄ . Nurodo, kad skolininkė nebuvo tinkamai informuota apie vykdomÄ jÄ bylÄ ; jai nebuvo įteiktas informavimas apie sprendimo vykdymÄ ir sprendimo neįvykdymo aktas; ji nebuvo informuota apie Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ teisme; jai nebuvo įteiktas praneÅ¡imas apie galimybę pateikti atsiliepimÄ , nesuteiktas terminas atsiliepimui pateikti, neįtraukta Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba.

Vykdomoji byla užvesta ir atliekama su pažeidimais: antstolio sprendimo neįvykdymo aktas suraÅ¡ytas pažeidžiant veiklos teisėtumo principÄ , t. y. surašė nesant objektyvių duomenų dėl papildomu teismo sprendimu nustatyto vaikų perdavimo nevykdymo, vadovaudamasis tik savo nuomone, galimai ir L. S. paaiÅ¡kinimais; neprašė ir nesudarė skolininkei galimybių pateikti paaiÅ¡kinimus dėl praÅ¡ymo skirti baudÄ ; nesivadovavo vaikų interesais. Taip pat pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytÄ tvarkÄ : nepranešė vaikų gyvenamosios vietos valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai apie priimtÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ; nesprendė dėl psichologo dalyvavimo vykdymo procese;

Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas suraÅ¡ytas nesulaukus skolininkės atsakymo į 2021 m. birželio 28 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriam antstolis nenustatė termino; nustačius, kad per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytÄ terminÄ sprendimo skolininkė neįvykdė, antstolis nesikreipė į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ dėl turimos informacijos pateikimo; žinodamas, kad skolininkė deklaravo savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ ItalijÄ , nesiėmė jokių priemonių dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir nesikreipė į vaikų gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ dėl turimos informacijos pateikimo; neaptarė, nederino su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu sprendimo vykdymo priemonių pobÅ«džio ir jų vykdymo tvarkos; nesprendė dėl sprendimo vykdymo tvarkos, nepriėmė dėl to patvarkymo, neiÅ¡siuntė jo proceso Å¡alims ir valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai; neinformavo kaip turi bÅ«ti vykdomas papildomas sprendimas, t. y. kaip turi vykti vaikų perdavimas, kada, kurioje vietoje, kokiu bÅ«du, kokiems asmenims dalyvaujant ir kt.; nepasibaigus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 ir 512 straipsniuose nustatytam 20 dienų terminui antstolio procesiniams veiksmams apskųsti, 2021 m. liepos 9 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo.

Vaikai nenori susitikti su tėvu, bendrauti su juo, gyventi, sprendimo vykdyti prievarta negalima, nes tai neatitiks vaikų interesų. Be to, valstybės vaiko teisių apsaugos institucija yra nurodžiusi, kad: „neįsiteisėjusio teismo sprendimo skubus vykdymas yra netikslingas“. IÅ¡ieÅ¡kotoja niekada neveikė prieÅ¡ vaikų valiÄ , po teismo sprendimo stengėsi sprendimÄ Ä¯vykdyti, tačiau įvertinus vaikų norÄ ir interesus, skubus sprendimo vykdymas yra netikslingas, pažeidžiantis vaikų prioritetinius interesus, todėl skolininkė neįvykdė sprendimo dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, jos veiksmai nebuvo tyčiniai.

Su baudos dydžiu skolininkė nesutinka. Bauda už neįsiteisėjusio sprendimo nevykdymÄ pagal analogijÄ (vykdant laikinÄ sias apsaugos priemones) turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , bet ne iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

5. Teismo posėdyje iÅ¡ieÅ¡kotojas palaikė atsiliepime nurodytus motyvus ir prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Papildomai nurodė, kad skolininkė vaikus pavertė bėgliais. Skolininkė iki Å¡iol nebendradarbiauja su Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistais. IÅ¡ieÅ¡kotojo įsitikinimu, vaikai Å¡iuo metu nelanko ugdymo įstaigų, o gydomi tik namuose.

6. Teismo posėdyje skolininkė prašė netenkinti pareiÅ¡kimo, rėmėsi raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1846-984/2021 pateikto apeliacinio skundo motyvais. Atsisakė teismui nurodyti informacijÄ , kokias ugdymo įstaigas lanko vaikai ir kokiose gydymo įstaigose (kokių gydytojų), jie yra gydomi. Pripažino, kad vaikai tėvui nėra perduoti.

7. PareiÅ¡kėjas antstolis I. Gaidelis prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant teismo posėdyje (DOK 170812). Papildomai pažymėjo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, teismo sprendimas vykdytinas skubos tvarka, todėl antstolis vykdymo procese neturi pareigos pasiraÅ¡ytinai įteikti proceso Å¡aliai jokių procesinių dokumentų (raginimas nesiunčiamas (CPK 661 straipsnis 2 dalis)), visi kiti procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pagal CPK 604 straipsnį, tuo tarpu skolininkės pareiga vykdyti teismo sprendimÄ iÅ¡kyla nuo sprendimo priėmimo, o ne nuo antstolio procesinių dokumentų įteikimo momento.

Teismo sprendimų turinys skolininkei ir jos atstovui yra žinomi, tačiau teismo įpareigojimai neįvykdyti iki Å¡iol (2021-09-15), dėl ko antstolio pareiÅ¡kimas yra pagrįstas. PareiÅ¡kimas netenkintinas 8. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1846-984/2021 (toliau ir – Sprendimas) Å¡alių vaikų R. S. (gim. duomenys neskelbtini) ir A. S. (gim. duomenys neskelbtini) (toliau ir – Vaikai) gyvenamÄ jÄ vietÄ pakeitė su iÅ¡ieÅ¡kotoju, priteisė Vaikams iÅ¡laikymÄ iÅ¡ skolininkės bei nustatė motinos bendravimo su Vaikais tvarkÄ .

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo Vaikams priteisimo, jų gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu ir bendravimo tvarkos nustatymo su motina, leido vykdyti skubiai (2021 m. gegužės 28 d. nutartimi iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas). Teismas minėtoje byloje 2021 m. birželio 22 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ (toliau ir – Papildomas sprendimas), kuriuo įpareigojo motinÄ perduoti Vaikus tėvui, Papildomo sprendimo dalį dėl Vaikų perdavimo tėvui, leido vykdyti skubiai.

9. Antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/21/00892, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1846-984/2021 dėl Papildomo sprendimo vykdymo – Vaikų skubaus perdavimo tėvui.

10. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0008/21/00892 duomenų nustatyta, kad antstolis 2021 m. birželio 23 d. gavo iÅ¡ieÅ¡kotojo laiÅ¡kÄ su 2021 m. birželio 23 d. vykdomuoju raÅ¡tu, kuriame praÅ¡oma pradėti vykdyti minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Antstolis 2021 m. birželio 25 d. Patvarkymu Nr. S-21-8-25277 priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir šį patvarkymÄ iÅ¡siuntė skolininkei, jos gyvenamosios vietos adresu: duomenys neskelbtini; elektroniniu paÅ¡tu: duomenys neskelbtini; advokatei Svetlanai Proninai el. paÅ¡tu: advokatai@pronina.lt; iÅ¡ieÅ¡kotojui el. paÅ¡tu: duomenys neskelbtini.

Minėtu patvarkymu antstolis iÅ¡aiÅ¡kino skolininkei jos teises ir pareigas vykdymo proceso metu. 2021 m. birželio 28 d. antstolis priėmė PatvarkymÄ dėl informacijos Nr. S-21-8-25366, kuris buvo iÅ¡siųstas toms pačioms Å¡alims ir tais pačiais adresais. Minėtu patvarkymu skolininkė įpareigota nedelsiant informuoti antstolį raÅ¡tu, ar teismo įpareigojimas yra įvykdytas ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Minėtame patvarkyme, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinta CPK 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka apskųsti antstolio veiksmus ar atsisakymÄ juos atlikti.

Minėti patvarkymai 2021 m. birželio 28 d. ir 2021 m. birželio 29 d. buvo iÅ¡siųsti vykdomosios bylos Å¡alims, advokatei Svetlanai Proninai minėtais adresais. Pagal pridedamÄ informacijÄ , registruota paÅ¡to siunta dokumentų skolininkei nepavyko įteikti, dokumentai buvo grÄ Å¾inti į paÅ¡tÄ atsiėmimui. Antstolis, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 straipsniu, 2021 m. liepos 9 d. praneÅ¡imu dėl veiksmų susijusių su nepilnamečiu asmeniu Nr. S-21-8-26625, paprašė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Tarnyba) raÅ¡tu pateikti antstoliui Tarnybos ir psichologo rekomendacijas dėl teismo sprendimo tolimesnės vykdymo eigos, nurodydamas, jog pirminiai procesiniai dokumentai skolininkei buvo iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu, registruotÄ jÄ paÅ¡to siunta bei skolininkės atstovei advokatei Svetlanao Proninai elektroniniu paÅ¡tu, ir kad skolininkė buvo įpareigota nedelsiant informuoti antstolį raÅ¡tu, ar teismo įpareigojimas yra įvykdytas ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau skolininkė per antstolio nustatytÄ terminÄ neinformavo apie teismo sprendimo įvykdymÄ ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. 2021 m. liepos 9 d. antstolis priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-21-8-26626, kuriuo nustatyta, kad skolininkė neįvykdė įpareigojimo perduoti Vaikus tėvui.

TÄ pačiÄ dienÄ antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu Nr. S-21-8-26641, dėl teismo įpareigojimo nevykdymo, kuriuo prašė skolininkei skirti baudÄ . Dėl įpareigojimo nevykdymo ir antstolio veiksmų 11. CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus. CPK 771 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, <...>, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Pagal Å¡io straipsnio 6 dalį – jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, <...>, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. <...> Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai.

Jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

12. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punktÄ , sprendimai dėl vaikų perdavimo vykdomi CPK 764 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 764 straipsnį, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytÄ terminÄ sprendimo dėl vaiko perdavimo neįvykdo, antstolis, įvertinęs valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos, policijos atstovo ir psichologo rekomendacijas, priima patvarkymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Å iame patvarkyme turi bÅ«ti detaliai aptartas vykdymo priemonių pobÅ«dis ir jų taikymas.

Å io patvarkymo kopija nusiunčiama vykdymo proceso Å¡alims ir kitiems suinteresuotiems asmenims. Vykdydamas teismo sprendimÄ dėl vaiko perdavimo, antstolis vykdymo veiksmus atlieka dalyvaujant iÅ¡ieÅ¡kotojui ir valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovui. Užtikrinant vaiko teisių apsaugÄ , bet kurios iÅ¡ proceso Å¡alių ar valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovo praÅ¡ymu arba antstolio sprendimu dalyvauti vykdymo procese antstolio patvarkymu kviečiamas psichologas.

13. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktÄ , vykdant nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku), kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ dėl turimos informacijos pateikimo. Jei vaikas gyvena kitoje savivaldybėje nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, prireikus gali bÅ«ti kreipiamasi ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ .

Antstoliui praÅ¡ant Å¡i informacija turi bÅ«ti pateikta raÅ¡tu. Prireikus antstolis su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptaria sprendimo vykdymo priemonių pobÅ«dį ir jų vykdymo tvarkÄ . IÅ¡nagrinėjęs turimÄ medžiagÄ antstolis priima patvarkymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Å is patvarkymas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ siunčiamas proceso Å¡alims ir valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Jeigu skolininkas nevykdo antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, antstolis suraÅ¡o sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipiasi į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal CPK 661 straipsnio 2 dalį, skolininkui raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose.

14. Taigi antstolis, tinkamo CPK 764 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punkto dėl vaikų perdavimo vykdymo atveju, neturėjo pareigos skolininkei siųsti raginimo įvykdyti sprendimÄ , tačiau priėmęs 2021 m. birželio 25 d. ir 2021 m. birželio 28 d. patvarkymus dėl vykdomojo dokumento priėmimo ir informacijos pateikimo, nedelsiant negavęs jokios informacijos iÅ¡ skolininkės apie teismo sprendimo įvykdymÄ , turėjo kreiptis į valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ dėl turimos informacijos pateikimo;

įvertinęs valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos, policijos atstovo ir psichologo rekomendacijas, priimti patvarkymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos, kuriame bÅ«tų detaliai aptartas vykdymo priemonių pobÅ«dis ir jų taikymas; patvarkymo kopijÄ iÅ¡siųsti vykdymo proceso Å¡alims ir kitiems suinteresuotiems asmenims; vykdydamas teismo sprendimÄ dėl vaiko perdavimo, vykdymo veiksmus atlikti dalyvaujant iÅ¡ieÅ¡kotojui ir valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovui; bet kurios iÅ¡ proceso Å¡alių ar valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovo praÅ¡ymu arba antstolio sprendimu dalyvauti vykdymo procese patvarkymu kviesti psichologÄ ; ir tik nustačius, jog sprendimas nevykdomas, suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreiptis į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

15. Minėta, kad pareiškėjas šiuo atveju:

1) priėmė 2021 m. birželio 25 d. PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti; 2) 2021 m. birželio 28 d. priėmė patvarkymÄ dėl informacijos Nr. S-21-8-25366, kuriuo skolininkę įpareigojo nedelsiant informuoti antstolį raÅ¡tu, ar teismo įpareigojimas yra įvykdytas ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus; 3) 2021 m. liepos 9 d. praneÅ¡imu dėl veiksmų susijusių su nepilnamečiu asmeniu Nr. S-21-8-26625, kreipėsi į TarnybÄ dėl Tarnybos ir psichologo rekomendacijų pateikimo dėl teismo sprendimo tolimesnės vykdymo eigos ir nesulaukęs Å¡ių rekomendacijų tÄ pačiÄ dienÄ (2021-07-09) priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-21-8-26626, kuriuo nustatė, kad skolininkė neįvykdė įpareigojimo perduoti Vaikus tėvui bei vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl skolininkei baudos skyrimo už minėto teismo sprendimo nevykdymÄ .

16. IÅ¡ Å¡ių duomenų nustatyta, kad antstolis neatliko visų CPK 764 straipsnyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punkte nurodytų veiksmų dėl Vaikų perdavimo tėvui. Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punkte įsakmiai nurodyta, kad antstolis suraÅ¡o sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipiasi į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka tik tuo atveju, jei skolininkas nevykdo antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos (o ne paties teismo sprendimo), kuris Å¡iuo atveju nebuvo priimtas. Todėl Å¡iuo atveju antstolis, nepriėmęs patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismÄ dėl skolininkei baudos skyrimo, o teismas neturi pagrindo skirti praÅ¡omos baudos.

17. Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju papildomas 2021 m. birželio 22 d. teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1846-984/2021 neįsiteisėjęs, todėl sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo pagal analogijÄ taikytinos normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ , dėl to bauda už Å¡ių priemonių nevykdymÄ galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota tik į valstybės biudžetÄ , bet ne iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, kaip tai nustato CPK 771 straipsnio 6 dalis.

18. Skolininkė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie vykdomÄ jÄ bylÄ , jai nebuvo įteiktas informavimas apie sprendimo vykdymÄ ir sprendimo neįvykdymo aktas, skolininkė nebuvo informuota apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ ir jai nebuvo suteiktas terminas atsiliepimui pateikti. Tačiau teismas nesutinka su Å¡iais argumentais.

19. IÅ¡ antstolio pateiktų duomenų matyti, kad skolininkei procesiniai dokumentai buvo siunčiami jos elektroniniu paÅ¡tu, kuriuo ji naudojasi, todėl laikomi įteiktais tinkamai, ir kad skolininkei buvo žinoma apie pradėtÄ vykdomÄ bylÄ ir apie iÅ¡keltÄ Å¡iÄ civilinę bylÄ iÅ¡ EPP sistemos, kadangi skolininkė ir jos atstovė advokatė S. Pronina EPP vartotoja. Å alis inicijuodama civilinę bylÄ Ä¯veda į EPP VEP posistemį byloje dalyvaujančius asmenis, o teismas papildomai įveda proceso dalyvį, tik tuo atveju, jeigu jis į procesÄ Ä¯stoja vėliau.

Nagrinėjamu atveju, antstoliui pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, visi proceso dalyviai antstolio jau buvo įvesti į EPP VEP posistemį, todėl skolininkė negalėjo nematyti iÅ¡keltos civilinės bylos, juolab nežinoti apie Å¡iÄ bylÄ , kai jos atstovei buvo iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai atsiliepimui pateikti. Skolininkės pozicija, apie vykdomosios ir Å¡ios bylos nežinojimÄ laikytina tik kaip gynybinė pozicija, siekiant ilgesnio Å¡ios bylos nagrinėjimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 20.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestas. IÅ¡ieÅ¡kotojas atsiliepime palaikė antstolio praÅ¡ymÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojo atstovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojo patirtas 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kimas atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotojui neatlygintinos. Skolininkė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jų atlyginti neprašė (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292 straipsniais, n u t a r i a:

PraÅ¡ymo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta Katinienė