5f3a1455-1af1-4452-b2d2-e95e790cd0f6 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-59-366/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52170-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.22.1.1; 1.2.22.1.2; 1.2.14.10.2.1; 1.2.26.2;1.2.29.1.2; 2.3.6.4.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, Jolitai Žukauskienei, Jūratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorui Mantui Jurkėnui, kaltinamiesiems G.

M., D. K., kaltinamojo G. M. gynėjui advokatui Rolandui VaitekÅ«nui, nukentėjusiajai I. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB " M" statybininku, teistas: 1) 2013-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Remiantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslÄ arba dirbti; 2) 2014-03-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažintina 1/3, skiriant laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paskirta bausmė iÅ¡ dalies sudėta su 2013-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir nubaustas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams bei paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį elgesio apribojimo metu tęsti mokslÄ bei bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymu ar darbu; 3) 2015-12-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 45 parų areÅ¡tu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė iÅ¡ dalies sudėta su 2014-03-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, 2016-06-01 Panevėžio apygardos teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir G. M. pasiųstas atlikti 2015-12-03 nuosprendžiu paskirtos vienų metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; 4) 2016-09-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmės dydis sumažintas 1/3 ir paskirta 20 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su pagal 2016-09-07 nuosprendį paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 1 metų 10 mėnesių 15 dienų terminuotas laisvės atėmimas; 5) 2016-09-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažintina 1/3 ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su bausme paskirta 2015-12-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. 2016-11-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi 1 punktu a papunkčiu, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinta su 2016-09-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 15 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 1999-09-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 212-1 straipsnį (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 47' straipsniu (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01), bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2004-12-15 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 90 parų areÅ¡to bausme; 3) 2005-03-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 231 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda. 2010-07-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi neatlikta bausmės dalis - 950 Lt bauda pakeista areÅ¡tu 3 paroms, bausmės laikÄ skaičiuojant nuo sulaikymo dienos vykdant Å¡iÄ nutartį; 2011-01-05 paleistas iÅ¡ Å iaulių TI, atlikęs areÅ¡to bausmę; 4) 2005-05-03 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, BK 65 straipsnį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu, bausmė iÅ¡ dalies sudedant subendrinta su bausme paskirta RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004-12-05 nuosprendžiu bei paskirta galutinė 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5) 2011-02-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 6) 2013-04-03 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ terminuotu laisvės atėmimu 2 metams; 7) 2010-10-28 Danijos Karalystės Esbjergo teismo nuosprendžiu dėl vogtų daiktų realizavimo pagal 290 straipsnio 1 dalį 40 dienų kalėjimo bausme, iÅ¡siuntimu iÅ¡ Danijos Karalystės uždraudžiant 6 metu atvykti į Å¡alį; 8) 2015-10-20 Vokietijos Federacinės Respublikos Nurnbergo teismo už nesunkų kÅ«no sužalojimÄ pagal 223 straipsnio 1 dalį, 230 straipsnį, 241 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnį, 52 straipsnį 4500 Eur bauda; 9) 2017-01-04 Suomijos Respublikoje Helsinkio teismo už smulkiÄ vagystę, vagystę ir vagystę sunkinančiomis aplinkybėmis (2 epizodai) 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmės vykdymas atidėtas iki 2018-12-31; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : G. M. 2018-10-30 apie 19 val. 10 min., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, tuo metu netoli aikÅ¡telės susirinkusių nepilnamečių asmenų akivaizdoje, suprasdamas kad jo veiksmais gali bÅ«ti padaryta žala aplinkiniams žmonėms ar jų turtui, įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais triukÅ¡mavo bei, neturėdamas leidimo, neteisėtai neÅ¡iojo pramoninės (Vokietija) gamybos 9 mm kalibro graižtvinį pistoletÄ Luger P08 (Parabellum), priskiriamÄ Å¡aunamiesiems B kategorijos ginklams, iÅ¡ kurio minėtoje aikÅ¡telėje iÅ¡Å¡ovė ne mažiau kaip keturis kartus, taip visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino buto, esančio (duomenys neskelbtini) balkono lango bei balkono durų stiklus, padarydamas I.

Ž. 68 eurų turtinę žalÄ ir vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ D. K. nuo 2019 metų sausio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2019 m. sausio 26 d., bute, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, virtuvėje ir balkone, neteisėtai laikė 5 vnt. Å¡aunamųjų ginklų bei didelį kiekį – 212 vnt. Å¡audmenų, o bÅ«tent: - pramoninės (Vokietija ) gamybos 9 mm kalibro graižtvinį pistoletÄ Luger P08 (Parabellum) dėtuvės Nr. 6705, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro Luger Å¡oviniais (9x19), kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu yra priskiriamas Å¡aunamiesiems B kategorijos ginklams; - pramoninės (Turkija) gamybos 9 mm kalibro, pusiau automatinį, dujinį pistoletÄ ZORAKI mod. 914, numeris panaikintas, skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro (9 mm P.A) dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu yra priskiriamas Å¡aunamiesiems C kategorijos ginklams; - pramoninės (Brazilija) gamybos .22-o kalibro (5,6 mm) graižtvinį revolverį ROSSI M511 Nr. 023183, skirtÄ Å¡audyti .22-o kalibro (5,6 mm) žiedinio įskėlimo (.22 LR) Å¡oviniais, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu yra priskiriamas Å¡aunamiesiems B kategorijos ginklams; - pramoninės (Rusija) gamybos 12-o kalibro lygiavamzdį, dvivamzdį medžioklinį Å¡autuvÄ Iž-58MAE, numeris panaikintas, skirtÄ Å¡audyti 12-o kalibro medžiokliniais Å¡oviniais, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu yra priskiriamas Å¡aunamiesiems C kategorijos ginklams; - savadarbiu bÅ«du perdirbtÄ pramoninės (Rusija) gamybos 16-o kalibro lygiavamzdį, medžioklinį Å¡autuvÄ Iž-5 Nr. 511M, skirtÄ Å¡audyti 16-o kalibro medžiokliniais Å¡oviniais, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu yra priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiesiems ginklams; - 4 vnt. pirmos grupės pramoninės gamybos 12-o kalibro medžioklinius Å¡ovinius, skirtus įvairiems lygiavamzdžiams medžiokliniams Å¡autuvams, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu yra Å¡audmenys, skirti Å¡aunamiesiems B ir C kategorijos ginklams; - 39 vnt. antros grupės pramoninės gamybos, 9 mm kalibro Luger Å¡ovinius (9x19), skirtus įvairiems graižtviniams ginklams, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu yra Å¡audmenys, skirti Å¡aunamiesiems A ir B kategorijos ginklams; - 93 vnt. trečios grupės pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro TT Å¡ovinius ( 7,62x25), skirtus įvairiems graižtviniams ginklams, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu yra Å¡audmenys, skirti Å¡aunamiesiems A ir B kategorijos ginklams; - 36 vnt. ketvirtos grupės pramoninės gamybos, 9 mm kalibro Browning trumpuosius (.380 AUTO) Å¡ovinius (9x17), skirtus įvairiems graižtviniams ginklams, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu yra Å¡audmenys, skirti Å¡aunamiesiems A ir B kategorijos ginklams; - 35 vnt. penktos grupės pramoninės (Turkija) gamybos, 9 mm kalibro pistoletinius Å¡ovinius su gumine kulka (9 mm PA su maksimalia kulkos kinetine energija 35 J), skirti pistoletams Å¡audyti guminėmis kulkomis, kurių kinetinė energija virÅ¡ija 7,5 J, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo Nr. 12 iÅ¡raÅ¡u yra B kategorijos Å¡audmenys; - 5 vnt.

Å¡eÅ¡tos grupės pramoninės gamybos, 5,6 mm (.22 LR) kalibro žiedinio įskėlimo Å¡ovinius, skirtus įvairiems graižtviniams ginklams, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu yra Å¡audmenys, skirti Å¡aunamiesiems B ir C kategorijos ginklams; kuriuos 2019 m. sausio 26 d., 13 val. 55 min., kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Be to, jis nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2019 m. sausio 26 d., bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotų V.

A. vardu, kuriuos 2019 m. sausio 26 d., 13 val. 55 min., kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Kaltinamajam G. M. pasiÅ«lius duoti paaiÅ¡kinimus apie bylos aplinkybes, jis perskaitė iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ tekstÄ kuriame pareiÅ¡kė, jog yra nekaltas. Kur buvo ar kur galėjo bÅ«ti kaltinime nurodytu laiku 2018 m. spalio 30 d. apie 19.10 val. nepamena. Netoli kaltinime nurodytos vietos - (duomenys neskelbtini) gyvena draugas Å . T., kuris tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) name su tėvais, pas kurį ar jo tėvus pats dažnai lankydavosi tiek 2018 metais, tiek keletÄ metų iki tol bei po 2018 metų.

Su Š. susitikdavo tiek jo bute, tiek šalia jo namų. Gal ir kaltinime nurodytu laiku galėjo būti nuvykęs pas jį. Kokiu telefono numeriu ar numeriais pats naudojosi 2018 metais nepamena. Draugų rate buvo labai dažnas reiškinys, kad keisdavosi telefonais ir naudodavosi vienas kito telefonais. Tokie apsikeitimai vykdavo dažnai ir būdavo, kad tokie apsikeitimai trukdavo ir valandomis ar savaitėmis. Nebepamena ar galėjo toks atvejis būti kaltinime nurodytu laiku – 2018 m. spalio 30 d. Daugiau šiuo klausimu aiškinti nepageidauja.

Yra buvęs bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau adreso nebepamena, matęs pistoletÄ . Dėl įdomumo buvo jį paėmęs į rankas pažaisti ir tokiu bÅ«du čiupinėjęs. Koks tai buvo pistoletas nepamena. Tačiau tai buvo 2019 metais. Daugiau Å¡iuo klausimu aiÅ¡kinti nepageidauja, nes nėra tuo kaltinamas. Su tėvu tikrai nekalbėjo apie kaltinime nurodytÄ Ä¯vykį ir net negalėjo kalbėti. Tėvui yra 54 metai ir jis gyvenime nėra nusikaltęs ar susijęs su nusikaltėliais.

Kaip aš suprantau iš bylos dokumentų, tai kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo ir galimai santykius aiškinosi jauni asmenys, t. y. visai kitos kartos nei tėvas, t. y. asmenys, kurie tikrai negalėjo būti tėvo draugai, kaip nurodyta kaltinime. Kaltinime nurodyto pokalbio su tėvu nepamena, todėl dėl jo nieko pasisakyti ir nepageidauja. Papildomai nieko aiškinti ir atsakinėti į klausimus nepageidauja, išskyrus į advokato užduodamus klausimus. Kaltinamajam D. K. pasiūlius duoti paaiškinimus apie bylos aplinkybes, pareiškė, kad kaltu prisipažįsta pilnai, tačiau pasilieka teisę neduoti parodymų ir atsisako atsakinėti į klausimus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju D. K. parodė, kad jis dėl neteisėtai laikytų ginklų ir šovinių, kaltu prisipažįsta, nes šie ginklai ir šoviniai yra jo. Nenorėdamas klaidinti tyrimo, į klausimus kokiu būdu jis įsigijo šiuos ginklus ir šaudmenis, kaip jie atsirado įtarime nurodytame bute, pasinaudodamas savo teise neatsakys. Nurodė, kad 5 vnt. ginklų ir įtarime nurodytas skaičius šovinių yra jo, dėl to jis prisiima atsakomybę ir kaltę. Nurodė, kad butu adresu (duomenys neskelbtini) jis naudojosi ir turėjo šio buto raktus, kuriuos pareigūnai rado jo asmens kratos metu. (8 t., 182-185; 187-190) Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju D.

K. parodė, kad jis prisipažįsta, kad namuose laikė netikrus dokumentus, tai yra vairuotojo pažymėjimÄ ir asmens tapatybės kortelę, bet Å¡ių dokumentų jis nebuvo naudojęs ar kitaip jais disponavęs. Smulkiau aplinkybių kaip jis įsigijo Å¡iuos netikrus dokumentus, pasinaudodamas savo teise, nenurodė. (8 t., 194-196) Nukentėjusioji I. Ž. paaiÅ¡kino, kad tai įvyko 2018 m. spalio mėnesį. Pati gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra ketvirtame aukÅ¡te, buto langai Å¡iaurinėje pusėje.

Sėdėjo kambaryje, kuriame yra įstiklintas balkonas. IÅ¡girdo į stiklÄ dzinktelėjimÄ . Pagalvojo, kad gal vaikai akmenį metė. Priėjo arčiau ir pamatė balkono stiklo pakete skylę. Nuėjo pas kaimynÄ A. B.. Atėjęs jis apžiÅ«rėjo balkonÄ ir pasakė, kad buvo Å¡auta. Kaimynas pasiÅ«lė kviesti policijÄ . Taip ir padarė. PareigÅ«nai atvyko 19.20 val., po to atvyko specialistai, kurie apžiÅ«rėję, ant palangės rado nukritusiÄ kulkÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Lango paketÄ pakeitė tie, kurie stiklino ir balkonÄ .

Pretenzijų niekam nereiÅ¡kia. IÅ¡sigando, tik tuo momentu, kai iÅ¡girdo į stiklÄ dzingtelėjimÄ . TÄ vakarÄ bijojo bÅ«ti viena. Stiklo paketas kainavo 68 eurai. Liudytojas D. V. paaiÅ¡kino, kad 2018-10-30 su draugu buvo prie statomo namo (duomenys neskelbtini) ir per atstumÄ matė kaip aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) mokyklos triukÅ¡mavo jaunimas, barėsi. Jie buvo maždaug už 80-90 metrų. Tai buvo vakare, buvo jau tamsu. Pradžioje dėmesio nekreipė, bet vėliau iÅ¡girdo lygtai kulkos Å¡vilpimÄ , girdėjosi nuo metalinio ženklo dūžis.

Pirmiausia kulka kliudė ženklÄ ir po to praÅ¡vilpė netoliese. IÅ¡ pradžių iÅ¡sigando ir nubėgo. Po to priėjo arčiau gatvės ir matė, kad (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje buvo 5-6 žmonės prie maÅ¡inų, kurie iÅ¡silakstė. Teritorija nebuvo apÅ¡viesta ir buvo visiÅ¡kai tamsu. Vėliau atvažiavo prabangus BMW, kai jau visi buvo iÅ¡sibėgioję. Atvažiavus BMW, visi grįžo, susėdo ir iÅ¡važiavo. Liudytoja N. K. paaiÅ¡kino, kad prisimena įvykį prie universiteto.

Vyko vakarinės paskaitos studentams ir paskaitų metu girdėjo pokštelėjimus, bumbsėjimus, buvo panašu į fejerverkų garsus. Buvo 5-6 pokštelėjimai. Prie langų niekas nepuolė žiūrėti, paskaita vyko toliau. Nieko konkretaus nematė. Auditorijos langai buvo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Prieš tuos garsus jokio triukšmo negirdėjo. Po paskaitos buvo sujudimas, buvo atvykusi policija, liepė studentams iš aikštelės mašinas susirinkti, nes ten studentai buvo pasistatę mašinas.

Liudytoja R. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-30 apie 18 val. 30 min. - 19 val.00 min., tikslaus laiko nepamena, ėjo vedžioti Å¡uns. Išėjusi į kiemÄ , sutiko savo nepilnametę dukrÄ K. V., kuri pranešė, kad pametė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Žinojo, kad prieÅ¡ tai dukra buvo kieme su draugais prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės. KrepÅ¡inio aikÅ¡telė buvo visai prie jų namų - (duomenys neskelbtini) namų, kurie tarpusavyje sujungti. PraneÅ¡us dukrai apie pamestÄ telefonÄ , išėjo kartu ieÅ¡koti.

Ėjo pro krepÅ¡inio aikÅ¡telę link (duomenys neskelbtini) g. naujai statomo gyvenamojo namo. Kadangi buvo tamsu, kiemas nebuvo gerai apÅ¡viestas, tai ji savo telefonu Å¡vietė grindinį. Kartu ėjo dukros draugė bei kiti kiemo vaikai. BÅ«nant (duomenys neskelbtini) gatvės teritorijoje, prie ten netoli statomo namo ji staiga iÅ¡girdo garsÄ . Garsas buvo toks, lyg į Å¡alia stovintį metalinį reklaminį stendÄ bÅ«tų ar tai mestas koks kietas daiktas, ar tai bÅ«tų Å¡auta. Negali atskirti to garso, nes jie panaÅ¡Å«s. Ji iÅ¡sigando, nes nesuprato kas įvyko konkrečiai ir pasakė vaikams kad bėgtų iÅ¡ čia.

Tuo pat metu kažkuris kiemo vaikų kvietė jÄ pažiÅ«rėti į reklaminį stendÄ sakydamas kad jame yra skylė. Priėjusi prie to reklaminio stendo ir pati pamatė skylę stendo kraÅ¡te. Pamačiusi skylę stende, ji kartu su dukra ir kitais kiemo vaikais perbėgo į kitÄ gatvės pusę link (duomenys neskelbtini) pastato. Perbėgusi pamatė, kad (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje stovi keli automobiliai. Tų automobilių nei markių, nei modelių ji nurodyti negali, valstybinių numerių nepamena.

Kai perbėgo su vaikais per gatvę, aikštelėje stovėjo du ar trys automobiliai. Prie tų automobilių po kelių minučių atvažiavo dar keli automobiliai. Iš viso buvo ne daugiau 5-6 automobilių. Pamena, kad tarp automobilių buvo ir VW Golf automobilis, šviesiai pilkos spalvos, valstybinio numerio ženklų ir kitų požymių negali nurodyti. Perbėgusi su vaikais į (duomenys neskelbtini) pusę atsisėdo ant suoliuko. Suoliukas buvo arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies.

Jai su vaikais sėdint ant suoliuko vienas iÅ¡ aikÅ¡telėje stovėjusių automobilių privažiavo link jų ir žibintais apÅ¡vietė jÄ su vaikais. Kadangi automobilio žibintų Å¡viesa ryÅ¡kiai Å¡vietė į akis, ji nematė kiek asmenų sėdėjo tame automobilyje, kas jį vairavo. Automobilis po kelių akimirkų vėl grįžo prie tų kitų automobilių. Matė, kad prie automobilių privažiavus kitiems automobiliams, iÅ¡lipo asmenys, kiek jų buvo - negali pasakyti, bet ne mažiau kaip 6 asmenys.

Asmenys vilkėjo tamsiais drabužiais su gobtuvais ant galvų. Å ių asmenų veidų ji nematė. Girdėjo, kad iÅ¡lipę asmenys buvo jaunuoliai iÅ¡ balso sprendžiant nuo 18 iki 25 metų amžiaus, bent jau taip jai pasirodė. Apie kÄ kalbėjo nieko negirdėjo. Grupė jaunuolių aikÅ¡telėje buvo apie 10-15 min., ne ilgiau ir iÅ¡siskirstė. Dalis automobilių iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini) pusės, kita dalis (duomenys neskelbtini) link centro. IÅ¡važiavus automobiliams ji su vaikais išėjo.

BevaikÅ¡tant toliau prie namų, (duomenys neskelbtini) pamatė policijos pareigÅ«nus, kurie vaikščiojo prie naujai statomo namo. Kadangi vaikai nubėgo pirmi ir pasakė, kad matė ar girdėjo Å¡audymÄ . Kartu su pareigÅ«nais jie nuėjo prie (duomenys neskelbtini) į tÄ vietÄ , kur pareigÅ«nai apžiÅ«rėję teritorijÄ rado kelias tÅ«teles. (6 t., 63-66) Liudytoja K. V. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu parodė, kad nepamena kada tai įvyko, bet buvo vakaras, galėjo bÅ«ti apie 19 val., vakaro.

Ji su draugais ėjo prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės, kuri buvo prie statomo namo, netoli (duomenys neskelbtini). Prie čia esančios (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės buvo keturios maÅ¡inos. IÅ¡ trijų maÅ¡inų iÅ¡lipo 2, 1, 1 žmonės. Ji girdėjo kaip Å¡ie asmenys rėkė, triukÅ¡mavo, pasigirdo Å¡Å«viai. Viena kulka atsitrenkė į stendÄ , kita praskrido pro juos. Kai viskas nurimo ir maÅ¡inos iÅ¡siskirstė, ji su draugais nuėjo prie stendo ir pamatė skylutę. K. V. paaiÅ¡kino, kad kai Å¡ovė į stendÄ , ji su draugais susidomėjo ir atsistojo prieÅ¡ juos.

Tačiau iÅ¡girdusi Å¡Å«vį, pasitraukė, pralėkė kulkos, garsas buvo kaip bitutės. Ä® jų pusę buvo du Å¡Å«viai, o į kitÄ pusę kur taikėsi buvo gal 4 Å¡Å«viai. Apytiksliai girdėjo 6-7 Å¡Å«vius. Matė, kad du vaikinai bėgo link mokyklos, iÅ¡ paskos bėgo vienas vaikinas su Å¡autuvu, Å¡alia jo dar vienas. Po 5 min., pradėjo rinktis daugiau maÅ¡inų. Ji su draugais atsisėdo ant suoliuko ir žiÅ«rėjo. Atvažiavo dar Å¡eÅ¡ios maÅ¡inos, pradėjo rėkauti. Å ie žmonės pykosi, gal tarėsi, kÄ jie Å¡nekėjo ji nežino.

Taip pat K. V. prisiminusi nurodė, kad pagrindinė maÅ¡ina iÅ¡ kurios Å¡audė, pradėjo juos spiginti, buvo nutaikę į jos draugę Å¡autuvÄ . Važinėjo ratais aplink rajonÄ , po to sustojo ir spigino jiems į akis. IÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo su gobtuvu vaikinas 17-18 metų, buvo nusitaikęs į jos draugę G., kuri nubėgo, o vaikinas įlipo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Matė, kad tai buvo pistoletas. Po įvykio ji nuėjo prie namų, susitiko mamÄ , bei pasigedo telefono, kurio visi nuėjo ieÅ¡koti.

Nuėjo prie tos vietos ir pamatė policijos pareigÅ«nus. (6 t., 77-79) Liudytoja V. V. paaiÅ¡kino, kad kaltinamųjų nepažįsta ir nėra mačiusi. 2017 m. liepos mėn. nupirko butÄ ir jį nuomojo. Butas (duomenys neskelbtini). Pradžioje porÄ mėn. jame gyveno Å¡eima, tada jie pasiÅ«lė jų pusbroliui L. iÅ¡nuomoti. L. nuomojosi apie metus laiko, tvarkingai atneÅ¡davo nuompinigius. Tada atėjo S. ir dar vienas berniukas, sakė, kad L. kažkÄ prisidirbo Vokietijoje ir dabar jie nuomosis. S. buvo mačiusi kaip kirpyklos, kurioje dirba, klientÄ .

Buvo nuėję į butÄ , butas buvo tvarkingas, jie nuomojosi tvarkingai, atneÅ¡davo pinigus, kaimynai nesiskundė. ButÄ pirko jau su nuomininkais. Ta Å¡eima turėjo kai kuriuos savo baldus. Patys įgijo ir pastatė tik virtuvę ir koridorinę spintÄ . Kai iÅ¡sinuomojo L., jis su tais savo giminaičiais sakė susitars dėl baldų. Patys tame bute tik kelis kartus buvo. Kartu su pareigÅ«nais važiavo į butÄ , kur kratÄ darė. Matė, kad virtuvėje iÅ¡ po spintelės po kriaukle iÅ¡traukė tris ginklus, po to iÅ¡ balkono didesnius ginklus atnešė.

Kai buvo tÄ butÄ apžiÅ«rėti prieÅ¡ pirkimÄ ir kai nusipirko, matė, kad balkone maža spintutė buvo. Virtuvėje buvo baldai. Detaliau nieko neapžiÅ«rinėjo. Bute buvo gal tris kartus. Pinigus už nuomÄ atneÅ¡davo į namus. Kai pasakė, kad L. uždarytas, tada nuvažiavo pažiÅ«rėti buto. Butas buvo tvarkingas. Liudytojas K. V. paaiÅ¡kino, kad mama nupirko butÄ . Kol ten pats negyveno, butÄ nuomojo. ButÄ pirko su nuomininkais, kurie po poros mėn. iÅ¡sikraustė. Jie sakė, kad jų pusbrolis L. nuomosis, kad jis tvarkingas.

L. ateidavo, atneÅ¡davo pinigus. Po kiek laiko atėjo draugai, sakė, kad L. kažkÄ prisidirbo Vokietijoje ir klausė, ar gali jie palaikyti tÄ butÄ . IÅ¡ pradžių dvejojo, nuėjo pažiÅ«rėti, vizualiai butas buvo tvarkingas. AntrÄ kartÄ ten nuėjo nuomos sutartį pasibaigusiÄ pasiraÅ¡yti. Kaltinamuosius mato pirmÄ kartÄ . Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Å . (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė, kad 2018-10-30 jis vienas automobiliu "BMW 530 GT", nepamena valstybinio numerio ženklais, atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie (duomenys neskelbtini).

Å ioje aikÅ¡telėje turėjo susitikti su savo pažįstamu, kurio tikslių anketinių duomenų nežino, negali nurodyti, pravarde "B.". Belaukiant pažįstamo pamatė, kaip į tÄ pačiÄ aikÅ¡telę atvažiavo vienas automobilis, tiksliai nepamena nei modelio, nei markės, tamsios spalvos, valstybinio numerio ženklų neįsidėmėjo. IÅ¡ Å¡io automobilio iÅ¡lipo daugiau nei 2 asmenys, kiek tiksliai negali pasakyti. Jis sėdėjo automobilyje prasivėręs langÄ . IÅ¡lipę jaunuoliai buvo jauni iki 30 metų amžiaus, jie visi vilkėjo tamsios spalvos drabužiais, jų veido bruožų ar kitų požymių nurodyti negali, aikÅ¡telė neapÅ¡viesta, buvo prietema, negalėjo gerai įžiÅ«rėti.

IÅ¡lipę Å¡ie jaunuoliai kalbėjosi tarpusavyje, kilo tarp jų žodinis konfliktas, kurio pasėkoje iÅ¡girdo vienÄ Å¡Å«vį. Po Å¡Å«vio, jis sėdėdamas automobilyje baigė rÅ«kyti cigaretę ir greitai iÅ¡važiavo iÅ¡ tos aikÅ¡telės. Pasijuto nejaukiai iÅ¡girdęs Å¡Å«vį, todėl ir iÅ¡važiavo. Jaunuoliai galėjo jį matyti, tiksliau automobilį, kuriame jis sėdėjo. Po iÅ¡girsto Å¡Å«vio jis iÅ¡važiavo, norėdamas apsaugoti save. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės daugiau Å¡Å«vių nebegirdėjo.

Grįžęs į aikÅ¡telę po kokių 10-15 minučių norėjo pasižiÅ«rėti ar joje vis dar likę asmenys. Grįžęs į aikÅ¡telę neberado tų asmenų, automobilių taip pat. Jokių kitų automobilių į tÄ pačiÄ aikÅ¡telė nebuvo atvažiavę. Taip pat pasižiÅ«rėjo ar nelaukia jo pažįstamas pravarde "B". Tačiau nieko nerado, dar pravažiavo visÄ aikÅ¡telę iÅ¡ iÅ¡važiavo. D. Å . taip pat nurodė, kad su savimi visÄ laikÄ turėjo ir nuolatos vežiojosi orinį pistoletÄ "BORNER".

Jį vežiojosi sportiniam Å¡audymui, Å¡audė sode. Tačiau Å¡io pistoleto panaudojęs nebuvo, nes nuo 2018 m. vasaros Å¡is pistoletas buvo sugedęs. Tad Å¡iuo pistoletu jis niekur neÅ¡audė, jo nenaudojo. Laukdamas aikÅ¡telėje, jaunuolių konflikte nedalyvavo. (7 t., 27-30) Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. S. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė, kad ginklai buvo ne jo, jis jų nėra matęs ir lietęs. Jis nurodė, kad 2018 metų rudenį, laiko tikrai nepamena su drauge iÅ¡ vaikino vardu L., kurio tikslių anketinių duomenų nežino, jį matė tik vienÄ kartÄ , perėmė nuomotis butÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Žinojo, kad buto savininkai gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis tik vienÄ kartÄ ar du, dabar nepamena, mokėjo už buto nuomÄ , nes gyveno Å¡iame bute labai trumpai. Gyveno tik kokiÄ savaitę, nors nuomojo butÄ ilgiau, apie kokį mėnesį laiko. Savo daiktų jis ten neturėjo ir nelaikė. Pradėjęs gyventi Å¡iame bute, jį labai tvarkėsi, iÅ¡sivalė visus kampus jokių ginklų ir Å¡ovinių nematė ir nerado. Balkonu jis naudojosi, nes rÅ«kė, taip pat nematė jokių ginklų.

Kadangi su drauge susipyko, Å¡is butas buvo nebereikalingas, grįžo gyventi pas tėvus. Kur buto raktai jis nežino, nurodyti kur jie yra negali. Jis D. K. nepažįsta, apie šį asmenį nieko pasakyti negali. G. M. jis pažįsta. Ar jis buvo pas jį atėjęs į nuomojamÄ butÄ , nepamena, tiksliai pasakyti negali. Teismo posėdžio metu pasakė, kad jam šį butÄ paliko draugas L., kuris iÅ¡važiavo ir liepė juo pasirÅ«pinti. Taip ir buvo, bet buvo susijaudinęs, gal netiksliai pasakė. L. buvo jo draugei, o ne jam liepęs pasirÅ«pinti Å¡iuo bÅ«tu, o jis norėdamas su drauge kartu gyventi, nuomojosi šį butÄ .

Butas buvo tik vieno kambario, kurį jis pilnai susitvarkė. Tvarkė ir virtuvę, naikino tarakonus, tačiau jokių ginklų, Å¡ovinių ar kitokių neleistinų daiktų nerado. Kol jis nuomojosi šį butÄ , tai yra tik apie mėnesį laiko, o realiai jame pagyveno tik savaitę, niekam daugiau nebuvo davęs Å¡iuo butu naudotis. Jis buvo sulaikytas 2019-01-14, nes turėjo atlikti 20 parų areÅ¡to. Sulaikymo metu jis kartu tuo metu buvo su draugu G. M., kartu važiavo automobiliu. PareigÅ«nai iÅ¡ automobilio surinko telefonus, raktus.

Raktai buvo G. M. namų, jis pareigÅ«nams tai sakė, kad tai jo raktai, kad jų neimtų, tačiau jie buvo paimti. Vėliau areÅ¡tinėje jis parašė praÅ¡ymÄ , kad Å¡iuos raktus gražintų G. M.. (7 t., 111-114; 115-118) IÅ¡ 2018-10-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas buto, adresu (duomenys neskelbtini), balkonas. Balkone ant vidinės balkono palangės buvo rasta kulka. Taip pat apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurios buvo galimai Å¡auta.

Nuo buto balkono, kurio stiklas buvo sugadintas iki (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kur buvo Å¡auta nustatytas 256 metrų atstumas. Å ioje vietoje, (duomenys neskelbtini) kieme buvo rastos 4 tÅ«telės. (1 t., 97-113) IÅ¡ 2018-11-08 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto iÅ¡vados Nr. 50-(825)-IS1-775 matyti, kad 1) tyrimui pateikta pramoninės gamybos 9 mm kalibro Luger Å¡ovinio (9x19) kulka. Kulka galėjo bÅ«ti iÅ¡Å¡auta iÅ¡ PrancÅ«zijos gamybos pistoleto MAS M1950 arba iÅ¡ kito ginklo, paliekančio analogiÅ¡kÄ pėdsakų kompleksÄ , duomenų apie kurį nėra Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnyboje;

2) tyrimui pateiktos keturios vienos grupės pramoninės gamybos 9 mm kalibro Luger šovinio (9x19) tūtelės;

3) tyrimui pateiktos keturios vienos grupės tūtelės šautos viename ginklo egzemplioriuje. (1 t., 124-127) Iš 2019-01-26 kratos protokolo matyti, kad 2019-01-26 buvo atlikta krata pas D. K., adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo rasti 5 vnt. šaunamųjų ginklų, 212 vnt. šaudmenų. Taip pat kratos metu buvo paimti rūbai, avalynė, įvairūs dokumentai ir kiti daiktai. Kratos metu užfiksuota, šie šaunamieji ginklai ir šaudmenis buvo rasti: virtuvėje po kriauklės spintele ant grindų buvo rasti ginklai: pistoletas „P08“ su dėtuve ir 7 vnt.

šovinių. Vienas iš šovinių buvo pistoleto lizde; pistoletas „ Zoraki“ su dėtuve ir joje esančiais 5 vnt. šovinių su guminėmis kulkomis; revolveris „Rossi“ su būgne esančiais 5 vnt. šovinių ir 1 vnt. tūtele. Svetainės kambario balkone, ant grindų po krepšiais rastas S. S. surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Krepšyje „ Love yuor self“ po kuriuo ir buvo rastas minėtas nutarimas, rastas medžioklinis lygiavamzdis dvivamzdis šautuvas; vienvamzdis lygiavamzdis šautuvas Nr. 511M.

Šiame krepšyje rasta kosmetinė, kurioje buvo rastas maišelis su viduje esančiais 4 vnt. 12 kalibro šoviniais. Kosmetinėje buvo rastas dar vienas polietileninis maišelis, kurio viduje buvo 2 vnt. maišelių ir 63 vnt. šovinių. Kosmetinės dugne rasti 128 vnt. šovinių. Taip pat kratos metu buvo rastos ir paimtos įvairios kelnės, striukės bei kiti daiktai. (2 t., 18-90) Iš 2019-02-26 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 50-(124)-IS1-136, matyti, kad:

1) tyrimui pateiktas pirmas ginklas yra pramoninės (Vokietija) gamybos 9 mm kalibro graižtvinis pistoletas Luger P08 (Parabellum) dėtuvės Nr. 6705, skirtas šaudyti 9 mm kalibro Luger šoviniais (9x19), kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra priskiriamas šaunamiesiems B kategorijos ginklams;

2) tyrimui pateiktas antras ginklas yra pramoninės (Turkija) gamybos 9 mm kalibro, pusiau automatinis, dujinis pistoletas ZORAKI mod. 914, numeris panaikintas, skirtas šaudyti 9 mm kalibro (9 mm P.A) dujiniais ir garsiniais šoviniais. Išsukta įvorės pavidalo kanalo pertvara leidžia iš pateikto ginklo šaudyti ir 9 mm kalibro pistoletiniais šoviniais su gumine kulka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams;

3) tyrimui pateiktas trečias ginklas yra pramoninės (Brazilija) gamybos .22-o kalibro (5,6 mm) graižtvinis revolveris ROSSI M511 Nr. 023183, skirtas šaudyti .22-o kalibro (5,6 mm) žiedinio įskėlimo (.22 LR) šoviniais, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra priskiriamas šaunamiesiems B kategorijos ginklams;

4) tyrimui pateiktas ketvirtas ginklas yra pramoninės (Rusija) gamybos 12-o kalibro lygiavamzdis, dvivamzdis medžioklinis Å¡autuvas Iž-58MAE, numeris panaikintas, skirtÄ Å¡audyti 12-o kalibro medžiokliniais Å¡oviniais, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu yra priskiriamas Å¡aunamiesiems C kategorijos ginklams;

5) tyrimui pateiktas penktas ginklas yra savadarbiu būdu perdirbtas pramoninės (Rusija) gamybos 16-o kalibro lygiavamzdis, medžioklinis šautuvas Iž-5 Nr. 511M, skirtas šaudyti 16-o kalibro medžiokliniais šoviniais. Ginklui buvo sutrumpintas vamzdis ir pakeista buožė į trumpesnę-pistoletinę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis šautuvas yra savadarbis šaunamasis ginklas ir priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiesiems ginklams;

6) tyrimui pateikti visi ginklai tinkami Å¡audyti;

7) tyrimui pateikti keturi pirmos grupės pramoninės gamybos 12-o kalibro medžiokliniai šoviniai, skirti įvairiems lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B ir C kategorijos ginklams;

8) tyrimui pateikti trisdešimt devyni antros grupės pramoninės gamybos, 9 mm kalibro Luger šoviniai (9x19), skirtis įvairiems graižtviniams ginklams, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems A ir B kategorijos ginklams;

9) tyrimui pateikti devyniasdešimt trys trečios grupės pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro TT šoviniai ( 7,62x25), skirti įvairiems graižtviniams ginklams, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems A ir B kategorijos ginklams;

10) tyrimui pateikti trisdešimt šeši ketvirtos grupės pramoninės gamybos, 9 mm kalibro Browning trumpieji (.380 AUTO) šoviniai (9x17), skirti įvairiems graižtviniams ginklams, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems A ir B kategorijos ginklams;

11) tyrimui pateikti trisdešimt penki penktos grupės pramoninės (Turkija) gamybos, 9 mm kalibro pistoletiniai šoviniai su gumine kulka (9 mm PA su maksimalia kulkos kinetine energija 35 J), skirti pistoletams šaudyti guminėmis kulkomis, kurių kinetinė energija viršija 7,5 J, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu yra B kategorijos šaudmenys;

12) tyrimui pateikti penki šeštos grupės pramoninės gamybos, 5,6 mm (.22 LR) kalibro žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti įvairiems graižtviniams ginklams, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B ir C kategorijos ginklams;

13) tyrimui pateikti pirmos grupės šoviniai buvo tinkami šaudyti ir jais galima šaudyti iš tyrimui pateikto šautuvo Iž-58MAE. Tyrimui pateikti antros grupės šoviniai tinkami šaudyti ir jais galima šaudyti iš tyrimui pateikto pistoleto Luger P08. Tyrimui pateikti trečios grupės septyniasdešimt keturi šoviniai tinkami, o devyniolika netinkami šaudyti, pateiktais šoviniais negalima šaudyti iš tyrimui pateiktų ginklų. Tyrimui pateikti ketvirtos grupės šoviniai tinkami šaudyti, pateiktais šoviniais negalima šaudyti iš tyrimui pateiktų ginklų. Tyrimui pateikti penktos grupės šoviniai tinkami šaudyti ir jais galima šaudyti iš tyrimui pateikto pistoleto ZORAKI mod. 914. Tyrimui pateikti šeštos grupės šoviniai buvo tinkami šaudyti ir jais galima šaudyti iš tyrimui pateikto revolverio ROSSI M511 Nr. 023183;

14) tyrimui pateikta tūtelė yra pramoninės gamybos, 5,6 mm (.22 LR) kalibro žiedinio įskėlimo šovinio, skirto įvairiems graižtviniams ginklams, dalis;

15) tyrimui pateikta 5,6 mm (.22 LR) kalibro žiedinio įskėlimo tÅ«telė buvo Å¡auta tyrimui pateiktame revolveryje ROSSI M511 Nr. 023183. (2 t., 96-108) IÅ¡ 2019-03-14 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimo skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad tirti pateiktos trys kulkos ir trys tÅ«telės, Å¡autos 9 mm kalibro pistolete Luger P08 (Parabellum), dėtuvės Nr. 6705 ir trys kulkos ir trys tÅ«telės, Å¡autos pramoninės gamybos (Brazilija) .22 kalibro (5,6 mm) revolveryje ROSSI M511 Nr. 023183 (ginklai paimti 2019-01-26 atliekant kratÄ bute (duomenys neskelbtini), buvo patikrintos pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre esančiÄ tÅ«telių ir kulkų, rastų neiÅ¡aiÅ¡kintų nusikaltimų vietose ir iÅ¡Å¡autų panaudojant graižtvinius ginklus, kolekcijÄ .

Patikrinimo metu nustatyta, kad kulkos ir tūtelės, šautos 9 mm kalibro pistolete Luger P08 (Parabellum) dėtuvės Nr. 6705, sutapo su keturiomis tūtelėmis, paimtomis 2018-10-30 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), ir deformuota kulka, paimta 2018-10-30 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., 110) Iš 2019-03-07 Panevėžio aapskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 50-(164)-IS1-157 matyti, kad du rankų pirštų pėdsakai Nr. 81-1, Nr. 81-2, išryškinti ant tirti pateikto pistoleto „P08“ Nr. 19/81-1 bei šovinių dėtuvės, rastų ir paimtų 2019-01-26 kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra palikti: - vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 81-1, išryškintas ant pistoleto „P08“ Nr. 19/81-1, yra paliktas G.

M. deÅ¡inės rankos nykščiu; - vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas Nr. 81-2, iÅ¡ryÅ¡kintas ant pistoleto „P08“ Nr. 19/81-1 Å¡ovinių dėtuvės, yra paliktas G. M. kairės rankos nykščiu. (2 t., 146-150) IÅ¡ 2019-03-06 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti SIM kortelių laikikliai, rasti kratos metu pas G. M., adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu matyti, kad ant vieno SIM kortelės „Labas“ dėklo yra nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Å is telefono numeris įvykio metu 2018-10-30 jungėsi prie bazinių stočių, apimančių įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., 166-171) IÅ¡ 2019-07-02 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo vykdyta mobiliojo ryÅ¡io telefono aparato Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G.

M. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė. Užfiksuota: 2018-12-07 įraše Nr. 624 užfiksuota, kad G. M. skambina savo tėvui R. M.. Iš pokalbio matyti, kad G. M. dažnai keičia telefono numerius, kad turi jis visokių problemų, kad jam kažkas negerai. Tėvas pasako sūnui, kad jis tik kažko neprisidirbtų. G. M. pasako tėvui, kad jis kariauja, sakydamas „ aš labai dabar kariauju su tuo rajonu kuriuo būdavau anksčiau“, „ tavo buvusiais draugais kažkada va dabar labai kariauju“ (4 t., 77-80).

IÅ¡ 2019-01-28 R. J. tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡klotinių ir bazinių stočių analizės matyti, kad iÅ¡analizavus G. M. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) buvusius kontaktus ir prisijungimus prie bazinių stočių, apimančių įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), zonÄ , nustatyta, jog G. M. į nusikaltimo vietÄ atvyko 18 val. 56 min. ir buvo iki 19 val. 36 min. (5 t., 148-167) IÅ¡ 2019-02-18 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto iÅ¡vados Nr. 50-(81)-IS1-116, matyti, kad:

1) dvidešimt du rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9 ( pėdsakai „A“, „B“), Nr. 11, Nr. 12, Nr. 14, Nr. 15, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19, Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24, Nr. 25, Nr. 26, Nr. 27, ir du rankų delnų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 4, Nr. 29, rasti 2019-01-26 kratos metu bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti: - vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, (nuo kvepalų „Boss“), yra paliktas D.

K. dešinės rankos nykščiu; - trys rankos piršto pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2 (nuo kvepalų „ Blue de Chanel“), Nr. 11 (nuo spintos vidurinių durų), Nr. 20 (nuo pieno butelio), yra palikti D. K. dešinės rankos didžiuoju pirštu; - vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 4 (nuo kvepalų „ Alhure Homme Sport“), yra paliktas D. K. dešinės rankos delnu; - keturi rankos piršto pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 6 (nuo kvepalų „ Flower by only yuo“), Nr. 12 (nuo spintos kairės pusės durų), Nr. 19 (nuo pieno butelio), Nr. 23 (nuo sausų pusryčių dėžutės), yra palikti D.

K. kairės rankos smiliumi; - keturi rankos piršto pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 7 (nuo kvepalų „ Flower by only yuo“), Nr. 18 (nuo šaldytuvo durelių), Nr. 24 (nuo sausų pusryčių dėžutės), Nr. 25 (nuo lėkštės), yra palikti D. K. kairės rankos nykščiu; - du rankos piršto pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 17 (nuo stiklinio padėkliuko), Nr. 22 (nuo „ Lipton“ arbatos dėžutės), yra palikti S. S. dešinės rankos didžiuoju pirštu; - vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 21 (nuo pieno butelio), yra paliktas D.

K. dešinės rankos bevardžiu pirštu; - du rankos piršto pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 26, Nr. 27 yra palikti D. K. kairės rankos didžiuoju pirštu; - vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 29, yra paliktas D. K. kairės rankos delnu. (2 t., 124-140) Iš 2019-01-26 asmens kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta D. K. asmens krata. Užfiksuota, kad D. K. džinsų priekinėje kairės pusės kišenėje rasti raktai, kuriais buvo atrakintos buto, adresu (duomenys neskelbtini), durys. (4 t., 18-21) Iš 2019-01-26 kratos protokolo matyti, kad 2019-01-26 atlikta krata pas D.

K., adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu, koridoriuje, esančios komodos virÅ¡utiniame stalčiuje rastas su kačiuko atvaizdu sÄ siuvinis, kurio viduje rasta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota V. A. vardu ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas V. A. vardu. (2 t., 18-90) IÅ¡ 2019-02-25 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas D. K. rasti daiktai. Buvo apžiÅ«rėta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri iÅ¡duota V.

A., gim. (duomenys neskelbtini)., vardu. Dokumento išdavimo data, nurodyta dokumente yra 2013-09-03. Šis dokumentas galioja iki 2023-09-03. Apžiūros metu apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas taip pat V. A. vardu. Šio dokumento išdavimo data dokumente nurodyta 2014-07-09, o galioja iki 2024-07-09. (3 t., 36-51) Iš 2019-02-28 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 50-(137)-IS1-145 matyti, kad tirti pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto V.

A. vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Vairuotojo pažymėjimas ir jame esantys įrašai yra atlikti terminiu sublimaciniu būdu. Vairuotojo pažymėjime asmens atvaizdas, jame esantys įrašai ir kita nėra keisti, t. y. pirminio turinio pakeitimo pažymių nėra. (3 t., 56-60) 2019-02-28 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. 50-(138)-IS1-146, iš kurios matyti, kad tirti pateiktos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos V.

A. vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Asmens tapatybės kortelė ir joje esantys įrašai yra atlikti terminiu sublimaciniu būdu. Asmens tapatybės kortelėje asmens atvaizdas, jame esantys įrašai ir kita nėra keisti, t. y. pirminio turinio pakeitimo pažymių nėra. (3 t., 64-68) G. M. veikų vertinimas Kaltinamasis G. M. tvirtina, kad nedalyvavo darant kaltinime nurodytas veikas, ir nieko apie tai nežino, tačiau tokie jo teiginiai vertinami kritiškai.

Teisminio nagrinėjimo metu G. M. pasinaudojo savo teise neduoti detalesnių paaiÅ¡kinimų apie kaltinime nurodytas aplinkybes bei atsakinėti į prokuroro bei teisėjo klausimus. Tačiau kaltinamojo G. M. kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme patikrinti įrodymai. G. M. pirmÄ kartÄ apie bylos aplinkybes Å¡iek tiek pasisakė 2019-03-01, sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės paskyrimo (8 t., b. l. 77 – 78) ir antrÄ kartÄ jis apie tai pasisakė bylÄ jau nagrinėjant teisme, perskaitydamas iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ tekstÄ .

Visais kitais atvejais jis pasinaudojo savo teise neduoti parodymų. Tačiau ir iÅ¡ Å¡ių neiÅ¡samių jo pasisakymų matyti, kad jo pozicija dėl pareikÅ¡to įtarimo, o vėliau ir kaltinimo nebuvo nuosekli. Ikiteisminio tyrimo teisėjui, nagrinėjant kardomosios priemonės paskyrimo klausimÄ , jis iÅ¡ pradžių tvirtino, kad niekada jokio ginklo nėra matęs. Vėliau pareiÅ¡kė, kad gal kažkada yra netgi čiupinėjęs. Atsakydamas į klausimus, patikslino, kad bÅ«nant bute adresu (duomenys neskelbtini) ginklÄ jam rodė S. S.. 2019-12-03 apklausos metu (8 t., b. l. 53 – 54), dalyvaujant G.

M. pasirinktam gynėjui, į tyrėjo klausimÄ ar yra kada nors turėjęs, laikęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir jei taip tai kokio modelio, kada ir kokiomis aplinkybėmis, G. M. pareiÅ¡kė jog į šį klausimÄ neatsakinės. Teisminio nagrinėjimo metu, bÅ«damas susipažinęs su byla ir žinodamas, kad ikiteisminis tyrimas S. S. atžvilgiu nutrauktas, pagarsindamas savo pozicijÄ dėl pareikÅ¡tų kaltinimų jau nenurodo, kad ginklÄ jam rodė S. S., tačiau tvirtina, kad tai tikrai buvo jau 2019 metais.

Be to iÅ¡ parodymų duotų sprendžiant kardomosios priemonės klausimÄ matyti, jog G. M. kategoriÅ¡kai tvirtino, jog ginklÄ tik pavartė rankoje ir jokių Å¡ovinių nematė. Tačiau tokie jo parodymai prieÅ¡tarauja objektyviai nustatytoms aplinkybėms. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad G. M. pirÅ¡tų pėdsakai rasti tiek ant pistoleto iÅ¡orinės dalies, tiek ant Å¡ovinių dėtuvės. Tai neabejotinai įrodo, jog G. M. ne tik lietėsi prie pistoleto iÅ¡orės, bet ir buvo išėmęs Å¡ovinių dėtuvę, o tai savo ruožtu reiÅ¡kia, kad matė ir Å¡ovinius.

Dėl dalyvavimo 2018-10-30 įvykiuose G. M. viso ikiteisminio tyrimo metu jokių parodymų ar paaiÅ¡kinimų nedavė. Teismini nagrinėjimo metu, siekdamas paaiÅ¡kinti kodėl jo naudojamas telefonas įvykio metu buvo prisirišęs prie bazinių stočių, kurios apima ir įvykio vietÄ , pateikė bent kelias galimas versijas. Pagal vienÄ iÅ¡ jų, galėjo tuo metu lankytis pas draugÄ Å . T., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tuo metu galėjo gyventi pas tėvus adresu (duomenys neskelbtini) name.

Pagal kitÄ versijÄ â€“ tuo metu galėjo bÅ«ti pasikeitęs telefonais su kuriuo nors iÅ¡ draugų ir tas nežinomas draugas galėjo bÅ«ti įvykio vietoje. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo pareiÅ¡kimo, jis pats nežino ir negali nurodyti kuri iÅ¡ versijų yra realistiÅ¡kesnė. Patikslinti Å¡ias aplinkybes nebuvo galimybės, kadangi G. M. atsakinėti į klausimus atsisakė, todėl tenka Å¡iuos teiginius vertinti pagal minimaliÄ kaltinamojo pateiktÄ informacijÄ . Galimybė, kad 2018-10-30 G. M. buvo susikeitęs telefonais su kažkokiu draugi ir įvykio vietoje buvo tas nežinomas draugas vertinama kritiÅ¡kai.

Kaip matyti iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io iÅ¡klotinių duomenų, G. M. telefonas (duomenys neskelbtini) adresÄ aptarnaujančių bazinių stočių buvo užfiksuotas pagal abonentinį numerį, o ne pagal telefono IMEI numerį. Tai reiÅ¡kia, kad tuo meti telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. numeris, kuriuo naudojasi pats G. M.. Dar galima bÅ«tų daryti prielaidÄ , jog G. M. aplinkoje buvo praktikuojama laikinai keistis telefonų aparatais, tačiau visiÅ¡kai neįtikėtina, kad buvo keičiamasi nepasilikus SIM kortelės. Jei taip bÅ«tų daromÄ , tai niekas iÅ¡ G.

M. pažįstamų ar artimųjų negalėtų su juo susisiekti, kadangi skambinant jiems žinomu numeriu atsilieptų nepažįstamas asmuo. Tokioje pat padėtyje bÅ«tų ir kitas asmuo, su kuriuo pasikeista telefonais. KritiÅ¡kai vertinama ir versija, kad įvykio metu pats G. M. lankėsi pas savo draugÄ Å . T.. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo pareiÅ¡kimo, draugas gyvena (duomenys neskelbtini) name, t. y. name Å¡alia kurio ir įvyko įvykis. Jei susitikimas bÅ«tų įvykęs tuo adresu, G. M. turėjo girdėti konfliktuojančių asmenų triukÅ¡mÄ ar bent jau Å¡Å«vius, tačiau tokių aplinkybių jis nenurodo.

Matomai, kad tai pateisinti G. M. nurodo, jog tuo metu Å . T. gyveno pas tėvus (duomenys neskelbtini) name, t. y. name, kurį galimai aptarnauja tos pačios bazinės stotys kaip ir teritorijÄ prie (duomenys neskelbtini) namo. Kodėl tas draugas, turėdamas savo butÄ , tuo metu gyveno pas tėvus, G. M. nenurodo, o patikslinti Å¡ias aplinkybes nėra galimybės, kadangi atsakinėti į klausimus jis atsisakė. IÅ¡ byloje esančio kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (t. 4, b. l. 78 – 79) matyti, jog 2018-12-07 užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp G.

M. ir jo tėvo R. M.. To pokalbio metu G. M. sako, kad „labai kariauja su tėvo buvusiais draugais, su tuo rajonu, kuriuo būdavo anksčiau“. Pasisakydamas teismo posėdžio metu G. M. tvirtina, kad apie kaltinime nurodytus įvykius (2018-10-30 įvykis) su tėvu niekada nekalbėjo. Dar daugiau, tvirtina ir negalėjęs kalbėti, kadangi tėvui yra 54 metai, o konfliktas prie (duomenys neskelbtini) namo vyko tarp jaunuolių. Tokius kaltinamojo G. M. teiginius paneigia faktiniai duomenys. Jau minėtame telefoniniame pokalbyje aiškiai užfiksuota kaip G.

M. sako, kad labai kariauja su buvusiais tėvo draugais. IÅ¡ pokalbio turinio akivaizdu jog tėvas dėl to nenustemba ir jam nekyla klausimų apie kokį „karÄ â€œ ir apie kokius buvusius draugus kalbama. Tolimesnio pokalbio metu G. M. praÅ¡o tėvo niekam nesakyti kur jis bÅ«na. Vėl pamini buvusius tėvo draugus ir perspėja, kad jie gali klausinėti. Tėvo toks praÅ¡ymas nestebina ir jis užtikrina, kad niekam nieko nesakys. Kartu Å¡is pokalbis rodo, kad G. M. su kažkuo rimtai konfliktavo ir dabar bijo dėl savo saugumo, todėl slapstosi netgi buvo iÅ¡vykęs į užsienį.

Aptarti G. M. teiginių nenuoseklumai ir prieÅ¡taringumas, jo pozicija tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoda pagrindÄ abejoti jo teiginiais dėl nekaltumo ir kritiÅ¡kai vertinti jo keliamas versijas. Kaltinamojo G. M. kaltę 2018-10-30 prie (duomenys neskelbtini) namo dalyvavus įvykdant kaltinime nurodytas veikas patvirtina tarnybinis praneÅ¡imas dėl iÅ¡klotinių ir bazinių stočių analizės, specialisto iÅ¡vada apie G. M. pirÅ¡tų pėdsakus ant ginklo bei užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp kaltinamojo ir jo tėvo.

Nei vienas iÅ¡ Å¡ių įrodymų nėra tiesioginis. Vertinant tokius įrodymus atskirai jie galėtų bÅ«ti vertinami kaip tikėtini. Tačiau įrodymai turi bÅ«ti vertinamai ne atsietai, o vientisai, kaip įrodymų visuma. Å iuo atveju aukščiau paminėti įrodymai papildo vienas kitÄ . Duomenų iÅ¡ bazinių stočių analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. M. 2018-10-30 nuo 18 val. 56 min. iki 19 val. 36 min. buvo įvykio vietoje, t. y. prie (duomenys neskelbtini) namo, specialisto iÅ¡vada patvirtina, jog jis ne tik turėjo savo rankose ginklÄ , iÅ¡ kurio buvo Å¡audyta, bet ir dalinai jį ardė – iÅ¡iminėjo Å¡ovinių dėtuvę, o pokalbis su tėvu patvirtina, jog jis su kažkuo rimtai konfliktavo (kaip pats iÅ¡sireiÅ¡kė - kariavo).

To konflikto rimtumÄ rodo tai, kad G. M. bijo dėl savo saugumo ir praÅ¡o tėvo niekam apie jo buvimo vietÄ nesakyti. Liudytojų parodymai patvirtina, kad įvykyje prie (duomenys neskelbtini) namo dalyvavo penki ar Å¡eÅ¡i automobiliai ir pakankamai didelis skaičius žmonių. Ginklo panaudojimas to įvykio metu rodo konflikto rimtumÄ . Visų Å¡ių įrodymų, kurie papildo vienas kitÄ , analizė duoda pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad G. M. 2018-10-30 neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu, jį panaudojo (Å¡audė) vieÅ¡oje vietoje taip sutrikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir sukeldamas pavojų kitiems asmenims, t. y. visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino (perÅ¡ovė) svetimÄ I.

Ž. turtÄ . IÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad buvo Å¡audoma ten kur aplinkui buvo paÅ¡alinių žmonių. Vaikai nurodo, jog girdėjo praskrendant kulkÄ , girdėjo kaip ji pramušė reklaminį stendÄ . Viena kulka perÅ¡ovė I. Ž. balkono stiklus. Tik laimingo atsitiktinumo dėka niekas iÅ¡ paÅ¡alinių nenukentėjo. Tačiau tiek suaugusieji, teik vaikai buvo iÅ¡gÄ sdinti, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. IÅ¡ aptartų įrodymų akivaizdu, kad G. M. suprato, jog paima ir disponuoja Å¡aunamÄ jį ginklÄ , o Å¡audydamas vieÅ¡oje vietoje gali iÅ¡gÄ sdinti paÅ¡alinius asmenis bei sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir to siekė, t. y.

Å¡ias veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nėra duomenų, kad jis siekė sugadinti I. Ž. turtÄ , tačiau Å¡audydamas miesto teritorijoje tarp daugiaaukščių namų, galėjo ir privalėjo suprasti, kad gali pataikyti į bet kurį langÄ , tačiau buvo abejingas galimoms pasekmėms, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Todėl G. M. veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį. G. M. pareikÅ¡tas kaltinimas, kad jis įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

Bylos nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamų ir objektyvių įrodymų, jog jis nurodytÄ ginklÄ Ä¯gijo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ginklas rastas D. K. gyvenamojoje vietoje ir jis pripažįsta, kad ginklas jo. Todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama, tačiau tai veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. D. K. veikų vertinimas D. K. pilnai pripažįsta savo kaltę dėl pareikÅ¡tų kaltinimų, tačiau atsisakė duoti bet kokius paaiÅ¡kinimus. Vien kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas nėra pakankamas pagrindas priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Tačiau Å¡iuo atveju be paties D. K. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti objektyvÅ«s įrodymai. D. K. neabejotinai naudojosi butu adresu (duomenys neskelbtini) tuo metu kai jame buvo surasti ginklai ir suklastoti vairuotojo pažymėjimas bei asmens tapatybės kortelė. Raktai nuo to buto buvo rasti pas D. K. jo sulaikymo metu. Bute ant įvairių kasdienÄ naudojamų daiktų rasta daugybė D. K. pirÅ¡tų pėdsakų, kas rodo, jog bÅ«tent jis reguliariai naudojosi tais daiktais. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent D.

K. disponavo tiek Å¡aunamaisiais ginklais, tiek suklastotais dokumentais. Kadangi D. K. sÄ moningai, suprasdamas tokios veikos neteisėtumÄ , laikė Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis ir suklastotus dokumentus, tai reiÅ¡kia, jog veikas jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. D. K. laikė net penkis vienetus Å¡aunamųjų ginklų ir 212 vienetų Å¡audmenų. Toks kiekis Å¡audmenų vertinamas kaip didėlis. Todėl jo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. G. M. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių 2 priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai ir viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis dėl pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. G. M. yra baustas administracine tvarka (t. 8, b. l. 158 – 159).

Praeityje teistas, Å¡ias nusikalstamas veikas padarė praėjus tik trims mėnesiams po ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo, todėl laikytinas recidyvistu ir tai vertinama kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. G. M. yra įraÅ¡ytas į Psichikos sveikatos centro įskaitÄ , tačiau Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad G. M. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (8 t., 137, 142). Ä® priklausomybės ligų ir narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

G. M. dirba ir darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (t 10, b. l. 14). Parenkant bausmės rūšis ir jų dydžius atsižvelgiama į tai, kad G. M. nusikalstamas veikas padarė praėjus vos 3 mėnesiams po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, kur jis atliko laisvės atėmimo bausmę už ankstesnes nusikalstamas veikas. Akivaizdu, kad už ankstesnes nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir netgi griežta laisvės atėmimo bausmė savo tikslų nepasiekė – nesulaikė G. M. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

PrieÅ¡ingai, jo veiksmai darosi pavojingesni, kadangi Å¡ios nusikalstamos veikos padarytos naudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Atsižvelgtina ir į tai, kad G. M. įvykdydamas Å¡iuos nusikaltimus elgėsi labai pavojingai ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nebuvo sužaloti netoli įvykio vietos buvę kiti asmenys tame tarpe ir nepilnamečiai. Todėl tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę už visas padarytas veikas bus įmanoma įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. nubausti nusikaltimus padariusį asmenį, atimti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jį paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų.

Ä®vertinus tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, G. M. už kiekvienÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri yra didesnė nei sankcijoje numatytas tokios bausmės vidurkis. G. M. mieste Å¡audydamas iÅ¡ Å¡aunamojo ginklo sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės rimtį bei pataikydamas į I. Ž. balkono rėmÄ , sugadino svetimÄ turtÄ . Kai vienu veiksmu padaromos dvi ar daugiau skirtinguose BK straipsniuose numatytos veikos, tai vertinama kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Bausmės už tokias veikas bendrinamos apėmimo bÅ«du. Todėl ir Å¡iuo atveju bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, bendrinamos apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę. Nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje sudėtis yra formalioji. Ä®statymas nereikalauja ginklo panaudojimo bet kokia forma - nusikaltimas yra baigtas nuo bent vieno iÅ¡ alternatyvių veiksmų pradžios. Å iuo atveju - nuo momento kai G. M. paėmė minėtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir jis buvo jo žinioje, jis juo disponavo (valdė).

Todėl laikytina, kad nusikalstama veika, numatyta BK 253 str. 1 d. ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, yra padarytos esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Tokiu atveju bausmės bendrinamos iš dalies ar pilnai jas sudedant. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, padarytų veikų aplinkybes, taikytina kaltinamajam palankesnė bausmių bendrinimo tvarka – dalinis sudėjimas. Laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti prie griežtesnės bausmės pridėjus dalį, t. y. 1/3 dalį švelnesnės bausmės. G.

M. yra paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Å ios kardomosios priemonės užtikrino kaltinamojo dalyvavimÄ bylos nagrinėjime teisme, todėl nėra pagrindo kardomÄ jÄ priemonę keisti. D. K. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai ir viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis dėl pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino pilnai.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors D. K. ir prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau jokių parodymų nedavė, neatskleidė nei ginklų ir Å¡audmenų, nei suklastotų dokumentų įgijimo aplinkybių, todėl nėra pagrindo laikyti, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Akivaizdu, jog jis pilnai kaltu prisipažįsta tik dėl ikiteisminio tyrimo metu surinktų neginčijamų įrodymų. Todėl nėra pagrindo jo formalų kaltės pripažinimÄ laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

D. K. administracine tvarka nebaustas (t. 9, b. l. 103). Praeityje teistas (t. 9, b. l. 89 – 99), tačiau teistumas iÅ¡nykęs. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. K. į Psichikos sveikatos centro įskaitÄ , priklausomybės ligų ir narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (9 t., b. l. 88). D. K. nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje. Veikų padarymo metu teistumas buvo iÅ¡nykęs, tačiau ta aplinkybė, jog jis eilę kartų teistas, tame tarpe ir tris kartus užsienio valstybėse (2010, 2015 ir 2017 metais), charakterizuoja jį neigiamai.

Tai rodo, jog jis nenori laikytis įstatymų, reguliariai juos pažeidinėja. Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmes, todėl tokios rÅ«Å¡ies bausmės ir skirtinos. Ä®vertinus tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, už kiekvienÄ iÅ¡ veikų jam skirtina bausmė artima sankcijai numatytam vidurkiui. Laikytina, kad nusikalstamas veikas D. K. padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę.

Atsižvelgus į D. K. asmenybę, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. D. K. skirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra. Å i kardomoji priemonė buvo pakankama užtikrinti jo dalyvavimÄ ikiteisminiame tyrime ir bylÄ nagrinėjant teisme, todėl ji paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinių ieÅ¡kinių byloje nėra. Nukentėjusioji I. Ž. teismo posėdžio metu atsisakė savo civilinio ieÅ¡kinio, kurį buvo pareiÅ¡kusi ikiteisminio tyrimo metu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie bylos skaitmeninės laikmenos su informacija (kompaktinius diskus); sunaikintini netikra asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas; sunaikintini daiktai, saugomi Panevėžio apskrities VPK objektų saugykloje:

1. tuščios objektų pakuotės (1 t., 136-138); 2. 4 vnt. tamponų su nuoplovomis (1 t., 148-150); 3. 2 vnt. laužtuvų (2 t., 188-190);

4. plastikinis butelis, nuoplovos, avalynės pėdsako fragmentas, cigarečių nuorūkos, plokštelės su rankų pėdsakais, lyginamieji DNR pavyzdžiai (2 t., 191-193);

5. tamponai, maišeliai, kosmetinė, lyginamieji seilių pavyzdžiai (2 t., 194-196); 6. 2 vnt. džinsinių kelnių, 2 vnt. striukių. (2 t., 197-199); perduotini Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos daiktai, saugomi Panevėžio apskrities VPK ginklų saugykloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas):

1. graižtvinis pistoletas Luger P08, dėtuvė Nr. 6705; dujinis pistoletas Zoraki mod. 914; graižtvinis revolveris Rossi M511 Nr. 023183; 12-o kalibro lygiavamzdis dvivamzdis medžioklinis šautuvas Iž-58MAE; 16-o kalibro lygiavamzdis medžioklinis šautuvas Iž-5 Nr. 511M (2 t., 111-113); 2. 73 vnt. šovinių, tūtelė (2 t., 114-116). sunaikintini 6 vnt. kulkų, 6 vnt. tūtelių, saugomų Panevėžio apskrities VPK ginklų saugykloje (2 t., 117-119). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje ir paskirti bausmes: pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams; pagal BK 187 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal BK 284 straipsnį - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį, subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Å iÄ subendrintÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, subendrinti su bausme paskirta pagal BK 253 straipsnio 1 dalį iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. PaskirtÄ bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaityti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-02-28 iki 2019-05-28. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmes: pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

PaskirtÄ bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-01-26 iki 2019-03-26. KardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: palikti prie bylos skaitmenines laikmenas su informacija (kompaktinius diskus); sunaikinti netikrus asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimÄ ; sunaikinti daiktus, saugomus Panevėžio apskrities VPK objektų saugykloje: tuščias objektų pakuotes, 4 vnt. tamponų su nuoplovomis, 2 vnt. laužtuvų, plastikinį butelį, nuoplovas, avalynės pėdsako fragmentÄ , cigarečių nuorÅ«kas, plokÅ¡teles su rankų pėdsakais, lyginamuosius DNR pavyzdžius; tamponus, maiÅ¡elius, kosmetinę, lyginamuosius seilių pavyzdžius, du vnt. džinsinių kelnių, du vnt. striukių; perduoti Turto valdymo ir Å«kio departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos daiktus, saugomus Panevėžio apskrities VPK ginklų saugykloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas): graižtvinį pistoletÄ Luger P08, dėtuvę Nr. 6705; dujinį pistoletÄ Zoraki mod. 914; graižtvinį revolverį Rossi M511 Nr. 023183; 12-o kalibro lygiavamzdį dvivamzdį medžioklinį Å¡autuvÄ Iž-58MAE; 16-o kalibro lygiavamzdį medžioklinį Å¡autuvÄ Iž-5 Nr. 511M; 73 vnt.

Å¡ovinių, tÅ«telę; sunaikinti 6 vnt. kulkų, 6 vnt. tÅ«telių, saugomų Panevėžio apskrities VPK ginklų saugykloje. Apeliaciniai skundai dėl Å¡io nuosprendžio gali bÅ«ti paduodami per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme. Teisėjas Sigitas Bagdonavičius