5f381e40-137a-4ff4-83ae-502f5f326c8d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras PreikšasPranešėjas Giedrius Endriukaitis             Baudžiamoji byla Nr. 1A-877-634-2013Teisėjas Dainius Gudas             Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00314-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Jurgio Kiškio ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, nuteistajam A.

Å ., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo A. D. ir nuteistojo A. Å . apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžio, kuriuoA. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., ir, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., nubaustas 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie kurios, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pridėta Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 8 (aÅ¡tuoneri) metai 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. Å . nuteistas už tai, kad jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2013 m. kovo 7 d., po pietų, tikslesnis laikas nenustatytas, vieÅ¡oje vietoje - Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, gyvenamoje zonoje, 19-ojo bÅ«rio gyvenamoje patalpoje, be jokios pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamasis įžūliai, t. y. tyčia vienÄ kartÄ spirdamas nuteistajam A. D. į kairę kojÄ , padarydamas jam kairio Å¡eivikaulio lūžimÄ , kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, A.

Å . nuteistas už tai, kad jis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent: 2013 m. kovo 7 d., po pietų, tikslesnis laikas nenustatytas, Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolė, gyvenamoje zonoje, 19-ojo bÅ«rio gyvenamoje patalpoje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia vienÄ kartÄ koja spyrė A. D. į kairę kojÄ , padarydamas nukentėjusiajam A. D. kairio Å¡eivikaulio lūžimÄ , kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.Nuteistasis A.

Š. apeliaciniu skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti, nenustačius, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p.). Skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismo nuosprendyje padarytos išvados pagrįstos deklaratyviom prielaidom, išankstiniu susitarimu, nuosprendyje taip pat negali būti abejonių dėl kaltės, ji turi būti pagrįsta ištirtų įrodymų visetu.

Marijampolės rajono apylinkės teismas, pripažindamas nuteistÄ jÄ kaltu, ne iki galo įsigilino į grasinimus nuteistajam, nepakankamai įvertino faktinius bylos duomenis ir byloje esančius prieÅ¡taravimus. Skunde taip pat pažymima, kad nukentėjusysis A. D., ateidamas į nuteistojo gyvenamÄ jÄ erdvę, pirmiausia pažeidė vidaus tvarkos taisykles, po ko, grasindamas padėti, sužalojo nuteistojo akis, tačiau teismas neatsižvelgė į nuteistojo patirtus sužalojimus. Nei prokuroras, nei teismas neįvertino nukentėjusiojo įžūlaus elgesio, kuomet jis įspraudė nuteistÄ jį tarp dviaukščių lovų be galimybės pasiprieÅ¡inti savivaliaujančiam budeliui, smerkiančiam nuteistÄ jį dėl ankstesnio nusikaltimo – mažamečio iÅ¡prievartavimo.

Nuteistojo nuomone, bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, dėl ko nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas.Nukentėjusysis A. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o paskirti nuteistajam bausmę, atitinkančiÄ nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ir nuteistojo pavojingumÄ , taip pat atlyginti dėl nusikaltimo patirtÄ moralinę žalÄ . Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nenustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir neįvertino, kad nusikaltimas buvo atliktas be jokios priežasties ir bausmės atlikimo metu.

Nukentėjusysis taip pat nesutinka, kad subendrinant bausmes, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės buvo pridėta tik simbolinė 1 metų ir kelių mėnesių bausmės dalis. Skunde nukentėjusysis pažymi, kad jis kreipėsi į teismÄ dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo, tačiau teisėjas, dėl pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo nieko nepasisakęs, pareiÅ¡kimÄ grÄ Å¾ino atgal, nuosprendyje dėl žalos atlyginimo taip pat nieko nepasisakyta. Skundo autorius teigia, kad dėl nusikaltimu padaryto sužalojimo jam skaudėjo kojÄ , ilgÄ laikÄ ji buvo sugipsuota, dėl ko jis patyrė nepatogumų ir buvo sužlugdytas psichologiÅ¡kai.

PatirtÄ neturtinę žalÄ jis vertina 10 000 litų ir praÅ¡o juos iÅ¡ nuteistojo priteisti. Teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ atmesti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.Nukentėjusiojo A. D. apeliacinis skundas atmestinas, nuteistojo A. Å . apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinių skundų ribose, konstatuoja, kad nuosprendžio dalis, kuria A.

Å . nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., naikinama ir Å¡ioje dalyje priimamas naujas nuosprendis. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, tačiau teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad A. Å . nepadarė veikos, turinčios BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių, todėl pagal šį kaltinimÄ turi bÅ«ti iÅ¡teisintas (BPK 329 str. 1 p.). Nuosprendis taip pat keičiamas dėl nuteistajam A. Å . netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.) bei neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).Pirmos instancijos teisme iÅ¡tirti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad A.

Å . sužalojo A. D. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tačiau apylinkės teismas kvalifikuodamas A. Å . veikÄ pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. kaip nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis yra suprantamas toks kaltininko elgesys, kuomet jis veikia aiÅ¡kiai negerbdamas žmogaus ar visuomenės, akivaizdžiai niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba kaip pretekstÄ savo veiksmams panaudojant mažareikÅ¡mę dingstį.

Tai, kad neteisėtai elgiamasi vieÅ¡oje vietoje dar nereiÅ¡kia, jog kaltininkas visais atvejais elgiasi chuliganiÅ¡kai, o ne daro tai iÅ¡ asmeninių ar kitokių paskatų. ChuliganiÅ¡kos paskatos yra BK 138 str. 1 d. numatytÄ veikÄ kvalifikuojantis, t.y. bÅ«tinas ir privalomas įrodinėti požymis, todėl jį turi patvirtinti byloje surinkti nekeliantys jokių abejonių įrodymai. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma (nukentėjusiojo A. D., iÅ¡ dalies paties nuteistojo A. Å ., liudytojų L. L. ir S. S. parodymais, specialisto iÅ¡vadomis ir kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniai įrodymais) neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis A.

Å . padarė dalį jam inkriminuotų veiksmų - vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajam A. D. į kairę kojÄ , padarydamas jam kairio Å¡eivikaulio lūžimÄ , bei Å¡iuos veiksmus jis atliko vieÅ¡oje vietoje (pataisos namų gyvenamoje zonoje), taigi tenkinti nuteistojo skundÄ ir jį iÅ¡teisinti pagrindo nėra. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tokiais nuteistojo veiksmais visuomenės rimtis ir tvarka sutrikdyta nebuvo. IÅ¡ kaltinimo konstrukcijos matyti, kad nuteistojo A. Å . elgesiu, pažeidusiu visuomenės rimtį ir tvarkÄ , įvardijami jo veiksmai – be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamasis įžūliai, tyčia spyrė nukentėjusiajam A.

D. į kairę kojÄ , dėl ko nukentėjusiajam lūžo kairys Å¡eivikaulis, t.y. pirmosios instancijos teismas įrodyta pripažino aplinkybę, kad nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų (be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties). Tačiau, prieÅ¡ingai nei apylinkės teismas konstatavo, teisėjų kolegija sprendžia, jog nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis A. Å . spyrė nukentėjusiajam iÅ¡ asmeninių paskatų, o ne siekdamas parodyti akivaizdų žmogaus ar visuomenės negerbimÄ , prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos ar paniekinti elementarias moralės ir elgesio normas.

Tiek pats nuteistasis, tiek nukentėjusysis nurodė, kad tarp jų buvęs asmeninis konfliktas dėl miegamosios vietos, konflikto metu jie vienas kitÄ pavadinę įžeidžiančiais žodžiais (b.l. 68-69). Kad nuteistieji konfliktavo tarpusavyje, nurodė ir liudytojas K. K., apklaustas teisme (b.l. 68). Remiantis iÅ¡dėstytu kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad A. Å . 2013 m. kovo 7 d., po pietų, tiksliau nenustatytu laiku, Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7, Marijampolė, gyvenamoje zonoje, 19-ojo bÅ«rio gyvenamoje patalpoje, dėl asmeninių paskatų tyčia vienÄ kartÄ koja spyrė A.

D. į kairę kojÄ , padarydamas nukentėjusiajam A. D. kairio Å¡eivikaulio lūžimÄ , kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.Tokie A. Å . veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d. sudėtį. Taigi Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas ir A. Å . veika iÅ¡ BK 138 str. 2 d. 8 p. perkvalifikuojama į BK 138 str. 1 d.Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad dėl kaltininko veiksmų, pasireiÅ¡kusių vieÅ¡oje vietoje bent vienu iÅ¡ įstatymo dispozicijoje nurodytu bÅ«du, kilo neigiami padariniai, t. y. realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas veikiant tik tiesiogine tyčia, todėl bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėtų.

Kvalifikuojant veikÄ ypač svarbu nustatyti, kad kaltininkas suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ , kad tai pagrindinis, o ne Å¡alutinis jo veikos aspektas. Tokį asmens psichinį santykį su savo veika gali rodyti kaltininko aiÅ¡kios motyvacijos nebuvimas, stichinė veikos tėkmė, demonstratyvumas ir pan.IÅ¡analizavus įvykio situacijÄ nenustatyta, kad nuteistojo tyčia buvo nukreipta pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar jo elgesys bÅ«tų sukėlęs kitų asmenų neigiamÄ reakcijÄ .

Priešingai, iš tuo metu gyvenamojoje patalpoje buvusio, šį įvykį mačiusio ir kaip liudytojo teisme apklausto L. L. parodymų matyti, kad konflikto metu jis sėdėjo ant lovos, užsitraukęs užuolaidėles, dar viena ausimi yra negirdantis, todėl nieko nematė ir negirdėjo, tik po to pamatė A. Š. su sugipsuota koja (b.l. 68). Dėl šio įvykio kitų byloje apklaustų asmenų nėra, kitų liudytojų įvykio vietoje nebuvo. Taip pat byloje nenustatyta, kad dėl tokio nuteistojo elgesio būtų sutrikdyta pataisos namų gyvenimo rimtis ar tvarka.

Taigi nustatytos ir aptartos faktinės bylos aplinkybės leidžia teigti, jog kaltinime minimi nuteistojo veiksmai - be jokios pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamasis įžūliai, t. y. tyčia vienÄ kartÄ spirdamas nuteistajam A. D. į kairę kojÄ , padarydamas jam kairio Å¡eivikaulio lūžimÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nepasitvirtino. Nuteistojo elgesys buvo nulemtas asmeninių paskatų, o ne chuliganiÅ¡ko elgesio, todėl nuteistojo veiksmuose prieÅ¡ nukentėjusįjį BK 284 str. 1 d. nurodyto nusikaltimo sudėties nėra, dėl Å¡ios nusikalstamos veikos A.

Å . iÅ¡teisintinas, nenustačius, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Kaip minėta aukščiau, kaltinime nurodyti ir apylinkės teismo pripažinti įrodytais A. Å . veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu (tyčia vienÄ kartÄ koja spyrė A. D. į kairę kojÄ , padarydamas nukentėjusiajam kairio Å¡eivikaulio lūžimÄ ) pagal tyčios turinį, kryptingumÄ ir pasekmes turėtų bÅ«ti kvalifikuoti tik pagal BK 138 str. 1 d. kaip tyčinis nesunkus sveikatos sutrikdymas, iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinant aplinkybes dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Pagrindo nuteistÄ jį iÅ¡teisinti, konstatavus, kad jis veikė bÅ«tinosios ginties situacijoje, kaip to praÅ¡oma jo skunde, apygardos teismas nenustatė. BK 28 str. 2 d. prasme asmuo neatsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus. Kėsinimosi pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuolikų ir besiginančiųjų jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Skundžiamame nuosprendyje aptartų įrodymų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tinosios ginties situacija Å¡iuo atveju susiklosčiusi nebuvo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp nukentėjusiojo A. D. ir nuteistojo A. Å .

įvyko konfliktas, kurio metu nuteistasis spyrė A. D. į kairę kojÄ , padarydamas jam kairio Å¡eivikaulio lūžimÄ , kas specialisto iÅ¡vadoje (b.l.

15) vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nuteistojo keliama versija, kad nukentėjusįjį jis galėjo sužaloti gindamasis nuo jo neteisėtų veiksmų, įspraudžiant nuteistÄ jį tarp dviaukščių lovų be galimybės pasiprieÅ¡inti ir sužalojant jam akis, nepasitvirtino. Pavojingo kėsinimosi nukentėjusiojo sveikatai ar gyvybei buvimo faktÄ paneigia tai, kad nuteistajam A. Å . jokie sužalojimai padaryti nebuvo ir byloje nėra nustatyta, kad nukentėjusysis bÅ«tų sudavęs kokius nors smÅ«gius nuteistajam. Apylinkės teismas tyrė Å¡iÄ nuteistojo versijÄ dėl tariamojo jo sužalojimo, tačiau liudytoja apklausta Marijampolės pataisos namuose Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos vidaus ligų gydytoja dirbanti S. S. teigė, kad A. Å . dėl sveikatos sutrikdymo nesikreipė (b.l. 11), liudytoja J. K., kaltinime nurodyta dienÄ dirbusi slaugytoja, nurodė, kad registravimo žurnale nėra užfiksuotas A. Å . vizitas (b.l. 84), specialisto iÅ¡vada (b.l.

20) jokie sužalojimai A. Å . nenustatyti, todėl nepagrįstais laikomi nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, kad jis savo veiksmais tik norėjo apsiginti nuo neteisėtų nukentėjusiojo A. D. veiksmų, kuriais jis bandė jį sužaloti, ir darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nuteistojo A. Å . veiksmus vertinti kaip bÅ«tinÄ jÄ gintį nėra jokio pagrindo. Å iuo nuosprendžiu A. Å . iÅ¡teisinus dėl kaltinimo pagal BK 284 str. 1 d., ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikavus pagal BK 138 str. 1 d., iÅ¡ naujo sprendžiamas bausmės skyrimo klausimas, o nukentėjusiojo A.

D. skundo argumentai dėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtos per Å¡velnios bausmės pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., taip pat dėl sunkinančios aplinkybės, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas nuteistasis padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, pripažinimo atmetami kaip nepagrįsti.Skiriant bausmę A. Å ., atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis Å¡iuo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, anksčiau teistas keturis kartus, tyčinį nusikaltimÄ padarė bausmės atlikimo metu, bÅ«damas nuteistas už labai sunkių nusikaltimų padarymÄ , kas apibÅ«dina jį kaip pavojingÄ visuomenei asmenį.

Nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad nuteistajam už BK 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , sankcijoje nustatytam Å¡ios bausmės vidurkiui.Kadangi nusikalstama veika padaryta neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrintina su 2011 m. birželio 8 d.

Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme (bausmės pabaiga 2020-11-14, b. l. 22), prie jos pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.Nukentėjusiojo A. D. apeliaciniame skunde nepagrįstai praÅ¡oma pripažinti nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė bausmės atlikimo metu. Faktas, kad A. Å . nusikalto bausmės atlikimo metu, vertintinas kaip nuteistojo asmenybę ir pavojingumÄ charakterizuojanti aplinkybė, į kuriÄ atsižvelgtina individualizuojant ir skiriant bausmę, tačiau pagrindų pripažinti jÄ atsakomybę sunkinančia įstatymas nenumato.

Nukentėjusiojo A. D. apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡oma atlyginti neturtinę žalÄ . BPK 112 str. 1 d. nustato, kad civilinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas paduodant ieÅ¡kinį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Nukentėjusysis, nepareiÅ¡kęs civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Bylos medžiaga patvirtina, kad nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek iki įrodymų tyrimo pradžios teisme nepareiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio, o bylÄ nagrinėjančiam teismui civilinį ieÅ¡kinį pateikė įrodymų tyrimo metu.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio. Å iÄ savo teisę nukentėjusysis gali įgyvendinti civilinio proceso tvarka pateikdamas ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 4 d., 328 str. 1 p., 2 p., 3 p., 329 str. 1 p., 330 str., n u s p r e n d ž i a : Nuteistojo A. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžio dalį, kuria A.

Å . nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: A. Å . pagal BK 284 str. 1 d. iÅ¡teisinti jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. Panaikinti bausmės pagal BK 284 str. 1 d. subendrinimÄ su bausme pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. A. Å . veikÄ iÅ¡ BK 138 str. 2 d. 8 p. perkvalifikuoti į BK 138 str. 1 d. ir už šį nusikaltimÄ paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie 2011 m. birželio 8 d.

Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 7 (septynerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.Nukentėjusiojo A. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Giedrius Endriukaitis Teisėjai             Jurgis KiÅ¡kis              Valdas Vitunskas