5f37025d-e5da-4293-9a7b-3f6473d0e064 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1655- 917/2016Teisminio proceso Nr. 01-1-7144-15-1Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.6.6..;1.2.14.5.1.; (S) 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.2.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2016 m. spalio 19 d.              Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, Sandrai Poškienei, dalyvaujant prokurorams Loretai Šimkuvienei, Audriui Armui, nukentėjusiems P. M., R.

B., A. R., V. J.,kaltinamajam M. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (penkios nusikalstamos veikos),           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

M. R. turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2015-12-25 iki 2015-12-28, veikė bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vienas iÅ¡ kurių jam prisistatė R. vardu ir veikė per telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini). R. prisistačiusiam asmeniui iÅ¡ savo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė savo banko sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), į kuriÄ apgauti nukentėjusieji pervedinėjo pinigus ir M. R. savo naudai juos užvaldė:1) V.

J. 2015-12-25 susidomėjus skelbimu internete www. (duomenys neskelbtini). lt apie tariamai parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 5S“, kurį paskelbė internete ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, nukentėjusysis V. J. 2015-12-25 pervedė 200 eurų banko pavedimu į M. R. minėtÄ banko sÄ skaitÄ už perkamÄ telefonÄ . Gautuosius pinigus M. R. užvaldė iÅ¡grynindamas bankomate 500 eurų (kartu su kitais sÄ skaitoje buvusiais pinigais) 2015-12-25 (duomenys neskelbtini), taip apgaule suklaidindami nukentėjusįjį V.

J. ir užvaldydamas nukentėjusiojo V. J. 200 eurų – padarydami jam 200 eurų turtinę žalÄ bei įvykdydami LR BK 182 str. 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ;2) P. M. 2015-12-25 susidomėjus skelbimu internete www. (duomenys neskelbtini).lt apie tariamai parduodamÄ automobilį Audi A4, kurį paskelbė internete ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, nukentėjusysis P. M. 2015-12-25 pervedė 100 eurų banko pavedimu į M. R. minėtÄ banko sÄ skaitÄ , o 2015-12-26 – dar 550 eurų kaip avansÄ už perkamÄ automobilį.

Gautuosius pinigus M. R. užvaldė iÅ¡grynindamas bankomatuose: 2015-12-25 – 500 eurų, (kartu su kitais sÄ skaitoje buvusiai pinigais) (duomenys neskelbtini), o 2015-12-26 – 500 eurų (kartu su kitais sÄ skaitoje buvusiais pinigais) (duomenys neskelbtini), Kaune, taip apgaule suklaidindami nukentėjusįjį P. M. ir užvaldydamas nukentėjusiojo P. M. 650 (100+550) eurų – padarydami jam 650 eurų turtinę žalÄ bei įvykdydami LR BK 182 str. 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ;3) M. Å . 2015-12-27 susidomėjus skelbimu internete www.autogidas.lt apie tariamai parduodamÄ automobilį BMW 320, kurį paskelbė internete ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, nukentėjusysis M.

Å . 2015-12-27 pervedė 300 eurų banko pavedimu į M. R. minėtÄ banko sÄ skaitÄ ir 2015-12-27 – dar 700 eurų kaip avansÄ už perkamÄ automobilį. Gautuosius pinigus M. R. užvaldė iÅ¡grynindamas bankomatuose: 2015-12-27 – 500 eurų (duomenys neskelbtini), Kaune, 2015-12-27 – 500 eurų (duomenys neskelbtini), Kaune, taip apgaule suklaidindami nukentėjusįjį M. Å . ir užvaldydamas nukentėjusiojo M. Å . 1000 (300+700) eurų – padarydami jam 1000 eurų turtinę žalÄ bei įvykdydami LR BK 182 str. 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ;4) A.

R. 2015-12-28 susidomėjus skelbimu internete www.skelbiu.lt apie tariamai parduodamÄ Å¾aidimų konsolę „Playstation4“, kurį paskelbė internete ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, nukentėjusysis A. R. 2015-12-28 pervedė 210 eurų banko pavedimu į M. R. minėtÄ banko sÄ skaitÄ už perkamÄ Å¾aidimų konsolę. Gautuosius pinigus M. R. užvaldė iÅ¡grynindamas 1080 eurų (kartu su kitais sÄ skaitoje buvusiais pinigais) bankomate 2015-12-28 (duomenys neskelbtini), Kaune, taip apgaule suklaidindami nukentėjusįjį A.

R. ir užvaldydamas nukentėjusiojo A. R. 210 eurų – padarydami jam 210 eurų turtinę žalÄ bei įvykdydami LR BK 182 str. 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ;5) R. B. 2015-12-28 susidomėjus skelbimu internete www. (duomenys neskelbtini).lt apie tariamai parduodamÄ Å¾aidimų konsolę „Playstation4“, kurį paskelbė internete ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, nukentėjusioji R. B. 2015-12-28 pervedė 210 eurų banko pavedimu į M. R. minėtÄ banko sÄ skaitÄ už perkamÄ Å¾aidimų konsolę.

Gautuosius pinigus M. R. užvaldė iÅ¡grynindamas 1080 eurų (kartu su kitais sÄ skaitoje buvusiais pinigais) bankomate 2015-12-28 (duomenys neskelbtini), Kaune, taip apgaule suklaidindami nukentėjusiÄ jÄ R. B. ir užvaldydamas nukentėjusiosios R. B. 210 eurų – padarydami jai 210 eurų turtinę žalÄ bei įvykdydami LR BK 182 str. 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. 3 t. 4 l.).Teisme apklausiamas kaltinamasis M. R. pripažino savo kaltę pilnai dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kaltinamajame akte iÅ¡dėstytų aplinkybių neginčijo, su jomis sutiko ir parodė, jo sÄ skaita pasinaudojo kiti asmenys.

Tai buvo draugo pusbrolis, vardo neatsimena. R. kas toks buvo realiai, tai jis tik R. prisistatė, o jo tikro vardo dabar neatsimena ir R. nepažįsta, tai buvo draugo pusbrolis. Tai buvo jų sugalvotos tokios mintys, nei kaltinamasis skelbimus dėjo nei su nukentėjusiais kalbėjo. Yra iÅ¡ spaudos apie sukčiavimus girdėjęs, bet jam neÅ¡ovė į galvÄ , kad tokie draugų praÅ¡ymai gali bÅ«ti tas pats sukčiavimas. Tiesiog pasitikėjo draugu ir galvojo, kad jo pusbrolis neapgaudinės. Draugas - tai D. L., su juo draugauja du metus ir daugiau.

IÅ¡ pradžių paprašė, kad pervestų iÅ¡ kaltinamojo banko sÄ skaitos. Paprašė kaltinamojo banko sÄ skaitos ir paprašė, kad Å¡is pervestų pinigus, klausė, ar kaltinamasis nenori užsidirbti pinigų, tai kaltinamasis ir sutiko, nes reikėjo pinigų. Tiesiog pasitikėjo, negalvojo nieko blogo. Nukentėjusiųjų pinigai į jo sÄ skaitÄ kai buvo pervesti, tai jis iÅ¡grynino tuos pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Vadovaujantis BPK 276 str., 253 str., teisiamojo posėdžio metu teismas balsu perskaitė kaltinamojo M.

R. ikiteisminio tyrimo duotus parodymus (3 t., b. l. 10), kuriuos jis teisme patvirtino pilnai ir papildomai paaiÅ¡kino, kad toliau savo gyvenimÄ Ä¯sivaizduoja be nusikaltimų, kad iÅ¡ klaidų pasimokė. Tai skaudi pamoka ir finansiÅ¡kai. D. suvedė su asmeninis, kurie suorganizavo, kad pervestų nukentėję pinigus į kaltinamojo banko sÄ skaitÄ , D. ir suvedė su jo pusbrolio. To pusbrolio nėra matęs. Supranta, kad čia tas nežinia koks pusbrolis, nes visada iÅ¡ to pačio numerio skambino. Jis pasitikėjo D., neturėjo tikslo meluoti.

D. irgi siuntė pinigus, kodėl prireikė, tai nekilo jokių minčių. Jam draugai melavo, kad kažkokias automobilių dalis pardavinėja. Patį apgavo, nežinojo, kaip čia, kas vyksta. Gyvenime nukentėjusiųjų nėra matęs, nei girdėjas, neturi nieko blogo prieš juos. Tai buvo tik telefoniniai pokalbiai. Nežinojo, kad tie asmenys sėdi kalėjime tuo metu. Pinigus perduodavo žmogui, būdavo pasakyta, kur susitikti, kaip atrodys. Jokios finansinės naudos neturėjo ir atlygio negavo. Jam vis sakė, kad iš tų pinigų ir jam bus pinigų, bet taip nieko ir nebuvo.

Kad pinigus perdavė kitam asmeniui, tai to niekas negali patvirtinti, nes jis tik vienas buvo. Viskas vyko per Kalėdas. Visus pinigus perduodavo kitam žmogui, kurio jokių duomenų neturi. Čia vienintelė byla gyvenime. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Civilinius ieškinius nukentėjusiems išmokėti padėjo tėvas ir motina. Nukentėjusiųjų teisme atsiprašė.Kaltinamajam M. R. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).Be kaltinamojo prisipažinimo, M.

R. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiÅ«ros protokolais, kita bylos medžiaga:- nustatyta, byloje sujungti penki ikiteisminiai tyrimai Nr.01-1-71444-15, Nr.01-1-71577-15, Nr.01-1-71635-15, Nr.01-1-71663-15 ir Nr.01-1-71852-15, pagrindiniu laikant Nr.01-1-71444-15 (b. 1 t. 1-10 l.);- nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų atžvilgiu, kurie veikė bendrai su M. R., pagal LR BK 182 str. 1 dalį (5 veikos) prokuroro 2016-06-23 nutarimu atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , baudžiamajai bylai suteikiant Nr.03-2-00393-16 (b. 3 t. 39-43 l.);- nustatyta, kad dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kreipėsi M.

Å ., kuris parodė, kad 2015-12-27 susidomėjo skelbimu internete www. (duomenys neskelbtini).lt apie tariamai parduodamÄ automobilį BMW 320, 2015-12-27 pervedė 300 eurų banko pavedimu į M. R. banko sÄ skaitÄ ir 2015-12-27 – dar 700 eurų kaip avansÄ už perkamÄ automobilį. Buvo apgautas, pinigų neatgavo (b. 1 t. 16-31 l.);- nustatyta, kad dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kreipėsi P. M., kuris parodė, kad 2015-12-25 susidomėjo skelbimu internete www.autogidas.lt apie tariamai parduodamÄ automobilį Audi A4.

Skelbime buvo nurodytas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), juo paskambino 2015-12-25 apie 08:00 val., bendravo su vyru. Paprašė 100 eurų avanso, atsiuntė sÄ skaitÄ , į kuriÄ mokėti pinigus: M. R., sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini). 2015-12-25 pervedė 100 eurų banko pavedimu į M. R. banko sÄ skaitÄ , o 2015-12-26 – dar 550 eurų kaip avansÄ už perkamÄ automobilį. Buvo apgautas, pinigų neatgavo. 2015-12-26 žiÅ«rinėjo įvairius skelbimus internetiniuose puslapiuose.

VokiÅ¡kame internetiniame puslapyje www. (duomenys neskelbtini).de pamatė skelbimÄ , kuriame buvo įkeltos minėto automobilio nuotraukos. 2015-12-26 apie 09:00 val. abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino draugė T. V. ir paklausė, ar Å¡iuo metu parduodamas minėtas automobilis. VyriÅ¡kis pasakė, kad minėtas automobilis vis dar parduodamas (b. 1 t. 103-129 l.);- nustatyta, kad dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kreipėsi R. B., kuri parodė, kad 2015-12-28 susidomėjo skelbimu internete www.skelbiu.lt apie tariamai parduodamÄ Å¾aidimų konsolę „Playstation4“, 2015-12-28 pervedė 210 eurų banko pavedimu į M.

R. banko sÄ skaitÄ už perkamÄ Å¾aidimų konsolę. Buvo apgauta, pinigų neatgavo. Su tariamu pardavėju bendravo jam paskambinusi į abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 2 t. 1-24 l.);- nustatyta, kad dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kreipėsi A. R., kuris parodė, kad 2015-12-28 susidomėjo skelbimu internete www. (duomenys neskelbtini).lt apie tariamai parduodamÄ Å¾aidimų konsolę „Playstation4“, skambino pardavėjui jo nurodytu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris teigė esÄ s Druskininkuose. 2015-12-28 pervedė 210 eurų banko pavedimu į M.

R. banko sÄ skaitÄ už perkamÄ Å¾aidimų konsolę. Buvo apgautas, pinigų neatgavo. Ä®vedęs abonento numerį internete, rado informacijos, kad abonentas sukčiauja (b. 2 t. 49-68 l.);- nustatyta, kad dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kreipėsi V. J., kuris parodė, kad 2015-12-25 susidomėjo skelbimu internete www. (duomenys neskelbtini).lt apie tariamai parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 5S“, skambino pardavėjui jo nurodytu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-12-25 pervedė 200 eurų banko pavedimu į M.

R. banko sÄ skaitÄ už perkamÄ telefonÄ . Buvo apgautas, pinigų neatgavo (b. 2 t. 148-162 l.);- nustatyta, kad skelbimai internete, kuriais susidomėjo nukentėjusieji buvo valdomi per mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurių naudotojų nustatyti nebuvo galimybės (b. 1 t. 50-83, 131-133, 163-194 l., 2 t. 77-147, 172-200 l.);- banko Swedbank pateikti dokumentai patvirtina, kad į M. R. sÄ skaitÄ (b. 1 t. 140-155 l., 2 t. 30-41, 72-75, 165-168 l.):1) V. J. 2015-12-25 pervedė 200 eurų, kurie iÅ¡imti grynaisiais 2015-12-25 bankomate (duomenys neskelbtini), Kaune;2) P. M. 2015-12-25 pervedė 100 eurų ir 2015-12-26 – dar 550 eurų, kurie per kelis kartus iÅ¡imti grynaisiais (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini), Kaune;3) M.

Å . 2015-12-27 pervedė 1000 eurų (300+700), kurie per kelis kartus iÅ¡imti grynaisiais (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini), Kaune;4) A. R. 2015-12-28 pervedė 210 eurų, kurie iÅ¡imti grynaisiais (duomenys neskelbtini), Kaune;5) R. B. 2015-12-28 pervedė 210 eurų, kurie iÅ¡imti grynaisiais (duomenys neskelbtini), Kaune;- D. L. apklausos protokolu nustatyta, kad L. K. yra jo pusbrolis. Jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kėse. 2015 m. liepÄ L. jam paskambino ir paprašė paskolinti.

Jis sutiko. Jam padėjo, nes jis yra pusbrolis, santykiai visuomet buvo geri. 2015 m. lapkritį jam paskambino L. ir pasakė, kad į sÄ skaitÄ perves pinigų. Tam davė savo sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini). L. sakė, kad pinigus perves jo draugai, kad jie L. skolingi, kad turi jam pervesti algÄ iÅ¡ Anglijos, nes jis ten dirbo ir pan. L. praÅ¡ymu pirkdavo ir jo nurodytiems asmenims perduodavo telefonus, kitus daiktus. Po to L. skambino ir įspėjo, kad dėl pinigų gali apklausti policija, aiÅ¡kino, kokia pinigų kilmė, bet nelabai suprato.

Pasakė L., kad nebenori su juo turėti reikalų, nes suprato, kad vyksta neteisėti reikalai. L. paprašė, kad surasčiau, kam jis galėtų į sÄ skaitÄ pervesti pinigų. Jis to paprašė draugo M. R., kad pastarasis į savo sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡tų jo duotus pinigus ir padarytų kelis pavedimus. M. sutiko. 2015-12-21 nuvyko su M. į MegÄ . M. sakė, kad bijo, jog pavedimus gali patikrinti mokesčių inspektoriai, jis to bijo. PasiÅ«lė M. užsidirbti, gali duoti vieno asmens telefono numerį, kuris vis žada pinigų, bet jis pats kol kas nieko nėra gavęs. M. daug nieko neaiÅ¡kino, davė L. telefono numerį, kad pats susiskambintų su L..

Nuo to laiko, kai jo pradėjo ieÅ¡koti policija, jis bandė susisiekti su L. jo turėtu telefonu, raÅ¡ydavo žinutes, skambindavo, bet nepavyko su juo susisiekti. Jis turėjo du L. numerius: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau su L. nebendrauja (b. 1 t. 33-35 l.). Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo.Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.Sukčiavimo esminis požymis yra svetimo turto užvaldymas ar turtinės teisės įgijimas, iÅ¡vengimas turtinės prievolės arba jos panaikinimas, panaudojant apgaulę.Svetimas turtas gali bÅ«ti įgyjamas bei tapti kito asmens nuosavybe ir civilinių sutarčių pagrindu.

Tačiau civilinių sutarčių pagrindu turtas yra įgyjamas teisėtai t. y. sutarties sudarymo momentu Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kus savo tikrÄ valiÄ . Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, pasekmė yra tai, kad turtas įgyjamas neteisėtai.Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto bei darantis patį turto užvaldymÄ neteisėtu, yra apgaulės panaudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtÄ .

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo bÅ«das. Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų, ir tokiu bÅ«du jis priverčiamas perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui.Taigi, sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į jį įgyti. BÅ«tent apgaulė ir yra esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto.

Sukčiavimas yra tyčinė veika, t. y. asmuo suvokia, kad panaudodamas apgaulę, siekia iÅ¡vilioti iÅ¡ savininko turtÄ ir to nori. Nusikalstamo tikslo siekimas ir atspindi sukčiavimo subjektyviÄ jÄ pusę – tyčios elementÄ (2005 m. balandžio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-317/2005).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai dėl visų nusikalstamų veikų M.

R. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamajame akte nurodytais laikais ir vietose kaltinamasis M. R. iÅ¡ esmės vienu ir tuo pačiu bÅ«du per itin trumpÄ liko tarpÄ užvaldė nukentėjusiųjų pasitikėjimu jam į banko sÄ skaitÄ pervestus pinigus, t.y. V. J. pervedus 200 eurų banko pavedimu į M. R. banko sÄ skaitÄ už perkamÄ telefonÄ , P. M. pervedus 100 eurų ir 550 eurų kaip avansÄ už perkamÄ automobilį banko pavedimu į M. R. banko sÄ skaitÄ , M. Å . pervedus 300 eurų ir 700 eurų kaip avansÄ už perkamÄ automobilį banko pavedimu į M.

R. banko sÄ skaitÄ , A. R. pervedus 210 eurų banko pavedimu į M. R. banko sÄ skaitÄ už perkamÄ Å¾aidimų konsolę, R. B. pervedus 210 eurų banko pavedimu į M. R. banko sÄ skaitÄ už perkamÄ Å¾aidimų konsolę. Visais atvejais gautuosius pinigus M. R. užvaldė iÅ¡grynindamas bankomatuose, nukentėjusiems net neketindamas pateikti daiktus, kuriuos Å¡ie tikėjosi įsigyti. Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina M.

R. kaltę įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 182 str. 1 d. (5 nusikalstamos veikos) numatytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka Å¡io nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuotos teisingai bei įrodytos.       Dėl laidavimo pagal BK 40 str. ir civilinių ieÅ¡kinių.Kaltinamasi M. R. ir kaltinamojo tėvas G. R. teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti kaltinamÄ jį M. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jį tėvo žinion.

Prokuroras tokiam praÅ¡ymui prieÅ¡taravo, nurodė, kad kaltinamasis pilnai atlygino žalÄ nukentėjusiems, yra ir kitos bÅ«tinos sÄ lygos laidavimui, kurias kaltinamasis atitinka.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kaltinamasis teismui pateikė banko mokėjimo nurodymus, kuriais patvirtinama, kad G. R. pervedė P. M. 650 eur, R. B. (R. B.) pervedė 210 eur, M. Å . pervedė 1000 eur, A. R. pervedė 210 eur, V. J. pervedė 200 eur, taigi pilnai atlygino visų nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tus ir teisme palaikytus civilinius ieÅ¡kinius (1 t. 29-31 b.l., 112-113 b.l., 2 t. 11-12 b.l., 58-61 b.l., 156-157 b.l.).

Nukentėjusieji teisme dalyje dėl civilinių ieÅ¡kinių pretenzijų neturėjo, nors kaltinamajam atleisti ir nesutiko. Kadangi žala atlyginta pilnai, tad procesas dėl nukentėjusiųjų V. J., P. M., M. Å ., A. R., R. B. civilinių ieÅ¡kinių nutrauktinas M. R. savanoriÅ¡kai baudžiamojo proceso metu atlyginus nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BPK 107 str.).BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra visuma Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal to paties straipsnio pirmÄ jÄ dalį, bÅ«tinas asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .Teismas įvertinas tas faktines aplinkybes, jog kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nesinaudojo gynėjo (advokato) paslaugomis, jis pats ir jo tėvas G.

R. neturi teisinio iÅ¡silavinimo, abu pirmÄ kartÄ dalyvavo teisminiame baudžiamosios bylos nagrinėjime, dėl paminėtų aplinkybių visumos teismas, vadovaujantis BPK 253 str., protokoline nutartimi teisiamojo posėdžio protokole užprotokolavo kaltinamojo ir jo tėvo praÅ¡ymus dėl laidavimo.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis M. R. pripažino savo kaltę pilnai, dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padarytos 5 nesunkios tyčinės nusikalstamos veikos per itin trumpÄ laiko tarpÄ , veikos vienarūšės, turinčios vieningÄ tyčiÄ , jis teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ (3 t., b.l. 18-19), psichikos sveikatos centre neregistruotas (3 t., b.l. 26-27).Byloje ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡ti nukentėjusiųjų P. M. 650 eur, R.

B. 210 eur, M. Å . 1000 eur, A. R. 210 eur, V. J. 200 eur sumose civiliniai ieÅ¡kiniai teisiamojo posėdžio metu buvo pilnai atlyginti.Pats kaltinamasis nedirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pasižadėjo daugiau niekada nebenusikalsti. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės rodo, kad M. R. nėra linkęs nusikalsti, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad M. R. ateityje nesilaikys įstatymų ar darys naujus nusikaltimus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinos BK 40 str. numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Teisme posėdžio metu buvo suformuluotas praÅ¡ymas kaltinamojo tėvo G.

R. perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Teisiamojo posėdžio metu G. R. paaiÅ¡kino, kad M. R. yra jo vienturtis sÅ«nus, iÅ¡siskyrus su žmona, sÅ«nų augina vienas nuo jo vaikystės. Gyvena kartu su sÅ«numi, Å¡is yra paklusnus vaikas, tėvo klauso. Daro teigiamÄ Ä¯takÄ savo sÅ«naus elgesiui. Pats dirba ir yra teigiama i charakterizuojamas iÅ¡ darbovietės. Problemų jokių nėra turėjęs su teisėsauga. Sutinka laiduoti už savo sÅ«nų ir tiki, kad jis daugiau niekada nenusikals, nes jau turi gerÄ pamokÄ .Taigi, teismo manymu, G.

R. yra teigiamai charakterizuojamas asmuo, kuris iÅ¡ esmės atitinka laiduotojui bÅ«tinus kriterijus. Teismas nenustatė duomenų, kurie leistų abejoti G. R. tinkamumu bÅ«ti laiduotoju. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas mano, kad kaltinamojo ir kaltinamojo tėvo praÅ¡ymas atleisti M. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laikytinas pakankamai pagrįstu, todėl tenkintinas, kaltinamasis M. R. perduotinas pagal laidavimÄ Â be užstato vieneriems metams G. R. atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.). M.

R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimas (b. 3 t. 28-30 l.), nuosprendį paskelbus, panaikintinos.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: keturios optinės laikmenos su telekomunikacinių įvykių informacija pridėtos prie bylos (b. 3 t. 38 l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103-107 str., 109-115 str., 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a :

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiojo V. J. epizodas, nukentėjusiojo P. M. epizodas, nukentėjusiojo M. Å . epizodas, nukentėjusiojo A. R. epizodas, nukentėjusiosios R. B. epizodas) atleisti pagal laidavimÄ be užstato, laiduotoju paskiriant G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui G.

R., kad jis turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. IÅ¡aiÅ¡kinti M. R., kad jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu M. R., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.ProcesÄ dėl nukentėjusiųjų V.

J., P. M., M. Å ., A. R., R. B. civilinių ieÅ¡kinių nutraukti M. R. savanoriÅ¡kai baudžiamojo proceso metu atlyginus nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BPK 107 str.).M. R. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ , nuosprendį paskelbus, panaikinti.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 CD su telekomunikacinių įvykių informacija, pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Sigita Meškauskienė