5f36a5cd-e735-41de-9e7c-771d5df113b0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2086-464/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00492-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „LKU turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-554-883/2015, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo paskyrimo uždarosios akcinės bendrovės „RÅ«tagra energy“ bankroto byloje.

Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.Å iaulių apygardos teismas 2014-12-30 nutartimi (t. 1, b. l. 67-69) UAB „RÅ«tagra energy“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „LKU turto valdymas“ 2015-09-24 pateikė teismui praÅ¡ymÄ (t. 2, b. l. 21-26) dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo.

Nurodė, kad administratorius visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė įmonės sandorių, neperžiÅ«rėjo pirminių apskaitos dokumentų ir didžiosios knygos, nesikreipė į žemės Å«kio registrÄ dėl įmonės turėtų transporto priemonių, todėl negalima nustatyti, kada įmonė tapo faktiÅ¡kai nemokia, ar padaryta žala įmonei, ar nėra tyčinio bankroto požymių, t. y. administratorius pažeidė Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 25 p. nuostatas. Administratoriaus sÄ moningas ir tyčinis neveikimas daro žalÄ kreditoriams, administratorius neatlieka savo pareigų, nėra suinteresuotas jas atlikti tinkamai.Bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atsiliepime (t. 2, b. l. 82-89) prašė atmesti kreditoriaus UAB „LKU turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atstatydinimo.

Taip pat prašė sustabdyti bankroto bylÄ Nr. B2-554-883/2015, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-929-267/2015. PraÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo motyvavo tuo, kad įsiteisėjus procesiniam sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-929-267/2015 pareiÅ¡kėjas UAB „LKU turto valdymas“ gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ BUAB „RÅ«tagra energy“ kreditorių sÄ raÅ¡o. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2015-10-07 nutartimi (t. 2, b. l. 113-117) bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo bei kreditoriaus UAB „LKU turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo atmetė.Teismas sprendė, kad bylos sustabdymo pagrindas neegzistuoja, kadangi bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, vadovaudamasis Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalimi, gali ratio legis (pagal įstatymÄ ) svarstyti klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo.

Todėl aplinkybė, ar UAB „LKU turto valdymas“ ateityje bus ar nebus įmonės kreditoriumi ir Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-929-267/2015 pagal S. J. individualios įmonės ir KU „Žemdirbio gerovė“ ieÅ¡kinius dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo baigtis, teismo vertinimu, neturi reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Teismas nustatė, kad 2015-03-24 nutartimi buvo patvirtintas 102 148,99 Eur UAB „LKU turto valdymas“ kreditorinis reikalavimas, o bendra teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 135 326,66 Eur.

Todėl kreditorius UAB „LKU turto valdymas“, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro daugiau negu pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, turi teisę motyvuotu praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo (Ä®BÄ® 11 str. 10 d. 2 p.). IÅ¡tyręs bankroto byloje esančiÄ administratoriaus ataskaitÄ , kitus administratoriaus pateiktus duomenis (sandorių teisinę analizę, nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us su istorija), bei nagrinėjamos bylos medžiagÄ , o taip pat įvertinęs teismų informacinės sistemos LITEKO informacijÄ , patvirtinančiÄ , jog Å iaulių apygardos teisme 2015-09-21 priimtas BUAB „RÅ«tagra energy“ ieÅ¡kinys atsakovui KU „Žemdirbio gerovė“ bei tretiesiems asmenims S. J.

įmonei, ir UAB „LKU turto valdymas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorius laikosi įstatymų, jo veiksmai neprieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms, yra pagrįsti ir nekelia grėsmės įmonės kreditorių interesams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditorius UAB „LKU turto valdymas“ atskirajame skunde (t. 2, b. l. 122-126) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015-10-07 nutartį (atskirajame skunde padarytas raÅ¡ymo apsirikimas ir skundžiamos nutarties data nurodyta 2015-10-08) ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės –bankroto administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstatydinti bei paskirti naujÄ bankroto administratorių.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo nutartis nemotyvuota ir priimta pažeidžiant CPK 185 straipsnį. Teismas neatsižvelgė į kreditoriaus UAB „LKU turto valdymas“ praÅ¡yme nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, jų nevertino. VisiÅ¡kas motyvų nebuvimas laikomas absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu CPK 329 str. 2 d. 4 p.).Kreditoriams, net ir įvykus antrajam įmonės kreditorių susirinkimui, vis dar neaiÅ¡ku kokie sandoriai buvo įmonės sudaryti ar įvykdyti, taip pat iki Å¡iol bankroto administratorius nėra iÅ¡tyręs įmonės turtinės padėties, neatsakyta į klausimÄ , nuo kada įmonė tapo faktiÅ¡kai nemokia, kokia veikla ar sandoriai lėmė jos nemokumÄ .

Administratorius visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė įmonės sandorių, atliko tik teisinę sutarčių analize, buvo pažeistos Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 25 p. nuostatos.BUAB „RÅ«tagra energy“ bankroto administratoriaus dvi veiklos ataskaitos kreditorių susirinkimo nebuvo patvirtintos dėl nustatytų bankroto administratoriaus netinkamo pareigų vykdymo, kadangi bankroto administratoriaus darbas buvo atliktas nekompetentingai, su trÅ«kumais, iÅ¡samiai neiÅ¡tyrus BUAB „RÅ«tagra energy“ veiklos. Administratoriaus dar pirmojo kreditorių susirinkimo metu buvo praÅ¡yta kreiptis į registrÄ ir sužinoti, ar BUAB „RÅ«tagra energy“ neturėjo Å¡iame registre registruotino turto.

Tačiau administratorius iki Å¡iol tokio įpareigojimo neįvykdė. Taip pat administratorius neatlieka kitų kreditoriaus praÅ¡ymų bei įpareigojimų. Pagrindinis BUAB „RÅ«tagra energy“ kreditorius UAB „LKU turto valdymas“, turintis 80,20 proc. dydžio kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje, mano, kad administratorius veikia aplaidžiai ir neteisėtai, kas gali lemti žalÄ visų kreditorių interesams. Administratoriaus pasyvumÄ , tinkamÄ pareigų neatlikimÄ ir nesuinteresuotumÄ Å¡ias pareigas atlikti tinkamai, skiriant pakankamai laiko iÅ¡analizuoti BUAB „RÅ«tagra energy“ veiklÄ , sandorius ir kt., daugiausia lemia tai, jog BUAB „RÅ«tagra energy“ beveik neturi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima atlyginti visas administravimo iÅ¡laidas.

Bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atsiliepime (t. 2, b. l. 153-157) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Å iaulių apygardos teismo 2015-10-07 nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Kreditoriaus pozicija dėl administratoriaus atstatydinimo akivaizdžiai liudija jo nesÄ Å¾iningÄ siekį įgyvendinti tik savo asmeninius tikslus, neatsižvelgiant į kitų kreditorių interesus. PraÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atstatydinimo kreditorius pareiÅ¡kė tik todėl, kad administratorius nustatė įmonės ir jos kreditorių interesams prieÅ¡ingo sandorio sudarymÄ , iÅ¡ kurio kildinamas ir paties kreditoriaus UAB „LKU turto valdymas“ finansinis reikalavimas, ir pareiÅ¡kė teisme actio Pauliana ieÅ¡kinį dėl Å¡io sandorio ginčijimo.

Nei kreditorių susirinkimuose, nei kitokiu bÅ«du joks kitas kreditorius niekada nėra pareiÅ¡kęs neigiamos nuomonės dėl administratoriaus veiklos. Kiti kreditoriai balsavo už administratoriaus veiklos ataskaitų patvirtinimÄ . Administratoriaus atstatydinimo klausimas nebuvo pateiktas kitiems kreditoriams svarstyti, jie niekada nebuvo supažindinti su kreditoriaus motyvais atstatydinti administratorių. Teismas, įvertinęs pateiktus dokumentus ir bylos medžiagÄ , teisingai sprendė, kad administratorius laikosi įstatymų, jo veiksmai neprieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms, pagrįsti ir nekelia grėsmės kreditorių interesams.

Teisinės sandorių analizės pagrindu administratoriui ėmusis teisinių priemonių ginčyti įmonės sudarytus sandorius. Sandorių analizėje rekomenduotų priemonių įgyvendinimas bÅ«tų pats optimaliausias bÅ«das kuo didesne dalimi tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Ä®monės likvidavimas dėl bankroto ir turto bei turtinių teisių realizavimo procesas iÅ¡ esmės nepradėtas tik dėl paties kreditoriaus valios. Tenkinus dominuojančia padėtimi piktnaudžiaujančio kreditoriaus praÅ¡ymÄ atstatydinti administratorių bÅ«tų pažeistos kitų tokiai nuostatai nepritariančių kreditorių teisės ir vieÅ¡asis interesas, o taip pat bankroto procedÅ«rų operatyvumo ir optimalumo, bankroto administratoriaus nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankroto byloje nebuvo patenkintas praÅ¡ymas dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus atstatydinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, atsižvelgiant į atskirajame skunde nurodomus argumentus (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Dėl absoliutaus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindo Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto skundo argumentus dėl skundžiamos nutarties turinio, nepakakamai motyvuojant teismo padarytas iÅ¡vadas, trÅ«kumų.

Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-08-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Todėl net ir nustačius, kad teismas neiÅ¡nagrinėjo visų apelianto UAB „LKU turto valdymas“ praÅ¡yme atstatydinti bankrutuojančios įmonės administratorių iÅ¡dėstytų argumentų, Å¡i aplinkybė negalėtų bÅ«ti pagrindu panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ (CPK 185 str., 329 str. 1 d.).Nagrinėjamos bylos atveju iÅ¡vada, kad byloje egzistuoja anksčiau nurodytas absoliutus pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindas, negalima.

Pirmosios instancijos tesimas savo nutartyje pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė argumentus bei juos pagrindžiančius motyvus, kuriais remdamasis atmetė apelianto praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo iÅ¡ pareigų, o faktas, kad apeliantas su jais nesutinka, neteikia pagrindo kitokiam vertinimui. Kitų absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo Ä®monės administratorius bankroto procese yra vienas reikÅ¡mingiausių subjektų, kuris iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų gynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas.

Siekiant užtikrinti tinkamÄ teisės aktais bankroto administratoriui priskirtų funkcijų vykdymÄ bei Å¡io vykdymo kontrolę (konkrečioje byloje teismo paskirto bankroto administratoriaus veiklÄ ), Ä®monių bankroto įstatyme yra įtvirtintas bankroto administratoriaus atstatydinimo institutas. Teisė kelti klausimÄ , ar bankroto administratorius tinkamai vykdo pavestas funkcijas, galima bet kurioje bankroto procedÅ«ros stadijoje, esant Ä®monių bankroto įstatymo (toliau ir – Ä®BÄ®) 11 straipsnyje numatytiems pagrindams.

Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalį (nuo 2014-10-14 įstatymo Nr. XII-1229 redakcija) teismas administratorių iš pareigų atstatydina šiais atvejais:

1) kai administratorius pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo;

2) kai įmonės kreditorių susirinkimas Å¡io įstatymo 23 straipsnio 13 punkte nustatyta tvarka arba kreditorių komitetas, jeigu jis sudarytas (toliau Å¡iame punkte – komitetas), ar Å¡io įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) motyvuotu praÅ¡ymu kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo ir teismas nustato, kad kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimas atstatydinti administratorių buvo priimtas nepažeidžiant Å¡iame įstatyme nustatytos kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimų priėmimo tvarkos, arba kai praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus pakeitimo pateikęs kreditorius (kreditoriai) atitinka Å¡io įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas sÄ lygas ir patenkinus praÅ¡ymÄ nebus pažeisti kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimui nepritarusių, kreditorių susirinkime arba komiteto posėdyje nedalyvavusių ar praÅ¡ymo neteikusių kreditorių interesai ar vieÅ¡asis interesas;

3) kai administratorius netenka teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas;

4) kai teismas, gavęs informacijos iš kreditorių ar kitų bankroto procese dalyvaujančių asmenų, nustato, kad asmuo negalėjo būti paskirtas administratoriumi dėl šio straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių;

5) teismas patenkino asmens, kuris buvo atrinktas naudojantis programa, bet nebuvo paskirtas administratoriumi, atskirÄ jį skundÄ ir Å¡is asmuo ne vėliau kaip per mėnesį nuo nutarties, kuria priimtas sprendimas tenkinti atskirÄ jį skundÄ , įsiteisėjimo dienos pateikė Å¡io straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytÄ sutikimÄ -deklaracijÄ administruoti įmonę;

6) kai Å¡io įstatymo 23 straipsnio 4 punkte nurodyta tvarka teismas nepatvirtina administratoriaus ataskaitos. Å iuo konkrečiu atveju kreditorius bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindÄ iÅ¡ esmės įrodinėja remdamasis dviejų rÅ«Å¡ių aplinkybėmis. Pirma, bankroto administratorius savo pareigas atlieka nekompetentingai, su trÅ«kumais, nes iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė BUAB „RÅ«tagra energy“ sudarytų sandorių, įmonės turtinės padėties dėl kreditoriai nepatvirtino bankroto administratoriaus ataskaitų.

Antra, bankroto administratorius atsisako bendradarbiauti, kadangi nevykdo kreditoriaus praÅ¡ymų bei įpareigojimų. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto administratoriaus atstatydinimÄ dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2076/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015).

Tokios suformuotos teismų praktikos kontekste apeliacinės instancijos teismas nepritaria apelianto skundo argumentams, kad administratoriaus netinkamumÄ paskirtoms pareigoms patvirtina aplinkybė, jog įmonės kreditoriai nepritarė administratoriaus veiklos ataskaitai. Vien tai, kad nebuvo patvirtina administratoriaus veiklos ataskaita, savaime nesuponuoja iÅ¡vados apie administratoriaus netinkamÄ veiklÄ ar kurių nors jam tenkančių pareigų nevykdymÄ . Viena vertus, byloje nepateikta objektyvių duomenų, pagrindžiančių bankroto proceso eigos trÅ«kumus ar reikÅ¡mingus bankroto procedÅ«rų pažeidimus, o apelianto argumentai, kuriais bandoma susieti ataskaitų tvirtinimo aplinkybes su administratoriaus darbo trÅ«kumais grindžiami jo subjektyviomis prielaidomis.

Kita vertus, bankroto administratorius pagrįstai akcentuoja aplinkybę, jog apeliantas UAB „LKU turto valdymas“ Å¡iuo metu yra didžiausias bankrutuojančios įmonės kreditorius, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į susidariusiÄ konfliktinę situacijÄ tarp apelianto ir bankroto administratoriaus, kuriÄ galimai lėmė pastarojo inicijuotas teisminio procesas, siekiant nuginčyti 2012-12-12 skolos perkėlimo sandorį actio Pauliano instituto pagrindu. Minėto sandorio ir vėliau (2013-07-16) sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu apeliantas UAB „LKU turto valdymas“ įgijo finansinį reikalavimÄ bankrutuojančiai bendrovei, kuris buvo patvirtintas bankroto byloje (t. 2, b. l. 91-96).

Pagal nuosekliai formuojamÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ vien kreditoriaus ar grupės kreditorių konfliktiÅ¡kumas su bankroto administratoriumi nėra pagrindas pakeisti paskirtÄ bankroto administratorių kitu bankroto administratoriumi. Sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti aplinkybes, sÄ lygojusias kreditorių nepasitikėjimÄ , ir tokiu bÅ«du užtikrinti, jog administratorius bÅ«tų atstatydintas pagrįstai, o ne vien dėl finansinių reikalavimų daugumÄ turinčių kreditorių valios pakeisti esamÄ administratorių kitu jų siÅ«lomu kandidatu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2153/2013).

Bankroto administratoriaus atstatydinimas tik dėl to, kad to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai netoleruotinas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų sutrikdyta bankroto procedÅ«rų eiga, didėtų administravimo kaÅ¡tai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, o tai neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1990/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-802-516/2015).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantas nenurodė svarių ir objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų dėl UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ netinkamumo eiti BUAB „RÅ«tagra energy“ bankroto administratorius pareigas, t. y. neįrodė, jog teismo paskirtasis administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas ir / ar nevykdo Ä®BÄ® nustatytų pareigų (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Apelianto iÅ¡sakytos subjektyvios prielaidos dėl administratoriaus piktnaudžiavimo ar pasyvumo, bankrutuojančiai bendrovei neturint pakankamai lėšų administratoriaus iÅ¡laidoms atlyginti, taip pat nesudaro pagrindo spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo (pakeitimo) bÅ«tinumo ar objektyvaus poreikio.Pasisakydamas dėl apelianto skundo argumentų, susijusių su tuo, kad bankroto administratorius nevykdo kreditorius įpareigojimų, t. y. nesikreipė į Traktorių bei savaeigių žemės Å«kio maÅ¡inų ir priekabų registrÄ , nenustatė įmonės turtinės padėties, formaliai atliko įmonės sandorių analizę, neanalizavo įmonės nemokumo priežasčių ir kt., apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad administratoriaus nesaisto kiekvieno kreditoriaus iÅ¡sakyta nuomonė, o pateikti duomenys neįpareigoja su jais besÄ lygiÅ¡kai sutikti, reikÅ¡ti ieÅ¡kinius ar imtis kitų veiksmų, kurių siekia ar pageidauja vienas ir kitas kreditorius.

Bankroto administratorius yra laisvas apsispręsti dėl konkrečių procesų inicijavimo ir eigos, o kreditorių nutarimai tokiais klausimais galėtų bÅ«ti tik rekomendacinio pobÅ«džio. Privalomų valdingų sprendimų, kurie ribotų administratoriui įstatymu priskirtų įgaliojimų vykdymÄ kreditoriai bankroto administratoriaus atžvilgiu negali priimti (Ä®BÄ® 21 str., 23 str.). Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė ir nagrinėjamos bylos medžiaga tai patvirtina, kad bankroto administratorius tyrė ir vertino aplinkybės dėl buvusio įmonės vadovo piniginių lėšų (buvusių įmonės kasoje) neperdavimo, pateikė užklausimus dėl registruoto įmonės nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, teikė duomenis apie įmonės turto pasikeitimo per laikotarpį nuo 2012 - 2015 suvestinę, apie įmonės ilgalaikio turto pardavimÄ , nuraÅ¡ymÄ per laikotarpį nuo 2011-12-30 iki 2014-12-30, pateikė duomenis apie sandorius, sudarytus per 36 mėnesius iki nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ dienos, nurodydamas sudarytų sandorių kiekį, Å¡alis, jų pobÅ«dį, vertino Å¡iuos sandorius (t. 1, b. l. 128-145, t. 2, b. l. 2-11), apeliantui visÄ jo pageidaujamÄ gauti informacijÄ teikė ir elektroniniu paÅ¡tu (t. 2, b. l. 99-111).

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bankroto administratorius pareigÄ atlikti administravimo veiksmus vykdė tinkamai, yra teisinga ir nepaneigta atskirojo skundo argumentais. Tokiu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas atstatydinti bankroto administratorių, paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                        Dalia Kačinskienė