5f3631be-46ad-49b2-988f-e44e6952cdd5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2137/20112-58-3-00666-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: 127.7. (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Danutės Gasiūnienės ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Justluka“ direktoriaus Ą.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. nutarties, kuria nutraukta restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Justluka“ restruktÅ«rizavimo byla. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismas 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Justluka“, restruktÅ«rizuojamos įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

RUAB „Justluka“ administratoriaus įgaliotas asmuo A. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl RUAB „Justluka“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo. Nurodė, kad RUAB „Justluka“ 2011 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimas nepritarė įmonės restruktÅ«rizavimo planui, todėl yra pagrindas nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 13 d. nutartimi nutraukė RUAB „Justluka“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teismas nurodė, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui RUAB „Justluka“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2011 m. gegužės 20 d., protokolÄ Nr. 1, iÅ¡ kurio matyti, kad įmonės kreditoriai nepritarė restruktÅ«rizavimo plano projektui. Kadangi kreditorių susirinkimas nepritarė restruktÅ«rizavimo plano projektui, todėl įmonė negali pateikti teismui tvirtinti restruktÅ«rizavimo plano. Nepateikus restruktÅ«rizavimo plano teismo nustatytu terminu, atsirado pagrindas restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukti (LR Ä®RÄ® 28 str. 1 d. 1 p.).

Å ios LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo normos yra imperatyvios teisės normos, todėl nepateikus restruktÅ«rizavimo plano iki nustatyto termino, teismas privalo restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukti. Terminas restruktÅ«rizavimo planui pateikti yra pasibaigęs 2011-06-10, pratęsti jo bankroto administratorius neprašė (tam nepritarė kreditorių susirinkimas), todėl byla nutrauktina. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas RUAB „Justluka“ direktorius Ą.

P. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė remiantis 2011 m. gegužės 20 d. RUAB „Justluka“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1, kurio teisėtumas Å¡iuo metu yra sprendžiamas teismine tvarka Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-1004-124/2011. Kreditorių susirinkimas negalėjo įvykti ir negalėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo, nes dar nėra patvirtinti visi ginčytini RUAB „Justluka“ kreditorių finansiniai reikalavimai.

Teismas negalėjo nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylos, kol nėra iÅ¡nagrinėta minėta civilinė byla dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Tuo atveju, jeigu ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai bÅ«tų panaikinti, susidarytų situacija, kai teismas, nutraukdamas restruktÅ«rizavimo bylÄ , rėmėsi neteisėtais kreditorių susirinkimo nutarimais, todėl netesėtai nutraukė restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismas turėtų teisinį pagrindÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ tik tuo atveju, jeigu skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo bÅ«tų atmestas.

Tačiau tuo atveju, jeigu ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai bÅ«tų panaikinti, RUAB „Justluka“ turėtų galimybę pakartotinai teikti kreditoriams tvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ . Pirmosios instancijos teismas turėjo ne nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , o sustabdyti RUAB „Justluka“ restruktÅ«rizavimo plano pateikimo teismui terminÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ RUAB „Justluka“ administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašė atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

Nurodo, kad 2011 m. gegužės 20 d. vykusiame RUAB „Justluka“ kreditorių susirinkime, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl pritarimo įmonės restruktÅ«rizavimo planui, nedalyvavo potencialiai vienas didžiausių RUAB „Justluka“ kreditorių AB „SEB lizingas“, nes jo finansinis reikalavimas iki kreditorių susirinkimo nebuvo teismo patvirtintas. Kol ginčytini finansiniai reikalavimai nėra patvirtinti teismo, nėra nustatytas baigtinis įmonės kreditorių, turinčių teisę balsuoti kreditorių susirinkime dėl įmonės restruktÅ«rizavimo plano, sÄ raÅ¡as, todėl nepatvirtinus kreditorių finansinių reikalavimų, negalėjo bÅ«ti sprendžiamas restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo klausimas.

Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį ir nutraukdamas restruktÅ«rizavimo bylÄ , nepagrįstai rėmėsi 2011 m. gegužės 20 d. RUAB „Justluka“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1, kuriuo buvo nepritarta RUAB „Justluka“ restruktÅ«rizavimo plano projektui.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo AB „SEB lizingas“ praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad trečiojo asmens finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 13 d. nutartimi atidėtas, kol Vilniaus apygardos teisme nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-4202-632/2011 dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties panaikinimo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai vadovavosi tuo metu galiojančiu 2011 m. gegužės 20 d. RUAB „Justluka“ kreditorių susirinkimo nutarimu ir neturėjo duomenų, kad yra pareikÅ¡tas reikalavimas panaikinti (pripažinti negaliojančiu) minėto kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus. Å iuo metu kreditorių susirinkimo nutarimas taip pat yra galiojantis, turi juridinę galiÄ ir laikomas teisingu tol, kol nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka.

Skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo priėmimas teisme negali paneigti skundžiamos nutarties teisėtumo. Tiek panaikinus kreditorių susirinkime protokolu Nr. 1 priimtÄ nutarimÄ , tiek jį palikus nepakeistÄ , vis vien nesusiklostys teisinė situacija, kad kreditorių susirinkimo nutarimu RUAB „Justluka“ restruktÅ«rizavimo planas bÅ«tų laikytinas patvirtintu. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje yra imperatyviai nustatytas terminas, per kurį turi bÅ«ti patvirtintas įmonės restruktÅ«rizavimo planas.

Nagrinėjimu atveju terminas restruktÅ«rizavimo planui patvirtinti pasibaigė 2011 m. birželio 10 d. Kadangi kreditoriai restruktÅ«rizavimo plano nepatvirtino ir neprašė pratęsti minėto termino, atsirado pagrindas nutraukti RUAB „Justluka“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Apeliantas atskirajame skunde nenurodė jokių kitų svarių argumentų dėl skundžiamos nutarties negaliojimo, todėl pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį nėra. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta RUAB „Justluka“ restruktÅ«rizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK nustatytas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias numato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Specialusis įstatymas, reglamentuojantis įmonių restruktÅ«rizavimo procesÄ yra Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas (Ä®RÄ®).

RestruktÅ«rizavimo proceso paskirtis yra įstatyme įtvirtintomis priemonėmis iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklÄ , sumokėti skolas, atkurti mokumÄ . Siekiant tinkamai įgyvendinti restruktÅ«rizavimo procesui keliamus tikslus Ä®RÄ® procesinėse normose aiÅ¡kiai ir imperatyviai reglamentuoti atskiri procesiniai veiksmai, jų atlikimo tvarka, nustatyti konkretÅ«s tokių veiksmų atlikimo terminai ir kt. RUAB „Justluka“ restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡kelta 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi, galiojant 2010 m. spalio 1 d.

– 2011 m. birželio 17 d. Ä®RÄ® redakcijai, todėl bylos nagrinėjimui taikytinos bÅ«tent Å¡ios įstatymo redakcijos nuostatos. Nurodytos redakcijos Ä®RÄ® 28 straipsnis numatė sÄ lygas, kurioms esant teismas nutraukia restruktÅ«rizavimo bylÄ . Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punktÄ restruktÅ«rizavimo byla nutraukiama, kai nustatytais terminais nepateikiamas restruktÅ«rizavimo planas. RestruktÅ«rizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo tvarkÄ reglamentuoja Ä®RÄ® 14 straipsnis. Å io straipsnio 5 dalis nustato, kad restruktÅ«rizavimo plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos.

Teismas restruktÅ«rizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Minėto straipsnio 3 dalis nustato, kad restruktÅ«rizavimo planui turi pratarti restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas.Pirmosios instancijos teismas, 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi iÅ¡keldamas UAB „Justluka“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , įpareigojo administratorių įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ pateikti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, tai yra iki 2011 m. birželio 10 d.

RUAB „Justluka“ kreditorių susirinkimas įvyko 2011 m. gegužės 20 d. Susirinkime įmonės kreditoriai nepritarė restruktÅ«rizavimo plano projektui, todėl administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl RUAB „Justluka“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo pagrįstumo, svarbu atsižvelgti į tai, kad RUAB „Justluka“ kreditorių susirinkimo 2011 m. gegužės 20 d. priimti nutarimai, tarp jų ir nutarimas dėl kreditorių nepritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui, Å¡iuo metu yra įstatymo nustatyta tvarka apskųsti ir jų teisėtumas ginčijamas teismine tvarka Å iaulių apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1004-124/2011.

Kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų apskundimas vyksta pačioje restruktÅ«rizavimo byloje, todėl teismui neiÅ¡sprendus ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo klausimo, negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iame restruktÅ«rizavimo bylos etape RUAB „Justluka“ restruktÅ«rizavimo byla negalėjo bÅ«ti nutraukta, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės atsisakant tenkinti restruktÅ«rizavimo administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti tenkinti restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Justluka“ administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo. TeisėjaiAlgirdas GailiÅ«nasDanutė GasiÅ«nienėDanutė MilaÅ¡ienė                                                                                          Â