5f344682-1db2-40b5-b261-e94cc1c6d70b · Kauno apygardos teismas

civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-83-555/2012       Pirmosios instancijos teismo teisėja Joana KvaselytėProcesinio sprendimo kategorija 25.2;30.10;114.11;121.18;121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko,kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Jolitos Cirulienės,sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovo atstovei advokatei Reginai Kvalitienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės A.

R. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. R. ieÅ¡kinį atsakovams A. J., KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims S. R., G. R. ir J. R. dėl statinio nugriovimo ir įsakymo nuginčijimo bei pagal atsakovo A. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. R., atsakovui KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijai ir tretiesiems asmenims S. R., G. R. ir J. R. dėl teisės pripažinimo parengti ginčo statinio projektÄ ir gauti statybos leidimÄ bei įteisinti ginčijamÄ statinį pripažinimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė:

1) įpareigoti atsakovÄ A. J. nugriauti statinį – stoginę (baldų gamybos cechÄ ), esantį 1,2332 ha žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiame (duomenys neskelbtini) , KaiÅ¡iadorių r. sav., per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo nustatytu terminu, praÅ¡o pripažinti jai teisę atlikti nurodytus veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo turėtas iÅ¡laidas;

2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-15 įsakymÄ Nr. 218, kuriuo buvo patvirtintas A. J. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančio (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r. sav., detalusis planas „Įregistruoto sklypo paskirties keitimas stalių dirbtuvių ir baldų gamybos cecho įrengimui“. Nurodė, kad 2006 m. rugpjūčio 29 d. valstybinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė A. R. ir tretieji asmenys S. R., G.

R. ir J. R. įsigijo ir yra 0,82 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių rajone, iki 2006 m. rugpjūčio 29 d. Å¡io žemės sklypo teisėtu naudotoju buvo ieÅ¡kovės A. R. tėvas K. R., gretimo žemės sklypo savininkas atsakovas A. J. ant žemės sklypo ribos, skiriančios jo ir ieÅ¡kovės A. R. žemės sklypus, pasistatė baldų gamybos cechÄ â€“ didelės apimties gamybinės paskirties objektÄ , nors atsakovui A. J. buvo iÅ¡duotas leidimas statyti atitinkamÄ statinį 6 metrų atstumu nuo kaimyninio žemės sklypo ribos, t.y. tokiu minimaliu atstumu nuo gretimo žemės sklypo ribos, kurį numato 2010-07-27 patvirtintos bendros PrieÅ¡gaisrinės saugos taisyklės Nr. 123, Gamybinės paskirties statybos statinių techninis reglamentas STR2.0207:2004.

Būtent todėl šis pastatas yra pastatytas savavališkai, t.y. be leidimo ir neturint kaimyninio žemės sklypo savininko sutikimo, ir jį reikia nugriauti. Tai patvirtina ir Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2008-10-10 faktinių duomenų patikrinimo pažyma, Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2008-09-17 raštas ir detalaus plano brėžinys. Toks savavališkai ant žemės sklypų ribos pastatytas statinys pažeidžia ieškovės A.

R. ir trečiųjų asmenų J. R., G. R. ir S. R. teises, kadangi, jiems norint statyti pastatÄ savo žemės sklype, bus taikomi statybos reglamentuose numatyti 3 ir 6 metrų minimalÅ«s atstumai.Atsakovas A. J. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti jam teisę parengti ginčo statinio projektÄ ir gauti statybos leidimÄ bei įteisinti ginčijamÄ statinį – stoginę (baldų gamybos cechÄ ), esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r. sav.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 5 d. sprendimu ieÅ¡kinio dalį dėl KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-15 įsakymo Nr. 218, kuriuo buvo patvirtintas A.

J. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančio (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r. sav., detalusis planas „Įregistruoto sklypo paskirties keitimas stalių dirbtuvių ir baldų gamybos cecho įrengimui“ pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo, atmetė, o ieÅ¡kinio dalį dėl atsakovo A. J. įpareigojimo nugriauti statinį – stoginę (baldų gamybos cechÄ ), esantį 1,2332 ha žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiame (duomenys neskelbtini) , KaiÅ¡iadorių r. sav., per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo nustatytu terminu, dėl ieÅ¡kovės teisės pripažinimo atlikti nurodytus veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo turėtas iÅ¡laidas paliko nenagrinėta, prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl teisės parengti ginčo statinio projektÄ ir gauti statybos leidimÄ bei įteisinti ginčijamÄ statinį – stoginę (baldų gamybos cechÄ ), esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r. sav., pripažinimo paliko nenagrinėtu.

Atsakovo A. J. atstovė advokatė Regina Kvalitienė prašė teismo ieÅ¡kovės A. R. reikalavimui panaikinti įsakymÄ , kuriuo patvirtintas detalusis planas, taikyti CK 1.125 str. 3 d. nustatytÄ sutrumpintÄ 3 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo 33 str. nuostatÄ , jog toks reikalavimas turi bÅ«ti pareikÅ¡tas per 1 mėn. nuo jo sužinojimo dienos. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė A. R. 2008-01-10 raÅ¡tu kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Ekonomikos ir Å«kio plėtros departamento Statybos, vietinio Å«kio ir teritorijų planavimo skyrių, praÅ¡ydama nustatyti, ar ant jai bendrosios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ., KaiÅ¡iadorių r. sav., ribos A.

J. pastatyti baldų gamybos cechas, stoginė yra pastatyti ir įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka (t. 1, b.l. 15), negavusi atsakymo, pakartotinai kreipėsi 2008-05-28 su praÅ¡ymu KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Ekonomikos ir Å«kio plėtros departamento Statybos, vietinio Å«kio ir teritorijų planavimo skyriui (t. 1, b.l. 12), administracija 2008-06-16 raÅ¡tu į 2008-05-28 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ (t. 1, b.l.

13) atsakė, nurodydama, jog kaimynystėje esančio žemės klypo savininkas A. J. nesikreipė į KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti leidimÄ stoginės statybai, o iÅ¡ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus nėra gautas praneÅ¡imas apie savavaliÅ¡kai vykdomus darbus žemės sklype (jo dalyje), kuriame pagal statinio projektÄ numatoma vykdyti statybÄ . Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2008-06-17 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad duomenų apie A.

J. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r. sav., ant sklypo ribos pastatytÄ baldų gamybos cechÄ Nekilnojamojo turto registre nėra, t.y. minėtas statinys nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (t. 1, b.l. 20). IeÅ¡kovė A. R. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 2008-06-28, o ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui panaikinti įsakymÄ , kuriuo patvirtintas detalusis planas, baigėsi 2008-07-28, todėl teismas atsakovo atstovės praÅ¡ymÄ taikyti senatį minėtam reikalavimui laikė nepagrįstu ir atmestinu.

Teismas nurodė, kad byloje tarp ieÅ¡kovės A. R. ir atsakovo A. J. kilo ginčas dėl to, jog KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-15 įsakymas Nr. 218, kuriuo buvo patvirtintas A. J. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančio (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r. sav., detalusis planas „Įregistruoto sklypo paskirties keitimas stalių dirbtuvių ir baldų gamybos cecho įrengimui“ yra neteisėtas ir neatitinkantis teisės aktų reikalavimų, kadangi buvo pažeistos detaliųjų planų rengimo, derinimo bei tvirtinimo tvarkos procedÅ«ros, t.y. pažeisti teritorijų planavimo įstatymo tikslai, fizinių ir juridinių asmenų ir jų grupių, visuomenės, savivaldybių ir valstybės interesų dėl žemės sklypų naudojimo ir plėtojimo sÄ lygų derinimo principas, nesudaryta sutartis su planavimo organizatoriumi dėl detaliojo plano rengimo, detalusis planas netinkamai svarstytas vieÅ¡ai – neiÅ¡samus ir klaidinantis skelbimas laikraÅ¡tyje, detaliojo plano brėžinys parengtas ant senesnio kaip 1 m. topografinio inžinierinio plano, detalųjį planÄ patvirtino netinkamas subjektas.

Taip pat nurodė, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja detaliojo plano rengimo, derinimo ir tvirtinimo procedÅ«ros metu galioję Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymas, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas, Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 635, Detaliųjų planų taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-15 įsakymu Nr. 159, Teritorijų planavimo dokumentams rengti sÄ lygų parengimo ir iÅ¡davimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-22 įsakymu Nr. 170, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-04-16 nutarimu Nr. 370 ir Teritorijų planavimo dokumentų projektų svarstymo su visuomene nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-08-18 nutarimu Nr. 1079.

Kadangi KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės tarybos 2003-03-27 sprendimu Nr. 710 (t. 2, b.l. 143-145) KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės taryba pavedė savivaldybės administracijos direktoriui tvirtinti specialiuosius ir detaliuosius planus, o KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-15 įsakymu Nr. 218 buvo patvirtintas A. J. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančio (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r. sav., detalusis planas „Įregistruoto sklypo paskirties keitimas stalių dirbtuvių ir baldų gamybos cecho įrengimui“, kuriame pastoginė pastatyta ant žemės sklypo ribos (t. 1, b.l. 21, t. 2, b.l. 146), teismas, sistemiÅ¡kai vertindamas aukščiau minėtų teisės aktų nuostatas dėl subjekto, turinčio teisę tvirtinti detaliuosius planus, darė iÅ¡vadÄ , kad KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės tarybos 2003-03-27 sprendimas Nr. 710, kuriuo KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės taryba pavedė savivaldybės administracijos direktoriui tvirtinti specialiuosius ir detaliuosius planus, neprieÅ¡tarauja minėtų teisės aktų nuostatoms, todėl KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-15 įsakymas Nr. 218, kuriuo buvo patvirtintas A.

J. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančio (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r. sav., detalusis planas „Įregistruoto sklypo paskirties keitimas stalių dirbtuvių ir baldų gamybos cecho įrengimui“, yra priimtas tinkamo subjekto. Teismas, įvertinęs informacinių praneÅ¡imų dėl rengiamo žemės sklypo detalaus plano tinkamumÄ ir iÅ¡samumÄ , sprendė, kad informacinių praneÅ¡imų turinys yra pakankamas ir aiÅ¡kus, kad ieÅ¡kovė A. R. ir tretieji asmenys J.

R., G. R. ir S. R., bÅ«tų galėję suprasti, kokioje teritorijoje ir kokio žemės sklypo detalųjį planÄ ketinama rengti bei kiek Å¡io detaliojo plano įgyvendinimas įtakos jų teises, teisėtus interesus bei prievoles, todėl ieÅ¡kovės argumentai dėl detaliojo plano netinkamo svarstymo vieÅ¡ai procedÅ«ros, neiÅ¡samių ir klaidinančių skelbimų laikraÅ¡tyje laikė nepagrįstais. Aplinkybes, jog detaliojo plano brėžinys parengtas ant senesnio kaip 1 metai topografinio inžinierinio plano bei tai, kad byloje nepateikta sutartis su planavimo organizatoriumi dėl detaliojo plano rengimo, teismas nelaikė pakankamu pagrindu pripažinti atitinkamÄ teritorijos planavimo dokumentÄ neteisėtu.

Pažymėjo jog pagal Detaliųjų planų taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-15 įsakymu Nr. 159, 36 p. detaliojo plano rengimo terminas neturi virÅ¡yti 3 m., todėl nagrinėjamu atveju detaliojo plano brėžinys, parengtas ant senesnio kaip 1 metai topografinio inžinierinio plano, yra planavimo užduoties trÅ«kumas, tačiau neesminis viso detaliojo plano rengimo, derinimo bei tvirtinimo tvarkos procedÅ«ros pažeidimas. Teismas, įvertinęs visumÄ Ä¯rodymų, darė iÅ¡vadÄ , kad detaliojo plano rengimo, derinimo bei tvirtinimo tvarkos procedÅ«ros atitinka imperatyvias tuo metu galiojusių teisės aktų normas su neesminiais pažeidimais, todėl KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-15 įsakymas Nr. 218, kuriuo buvo patvirtintas A.

J. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančio (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r. sav., detalusis planas „Įregistruoto sklypo paskirties keitimas stalių dirbtuvių ir baldų gamybos cecho įrengimui“ yra teisėtas ir pagrįstas – pagrindo jį naikinti ieÅ¡kovės A. R. nurodomais motyvais nėra. Taip pat teismas nurodė, jog ginčo statinys buvo pastatytas apie 1996-1997 metus, todėl Å¡iuo laikotarpiu Lietuvos Respublikoje statomų statinių esminius reikalavimus, Å¡ių statinių tyrimo, projektavimo, statybos, rekonstravimo, remonto, atidavimo naudoti, naudojimo ir nugriovimo tvarkÄ , juridinių ir fizinių asmenų, dalyvaujančių statybos procese, santykius ir valstybės valdžios institucijų veiklos principus Å¡ioje srityje reglamentavo 1996-03-19 Lietuvos Respublikos statybos įstatymas Nr. I-1240 bei Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministro 1994-12-22 įsakymu Nr. 249 patvirtintos taisyklės dėl leidimų statyti ir griauti statinius iÅ¡davimo (RSN 158-94).

Pagal byloje esančius įrodymus, teismas darė iÅ¡vadÄ kad stoginė (gamybinis pastatas) pastatyta nesilaikant 1996-10-07 iÅ¡duotam statybos leidime Nr. 142 numatytų reikalavimų, t.y. minimalaus 6 m atstumo nuo žemės sklypo ribos tačiau yra pradėta statinio įteisinimo procedÅ«ra pagal Å¡iuo metu galiojančius įstatymus. Nurodė, jog teismo kompetencija, kiek tai liečia Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 7 d. numatytų nuostatų taikymÄ , nagrinėjamo ginčo atveju tiek ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo nugriauti ginčo statinį, tiek atsakovo A.

J. pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio ribose pripažinti teisę šį statinį legalizuoti yra ribota (CK 1.138 str. 1 d.), įstatymo leidėjui nustačius ikiteisminę savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo tvarkÄ ir atsakovui galint Å¡ia tvarka pasinaudoti bei pradėjus ja naudotis, Å¡ios subjektinės teisės įgyvendinimo terminas griežtai siejamas su tam tikro termino pabaiga, negalima reikalauti pareigÄ atlikti, kol baigsis tas terminas. Atsižvelgiant į tai, teismas ieÅ¡kinio dalis dėl atsakovo A.

J. įpareigojimo nugriauti statinį – stoginę (baldų gamybos cechÄ ), esantį 1,2332 ha žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiame (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r. sav., per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo nustatytu terminu, dėl ieÅ¡kovės teisės pripažinimo atlikti nurodytus veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo turėtas iÅ¡laidas bei atsakovo A. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtais (CPK 296 str. 1 d. 12 p., 326 str. 1 d. 5 p.).

IeÅ¡kinio dalį atmetus, teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės A. R. priteisė 500,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovo A. J. naudai ir 138,73 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. R. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Teigia, kad sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų bylos aplinkybių, netinkamai pritaikius tiek materialinės teisės normas, tiek procesinės teisės normas, todėl naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas - ieÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje byla nutrauktina.

Nurodo, kad byloje neginčytinai konstatuota, kad atsakovas A. J. savavaliÅ¡kai, neturint leidimo ir projekto pasistatė gamybinės paskirties statinį. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino LR CK 4.103 str. nuostatas, bei LR Statybos įstatymo nuostatas. Nurodo, kad Å¡ių teisės aktų analizė neginčytinai numato, jos - apeliantės, kaip kaimyninės žemės sklypo savininkės teisę, kreiptis į teismÄ dėl ant sklypo ribos pastatyto statinio nugriovimo, tačiau Å¡ios ar kitos teisės normos nenumato jokios ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, todėl apylinkės teismas palikdamas nenagrinėtu ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo nugriauti statinį netinkamai aiÅ¡kino ir taikė aukščiau minėtas įstatymo normas bei pažeidė CPK 296 str. nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad įstatymo leidėjas nustatė ikiteisminę savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo tvarkÄ ir dėl to pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtu. AnalogiÅ¡kai neteisingai paliktas nenagrinėtu ir prieÅ¡ieÅ¡kinys, kuriuo prašė pripažinti teisę parengti ginčo statinio projektÄ ir gauti statybos leidimÄ bei įteisinti ginčijamÄ statinį-stoginę. Å iuo atveju Å¡i bylos dalis nutrauktina CK 2.936 str. l d. pagrindu (jei byla nenagrinėtina teisme).

Teigia, kad byloje yra nagrinėjama tokia teisinė situacija, kai ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai pasistatė stoginę, pažeisdamas tiek LR Statybos įstatymo, tiek statybos techninių reglamentų nuostatas, tiek jos - apeliantės, bei trečiųjų asmenų teises, dėl ko statinys turėtų bÅ«ti nugriautas. Taip pat teigia, kad byloje kilo ginčas dėl gretimo sklypo savininko nuosavybės teisių galimo pažeidimo kaimyninio sklypo savininkui vykdant statybÄ savo sklype. Statinys turi bÅ«ti pastatytas taip, kad nekeltų pavojaus žmonėms, jo architektÅ«ra atitiktų statinio paskirtį ir kraÅ¡tovaizdį ir kita, tai reikÅ¡mingi reikalavimai, kuriais pasiekiami vieÅ¡ieji tikslai statybų procese.

Statytojas, įgyvendindamas savo privatų interesÄ , turi jį suderinti su vieÅ¡aisiais tikslais, nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų. Reikalavimas nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų reiÅ¡kia, kad statinys turi bÅ«ti statomas taip, jog statybos metu ir naudojant statinį, kitų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos bÅ«tų iÅ¡saugotos, o jeigu pakeistos - tai laikantis statybos techninių ir specialiųjų reikalavimų, normatyvinių dokumentų nuostatų. Apeliantės nuomone, nors teismas ir konstatavo, kad iÅ¡ 1996-09-16 plano (t. 1, b.l. 40-41) matyti, kad atsakovui A.

J. buvo paruoštas pastoginės projektas ir 1996-10-07 Kauno apskrities Valstybinės statybos inspekcijos Kaišiadorių rajono tarnybos leidimu Nr. 142 (kuris galiojo iki 1996-11-30) jam leista statyti pastoginę 6 m atstumu nuo jo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ., Kaišiadorių r. sav., registracijos adresas (duomenys neskelbtini) (2006-12-11 sklypui suteiktas adresas –(duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r.) ribos, tačiau teismas netinkamai vertino šiuos dokumentus. Teismas netinkamai aiškino ir taikė LR teritorijų planavimo įstatymo nuostatas, Detaliųjų planų taisykles, galiojusias detalaus plano tvirtinimo metu.

Kadangi detalus planas buvo patvirtintas 2004-04-15, todėl santykiams kvalifikuoti taikytina tuo laikotarpiu galioję teisės aktai - tuo metu galiojusi LR Teritorijų planavimo įstatymo redakcija Nr. I-1120. Nurodo, kad iÅ¡analizavus minėto įstatymo 2, 3, 19 straipsnių nuostatas, akivaizdu, jog neteisus teismas nurodydamas, kad ginčijamas 2004-04-15 detalus planas nepažeidžia ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų teisių. Tačiau teismas nevertino tai, kad tvirtinant detaliojo plano sprendinius, nebuvo paisoma aplinkybės, kad ginčo statinys pastatytas ne pagal leidimÄ ir projektÄ , nors aiÅ¡kinamame raÅ¡te (bl.1.44) nurodyta, kad sklype yra gamybiniai pastatai ,kurių teisinė registracija atlikta 1994 metais, 1996-10-07 iÅ¡duotas leidimas vykdyti statybos darbus Nr. 142.

Taigi detaliojo plano rengėjai nepagrįstai nevertino prie detaliojo plano prijungtų dokumentų, iš kurių buvo akivaizdu, kad ginčo statinys pastatytas savavališkai neišlaikant 6 metų atstumo (b.l. 39,40,41), ir kad detaliojo plano sprendiniai prieštaravo statybos normoms. Teritorijų planavimo įstatymo 20 str. 8 p. imperatyviai numato, kad detalusis planas netvirtinamas, jeigu jis prieštarauja bendrajam planui arba yra pažeista nustatyta derinimo, viešo svarstymo, priežiūros procedūra, detaliojo plano sprendiniai neatitinka teritorijų planavimo ar statybos normų.

Be to, Teritorijų planavimo įstatymo 20 str. 5 d. redakcija numatė, kad „detaliuosius planus tvirtina savivaldybės taryba arba valdyba tarybai pavedus", todėl ginčijamas 2004-04-15 įsakymas yra priimtas asmens, neturinčio teisės jį priimti. Taip pat pažymėjo, kad 1996 metais leidimas buvo iÅ¡duotas statyti ne gamybinės paskirties statiniui, o medinei pastoginei su Å¡iferio danga, tik 2004-04-15 detaliuoju planu buvo numatyta sklype esančius pastatus rekonstruoti ir juose įrengti stalių dirbinių ir baldų gamybos cechÄ , taigi 1996 metais galiojo LR statybos ir urbanistikos ministerijos RSN PrieÅ¡gaisriniai reikalavimai RSN134-92 , kurie numatė 6 metrų atstumo bÅ«tinybę.

Apeliantės nuomone, detaliojo plano sprendiniai, pagal kuriuos pažymėta ginčo pastato vieta neatitinka teritorijų planavimo ar statybos normų (leidime nustatyta 6 metrų atstumas nuo sklypo ribos), todėl toks detalus planas negalėjo bÅ«ti patvirtintas.Atsiliepimais į apeliacinį skundÄ atsakovai A. J. ir KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tikrina tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nurodytus argumentus (CPK 329 straipsnis).Kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginÄÄ , surinktus įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose reglamentuotų įrodinėjimo proceso taisyklių; teisingai taikė procesinės ir nagrinėjamus teisinius santykius reguliuojančias materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnis), kurį naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Nagrinėjamoje byloje pagal apeliaciniame skunde suformuluotus pagrindus apeliacijos dalykÄ sudaro klausimai dėl ginčijamo administracinio akto teisėtumo, kuriuo patvirtintas A.

J. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių rajone detalusis planas bei statybų teisinių padarinių (dėl CK 4.103 straipsnio taikymo).Teritorijų planavimas – kraÅ¡totvarkos reguliavimo procesas ir procedÅ«ra teritorijos ir žemės naudojimo tikslinei paskirčiai, prioritetams, aplinkosaugos, paminklosaugos ir kitoms sÄ lygoms nustatyti, žemės, vandens, miÅ¡kų fondo, gyvenamųjų vietovių, gamybos bei infrastruktÅ«ros sistemai formuoti, gyventojų užimtumui reguliuoti, fizinių ir juridinių asmenų veiklos teritorijoje plėtojimo teisėms nustatyti (Teritorijų planavimo Nr. I-1120 įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).

Pagal pirmiau nurodyto įstatymo 2 straipsnio 5 dalį detalusis planas – savivaldybės teritorijos dalių planavimas žemės sklypo naudojimo ir veiklos jame plėtojimo sÄ lygoms, teisėms ir prievolėms nustatyti, pakeisti arba panaikinti. LR Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnyje nurodyti detaliojo teritorijų planavimo uždaviniai:

1) statybos, rekonstrukcijos arba griovimo darbų numatymas 2) žemės sklypų arba jų grupių formavimas, jų vietos, ploto ar ribų keitimas 3) žemės paėmimams visuomenės poreikiams 4) žemės gelmių išteklių naudojimas, vandens išteklių naudojimo pobūdžio keitimas 5) žemės naudojimo pagrindinės tikslinės paskirties, žemės naudojimo ir veiklos pobūdžio arba žemės naudmenų sudėties pakeitimas, želdynų teritorijos tvarkymas 6) teritorijos užstatymo režimo, pastatų ar statinių paskirties nustatymas arba pakeitimas 7) miško naudojimas ir atkūrimas visose miško valdose, išskyrus savininkų, turinčių iki 3 ha miško nesančio saugomose teritorijose.

Planavimo sÄ lygose, ginčijamo detaliojo plano dokumentams rengti (b.l.32, 1 t.), numatyti planavimo tikslai, uždaviniai - įregistruoto sklypo paskirties keitimas stalių dirbinių ir baldų gamybos cecho įrengimui. Minėtu detaliuoju planu ir buvo nustatyta žemės sklypo naudojimo paskirtis, naudojimo bÅ«das ir pobÅ«dis (Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Ginčijamu detaliuoju planu nebuvo sprendžiama naujų pastatų statyba, numatyta sklypo teritorija, kurioje statytojas, įgyvendindamas savo interesÄ pastatyti ar rekonstruoti statinį, privalės statybÄ suderinti su vieÅ¡aisiais tikslais bei nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog detaliuoju planu yra įteisinta pastogės statyba, kuri pastatyta nesilaikant statybos leidime numatytų reikalavimų.

Nustatyta tvarka patvirtintas detalusis planas (juo nustatytas teritorijos juridinis statusas) įeina į juridinių faktų sudėtį, bÅ«tinÄ tam tikriems santykiams atsirasti, ir jo bÅ«dingas bruožas yra tas, kad kiti teisės aktai priimami po to, kai patvirtinamas detalusis planas, ir remiantis juo. Detalusis planas netvirtinamas jeigu jis prieÅ¡tarauja bendrajam planui arba yra pažeista nustatyta derinimo, vieÅ¡o svarstymo, priežiÅ«ros procedÅ«ra, detaliojo plano sprendiniai neatitinka teritorijų planavimo ar statybos normų (Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 8 dalis) .Pirmosios instancijos teismas vertino ieÅ¡kovės nurodytus argumentus dėl vieÅ¡o svarstymo procedÅ«rų pažeidimo ir dėl detaliojo plano parengimo ant senesnio nei 1 metai topografinio inžinierinio lapo bei, kolegijos vertinimu, pagrįstai sprendė, jog byloje pateikti informaciniai praneÅ¡imai yra pakankami ir aiÅ¡kÅ«s, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė turėjusi galimybę suprasti kokioje teritorijoje ir kokio žemės sklypo detalųjį planÄ ketinama rengti bei kiek plano rengimas gali turėti įtakos jų teisėms.

Lietuvos Respublikos Statybos ir Urbanistikos ministerijos 1996 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. 159 patvirtintų Taisyklių 40 punkte nustatytų nuostatų pažeidimas, atsižvelgiant į Taisyklių 36 punkte nustatytas nuostatas pagrįstai įvertintinas kaip mažareikÅ¡mis, neturintis įtakos detaliojo plano sprendinių teisėtumui.Nagrinėjamojoje byloje ginčas taip pat kilo ir dėl teisės KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriui tvirtinti ginčo detalųjį planÄ . Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 5 dalį detaliuosius planus tvirtina savivaldybės taryba arba jos valdyba tarybos pavedimu.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad savivaldybės taryba reglamento nustatyta tvarka gali pavesti savivaldybės administracijos direktoriui tvirtinti detaliuosius planus. Savivaldybių tarybos tam tikrais atvejais teisę priimti tam tikrus sprendimus gali perduoti savivaldybių taryboms atskaitingiems vykdomiesiems organamsNagrinėjamojoje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas nugriauti statinį, kuris pastatytas nesilaikant statybos leidime numatytų reikalavimų.CK 4.103 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija) 3 dalyje nustatyta, kad teismas, spręsdamas dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių, privalo priimti sprendimÄ Ä¯pareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ nugriauti statomÄ (pastatytÄ ) statinį arba jį reikiamai pertvarkyti (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.) ir negali priimti kito sprendimo tiek tais atvejais, kai statomas (pastatytas) statinys ar atlikti kiti statybos darbai, kurie toje vietoje apskritai negalimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali bÅ«ti paÅ¡alinami tik nugriaunant ar perstatant statinį, tiek tais atvejais, kai statomas (pastatytas) statinys ar atlikti kiti statybos darbai, kurie toje vietoje iÅ¡ esmės galimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali bÅ«ti iÅ¡taisomi negriaunant ar neperstatant statinio.

Pagal CK 4.103 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija) 3 dalį teismas, spręsdamas dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, teisėtumo, visais atvejais turėjo priimti vienÄ iÅ¡ dviejų Å¡ioje nuostatoje nurodytų sprendimų ir neturėjo galimybės priimti kito sprendimo dėl neteisėtos statybos civilinių teisinių padarinių.CK 4.103 straipsnyje (2010 m. liepos 2 d. redakcija, įsigaliojusi 2011 m. sausio 1 d.) nereglamentuojama, kokį sprendimÄ gali priimti teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinių teisinių padarinių; nurodyta, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ sprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Pagrindinis įstatymas, reglamentuojantis statybos teisinius santykius, yra Statybos įstatymas. Å iuos santykius reglamentuoja ir kiti teisės aktai. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį (2010 m. liepos 2 d. redakcija) statinio statyba laikoma savavaliÅ¡ka, jei neturima galiojančio statinio statybÄ leidžiančio dokumento arba pažeidžiami esminiai statinio projekto sprendiniai. IeÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi reikalavimÄ nugriauti statinį nurodė, kad statinys pastatytas ant sklypo, kurį ji įsigijo 2006-08-29 sandorio pagrindu, ribos, nors pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , statinį leista statyti 6 metrų atstumu nuo ieÅ¡kovės įsigyto žemės sklypo ribos.

Statybos įstatymo 28 straipsnyje (2010 m. liepos 2 d. redakcija) nustatyta ne tik teismo teisė įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ (pastatytÄ ) statinį arba jį reikiamai pertvarkyti (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.), bet ir tam tikrais įstatyme nustatytais atvejais (juos konstatavus konkrečioje byloje), leisti nustatyta tvarka statytojui per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (2010 m. liepos 2 d. įstatymu Nr. XI-992 „Dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, Å¡eÅ¡tojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 231 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo 281 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu“ Å¡io įstatymo 28 straipsnio 4 dalies nuostatos įsigalios 2013 m. sausio 1 d.).

CK 4.103 straipsnio normos, nustatančios statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinius teisinius padarinius, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ turi bÅ«ti taikomos kartu su vieÅ¡osios teisės normomis, reglamentuojančiomis savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ , bei Civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis savininko teisių gynimo bei bendrosios nuosavybės įgyvendinimo teisinius santykius; teisiniai neteisėtos statybos padariniai turi bÅ«ti taikomi atsižvelgiant į interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O.

N. v. B. Ž., bylos Nr. 3K-3-46/2007; 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. J. M., bylos Nr. 3K-3-58/2008). Kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad nagrinėjamoje byloje teismai netinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančiÄ teisę. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog bylos nagrinėjimo metu buvo priimta ir įsigaliojusi nauja CK 4.103 straipsnio redakcija, o buvusi Å¡io straipsnio redakcija (jo 3 dalis ir Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalis, 2006 m. spalio 17 d. ir 2009 m. lapkričio 19 d. redakcijos), reglamentavusi savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ , Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarimu ta apimtimi, kuria nebuvo nustatyti kriterijai arba ir atvejai, kuriems esant teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, galėjo priimti ir kitokį sprendimÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas negali taikyti įstatymo, prieÅ¡taraujančio Konstitucijai, todėl sprendžiant dėl neteisėtos statybos padarinių turi bÅ«ti remiamasi kasacinio teismo praktika, taikant CK 4.103 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas (2000 m. liepos 18 d. įstatymo redakcija), kuriose nurodyta galimybė esant atitinkamoms sÄ lygoms gauti nustatytÄ statybos leidimÄ ir pan. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamojoje byloje svarstė atsakovo argumentus dėl galimybės parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ (rekonstrukcijÄ ) leidžiantį dokumentÄ , ieÅ¡kinio reikalavimus dėl įpareigojimo nugriauti statinį vadovavosi Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-52-413/2011.

Teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat Å¡ių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiÅ¡kas bylas.Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , atsakovui A.

J. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. R. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis). Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ A. R. A. J. 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkas                                               Egidijus TamaÅ¡auskas             Kolegijos teisėjai                                                               Evaldas Burzdikas                                                                                                         Jolita Cirulienė