5f33efc0-7396-4cf9-80c7-e5b24c2a451d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4091-930/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36621-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, sekretoriaujant Svetlanai Žurienei, Karolinai PetniÅ«nienei, nuotoliniu bÅ«du dalyvaujant ieÅ¡kovei S. K., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Birutei Rutkauskienei, atsakovui K. E., atsakovo atstovei advokatei Astai Skujytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui K. E. (K. E.) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir susijusių teisinių pasekmių, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, kuriais ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei pavardę „K.“, nustatyti nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters naudai iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis po 700 Eur iki vaiko pilnametystės, nenustatyti konkrečios skyrium gyvenančio atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos, sprendime nurodant, kad atsakovas ir nepilnametė dukra bendraus Å¡alių susitarimu, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , pripažinti nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) Å¡alys sudarė santuokÄ , (duomenys neskelbtini) Å¡alims gimė dukra. 2018 m. atsakovas, siekdamas uždirbti lėšų Å¡eimos bÅ«stui įsigyti, iÅ¡vyko dirbti į (duomenys neskelbtini). 2020-10-10 paskambino Å¡alių dukrai ir pranešė, kad su ieÅ¡kove kartu nebegyvens, kad ketina skirtis. Vėliau paskambino ieÅ¡kovei ir pranešė, kad įsimylėjo kitÄ moterį, kad atvyksta 2 savaitėm į LietuvÄ , tačiau gyvens pas kitÄ moterį. Å iuo metu Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai yra nutrÅ«kusi, bendro Å«kio sutuoktiniai neveda, galimybių atstatyti santuokÄ nėra.

Atsakovas išėjo iÅ¡ namų, nebesirÅ«pina nei ieÅ¡kove, nei savo vaiku. IeÅ¡kovė nesulaukia iÅ¡ atsakovo nei moralinės, nei materialios pagalbos, viena rÅ«pinasi namų priežiÅ«ra, Å¡eimos iÅ¡laikymu. Dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės, iÅ¡irusios santuokos, sutriko ieÅ¡kovės sveikata, ji gydosi dėl streso sukeltų padarinių – įtampos, nerimo, miego sutrikimų. IeÅ¡kovė neturtinę žalÄ vertina 5 000 Eur, nes 17 metų santuokoje Å¡alys gyveno normalų, gražų gyvenimÄ , su gyvenimu santuokoje ieÅ¡kovė siejo savo ateities tikslus, svajones, Å¡alys planavo statytis bendrus namus, o atsakovo praneÅ¡imas apie santykius su kita moterimi pažemino ir įžeidė ieÅ¡kovę.

Kadangi atsakovas paliko Å¡eimÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. Å alių dukrai bÅ«tina motinos globa ir rÅ«pestis, ji neturėtų bÅ«ti perkeliama gyventi į svetimÄ aplinkÄ . Jai esant 17 metų amžiaus, ji pati galės apsispręsti kaip ir kada bendrauti su atsakovu, todėl ieÅ¡kovė nepraÅ¡o nustatyti konkrečios bendravimo tvarkos. Atsakovas, dirbdamas (duomenys neskelbtini), gauna dideles pajamas, todėl turi prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo tokia suma, kokia reikalinga jos poreikių patenkinimui.

Šalių dukra papildomai mokosi anglų kalbos ir matematikos, mokosi muzikos mokykloje, jai reikalingi akiniai, psichologo konsultacijos. Šalių vaiko poreikiai per mėnesį sudaro 991 Eur: 55 Eur - komunaliniams mokesčiams, 30 Eur -pramogoms (filmams, spektakliams, parodoms, draugų gimtadieniams), 25 Eur - muzikos mokyklai, 65 Eur - muzikos mokyklos koncertams, festivaliams, konkursams ir koncertinei aprangai, 60 Eur - anglų kalbos pamokoms, 60 Eur - matematikos pamokoms, 15 Eur - edukacijai mokykloje (spektakliams, lavinamiesiems užsiėmimams, ekskursijoms), 15 Eur - klasės fondui (fotonuotraukoms, paskutiniam skambučiui, išleistuvėms ir kt.), 5 Eur - pratyboms ir užduočių knygelėms, 4 Eur - kanceliarinėms prekėms, 190 Eur - maistui namuose, 22 Eur - vaistams ir vitaminams, 15 Eur - vasaros stovyklai, 15 Eur - higienos reikmenims, 40 Eur - viršutiniams drabužiams, 5 Eur - apatiniams drabužiams, 17 Eur - striukėms, 9 Eur - žiemos avalynei, 8 Eur -vasaros avalynei, 30 Eur - atostogoms, 20 Eur - gimtadieniams, 35 Eur - telefonui (remontui, internetui), 15 Eur - kompiuteriui, 10 Eur - kirpyklai, 12 Eur - dantų gydymui ir profilaktikai, 8 Eur – akių periodiniams patikrinimams, akiniams, akinių stiklų keitimui, 15 Eur - tyrimams (alergijos, vitamino D ir kt.), 18 Eur - buities prekėms (patalynei, baldams, kambario interjerui, kepimo reikmenims, pasui, raktams), 17 Eur - kaukėms ir dezinfekciniam skysčiui, 125 Eur -rankpinigiams.

Kadangi atsakovo gaunamos pajamos yra kelis kartus didesnės nei ieÅ¡kovės, laikantis proporcingumo principo, iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui priteistinas 700 Eur dydžio mėnesinis iÅ¡laikymas. Å alys gyvena bute, kuris priklauso ieÅ¡kovės motinai, todėl ieÅ¡kovė perveda kas mėnesį po 200-300 Eur savo mamai už naudojimÄ si bÅ«stu bei pensinio amžiaus mamos paramai. Å alių nepilnametė dukra paveldėjo dviejų kambarių butÄ , kuriame uzufrukto teise gyvena V. K.. Mokėjimai už buto remontÄ , renovacijÄ , avarijų Å¡alinimÄ turi bÅ«ti sumokėti vaiko lėšomis.

Yra planuojamas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) renovavimas, vadinasi Å¡alių dukra turės mokėti iÅ¡laidas, susijusias su namo renovacija, kas gali sudaryti nuo 300 iki 400 Eur per mėnesį. Santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise Å¡alys įgijo negyvenamÄ jÄ patalpÄ - automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 8 000 Eur, ieÅ¡kovės vardu registruotÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - apie 4 200 Eur, atsakovo vardu registruotÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - apie 4 500 Eur, iÅ¡ viso turto už 16 700 Eur.

Nutraukiant santuokÄ kiekvienai iÅ¡ Å¡alių turėtų atitekti turto už 8 350 Eur. 2020-08-04 pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įregistruotas nekilnojamasis turtas - negyvenamoji patalpa - automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti (duomenys neskelbtini), pripažintina asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe, nes buvo įgyta už asmenines ieÅ¡kovės lėšas, gautas pardavus kitÄ asmeninį turtÄ , o atsakovas neprisidėjo nei prie Å¡io turto pirkimo nei jo iÅ¡laikymo. 2016 m. ieÅ¡kovė paveldėjo, o 2018 m. gavo dovanų žemės sklypÄ , 2018-02-26 pardavė šį sklypÄ už 13 000 Eur, iÅ¡ kurių 8 000 Eur panaudojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įsigijimui.

Å io nekilnojamojo turto pirkimui nebuvo panaudotos nei atsakovo, nei Å¡alių santuokinės lėšos. Nutraukus Å¡alių santuokÄ iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo nėra reikalingas. 3. 2021-06-01 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, kuriuo praÅ¡o priteisti jai automobilį (duomenys neskelbtini), o atsakovui – automobilį (duomenys neskelbtini).

4. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka su santuokos nutraukimu, kad ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo liktų ikisantuokinė pavardė, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymu su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės pradiniu ieÅ¡kiniu praÅ¡omu transporto priemonių padalinimo bÅ«du, kad nei vienam iÅ¡ sutuoktinių po santuokos nutraukimo nėra reikalingas vienas kito iÅ¡laikymas, sutinka nepilnamečiam vaikui teikti 250 Eur per mėnesį dydžio iÅ¡laikymÄ , praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo iÅ¡imtinai dėl atsakovo kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, dėl nekilnojamojo turto – automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pripažinimo ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai. Nepagarba atsakovo atžvilgiu prasidėjo nuo santuokos įregistravimo, kai ieškovė pareiškė, kad neims atsakovo pavardės. Tos pačios aplinkybės pasikartojo ir gimus dukrai. Požiūris į pavardę reiškia ir požiūrį žmogų. Ieškovė nevertino atsakovo kaip tinkamo partnerio, nes jis neturėjo aukštojo išsilavinimo, vertinamų pareigų, varžėsi, jog atsakovas yra jos sutuoktinis. Dėl tokio ieškovės elgesio atsakovas jautėsi nemylimas, žeminamas.

Net per Å¡ventes ieÅ¡kovė neleisdavo atsakovui iÅ¡gerti alkoholio, nuolat kaltindavo, kad jis yra girtuoklis, nors atsakovas alkoholiu niekada nepiktnaudžiavo. Namuose atsakovui tekdavo valgyti savo paties gamintÄ maistÄ , nes ieÅ¡kovė pagamindavo valgyti tik sau ir dukrai. Å eimoje beveik nevyko santuokinis gyvenimas, nes ieÅ¡kovė to nebenorėjo. Ilgainiui atsakovas pradėjo jaustis nereikalingas, atstumtas, vis labiau kentėjo jo savigarba ir savivertė. Nors atsakovas neturi aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, tačiau yra puikus remonto, apdailos ir kitų sudėtingų buitinių darbų meistras, todėl jam niekada netrÅ«ko veiklos, iÅ¡ kurios jis uždirbdavo pinigų.

IÅ¡ pradžių atsakovas visus uždirbtus pinigus patikėdavo ieÅ¡kovei, tačiau sugedus atsakovo automobiliui, ieÅ¡kovė nedavė pinigų jo taisymui, todėl jis priėmė sprendimÄ duoti ieÅ¡kovei mažiau uždirbamų pinigų. Toks atsakovo poelgis turėjo atsakÄ - ieÅ¡kovė nustojo gaminti valgyti, bet kokį kitÄ vyrÄ rodydavo kaip sektinÄ pavyzdį, visiÅ¡kai nevertino atsakovo kaip sutuoktinio, žiÅ«rėjo kaip į pinigus uždirbantį, padedantį tvarkytis buityje žmogų. Atsakovas iÅ¡vyko dirbti į (duomenys neskelbtini) 2018-10-01.

Šį laikotarpį ieÅ¡kovė apibÅ«dina kaip puikų. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė gali puikiai gyventi tik atsakovui gyvenant skyrium. Grįžęs atsakovas rado savo daiktus sukrautus į maiÅ¡us ir iÅ¡neÅ¡tus į laiptinę. Toks konflikto sprendimo bÅ«das niekaip nesiderina su santuokos principais. Atsakovas niekada nebuvo neiÅ¡tikimas ieÅ¡kovei, tačiau ieÅ¡kovė darbo metu nuolatos skambindavo atsakovui su klausimais apie tai kur jis yra ir kÄ veikia. Atsakovas pradėjo jausti įtampÄ , net vengdavo sakyti ieÅ¡kovei, jei užsakovės bÅ«davo moterys.

Atsakovas niekada nesakė nei ieÅ¡kovei, nei jų nepilnametei dukrai, neva įsimylėjo kitÄ moterį. Å alys gana ilgÄ laikÄ nesutarė, jautėsi susvetimėję, todėl atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad Å¡alims reikėtų pagalvoti apie skyrybas, atsakovas norėtų susikurti savo atskirus namus, galbÅ«t gyvenimÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad tarp Å¡alių sudaryta santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįstas ir neįrodytas, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė, kad iÅ¡imtinai atsakovas yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo – ieÅ¡kovės teiginiai deklaratyvÅ«s. 17 metų santuokos nepagrindžia neturtinės žalos priteisimo bÅ«tinybės, atvirkščiai, tai reiÅ¡kia, santuokos metai nebuvo tokie blogi.

Pagal ieÅ¡kovės pateiktus medicininius duomenis, jai diagnozuotas stresas, tačiau negalima susieti, jog šį stresÄ ieÅ¡kovei sukėlė bÅ«tent atsakovas. Gyvenime yra daug stresÄ keliančių faktorių. IeÅ¡kovei nėra diagnozuota depresija. Su psichiatru konsultuotasi rengiantis bylos nagrinėjimui. Psichologui galima nurodyti bet kokias asmeninio gyvenimo aplinkybes, kaip sukėlusias stresÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydis neatitinka vaiko poreikių ir yra neproporcingas tėvų turtinei padėčiai.

IeÅ¡kovei mokamas vidutiniÅ¡kai 1411 Eur per mėnesį darbo užmokestis. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės gaunamas pajamas, jos nurodytos iÅ¡laidos vaiko poreikiams neatitinka tikrovės arba ji gauna papildomų pajamų. Iki ieÅ¡kinio teismui padavimo ir Å¡iuo metu atsakovas perveda dukters iÅ¡laikymui 200,00 Eur, papildomai perveda 50,00 Eur į pačios mergaitės banko sÄ skaitÄ , prisideda prie pirkinių dukrai papraÅ¡ius. Atsakovo mėnesio darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) sudaro 2000-2300 Eur, bÅ«sto nuoma sudaro apie 400,00 Eur, maistas - 1 100,00 Eur, vieÅ¡ojo transporto bilietas - 85,00 Eur, rÅ«bai, avalynė - apie 30,00 Eur, higienos priemonės - apie 40,00 Eur.

IÅ¡ viso atsakovas patiria apie 1 655,00 Eur iÅ¡laidų kas mėnesį. Ä®vertinus gaunamas pajamas ir atėmus patiriamas iÅ¡laidas, atsakovui lieka 345-645,00 Eur, todėl atsakovas neturi galimybių mokėti nepilnametei dukrai 700 Eur per mėnesį dydžio iÅ¡laikymo. Atsakovas neatsisako, esant dukters praÅ¡ymui, prisidėti prie jai reikalingų prekių ar paslaugų apmokėjimo. Nepilnametei Å¡alių dukrai jau yra skirtas nekilnojamasis turtas, ieÅ¡kovės motina, tikėtina, skirs nekilnojamÄ jį turtÄ ir ieÅ¡kovei, o atsakovui teks susikurti savo namus, kÄ bus neįmanoma padaryti, jei jam bus perkelta pernelyg didelė finansinė naÅ¡ta iÅ¡laikyti dukrÄ .

Atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡laikymo neteiks ir savo naudai iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės taip pat nepraÅ¡o. 6. 2021-04-15 atsakovas pateikė duomenis dėl automobilio vertės, praÅ¡ydamas padalinti santuokos metu įgytus automobilius pagal pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 1 600 Eur kompensacijÄ . Nurodė, kad automobilį (duomenys neskelbtini) įsigijo 2017-09-14 už 1 000 Eur. IeÅ¡kovės vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) yra du kartus naujesnė už atsakovo, tačiau kainÄ ieÅ¡kovė nurodė mažesnę net už atsakovui priklausančiÄ 20 m. senumo transporto priemonę. 7. 2021-06-10 atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo.

Nurodė, kad sutinka, jog 2001 m. automobilis (duomenys neskelbtini) galėjo kainuoti 18 620 Eur, tačiau praėjus 20 m., automobiliui esant eksploatuojamam, jo vertė krito. IeÅ¡kovei teismui pateiktoje UAB Emprekis pažymoje nurodyto automobilio identifikaciniai duomenys (variklio tÅ«ris, galia) skiriasi nuo Å¡alims nuosavybės teise priklausančio automobilio, todėl jų kainos yra skirtingos. IÅ¡ teismui pateikto ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog ieÅ¡kovė turi realias galimybės sumokėti atsakovui jo praÅ¡omo dydžio kompensacijÄ .

Tai, kad su ieškove lieka gyventi nepilnametė dukra, nedaro įtakos būtinybei priteisti ieškovei kitos markės ir modelio automobilį, nes šiuo metu ieškovė naudojasi ženkliai naujesniu ir komfortiškesniu automobiliu.

8. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Tarnyba, Skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje dėl Lietuvoje paskelbto karantino nesilankė, su ja bendravo telefonu. Pokalbio su nepilnamete metu, vaikas paaiÅ¡kino, jog atsakovas didžiÄ jÄ laiko dalį praleisdavo (duomenys neskelbtini), grįždavo atostogų ir per Å¡ventes, tačiau vienÄ dienÄ paskambino ir pranešė, jog įsimylėjo kitÄ moterį, nori skirtis su ieÅ¡kove ir namo nebegrįš.

Mergaitei tokia žinia buvo netikėta. Atsakovas bando skambinti dukrai, tačiau ji neatsiliepia į skambučius, nes jaučiasi įskaudinta, myli tėtį, tačiau jai reikia laiko. Iki tėvų santuokos nutraukimo, santykiai su atsakovu buvo labai geri - kartu eidavo pasivaikščioti, pramogavo, žaidė stalo žaidimus, žiūrėdavo filmus, bendraudavo, tėčiui būnant (duomenys neskelbtini), susisiekdavo telefonu ir kartais pokalbiai trukdavo 1-2 val. Mergaitės santykiai su mama yra puikūs, ieškovė yra jos geriausia draugė, kuriai gali pasipasakoti, pasidalinti savo rūpesčiais ir džiaugsmais.

Nori likti gyventi su mama. Atsakovas Tarnybos specialistei nurodė, jog sutinka, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, tačiau nesutinka su praÅ¡omu iÅ¡laikymo vaikui dydžiu. Atsakovo teigimu, jis teikia dukrai 200-250 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ , dovanoja dovanas per gimtadienius, atvykęs į LietuvÄ , perka jai daiktus. Santykiai su vaiku buvo labai geri, tačiau praneÅ¡us apie santuokos nutraukimÄ , dukra neatsiliepia į skambučius, vengia pokalbių ir susitikimų.

Atsakovas supranta dukters nuoskaudÄ ir pyktį, todėl nori duoti jai laiko, stengsis atstatyti santykius. Tarnyba neprieÅ¡tarauja, jog Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, o iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas, įvertinus vaiko poreikius ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai vaiko poreikius patenkinantis iÅ¡laikymo dydis.

9. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus jame nurodytais argumentais, papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovui buvo nesvarbi ieÅ¡kovės pavardė. Å eimoje buvo pykčių dėl nesaikingo atsakovo alkoholio vartojimo. Gyvenant santuokoje atsakovas jai ir vaikui pervesdavo 500 Eur per mėnesį, grįžęs į LietuvÄ viskÄ pirkdavo, apmokėdavo keliones. 2020-10-10 atsakovas pranešė, jog įsimylėjo kitÄ moterį. Po Å¡ios žinios ieÅ¡kovė gėrė vaistus, Å¡alių dukra nemiegojo naktimis, verkė per pamokas.

Sausio mėnesį atsakovas ieÅ¡kovei sakė, jog kita moteris jį iÅ¡metė, todėl jis nori sugrįžti pas ieÅ¡kovę, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko. 2020-10-16 atsakovas atskrido į LietuvÄ , paprašė sudėti jo daiktus. IeÅ¡kovė sudėtus daiktus paliko požeminėje aikÅ¡telėje. Vaiko poreikiams per mėnesį iÅ¡leidžia apie 1000 Eur. 200 Eur dydžio iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo vaikui nėra pakankamas. Å alių dukra kasmet nori atnaujinti akinius. Akinių stiklai kainuoja 50 Eur, rėmeliai – 200 Eur.

Dukra yra alergiÅ¡ka, todėl turi turėti kokybiÅ¡kas kosmetikos priemones. Kadangi ruoÅ¡iasi laikyti rusų kalbos egzaminÄ , ieÅ¡kovė pasamdė korepetitorių, kurio valandinis įkainis - 15 Eur. Taip pat samdomi matematikos ir lietuvių kalbos korepetitoriai. Dukra lanko muzikos mokyklÄ , papildomas anglų kalbos pamokas. Jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ji lankėsi pas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė baigia iÅ¡leisti savo santaupas. Atsakovas sakė uždirbantis 3200-3300 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius.

Å iuo metu jis gauna 2 800 Eur per mėnesį, todėl turi teikti du kartus didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui nei ieÅ¡kovė. IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovo buto nuoma kainuoja 130 Eur per mėnesį. Savo poreikiams tenkinti ieÅ¡kovė skiria maksimaliai 500 Eur per mėnesį, savo motinai perveda 200-300 Eur per mėnesį. 2018-01-29 pardavusi turtÄ ieÅ¡kovė gavo 9000 Eur, likusius 13 000 Eur gavo 2018-02-26. Pinigus laikė sÄ skaitoje, o 2020 m. rugsėjo mėnesį už 8000 Eur nusipirko automobilio stovėjimo aikÅ¡telę.

Už gerÄ kainÄ parduodamÄ aikÅ¡telę pamatė skelbime, tačiau atsakovas pasakė, jog jam aikÅ¡telė nereikalinga. IeÅ¡kovė nusipirko aikÅ¡telę. Kadangi ieÅ¡kovė neplanavo skirtis su atsakovu, nesakė notarei, jog aikÅ¡telę pirko iÅ¡ asmeninio turto. Tačiau ieÅ¡kovė sakė, jog nori, kad turtas bÅ«tų įregistruotas jos asmenine nuosavybe.

10. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog ginčo dėl santuokos iÅ¡irimo momento tarp Å¡alių nėra. Dėl ieÅ¡kovės ir vaiko pavardžių Å¡alys sutarė bendru sutarimu. Jei ieÅ¡kovė nebÅ«tų gerbusi atsakovo, jų santuoka nebÅ«tų trukusi 17 metų. Liudytojai patvirtino Å¡alių gražius santykius ir pagarbÄ vienas kitam. Nuo 2020-04-02 iki 2020-06-28 atsakovas pervedė kitai moteriai 1 300 Eur. 2020-10-29 pirktos gėlės, tačiau ne ieÅ¡kovei. Apie santykius su kita moterimi atsakovas ieÅ¡kovei pranešė telefonu, nesiteikė atvykti asmeniÅ¡kai.

Apie atsakovo planus gyventi su kita moterimi parodė liudytojas R. K.. Atsakovas nepateikė jokių ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo įrodymų. Atsakovas nurodo, jog bÅ«sto nuomai moka 400 Eur per mėnesį, tačiau į bylÄ pateiktose pažymose nurodyta, jog iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio bÅ«sto nuomai atskaitoma 130 Eur per mėnesį suma. Atsakovo darbo užmokestis yra 2500 Eur atskaičius mokesčius. IeÅ¡kovės atlyginimas yra 1400 Eur atskaičius mokesčius, todėl atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo turi prisidėti 2/3 dalimis.

Å alių dukra lanko (duomenys neskelbtini) klasę, planuoja stoti į universitetÄ , todėl reikalinga korepetitorių pagalba. 800-900 Eur kainuoja vairavimo kursai.

11. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sudarant santuokÄ ieÅ¡kovė laukėsi kÅ«dikio, atsakovas nenorėjo su ja pyktis, tačiau jam liko nuoskaudų dėl ieÅ¡kovės pavardės, dėl to, kad Å¡alių vestuvėse nebuvo atsakovo artimųjų giminaičių, nes atsakovas neturėjo pinigų. IeÅ¡kovė dažnai varydavo atsakovÄ iÅ¡ namų. Daug nuoskaudų prisikaupė, todėl atsakovas palūžo. Norėjo iÅ¡važiuoti į (duomenys neskelbtini) užsidirbti pinigų savo bÅ«stui.

Norvegijoje atsakovÄ aplankė mintys dėl skyrybų. Po pokalbio su ieÅ¡kove ji paskambino ir pasakė, jog sudėjo jo daiktus ir paliko aikÅ¡telėje. Nuvažiavęs pasiimti daiktų atsakovas norėjo užeiti į butÄ , tačiau spyna buvo pakeista. Su moterimi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atsakovas pažįstamas seniai, susitiko su ja 2019 m. pas ieÅ¡kovės pusbrolį, moteris paprašė jos namuose padaryti remontÄ . Grįždamas į LietuvÄ pasiimti daiktų paskambino tai moteriai, pasakė, kad atvažiuos ir atveÅ¡ medžiagas remontui bei įrankius, susitarė, kad karantinuosis ir remontuos butÄ .

Gyveno remontuojame bute, vienas. Minėta moteris gyvena su savo vyru. Liudytojas R. K. klausė jo apie iÅ¡ atsakovo sesers sužinotÄ informacijÄ dėl meilužės, todėl atsakovas atsakė, kad galvotų kÄ nori. Dėl automobilio aikÅ¡telės atsakovas ieÅ¡kovei sakė, jog nepajėgs jos nupirkti. IeÅ¡kovė nurodė, jog pinigų paskolins draugė, atsakovas sutiko juos atiduoti. Kalbos dėl asmeninės nuosavybės įgijimo nebuvo, kadangi Å¡alių santykiai buvo geri. Nežino iÅ¡ kokių pinigų ieÅ¡kovė įsigijo aikÅ¡telę.

Tik teisminio proceso metu sužinojo, kad ieÅ¡kovė pardavė tėvo turtÄ , kad moka už motinos bÅ«stÄ . Anksčiau atsakovas uždirbdavo 3000 Eur, nes pradžioje mokėjo mažiau mokesčių – 25 proc., Å¡iuo metu moka 36-38 proc. mokesčių. Atsakovo pajamos svyruoja, gauna apie 2000 Eur - 2500 Eur per mėnesį, valandinis užmokestis – 20,50 Eur. Å alys prie vaiko iÅ¡laikymo turi prisidėti lygiomis dalimis.

12. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog nuo pat santuokos pradžios ieÅ¡kovė užėmė dominuojančiÄ padėtį Å¡eimoje. Atsakovas yra nuolaidesnio ir ramaus bÅ«do, dėl to jis nekėlė konfliktų. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai kaip daiktų sukrovimas, iÅ¡neÅ¡imas į laiptinę ar garaÅ¾Ä , spynų pakeitimas rodo, jog ieÅ¡kovė nėra linkusi eiti į kompromisus. IeÅ¡kovė neparėmė atsakovo finansiÅ¡kai kai Å¡iam sugedo automobilis, nors atsakovas didžiÄ jÄ dalį savo uždirbamų pinigų atiduodavo ieÅ¡kovei.

Tai nuvylė atsakovÄ ir paskatino peržiÅ«rėti savo požiÅ«rį į santykius su sutuoktine. Atsakovas niekada nebuvo neiÅ¡tikimas ieÅ¡kovei. 2009 metais atsakovui atlikus apdailos darbus jo atstovės santuokos nutraukimo byloje bute, ji sulaukė ieÅ¡kovės skambučio su priekaiÅ¡tu, kad tarp jos ir atsakovo užsimezgė artimi ryÅ¡iai. Visi advokatės tuo metu buvusios kontoros kolegos gavo ieÅ¡kovės elektroninius laiÅ¡kus, kuriuose advokatė buvo nurodyta kaip ardanti Å¡eimÄ . Po Å¡io įvykio atsakovas sakė, kad jo sutuoktinė dažnai taip elgiasi, jei jam tenka dirbti darbus pas užsakoves moteris.

IeÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo kaltinimai atsakovui paremti neva artima draugyste su moterimi, kurios bute atsakovas taip pat dirbo remonto darbus. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovė vėl prisigalvojo apie galimus artimus atsakovo ryÅ¡ius. Visi liudytojai iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės paliudijo, jog apie kitÄ moterį, jie sužinojo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Ä® bylÄ teikti atsakovo AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad R. S. buvo pasiskolinusi lėšų iÅ¡ atsakovo, kurias vėliau grÄ Å¾ino. Tai nepatvirtina artimų santykių, kurie reikÅ¡tų neiÅ¡tikimybę.

IÅ¡vykęs dirbti į (duomenys neskelbtini), atsakovas pagal galimybes sutaupydavo ir pervesdavo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pinigų, tačiau ieÅ¡kovė nuolat praÅ¡ydavo, kad atsakovas grįžęs duotų pinigų grynaisiais, kÄ jis ir darydavo, todėl ieÅ¡kovė turėjo galimybę sutaupyti lėšų ir panaudoti jas automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įsigijimui. Tai, kad ieÅ¡kovė 2018-02-26 pardavė paveldėtÄ Å¾emės sklypÄ , nepatvirtina, kad bÅ«tent už Å¡ias iÅ¡ asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto gautas lėšas, 2020-08-04, praėjus dviem su puse metų, buvo įsigyta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė.

VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo aikÅ¡telės savininkais įraÅ¡yti abu sutuoktiniai. Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitektų ieÅ¡kovei, priteisiant iÅ¡ pastarosios atsakovo naudai 4000,00 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ .

13. Tarnybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant.

14. Liudytoja R. K. (ieÅ¡kovės motina) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2020-10-10 pas jÄ atėjo Å¡alių nepilnametė dukra ir pasakė, jog jai paskambino atsakovas ir pranešė, jog nebegyvens su ieÅ¡kove. Liudytoja paskambino atsakovui, o Å¡is pasakė, kad pamilo kitÄ moterį. PrieÅ¡ metus iki Å¡io įvykio liudytoja padovanojo Å¡alims po ½ dalį namo su žemės sklypu. Jei Å¡eimoje bÅ«tų buvę nesklandumų, liudytoja nebÅ«tų dovanojusi atsakovui turto. Prie stovėjimo aikÅ¡telės pirkimo atsakovas neprisidėjo, kadangi ieÅ¡kovė jÄ Ä¯sigijo iÅ¡ tėvo palikimo.

15. Liudytoja J. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove pradėjo bendrauti pieÅ¡ 15 metų. Å alys liudytojai apie vienas kitÄ nieko blogo nėra sakę. Prie liudytojos ieÅ¡kovė su atsakovu nesielgė nepagarbiai, niekada negirdėjo, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų sakiusi kÄ nors apie atsakovo iÅ¡silavinimÄ . Liudytojai nepasirodė, jog atsakovas turi alkoholio vartojimo problemų. Atsakovas duodavo ieÅ¡kovei pinigų, o ji su jais galėjo elgtis kaip nori. IeÅ¡kovė liudytojai yra sakiusi, kad atsakovas jai duodavo 200 Eur mėnesiui. Liudytojai toks Å¡alių finansinis modelis buvo keistas. 2020 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovė pasakė liudytojai, jog atsakovas informavo įsimylėjęs kitÄ moterį. IeÅ¡kovė buvo Å¡oke. Po savaitės liudytoja su savo vyru paskambino atsakovui, kuris patvirtino ieÅ¡kovės žodžius.

16. Liudytoja I. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra jos buvusio sutuoktinio pusseserė, su kuria ji daug metų bendrauja. Å alių Å¡eima buvo graži. Liudytoja negalėtų pasakyti, jog Å¡alims gyvenant kartu, ieÅ¡kovė bÅ«tų žeminusi atsakovÄ , kad jie bÅ«tų pykęsi. Buvo susipykę dėl smulkmenų, tačiau visose Å¡eimose to bÅ«na. 2020 m. spalio viduryje liudytoja paskambino ieÅ¡kovei, kuri jai pasakė, jog atsakovas ruoÅ¡iasi palikti Å¡eimÄ . 2020-10-23 ieÅ¡kovė paskambino liudytojai ir paprašė kartu su ja nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kur gyvena atsakovo nauja moteris. Jog moteris gyvena (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei pasakė pusbrolis, pas kurį atsakovas susipažino su ta moterimi, o vėliau darė jai remontÄ . Nuvažiavusios prie namo jos pamatė lange atsakovÄ apkabinusį ir bučiuojantį kitÄ moterį. Negalėtų pasakyti, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo metu yra atsigavusi po Å¡ių įvykių.

17. Liudytojas R. K. (atsakovo draugas) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡alims gyvenant kartu, apie Å¡eimÄ nieko blogo negirdėjo, tik atsakovas jam skundėsi, jog neturi darbo, o ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ pinigų. Ä® (duomenys neskelbtini) atsakovas važiavo ne tam, kad pabėgtų nuo Å¡eimos, o kad užsidirbtų pinigų. Nežino kodėl Å¡alys skiriasi. Atsakovas buvo susiradęs dar vienÄ moterį, sakė nori bÅ«ti su ja. Nuvažiavo su atsakovu į jo namus paimti jo daiktų, tačiau spynos buvo pakeistos. Atsakovas buvo nustebęs dėl pakeistų durų spynų namuose. Paskambino ieÅ¡kovei, o Å¡i pasakė, jog atsakovo daiktai garaže, rÅ«syje. Liudytojas nuvežė atsakovÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) pas draugę. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei.

18. CK 3.27 straipsnis, reglamentuojantis sutuoktinių pareigas, numato, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Å eimos santykiai turi bÅ«ti grindžiami abipusiu Å¡eimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rÅ«pinimusi vienas kitu.

19. Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės nuostatas santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes turi vertinti, ar yra įstatyme įtvirtintos sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygos. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Turi bÅ«ti nustatyta, kad kaltas sutuoktinio elgesys, iÅ¡ esmės pažeidžiantis jo kaip sutuoktinio pareigas, bendrÄ sutuoktinių gyvenimÄ padarė negalimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331). Remiantis kasacinio teismo praktika, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

20. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ ; sutuoktinio neiÅ¡tikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais; sutuoktinio Å¡eimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas ja. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau sutuoktiniui, kuris remiasi aplinkybėmis, sudarančiomis kito sutuoktinio kaltės prezumpcijÄ dėl santuokos iÅ¡irimo, tenka pareiga įrodyti tas faktines aplinkybes (pvz. santuokinę neiÅ¡tikimybę).

Tuo tarpu sutuoktiniui, kuris neigia santuokos iÅ¡irimo prezumpcijÄ , tenka pareiga įrodyti faktines aplinkybes, kurios neigia pačios prezumpcijos buvimÄ , pavyzdžiui, tenka pareiga įrodyti, kad jis buvo iÅ¡tikimas, ir (arba) įrodyti aplinkybes, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kitų priežasčių.

21. IÅ¡ į bylÄ pateikto santuokos liudijimo originalo nustatyta, kad Å¡alių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo dėl santuokos iÅ¡irimo momento. Abi Å¡alys santuokos iÅ¡irimo momentu laiko atsakovo praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei dėl skyrybų 2020-10-10. Tačiau tarp Å¡alių kilo ginčas dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių. IeÅ¡kovė santuokos iÅ¡irimo priežastis sieja su atsakovo neiÅ¡tikimybe. Atsakovas su Å¡iuo ieÅ¡kovės argumentu nesutinka, nurodė, kad niekada nebuvo neiÅ¡tikimas ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė visuomet jį nepagrįstai įtarinėjo, negerbė sudarant santuokÄ nepasirinkdama jo pavardės, nesuteikdama jos vaikui, nesudarydama galimybės pasikviesti į vestuves giminaičių, varydama iÅ¡ namų, žemindama prie draugų ir, galiausiai, iÅ¡neÅ¡dama jo daiktus ir pakeisdama spynas.

22. Minėta, kad sutuoktiniui, kuris remiasi aplinkybėmis, sudarančiomis kito sutuoktinio kaltės prezumpcijÄ dėl santuokos iÅ¡irimo, tenka pareiga įrodyti tas faktines aplinkybes. IeÅ¡kovė kaip neiÅ¡tikimybės įrodymÄ Ä¯ bylÄ pateikė atsakovo ir Å¡alių dukters 2020 m. spalio 31 d. tarpusavio susiraÅ¡inėjimo kopijas, iÅ¡ kurių matyti, jog Å¡alių dukra klausinėjo atsakovo apie kitÄ moterį, rašė negalinti patikėti, kad dėl jos atsakovas palieka dukrÄ ir ieÅ¡kovę. Tuo tarpu atsakovas nei viename iÅ¡ atsakymų kitos moters egzistavimo jo gyvenime neneigė, nurodė „palieku tavo mamÄ , o ne tave“, į dukters praneÅ¡imÄ , „bet tu supranti, kad tai gali bÅ«ti tik susižavėjimas, o tu padarei tokiÄ klaidÄ , kurios jau nebegalėsi iÅ¡taisyti“, atsakovas atsakė – „taip, aÅ¡ viskÄ suprantu“.

Tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, jog pokalbio su nepilnamete Å¡alių dukra metu, ji paaiÅ¡kino, kad vienÄ dienÄ jai paskambino atsakovas ir pranešė, kad įsimylėjo kitÄ moterį, nori skirtis su ieÅ¡kove ir namo gyventi negrįš. Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, neginčijamai patvirtina ieÅ¡kovės byloje nurodytÄ santuokos iÅ¡irimo priežastį – kitos moters atsiradimÄ ieÅ¡kovo gyvenime. Kad Å¡eima iÅ¡iro dėl Å¡ios priežasties, pagrindžia ir liudytojų parodymai. Liudytoja R. K. paaiÅ¡kino, kad 2020-10-10 pas jÄ atėjo Å¡alių nepilnametė dukra ir pasakė, jog paskambinęs atsakovas jai pranešė, jog nebegyvens su ieÅ¡kove, o liudytojai pačiai paskambinus atsakovui, Å¡is pasakė, kad pamilo kitÄ moterį.

Liudytoja J. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2020 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovė pasakė jai, kad atsakovas informavo įsimylėjęs kitÄ moterį, o po savaitės liudytojai su sutuoktiniu paskambinus atsakovui, jis patvirtino ieÅ¡kovės žodžius. Kitos moters atsiradimÄ atsakovo gyvenime netiesiogiai įrodo ir liudytojos I. J. parodymai, jog nepraėjus nei porai savaičių, 2020-10-23 moterys matė atsakovÄ apkabinusį ir bučiuojantį kitÄ moterį. Kad atsakovas buvo susiradęs dar vienÄ moterį ir nori bÅ«ti su ja, nurodė net ir paties atsakovo kviestas liudytojas, atsakovo draugas R.

K.. Teismo vertinimu, atsakovo paaiÅ¡kinimas jog paklaustas Å¡io liudytojo ar turi kitÄ moterį, jis tiesiog to nepaneigė, nes nenorėjo veltis į kalbas apie ieÅ¡kovės nurodytas santuokos iÅ¡irimo priežastis ir jam nerÅ«pėjo kÄ apie jas galvoja kiti, atsižvelgiant į nurodytų įrodymų visumÄ , nėra įtikinamas. Be to, nors atsakovo teigimu visi Å¡ie liudytojai apie tariamÄ jo neiÅ¡tikimybę iÅ¡girdo iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės, liudytojų paaiÅ¡kinimai ir Å¡alių dukters nurodytos aplinkybės iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai tai paneigia.

23. Vertinant atsakovo nurodytas santuokos iÅ¡irimo priežastis, susijusias su jo pavardės nepasirinkimu, jos nesuteikimu dukrai, jo giminaičių nedalyvavimu Å¡alių vestuvėse, darytina iÅ¡vada, kad jos negali bÅ«ti laikomos Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežastimi, kadangi nuo Å¡ių aplinkybių iki santuokos iÅ¡irimo praėjo net 17 metų. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinimus davę liudytojai nurodė, jog Å¡alių santykiuose nepagarbos vienas kitam nepastebėjo, apibÅ«dino Å¡alių Å¡eimÄ kaip darniÄ .

Su abiem Å¡alimis bendravusi liudytoja J. B. apibÅ«dino ieÅ¡kovę kaip rÅ«pestingÄ sutuoktinę. Objektyvių kitas atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų apie ieÅ¡kovės nuolatinį kontroliavimÄ , nepasitikėjimÄ , varymÄ iÅ¡ namų, atsakovas į bylÄ nepateikė. Nors liudytojo R. K. parodymai apie atsakovo daiktų iÅ¡neÅ¡imÄ , spynų pakeitimÄ iÅ¡ dalies patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad tai įvyko ieÅ¡kovei sužinojus apie atsakovo gyvenime atsiradusiÄ kitÄ moterį ir jo norÄ nutraukti santuokÄ bei nebuvo tiesiogine santuokos iÅ¡imo priežastimi, kÄ pavirtina ir paties atsakovo nurodyta aplinkybė, kad nepaisant visų jo nurodytų priežasčių, jis norėjo taikytis su ieÅ¡kove.

24. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinęs byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , liudytojų parodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo siekio nutraukti santuokÄ , jo gyvenime atsiradus kitai moteriai. Byloje objektyvių duomenų, kad santuoka iÅ¡iro dėl kokių nors kaltų, darančių sutuoktinių santuokinį gyvenimÄ negalimu, ieÅ¡kovės veiksmų, nenustatyta. Todėl teismas pripažįsta, jog santuoka iÅ¡iro atsakovui pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigÄ bÅ«ti lojaliam kitam sutuoktiniui. Atsižvelgiant į tai, kitos ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl atsakovo kitoms moterims pervestų lėšų, pirktų gėlių ir pan. plačiau neanalizuojamos, kaip neturinčios esminės įtakos iÅ¡vadoms dėl atsakovo kaltės.

25. Ä®vertinus nurodytų įrodymų visumÄ , remiantis CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalimis, santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės. Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

26. CK 3.70 straipsnio 2 dalis numato, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti civilinę atsakomybę, be žalos elemento, turi bÅ«ti nustatytos visos kitos bendrosios atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys bei kaltė (CK 6.245-6.250 straipsniai). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, priteisimo, kartu su CK 3.70 straipsniu taikytinos CK 6.250 straipsnyje įtvirtintos teisės normos (CK 3.1 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/200).

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinti neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, - tai žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.

27. Neturtinė žala dėl santuokos iÅ¡irimo apima dvasinius iÅ¡gyvenimus, su santuoka susijusių lÅ«kesčių žlugimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai vieno sutuoktinio kalti, santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimÄ , tai kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalÄ , t. y. dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , fizinį skausmÄ , neigiamas emocijas. Nustatęs neturtinės žalos atsiradimÄ , teismas jÄ turi įvertinti ir priteisti tokiÄ neturtinės žalos kompensacijÄ , kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobÅ«džio praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 128/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-113/2011).

28. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Savo praÅ¡ymÄ grindžia atsakovo staigiu, netikėtu praneÅ¡imu, kad įsimylėjo kitÄ moterį ir nori skirtis su ieÅ¡kove. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, jog po atsakovo telefoninio praneÅ¡imo apie skyrybas jÄ pradėjo kankinti nemiga, nerimas. IÅ¡ į bylÄ pateiktų medicininių duomenų matyti, jog 2020-12-15 ieÅ¡kovei buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vyko nuotolinės psichologinės konsultacijos, kelias savaites paskirti vartoti vaistai, žoliniai preparatai.

29. Nagrinėjamoje byloje nustatyta atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina padarytÄ Å¾alÄ jos psichinei sveikatai. Nors atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad diagnozuotas (duomenys neskelbtini) galėjo bÅ«ti sukeltas kitų priežasčių, jokios kitos priežastys nebuvo nei nurodytos, nei nustatytos, o patirta žala sutampa bÅ«tent su santuokos iÅ¡irimo laikotarpiu. Atsakovo vertinimu, su patirta žala negali bÅ«ti siejami ir (duomenys neskelbtini) santuokoje pragyventų metų, nes pati ieÅ¡kovė nurodė, jog santuoka buvo laiminga. Tačiau neturtinė žala siejama ne su santuoka, o su jos iÅ¡irimu. Suprantama, kad po ilgų santuokoje pragyventų metų, netikėtas atsakovo praneÅ¡imas apie norÄ nutraukti santuokÄ , sukėlė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus ieÅ¡kovei.

30. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimÄ .

31. Pareiga įrodyti neturtinės žalos dydį tenka šį reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam sutuoktiniui (CPK 178 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-415/2008). Teismas, spręsdamas dėl priteistinos žalos dydžio, įvertina ilgÄ Å¡alių santuokos trukmę ((duomenys neskelbtini) m.), taip pat atsakovo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl priteisiamo neturtinės žalos (gaunamas nemažas pajamas), teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio santuokos nutraukimo bylose ir priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo ir tarpusavio iÅ¡laikymo.

32. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Teismas gali uždrausti pasilikti santuokinę pavardę, tačiau tik tam sutuoktiniui, kuris pripažįstamas kaltu dėl santuokos nutraukimo ir nesant nepilnamečių vaikų (CK 3.69 straipsnio 2 dalis).

33. IeÅ¡kovė prašė palikti jai turimÄ ikisantuokinę pavardę. Atsakovas Å¡iam ieÅ¡kinio reikalavimui neprieÅ¡taravo. Nesant ginčo tarp Å¡alių, Å¡is praÅ¡ymas tenkinamas ir Å¡alims paliekamos turimos pavardės – ieÅ¡kovei paliekama K. pavardė, atsakovui paliekama E. pavardė.

34. Å alys viena iÅ¡ kitos tarpusavio iÅ¡laikymo nereikalauja, todėl Å¡is klausimas nutraukiant santuokÄ nesprendžiamas. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

35. IÅ¡ į bylÄ pateiktos vaiko gimimo liudijimo kopijos nustatyta, kad Å¡alys turi dukrÄ P. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri santuokos nutraukimo metu yra nepilnametė.

36. Tarp Å¡alių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, abi Å¡alys praÅ¡o nustatyti dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Tarnyba iÅ¡vadoje nurodė, jog neprieÅ¡tarauja vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su motina. Å alių nepilnametė dukra Tarnybos specialistei paaiÅ¡kino, jog myli atsakovÄ , tačiau nori gyventi su ieÅ¡kove. Duomenų apie nepilnamečio vaiko teisių pažeidimus, netinkamÄ ieÅ¡kovės motinos valdžios panaudojimÄ Å¡alių dukters atžvilgiu byloje nėra.

37. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove tenkinamas. Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.

38. CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimÄ ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta. CK 3.170 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena.

Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta vaiko teisė bÅ«ti globojamam tėvų, 9 straipsnio 3 dalyje - teisė nuolat bendrauti su iÅ¡skirtais tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. Å ios teisės įgyvendinimas reiÅ¡kia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant, vykdymÄ .

Tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra būtinas, kad vaikas pilnaverčiai vystytųsi.

39. CK 3.175 straipsnis numato, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.

40. Ieškovė ieškiniu prašė nenustatyti konkrečios skyrium gyvenančio atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos, sprendime nurodant, kad atsakovas ir nepilnametė dukra bendraus šalių susitarimu. Atsakovas nei atsiliepimu, nei teismo posėdžio metu šiam ieškinio reikalavimui prieštaravimų neišreiškė, konkrečios bendravimo su vaikus tvarkos nustatyti neprašė.

41. Atsižvelgiant į tai, jog tarp Å¡alių ginčo dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nėra, į Å¡alių dukters amžių – (duomenys neskelbtini) m., kuomet ji pati gali derinti bendravimo su tėvu laikÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas tenkinamas ir nustatoma, jog atsakovas su nepilnamete dukra bendraus Å¡alių sutarimu.

42. Å alims iÅ¡aiÅ¡kinama teisė, atsiradus nesutarimų dėl bendravimo su vaiku, kreiptis į teismÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo (CK 3.174 straipsnio 3 dalis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

43. Nustačius nepilnamečių Å¡alio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas vaikui. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat ir vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas.

Ä®statymai nenustato iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

44. IÅ¡laikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

45. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 700 Eur per mėnesį dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai iki jos pilnametystės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, jog vaikui liekant gyventi su ieÅ¡kove ir atsakovo finansinei padėčiai esant geresnei nei ieÅ¡kovės, atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo turi prisidėti 2/3 dalimis. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir kartu su ieÅ¡kiniu pateiktoje vaiko poreikių lentelėje, teismo posėdžio metu nurodė, jog dukters poreikiams patenkinti per mėnesį reikia 991 Eur: 55 Eur komunaliniams mokesčiams, 30 Eur transporto iÅ¡laidoms (mokykla, gydytojai, seneliai, bÅ«reliai), 30 Eur pramogoms (filmams, spektakliams, parodoms, draugų gimtadieniams), 25 Eur muzikos mokyklai, 65 Eur muzikos mokyklos koncertams, festivaliams, konkursams ir koncertinei aprangai, 60 Eur anglų kalbos pamokoms (4 užsiėmimai po 15 Eur), 60 Eur matematikos pamokoms (po 15 Eur už vienÄ užsiėmimÄ , laikotarpiu nuo 2020-09-01 iki 2020-12-22 iÅ¡leista 210 Eur; už laikotarpį nuo 2021-01-03 iki 2021-04-27 iÅ¡leista 180 Eur), 15 Eur už valandÄ rusų kalbos korepetitoriui, taip pat lietuvių kalbos korepetitoriui, 15 Eur edukacijai mokykloje (spektakliams, lavinamiesiems užsiėmimams, ekskursijoms), 15 Eur klasės fondui (fotonuotraukoms, paskutiniam skambučiui, iÅ¡leistuvėms ir kt.), 5 Eur pratyboms ir užduočių knygelėms, 4 Eur kanceliarinėms prekėms, 190 Eur maistui namuose, 22 Eur vaistams ir vitaminams, 15 Eur vasaros stovyklai (kaina 479 Eur), 15 Eur higienos reikmenims, 40 Eur virÅ¡utiniams drabužiams, 5 Eur apatiniams drabužiams, 17 Eur striukėms, 9 Eur žiemos avalynei, 8 Eur vasaros avalynei, 30 Eur atostogoms, 20 Eur gimtadieniams, 35 Eur telefonui (mobilaus ryÅ¡io paslaugoms, internetui, remontui), 15 Eur kompiuteriui, 10 Eur kirpyklai, 12 Eur dantų gydymui ir profilaktikai (2020-11-06 sumokėta 100 Eur, 2020-12-14 – 250 Eur, 2021-03-21 – 150 Eur), 8 Eur akių periodiniams patikrinimams, akiniams, akinių stiklų keitimui (akinių stiklai kainuoja 50 Eur, akinių rėmeliai – 200 Eur), 15 Eur tyrimams (alergijos, vitamino D ir kt.), 18 Eur buities prekėms (patalynei, baldams, kambario interjerui, kepimo reikmenims, pasui, raktams), 18 Eur kaukėms ir dezinfekciniam skysčiui, 125 Eur rankpinigiams.

Å alių dukra nori iÅ¡silaikyti automobilio vairavimo teises (800-900 Eur), jai ruoÅ¡iantis studijoms bÅ«tina turėti spausdintuvÄ (400 Eur), bÅ«tina nauja darbinė kėdė.

46. Vaiko iÅ¡laikymui priteistinÄ sumÄ teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau Å¡i teismo pareiga negali bÅ«ti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi bÅ«ti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėj byloje Nr. e2A- 1587-619/2017). Vertindamas praÅ¡omas priteisti sumas vaikų iÅ¡laikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), remdamasis į bylÄ pateiktais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realÅ«s, ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.

47. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į visuotinai žinomas prekių ir paslaugų kainas, ieškovės nurodytos 190 Eur per mėnesį išlaidos vaiko maistui, 55 Eur - komunaliniams mokesčiams, 30 Eur - transportui, 15 Eur - higienai, 10 Eur - kirpyklai, 79 Eur - drabužiams yra pagrįstos ir protingo dydžio.

48. IeÅ¡kovė nurodė, jog Å¡alių dukters mobilaus ryÅ¡io paslaugoms, internetui ir telefono remontui kiekvienÄ mėnesį reikia 35 Eur. Pateikė į bylÄ Telia PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad už dukteriai skirtas paslaugas mokama iki 25 Eur per mėn. Ä® bylÄ taip pat pateiktas 140 Eur vertės telefono remonto kvitas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos.

49. IÅ¡laidos edukacijai mokykloje, klasės fondui, pratyboms, užduočių knygoms, kanceliarinėms prekėms, atsižvelgiant į tai, kad vaikui yra reikalingos mokyklinės prekės, kurioms didelė suma skiriama mokslo metų pradžioje ir papildomos - mokslo metų eigoje, daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos iÅ¡laidos yra realios ir protingo dydžio. Tačiau ieÅ¡kovė nepagrindė net 15 Eur per mėnesį sumos, reikalingos edukacijai mokykloje (spektakliams, lavinamiesiems užsiėmimams, ekskursijoms), todėl teismas nurodytas iÅ¡laidas mažina ir daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iems poreikiams pakankama 30 Eur per mėnesį suma.

50. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog Å¡alių dukters papildomoms anglų kalbos pamokoms reikia 60 Eur, pateikė į bylÄ UAB Anglora pažymÄ , kurioje nurodyta, kad Å¡alių dukra nuo 2020 m. rugsėjo iki pažymos pateikimo dienos (2021 m. balandžio mėnesio) lanko nuotolinį individualų anglų kalbos mokymo kursÄ , mokymai vyksta 4 kartus per mėnesį po vienÄ akademinę valandÄ , kurios kaina 15 Eur. Taip pat pateikti duomenys, jog nuo 2020 m. rugsėjo iki 2021 m. balandžio mėnesio Å¡alių dukra lankė papildomas matematikos pamokas, kurių vienos kaina - 15 Eur.

IÅ¡ pateiktų pinigų priėmimo kvitų matyti, jog matematikos pamokos vykdavo 4 kartus per mėnesį. Nors teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, jog Å¡alių dukra lanko papildomai lietuvių ir rusų kalbų užsiėmimus pas korepetitorius, tačiau į bylÄ tai patvirtinantys duomenys nėra pateikti, todėl atitinkamos iÅ¡laidos prie vaiko poreikių nepriskaičiuojamos.

51. Vaiko sveikatos poreikiams (vaistams, medicininiams tyrimams, odontologo paslaugoms, akių patikrinimams bei akiniams, vitaminams) ieÅ¡kovė nurodė patirianti 57 Eur per mėnesį iÅ¡laidas. Ä® bylÄ pateikti įrodymai apie nepilnametės apsilankymus UAB (duomenys neskelbtini), kurioje už suteiktas paslaugas 2020-2021 m. sumokėta 500 Eur, taip pat apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) atlikti kraujo ir alerginiai tyrimai. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog odontologo paslaugos gali bÅ«ti suteikiamos nemokamai poliklinikoje, kraujo tyrimai nėra atliekami kas mėnesį, o alergenų tyrimai nėra nuolat kartojami, dalis jų atliekama nemokamai.

52. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog šalių dukrai diagnozuota (duomenys neskelbtini), yra reikalingi akiniai/lęšiai. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog šalių dukra akinius pageidauja keisti kasmet, kad akinių stiklai kainuoja 50 Eur, akinių rėmeliai – 200 Eur. Teismo vertinimu, brangių rėmelių nuolatinis keitimas nėra laikytinas būtinuoju poreikiu, todėl ši našta negali būti perkelta atsakovui.

53. Kitų vaiko specialiųjų poreikių, ieškovė neįrodė. Teismo vertinimu, sezoninėms ligoms gydyti ir jų profilaktikai kas mėnesį pakanka skirti 20 Eur per mėnesį.

54. Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 491/2013).

55. Poreikių lentelėje ieÅ¡kovė nurodė iÅ¡laidas muzikos mokyklai (25 Eur per mėnesį) bei koncertiniams drabužiams ir koncertams bei festivaliams (65 Eur per mėnesį). Ä® bylÄ pateikta (duomenys neskelbtini) mokyklos pažyma, kurioje nurodyta, jog 2020 m. Å¡alių dukra mokykloje lankė (duomenys neskelbtini) klasę, pagrindinis dalykas - solinis dainavimas, fortepijono ir gitaros, solfedžio, muzikos literatÅ«ros bei improvizacijos pamokos. IÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti atlikti mokėjimai už muzikos mokyklos paslaugas. Suprantama, jog koncertams yra reikalinga apranga, kuriai patiriamos papildomos iÅ¡laidos, tačiau net 65 Eur dydžio iÅ¡laidų kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovė neįrodė.

56. Ieškovės nurodytos išlaidos vaiko laisvalaikiui (30 Eur per mėnesį), atostogoms (30 Eur), gimtadieniui (250 Eur) yra realios. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas turi teisę bendrauti su vaiku per atostogas ir patirtų su tuo susijusių išlaidų, todėl papildomai jos iš atsakovo nepriteisiamos.

57. Nepagrįstai didelėmis išlaidomis laikomos ieškovės nurodytos išlaidos buities prekėms, kaukėms ir dezinfekciniams skysčiams. Teismo vertinimu šioms išlaidoms pakankama skirti 10 Eur per mėnesį suma. 125 Eur per mėnesį dienpinigiams taip pat mažintina, kadangi mokykla lankoma apie 20 dienų per mėnesį, kitomis dienomis papildomų lėšų pietums nereikia.

58. IeÅ¡kovė prie vaiko poreikių nurodo ir vienkartines iÅ¡laidas, tokias kaip kompiuteris, kambario interjeras, įvairÅ«s baldai, vairuotojo teisės. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog ateityje atsirasiančios hipotetinės iÅ¡laidos negali bÅ«ti įtraukiamos skaičiuojant reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , jei priimant teismo sprendimÄ nėra aiÅ¡kus jų poreikis ir dydis. IÅ¡laikymas vaikui priteisiamas tokio dydžio, koks jis reikalingas jo priteisimo metu.

Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų apie tai, kad Å¡iuo metu reikalingas vaiko kambario remontas, baldai, kompiuteris. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu Å¡alių nepilnametė dukra jau buvo sulaukusi (duomenys neskelbtini) metų, iki pilnametystės jai buvo likę tik vieneri metai, todėl, nesant duomenų, kad iki Å¡iol vaikas atitinkamų daiktų neturėjo, jų įsigijimo poreikis abejotinas. Kita vertus, toks poreikis kaip vairuotojo teisės iki pilnametystės iÅ¡vis negali bÅ«ti laikomas bÅ«tinuoju.

59. Be kita ko, ieÅ¡kovė nurodo, kad Å¡alių nepilnametei dukrai priklauso nekilnojamasis turtas, kurį remontui, renovacijai, avarijų Å¡alinimui reikalingos lėšos. Kita vertus, ieÅ¡kovė patikslina, kad renovavimas yra numatomos, todėl neaiÅ¡ku ar jis bus atliktas iki vaiko pilnametystės. Akivaizdu, kad jis negali bÅ«ti priskiriamas vaiko poreikiams sprendimo priėmimo metu. Tas pats pasakytina apie hipotetines iÅ¡laidas avarijų Å¡alinimui, kurių nei dydis, nei poreikis priimant teismo sprendimÄ nėra aiÅ¡kÅ«s. Byloje taip pat nėra duomenų apie buto remonto bÅ«tinybę, jis negalėtų bÅ«ti laikomas bÅ«tinuoju vaiko poreikiu, o atsakovas neprivalo prisidėti prie tokio poreikio tenkinimo.

60. Vadovaudamasis nustatytų su vaiko poreikiais susijusių aplinkybių visuma, atlikęs vaiko poreikiams tenkinti reikalingų išlaidų skaičiavimus, teismas konstatuoja, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalinga apie 800 Eur per mėnesį suma.

61. Teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ir Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir Å¡alpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas).

Tačiau kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad iÅ¡mokų vaikams tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos iÅ¡mokos galėtų bÅ«ti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

62. Nagrinėjamu atveju šalių nepilnametės dukters poreikiai dėl patiriamų papildomų išlaidų yra labai dideli, todėl valstybės mokama išmoka skirtina jiems tenkinti, o šalys vaikui išlaikyti turėtų skirti apie 730 Eur per mėnesį.

63. CK 3.192 straipsnio 3 dalis numato, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

64. IÅ¡ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų ir nekilnojamojo turto dovanojimo sutarties kopijos nustatyta, jog kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi po ½ dalį namo Å«kio pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini). A. R. registruota Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausanti negyvenamojo patalpa – 1/11 dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. IeÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise taip pat priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 5630 Eur vertės. Nors ieÅ¡kovė neatskleidė, tačiau iÅ¡ jos sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad už žemės sklypo nuomÄ ji kasmet gauna 365 Eur nuomos mokestį.

VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenimis, ieÅ¡kovės vardu registruotų juridinių asmenų, jų akcijų, nario ar dalininko teisių nėra. VÄ® Regitra duomenimis, ieÅ¡kovės vardu registruota viena transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio padalijimo klausimas sprendžiamas Å¡ioje byloje. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių duomenų apie ieÅ¡kovės gaunamas darbines pajamas bei paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog jos siekia 1400 Eur per mėnesį.

Duomenų apie turimus kreditorinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovės sveikatos sutrikimus, kurie turėtų įtakos jos darbingumo lygiui, turimus kitus iÅ¡laikytinius, byloje nėra. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, jog kiekvienÄ mėnesį moka savo motinai už bÅ«sto nuomÄ , kadangi bylos duomenimis ieÅ¡kovė kartu su dukra gyvena jos motinai nuosavybės teise priklausančiame bute, kaip finansinę paramÄ pensinio amžiaus motinai perveda 200-300 Eur per mėnesį. Nuomos sutartis į bylÄ nepateikta.

Liudytoja apklausta ieÅ¡kovės motina teismo posėdžio metu patvirtino, jog ieÅ¡kovė jÄ finansiÅ¡kai remia, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė visų pirma turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ , o jos prisidėjimas prie motinos iÅ¡laikymo neturi įtakoti atsakovo finansinės naÅ¡tos iÅ¡laikyti vaikÄ .

65. VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovo vardu registruotų juridinių asmenų, jų akcijų, nario ar dalininko teisių neregistruota. VÄ® Regitra duomenimis, atsakovo vardu registruota viena transporto priemonė – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios padalijimo klausimas sprendžiamas Å¡ioje byloje. IÅ¡ atsakovo į bylÄ pateiktų duomenų apie gaunamas darbines pajamas ir teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog jo mėnesio pajamos svyruoja nuo 2 000 iki 2 500 Eur. Duomenų apie turimus kreditorinius įsipareigojimus, sveikatos sutrikimus, kurie turėtų įtakos jo darbingumo lygiui, turimus kitus iÅ¡laikytinius, byloje nėra.

66. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių pateiktus įrodymus apie patiriamas iÅ¡laidas savo asmeniniams poreikiams tenkinti, į tai, jog visuotinai žinoma, kad pragyvenimo lygis (duomenys neskelbtini) yra aukÅ¡tesnis, todėl atsakovas, nors uždirba daugiau, atitinkamai daugiau iÅ¡leidžia pragyvenimui, turi nuomotis bÅ«stÄ , į tai, kad ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto, sprendžia, jog Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, jog Å¡alys prie nepilnametės dukters iÅ¡laikymo turi prisidėti lygiomis dalimis.

Nustačius, jog Å¡alių nepilnametės dukters poreikių tenkinimui per mėnesį yra reikalinga apie 730 Eur per mėnesį suma, iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui priteisiama po 365 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime nurodo, jog, atskaičius iÅ¡laidas pragyvenimui, jam kas mėnesį lieka 400-600 Eur, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pajėgus teikti nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ . Pareiga tinkamai iÅ¡laikyti vaikÄ yra absoliuti ir jos negali paneigti noras taupyti bÅ«stui ar pan., juolab, kad.

67. IeÅ¡kovė yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymÄ , todėl skiriama vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 str. 1 d.).

68. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl nekilnojamojo turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

69. Materialinės teisės normos (CK 3.82 straipsnis, 3.87 straipsnio 1 dalis) įtvirtina įstatyminį sutuoktinių turto teisinį režimÄ , kuris grindžiamas bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, t. y. turtas, sutuoktinių įgytas gyvenant santuokoje, laikomas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nepaisant to, vieno sutuoktinio ar abiejų vardu jis įgytas, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija remiasi sutuoktinių santykių pobÅ«džiu: bendru gyvenimu, tarpusavio pasitikėjimu, neformaliais ryÅ¡iais, bendru reikalų tvarkymu, nesavanaudiÅ¡kumu, bendrais poreikiais bei interesais ir pan. Å i prezumpcija įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo. Po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jis atitinka CK 3.89 straipsnyje įvardytus kriterijus, lemiančius turto priskyrimÄ prie asmeninės nuosavybės.

70. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti jos asmenine nuosavybe santuokos metu įgytÄ 1/11 dalį automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini). Ä® bylÄ pateikta 2020-08-04 ieÅ¡kovės sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad turtas įgytas už 8000 Eur, sutarties IX dalyje numatyta, jog nekilnojamojo turto įgijėjas yra S. K., tačiau daiktinės teisės forma – bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis, minėtas nekilnojamasis turtas taip pat registruotas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

71. IeÅ¡kovė nurodytÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia aplinkybe, jog minėtÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalį įsigijo už jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusias lėšas, kurias gavo pardavusi paveldėtÄ turtÄ . IÅ¡ byloje esančių nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo ir (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise buvo įgijusi 3,55 ha miÅ¡ko žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį pardavė 2018-02-27 pirkimo-pardavimo sutartimi.

CK 89 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto jos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypo pirkėjas 2018-02-26 jai pervedė 13000 Eur už 3,55 ha miÅ¡ko. Kadangi parduotas žemės sklypas ieÅ¡kovei priklausė asmeninės nuosavybės teise, už jį gautos lėšos taip pat laikytinos jos asmenine nuosavybe. Dar 9000 Eur ieÅ¡kovei pervesti už miÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų apie tai kam priklausė nurodytas žemės sklypas, kad tai buvo ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė į bylÄ nepateikta.

72. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmeninių lėšų turėjimas savaime nereiÅ¡kia, kad turtas įgytas bÅ«tent už asmenines vieno iÅ¡ sutuoktinių lėšas; tai nėra tapatÅ«s faktai, jų teisinė reikÅ¡mė skirtinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktiniui, teigiančiam, kad ginčo turtas įgytas už jo asmenines lėšas ir yra jo asmeninė nuosavybė, tenka procesinė pareiga įrodyti nurodytÄ aplinkybę, bÅ«tent jog pagal ginčo turto įsigijimo sutartis sumokėti pinigai buvo jo asmeninės lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. E. S., bylos Nr. 3K-3-365/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-313/2015).

73. Vertinant ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus apie asmeninės nuosavybės teise turėtų lėšų panaudojimÄ ginčo turtui įsigyti pažymėtina, kad, siekdama įrodyti aplinkybę, jog automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalį įsigijo iÅ¡ asmeninių lėšų, ieÅ¡kovė turėjo pateikti teismui ne tik įrodymus, kad tokių lėšų turėjo, bet ir duomenis apie tai, kad bÅ«tent jomis atsiskaitė už įsigytÄ turtÄ . Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė nepateikė pakankamų Å¡ios aplinkybės įrodymų.

Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad į bylÄ pateiktame banko sÄ skaitos, į kuriÄ pervesta 13000 Eur už ieÅ¡kovės parduotÄ asmeninės nuosavybės teise valdytÄ Å¾emės sklypÄ , iÅ¡raÅ¡e už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2020-12-31 matyti tik įplaukos į sÄ skaitÄ . IÅ¡ vėliau pateikto atitinkamos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 akivaizdu, kad ieÅ¡kovė minėtu laikotarpiu patyrė ir iÅ¡laidų. Taigi ieÅ¡kovės sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-12-31 yra neinformatyvÅ«s, pateikti iÅ¡filtravus tik įplaukas, kas riboja galimybę nustatyti ar už parduotÄ Å¾emės sklypÄ gautos lėšos nebuvo iÅ¡leistos kitiems tikslams.

IÅ¡ pateiktų sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 įplaukos į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ sudarė 39018,59 Eur, laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31 - 24163,39 Eur, laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2020-08-04, kuomet ieÅ¡kovė sumokėjo už automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalį, įplaukos į jos sÄ skaitÄ sudarė 13464,17 Eur. Nuo 2020 m. pradžios iki 2020-08-04 vien ieÅ¡kovės periodiÅ¡kai po 550 Eur iÅ¡grynintos ir neaiÅ¡ku kur panaudotos lėšos, jos mamai pervestos lėšos sudarė virÅ¡ 4600 Eur.

74. Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ , nėra galimybės daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės 2018-02-26 už asmeninės nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypÄ gauta suma iki 2020-08-04 nebuvo iÅ¡leista, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įsigijimui nebuvo panaudotos kitos ieÅ¡kovės į nurodytÄ sÄ skaitÄ nuo 2018-02-26 iki 2020-08-04 gautos lėšos. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018 33 punktÄ ; 2018 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-351-687/2018 45 punktÄ ; 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-611/2021 65 punktÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-313/2021).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nepatvirtina, kad ieÅ¡kovės gautos asmeninės lėšos buvo panaudotos bÅ«tent ginčo turtui įsigyti, ir nėra pakankami tam, kad paneigtų oficialiame įrodyme – notariÅ¡kai patvirtintoje sutartyje – įtvirtintÄ faktÄ , jog ginčo turtas buvo įgytas bendrojon jungtinėn nuosavybėn.

75. Kita vertus, santuokoje sutuoktinio įgytas turtas už asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas gali bÅ«ti pripažįstamas asmenine jo nuosavybe tik tuo atveju, jei buvo įvykdyta CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta sÄ lyga – aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta valia įgyti turtÄ bÅ«tent asmeninėn nuosavybėn. Taigi, net ir už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įsigyti turtÄ asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn. Teisinis reguliavimas, reikalaujantis aiÅ¡kios sutuoktinio, panaudojančio savo lėšas turtui įgyti, valios iÅ¡raiÅ¡kos įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn reiÅ¡kia bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos dominantę turtiniuose sutuoktinių santykiuose.

Taigi jeigu tokia valia nebuvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta ir sutuoktiniai nesutaria dėl nuosavybės teisių į turtÄ , toks turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2012).

76. Nors teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas atsisakė kartu pirkti ginčo turtÄ , kad ji sakė notarei, jog nori, kad turtas bÅ«tų įregistruotas jos asmenine nuosavybe, Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių objektyvių įrodymų byloje nėra. PrieÅ¡ingai, turto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad turtas įgyjamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, kas patvirtina, kad 2017 metais, kuomet Å¡alys, kaip nurodė pati ieÅ¡kovė, laimingai gyveno santuokinį gyvenimÄ , ieÅ¡kovės valiÄ atitiko turto įgijimas kartu su atsakovu.

77. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog įgijo 1/11 dalį automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡ asmeninių lėšų ir aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯gyti šį turtÄ bendrojon jungtinėn nuosavybėn, todėl reikalavimas pripažinti ginčo turtÄ asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe atmetamas. Dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto padalijimo.

78. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 3.127 straipsnio 1 dalimi, teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

79. Nutraukiant santuokÄ sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas gali bÅ«ti padalijamas natÅ«ra, priteisiant Å¡alims po jo dalį arba priteisiant turtÄ vienai Å¡aliai, o kitai priteisiant kompensacijÄ už jai priklausančiÄ turto dalį (CK 3.117 straipsnio 3 dalis). Dalindamas turtÄ teismas pasirenka turto dalinimo bÅ«dÄ - natÅ«ra arba priteisiant kompensacijÄ , atsižvelgdamas į dalinamo turto savybes. CK 3.127 straipsnio 3 dalis numato, kad turtas padalijamas natÅ«ra, jei galima taip padalyti. Santuokoje įgytas turtas nedalijamas natÅ«ra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo bÅ«das nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugÄ .

80. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti santuokos metu įgytÄ 1/11 dalį automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), jos asmenine nuosavybe, tačiau Å¡is reikalavimas buvo atmestas, todėl turtas turi bÅ«ti padalintas. Alternatyvaus reikalavimo dėl turto padalinimo ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė. Atsakovas nurodė sutinkantis, kad turtas nuosavybės teise atitektų ieÅ¡kovei, priteisiant jam kompensacijÄ už tačiau ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį. IeÅ¡kovė nurodė, kad neturi galimybės mokėti atsakovui kompensacijos.

81. Teismas, spręsdamas dėl Å¡io turto padalinimo, įvertina tai, kad, remiantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, turtas įgytas ieÅ¡kovės iniciatyva, Å¡iuo metu bÅ«tent ji naudojasi minėtu turtu. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ieÅ¡kovės motinai. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra adresu (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad Å¡i stovėjimo aikÅ¡telė pagal paskirtį yra labiau reikalinga tam iÅ¡ sutuoktinių, kuris gyvena nurodytame bute. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, kad kitokių reikalavimų dėl turto padalinimo bÅ«do pareikÅ¡ta nebuvo, teismas sprendžia, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalis priteistina ieÅ¡kovei, iÅ¡mokant atsakovui kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį.

82. Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl Å¡io turto vertės. IeÅ¡kinyje Å¡io turto vertė nurodyta 8000 Eur, atsakovas kitokios turto vertės neįrodinėjo, prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 4000 Eur kompensacijÄ už jai tenkančiÄ atsakovo turto dalį. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės mokėtina kompensacija už jai tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto nekilnojamojo turto dalį sudaro 4000 Eur.

83. VÄ® Regitra duomenimis, ieÅ¡kovės vardu 2015-11-17 registruotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmoji registracijos data 2011 m.), atsakovo vardu 2017-10-16 registruotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmoji registracijos data 2001 m.). Minėtos transporto priemonės Å¡alims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kadangi buvo įgytos santuokos metu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl nutraukiant tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ , teismo sprendimu turi bÅ«ti iÅ¡spręstas Å¡ių transporto priemonių padalijimo klausimas.

84. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė padalinti Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias transporto priemones, priteisiant kiekvienai iÅ¡ Å¡alių jos vardu registruotÄ automobilį. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad automobilio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra apie 4 200 Eur, o automobilio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė - apie 4 500 Eur. IeÅ¡kovė automobilių vertes įrodinėja tekstais iÅ¡ neaiÅ¡kių Å¡altinių, nurodydama, kad jie atspausdinti iÅ¡ Autoplius ir Autoringas puslapių. Pažymėtina, kad siekdama pagrįsti automobilio vertę Autoplius portalo duomenimis, ieÅ¡kovė turėjo pateikti skelbimų ekrano nuotraukas. Tuo tarpu UAB „Autoringas“ yra įmonė, užsiimanti ne automobilių, o jų dalių ir įrangos prekyba, o jos internetiniame puslapyje nėra jokių duomenų apie automobilių rinkos kainas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis apie automobilių rinkos kainas nesivadovauja.

85. Ieškovė taip pat pateikė duomenis iš VšĮ „Emprekis“ duomenų sistemos apie autotransporto kainas Lietuvoje, kuriais remiantis teigia, jog analogiško automobilio rinkos vertė yra 18620 Eur. Tačiau pastebėtina, kad pateiktoje vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje pažymoje nurodomi 2003 metų rugpjūčio mėnesio archyvo duomenys, kas reiškia, kad tokia automobilio kaina buvo tuo metu, bet ne bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje.

86. Atsakovas į bylÄ pateikė 2017-09-14 sudarytÄ automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, jog atsakovas šį automobilį nusipirko už 1 000 Eur. Sutartyje pažymėta, kad automobilis pirktas be trÅ«kumų. IeÅ¡kovė neįrodinėjo, kad automobilis buvo pagerintas, ko pasekmėje jo vertė galėjo kilti, neįrodė kitų priežasčių, dėl kurių per keturis automobilio naudojimo metus jis ne tik nenuvertėjo, bet tapo vertingesnis. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo vardu registruoto automobilio rinkos vertė santuokos nutraukimo metu yra 1000 Eur.

87. Kilus ginčui dėl automobilio vertės, ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , praÅ¡ydama priteisti jai atsakovo vardu registruotÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad ji nenori didinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atliekant turto vertės nustatymo ekspertizę ir neturi galimybės mokėti atsakovo naudai piniginės kompensacijos. Tačiau ieÅ¡kovės nenoras įrodinėti jos nurodomÄ transporto priemonės vertę ekspertizės pagalba negali bÅ«ti pagrindu dalinti turtÄ tokiu bÅ«du, kuris neatitinka susiklosčiusios realios Å¡alių naudojimosi transporto priemonėmis situacijos.

Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to, kad transporto priemone (duomenys neskelbtini) nuo jos įsigijimo iki Å¡iol naudojosi atsakovas, tuo tarpu ieÅ¡kovė naudojasi automobiliu (duomenys neskelbtini). Atitinkamai transporto priemonės Å¡alių vardais įregistruotos VÅ¡Ä® Regitra. Sutiktina su atsakovo nurodyta aplinkybe, kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių įsigijo jos poreikius atitinkantį automobilį, todėl nėra pagrindo, dalinant transporto priemones ieÅ¡kovei priteisti atsakovo naudojamÄ automobilį, o atsakovui – ieÅ¡kovės naudojamÄ transporto priemonę.

88. Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl ieÅ¡kovei priteistinos transporto priemonės Toyota Verso vertės, kuri nurodyta ieÅ¡kinyje - 4200 Eur. Nors pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo ieÅ¡kovę jos vertę nurodė 4500 Eur, nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jÄ padidino. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praÅ¡omos priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacijos dydį skaičiuoja nuo mažesnės - 4200 Eur – automobilio vertės, teismas vadovaujasi Å¡ia suma. Priteisiant ieÅ¡kovei Å¡iÄ transporto priemonę, nustačius, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vertė yra 1000 Eur, ieÅ¡kovei tenka 3200 Eur didesnės vertės kilnojamasis turtas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 1600 Eur kompensacija už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį (CK 3.117 str. 3 d., 3.127 str. 3 d.).

89. Nustačius, kad atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 4000 Eur kompensacijÄ už jai tenkantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir 1600 Eur kompensacijÄ padalinant santuokoje įgytus automobilius, bendra mokėtinos kompensacijos suma sudaro 5600 Eur. Remiantis kasacinio teismo praktika, teismui sprendžiant vienam iÅ¡ sutuoktinių priteisti ginčo turtÄ natÅ«ra, o kitam – kompensacijÄ pinigais už jam tenkančiÄ dalį, bÅ«tina aiÅ¡kintis, ar antrasis sutuoktinis yra finansiÅ¡kai pajėgus sumokėti iÅ¡ jo priteistÄ kompensacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2014).

90. Nors ieÅ¡kovė nurodė neturinti galimybės iÅ¡mokėti atsakovui kompensacijÄ už jai tenkančiÄ turto dalį, teismo vertinimu, kompensacija, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės gaunamas pajamas, turimo turto vertę nėra didelė. IeÅ¡kovė gauna apie 1400 Eur darbo užmokestį, jai asmeninės nuosavybės teise priklauso 5630 Eur vidutinės rinkos vertės žemės sklypas, už kurio nuomÄ ji gauna papildomas pajamas, į bylÄ pateiktais ieÅ¡kovės mokėjimo kortelės duomenimis, jos disponuojamas likutis bylos nagrinėjimo metu buvo 2809,32 Eur, be to, jai priteistas 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Be to, ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl kompensacijos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turės galimybę iÅ¡mokėti atsakovui 5600 Eur kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

91. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

92. IeÅ¡kovė reikÅ¡dama ieÅ¡kinį sumokėjo 372 Eur žyminio mokesčio. Taip pat pateikė duomenis apie patirtas 1 000 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti: 350 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 150 Eur už pasiruoÅ¡imÄ bylai ir atstovavimÄ 2021-04-15 teismo posėdyje, 150 Eur už papildomų dokumentų teismui paruoÅ¡imÄ (vaiko poreikių pagrindimÄ , ieÅ¡kinio dalyko papildymÄ ), 150 Eur už pasiruoÅ¡imÄ bylai ir atstovavimÄ 2021-06-15 teismo posėdyje, 2020-11-16 sumokėtas 50 Eur avansas (atstovavimo sutartis sudaryta 2020-11-16), 150 Eur - už pasiruoÅ¡imÄ bylai ir atstovavimÄ 2021-06-14 teismo posėdyje.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog 2021-06-14 teismo posėdis šioje byloje nevyko, tačiau vykdo 2021-09-14 ir dėl dalyvavimo šiame posėdyje ieškovės atstovė nėra pateikusi kitų išlaidas patvirtinančių įrodymų, vertina, jog 2021-09-12 ataskaitoje Nr. 5 dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų padaryta klaida. Taigi ieškovė iš viso patyrė 1372 Eur bylinėjimosi išlaidų.

93. Atsakovas pateikė duomenis apie patirtas 1 780 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti: 80 Eur už (1 val.) susipažinimÄ su bylos medžiaga, 320 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ (4 val.), 220 Eur už atsakovo atstovavimÄ 2021-04-15 teismo posėdyje, 120 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ padalinti turtÄ (automobilius) parengimÄ , 220 Eur už atstovavimÄ 2021-06-15 teismo posėdyje, 80 Eur (1 val.) už pasirengimÄ 2021-09-14 teismo posėdžiui, 220 Eur už atstovavimÄ 2021-09-14 teismo posėdyje, 220 Eur už atstovavimÄ 2021-09-24 teismo posėdyje, 80 Eur už pasirengimÄ 2021-09-27 teismo posėdžiui ir 220 Eur už atstovavimÄ 2021-09-27 teismo posėdyje.

94. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

95. Remiantis Rekomendacijomis nustatyta, kad abiejų šalių patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių.

96. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas apie 60 proc., proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 823,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai – 712 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus įskaitymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 111,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

97. Byloje susidarė 6,77 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės valstybės naudai priteistina 2,03 Eur, o iš atsakovo 4,74 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad priteistinos sumos neviršija 5 Eur, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 Nr. 1R-261/1K-355 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios išlaidos iš šalių nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieÅ¡kovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. E., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo K. E. kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti pavardes K. ir E.. Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

E., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Nustatyti nepilnamečio vaiko P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina - ieÅ¡kove S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti, kad atsakovas K. E., a. k. (duomenys neskelbtini) bendraus su nepilnamete dukra P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bendru ieÅ¡kovės S. K. ir atsakovo K. E. sutarimu. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. E., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 365 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2020 m. gruodžio 22 d.) iki vaiko pilnametystės. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti ieškovei S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1/11 dalį negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti atsakovui K. E. (K. E.), a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui K. E. (K. E.), a. k. (duomenys neskelbtini) 5600 Eur (penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. E. (K. E.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 111,20 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienuolikÄ eurų dvideÅ¡imt euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ramunė Makelienė