5f320ca0-1dfa-444c-bea6-e79ee3b21697 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A8.-4333-1033/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02888-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 9.46; 21.9.10. (S) ROIK: 18094971589 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. gruodžio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P., VĮ „Registrų centras“ įgaliotai atstovei A. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė: L. P., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) vadove, per nustatytus laikotarpius nepateikė Juridinio asmenų registro (toliau – Registras) tvarkytojui 2015, 2016, 2017 metų Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kur numatyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (ar) metinis praneÅ¡imas (konsoliduotas metinis praneÅ¡imas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi bÅ«ti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip.

Å iuo neveikimu L. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdyje L. P. nusižengimÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad jÄ suklaidino tai, kad Bendrovėje buvo sustabdyta veikla ir Bendrovė buvo atleista nuo deklaracijų pateikimo mokesčių inspekcijoje 3 metams. Supranta, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Institucijos atstovė A.

R. teisme palaikė administracinio nusižengimo protokolÄ , nurodė, kad Bendrovės veiklos nevykdymas neatleidžia nuo ataskaitų neteikimo. Prašė nuobaudÄ skirti teismo nuožiÅ«ra. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Vadovaujantis ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 24 straipsnio 1 dalimi, CK 2.52 straipsnio 1 dalimi, Bendrovės 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 1 d., 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d., o 2017 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 15 d. (terminas pratęstas dėl sutrikimų teikiant finansinės atskaitomybės dokumentus).

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų pateikimÄ Registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinių pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. L. P. padarytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2), L. P. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b. l. 3), 2015-02-25 UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kuris patvirtina, kad Bendrovė nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 nevykdo jokios veiklos ir yra atleista nuo dokumentų pateikimo už šį laikotarpį (b. l. 4), VÄ® „Registrų centro“ Registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as apie Bendrovę, kad įmonės direktorė nuo 2013 m. rugpjūčio 21 d. paskirta L.

P. (įregistruota 2013-08-29), duomenys, kad Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2015, 2016, 2017 metus buvo pateikti 2018-12-19 (b. l. 12-14), kita bylos medžiaga, taip pat L. P. paaiškinimai teisme. L. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, nes ji, būdama Bendrovės vadove, laiku nepateikė Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių Registro tvarkytojui. L. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjos asmenybę (dirba, remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis – nebausta administracine tvarka, turi neįgalumÄ (nustatytas darbingumas 50 proc.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-827/2007, Nr. N5-542/2007, N3-331/2007, Nr. N3-1900/2006).

Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, kad L. P. Bendrovėje veiklos nevykdė, sÄ Å¾iningai klydo, manydama, kad nereikia teikti jokių Bendrovės dokumentų, nes įmonės veikla laikinai sustabdyta, tik sužinojusi, kad reikia pateikti Registrų tvarkytojui metinių finansinių ataskaitų rinkinius, ji 2018 m. gruodžio 19 d. pateikė reikiamas ataskaitas už 2015, 2016 ir 2017 metus, kas patvirtina, kad L. P. neveikimas nepateikiant Å¡ių dokumentų nebuvo piktybiÅ¡kas, L.

P. suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ ir ėmėsi priemonių nusižengimui paÅ¡alinti, nebuvo bausta administracine tvarka, tokį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , žala nebuvo padaryta, vadovaudamasis proporcingumo ir teisingumo kriterijais mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus L. P. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje – įspėjimÄ . Vadovaudamasis ANK 24 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas n u t a r i a:

L. P. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas