2022-04-27 Nr. AB-11389-4-69-3-00366-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-358-522/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00366-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.7

(N)(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. A. W. S. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. A. W. S. A. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 23 d. sprendimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Kauno apylinkės teisme 2022 m. kovo 24 d. gautas pareiškėjo S. A. W. S. A. (toliau – ir pareiškėjas, Užsienietis) skundas dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. sausio 23 d. sprendimo Nr. 22S60137 (toliau – ir Sprendimas), kuriame taip pat prašoma atnaujinti terminą skundo padavimui.

2. Prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, pareiškėjas skunde nurodė, kad pareiškėjas su sprendimu supažindintas 2022 m. vasario 1 d., bet pareiškėjo atstovas tik 2022 m. kovo 14 d. elektroniniu paštu gavo užsakymą parengti skundą pareiškėjui. Pažymėjo, kad šiuo atveju užsakymas buvo gautas pasibaigus apskundimo terminui, todėl pareiškėjo skundo padavimo terminas buvo praleistas ne dėl pareiškėjo ir jo atstovo kaltės. Pareiškėjas jokiu būdu nėra atsakingas už tai, kad jo valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laiką užsakyta. Jam tenkančiomis teisėmis ir pareigomis jis naudojosi sąžiningai ir tinkamai, todėl uždelstas užsakymo pateikimas neturėtų sukelti jam sudėtingų teisinių pasekmių. Juo labiau, kad paslaugas teikiantis advokatas maksimaliai, esant dideliam teisinių paslaugų prieglobsčio prašytojams teikimo srautui ir darbo krūviui, dėjo dideles pastangas, kad pareiškėjui paslauga būtų suteikta kuo greičiau. Prašė atnaujinti terminą, kadangi jis praleistas dėl svarbių, objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių.

II. 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi nutarė pareiškėjo prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkinti ir atsisakyti priimti pareiškėjo skundą.

4. Teismas nustatė, kad Departamentas 2022 m. sausio 23 d. priėmė Sprendimą: įleisti S. A. W. S. A. į Lietuvos Respubliką, apgyvendinti asmenį Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalį, skundas dėl tokio sprendimo gali būti paduotas apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

5. Nagrinėjamuoju atveju Užsienietis su minėtu sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 1 d., taigi, sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. vasario 15 d. Užsieniečiui nusprendus apskųsti sprendimą, užsakymas teisinėms paslaugoms pareiškėjo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui buvo pateiktas 2022 m. kovo 14 d. Skundas teismui buvo pateiktas 2022 m. kovo 24 d., praleidus apskundimo terminą, tokį praleidimą iš esmės motyvuojant tuo, jog pats užsakymas teisinėms paslaugoms pateiktas jau praleidus apskundimo terminą, pareiškėjo atstovo dideliu darbo krūviu, kartu nurodant ir tai, kad pareiškėjas neturėtų būti atsakingas už tai, kad jo valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laiką užsakyta.

6. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas pareiškėjo nurodytų aplinkybių nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą įstatymo nustatytą terminą atnaujinti. Pareiškėjas su Departamento sprendimu pasirašytinai buvo supažindintas 2022 m. vasario 1 d., teisinių paslaugų užsakymas pareiškėjo atstovui buvo pateiktas 2022 m. kovo 14 d., tačiau advokatas skundą teismui pateikė ne kitą darbo dieną, o po keleto dienų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą (byla nėra išskirtinai sudėtinga, skundas yra gana šabloniškas, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo), į sutartį, sudarytą su Migracijos departamentu dėl teisinių paslaugų teikimo, nepateikus įrodymų apie tai, kada pareiškėjas išreiškė valią gauti nemokamą teisinę pagalbą, taip pat nepateikus įrodymų dėl skunde nurodomo advokato darbo krūvio, nėra jokio pagrindo spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

7. Be to, pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 eurų žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. Nagrinėjamuoju atveju duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą nėra pateikta.

8. Taip pat pažymėjo, kad prie pateikto skundo pridėtas išrašas iš pagrindinės sutarties, sudarytos tarp advokato Pauliaus Vinklerio su Migracijos departamentu prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, bei techninė specifikacija, iš kurių matyti, kad sudaryta sutartis dėl pirminių ir antrinių teisinės pagalbos sutarčių dėl užsieniečių. Jokių duomenų, patvirtinančių, kad advokatas Paulius Vinkleris paskirtas atstovauti S. A. W. S. A. byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, jog skundą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl skundą atsisakytina priimti ir dėl šios priežasties (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

III. 9. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutartį; atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.

10. Pareiškėjas nesutinka su teismo vertinimu, kad skundo padavimo terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, nes susipažinęs su ginčijamu Sprendimu pareiškėjas išreiškė valią skųsti Sprendimą ir naudotis nemokama advokato pagalba. Tai matyti iš teismui pateikto Sprendimo, kur yra užpildyta lentelė, kad pareiškėjas nori skųsti Sprendimą ir naudotis nemokama advokato pagalba. Vadinasi, pareiškėjas savo teisėmis ir pareigomis naudojosi sąžiningai ir tokiais būdais bei priemonėmis, kurie jam prieinami, norą skųsti Sprendimą išreiškė nedelsiant. Pareiškėjo interesų vertinimas šiuo atveju turėtų būti prioritetinis. Be to, teikiant nemokamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą privačios sutartys papildomai nesudaromos.

11. Nesutinka su teismo vertinimu, kad byla nėra sudėtinga. Teigia, kad kiekvienam asmeniui rengiamas skundas ir individualiai ir skiriamas individualus dėmesys prieglobsčio prašytojo bylai. Dokumentus reikia surašyti, sukomplektuoti priedus, pasirašyti, išsiųsti, kas yra laikui imli bei intelektualinių pastangų reikalaujanti veikla. Be to, vertintina ir tai, kad pareiškėjas nėra vienintelis prieglobsčio prašytojas, kuriam reikalinga valstybės garantuojam teisinė pagalba. Įvertintina ir tai, kad pagal sutartį su Departamentu, teikiamos ne tik skundų rengimo paslaugos, bet ir atstovavimo įvairių instancijų teismuose bei apklausose. Advokato užimtumą teismo posėdžiuose teismas gali pamatyti pagal duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – ir LITEKO). Taigi, teisinių paslaugų teikimas pagal gaunamus užsakymus yra kompleksinė ir visapusė paslaugų sistema ir nesusideda iš vienintelio skundo parengimo. Toks užimtumas turėjo būti pagrįstai ir objektyviai įvertintas, juolab, kad LITEKO duomenys yra prieinami ir gali būti teismo peržiūrėti.

12. Pažymi, kad 2022 m. kovo 14 d. užsakymas skundui parengti gautas tik darbo dienos pabaigoje. Tą dieną gauta ne mažiau kaip 70 tokio pobūdžio užsakymų. Suprantama, kad tokio kiekio skundų neįmanoma surašyti per trumpą laikotarpį. Skundas teismui pateiktas per protingą laiką, ypač turint omenyje, kad panašios ir dvigubai didesnės apimties užsakymai rengti skundus buvo siunčiami kiekvieną darbo dieną visą kovo mėnesį.

13. Teigia, kad pareiškėjas kaip prieglobsčio prašytojas turi būti atleistas nuo žyminio mokesčio, o būtinybę tai padaryti įrodo faktas, kad jis naudojasi nemokama valstybės teisine pagalba. Teigia, kad teismas turėjo nustatyti terminą pašalinti skundo trūkumams ir leisti pareiškėjui pateikti prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktų pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

15. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą konstatavęs, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl nėra pagrindo jį atnaujinti. Teismas nutartyje taip pat nurodė, kad skundą padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, o skundas nėra apmokėtas žyminiu mokesčiu.

16. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad užsakymą dėl teisinių paslaugų teikimo jo atstovas advokatas Paulius Vinkleris gavo 2022 m. kovo 14 d., t. y. jau pasibaigus įstatymo nustatytam skundo padavimo terminui. Pareiškėjo teigimu, skundas teismui buvo paduotas per protingą terminą. Be to, advokatas su skundu pateikė atstovavimą patvirtinančias sutartis su priedais. Kadangi pareiškėjas naudojasi valstybės garantuojama nemokama teisine pagalba, todėl nuo žyminio mokesčio yra atleistinas.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str.1 d., 13 str.), tačiau ši teisė yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko), atsižvelgti į atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo procesinius ypatumus. Administracinių bylų teisenos įstatyme yra įtvirtinta speciali tvarka, kurios laikydamiesi, asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.

18. Byloje nustatyta, kad Departamentas 2022 m. sausio 23 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė: įleisti S. A. W. S. A. į Lietuvos Respubliką, apgyvendinti asmenį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.. Pareiškėjas su Departamento Sprendimu supažindintas 2022 m. vasario 1 d., susipažinęs nurodė, kad su juo nesutinka, norėtų kreiptis į teismą dėl Sprendimo apskundimo ir pageidauja, jog jam nemokamai būtų paskirtas advokatas.

19. Departamentas 2022 m. kovo 14 d. išsiuntė teisinių paslaugų užsakymą advokatui Pauliui Vinkleriui, kuris vykdydamas pavedimą parengė skundą ir 2022 m. kovo 21 d. jį pateikė Kauno apylinkės teismui elektroniniu paštu. (teisme užregistruotas 2022 m. kovo 24 d.).

20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl to, kad skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintinas. Teismo vertinimu, pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, advokatas po užsakymo teikti teisines paslaugas skundą padavė ne kitą darbo dieną, o po keleto dienų, byla nėra sudėtinga, be to, nepateikti įrodymai apie advokato darbo krūvį. Papildomai teismas nurodė, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad advokatas Paulius Vinkleris paskirtas atstovauti pareiškėjui.

21. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. <…>. Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad skundas dėl šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytų sprendimų apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

22. Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti pareiškėjo prašymu, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios ir nepriklausė nuo pareiškėjo valios. Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020; 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020; 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015).

23. Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas apelianto prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

24. Nagrinėjamu atveju skundas teismui dėl Departamento Sprendimo galėjo būti paduotas iki 2022 m. vasario 15 d. įskaitytinai, tačiau Užsienietis skundą teismui padavė 2022 m. kovo 21 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą apskundimo terminą, ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra.

25. Užsieniečio teigimu, užsakymas teisinėms paslaugoms teikti buvo perduotas advokatui jau pasibaigus skundo padavimo terminui, o paslauga (skundo surašymas), atsižvelgiant į advokato darbo krūvį ( tuo metu gauta 70 užsakymų) buvo suteikta per protingą terminą.

26. Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad vertinant, dėl kokių priežasčių praleistas įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022).

27. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad pareiškėjo judėjimo laisvė yra suvaržyta, o galimybės realizuoti jo valią dėl sprendimo apskundimo, šiuo atveju, priklausė nuo Migracijos departamento darbuotojų, nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių, objektyvių priežasčių. Skundas teismui pateiktas nuo užsakymo ir reikalingų dokumentų pateikimo pareiškėjo atstovui per protingą laiko tarpą, todėl terminas skundui paduoti atnaujinamas.

28. Pažymėtina ir tai, kad, formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista asmens teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas. Be to, formalus įstatymo normų taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo principui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-656-556/2021, 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-98-442/2021; 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022 ir kt.).

29. Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytus argumentus dėl advokato Pauliaus Vinklerio atstovavimo pareiškėjui, atkreipia dėmesį, kad iš Pagrindinės teisinių paslaugų teikimo sutarties, sudarytos 2021 m. lapkričio 25 d. tarp Departamento ir advokato Pauliaus Vinklerio, matyti, kad šia sutartimi būtent šis atstovas ir yra įgaliotas atstovauti pareiškėją, kaip užsienietį, kurio atžvilgiu priimami Migracijos departamento sprendimai.

30. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, nors advokatas teikdamas skundą teismui nepateikė jam duoto pavedimo atstovauti konkrečiai pareiškėjui, tačiau iš prie atskirojo skundo pateikto elektroninio laiško matyti, kad advokatas Paulius Vinkleris iš Departamento 2022 m. kovo 14 d. jam pateiktą užsakymą parengti skundą bei jo parengimui reikalingą medžiagą tą pačią dieną priėmė, taip išreikšdamas sutikimą atstovauti pareiškėją.

31. Pirmosios instancijos teismas taip pat skundžiamoje nutartyje nurodė, kad skundas apmokestinamas žyminiu mokesčiu, tačiau byloje nėra duomenų apie pareiškėjos sumokėtą žyminį mokestį.

32. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal Įstatymo 3 straipsnio 5 dalį užsieniečiai turi teisę vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba teikimo sulaikyti užsienietį arba skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę nagrinėjimo teisme metu. Šiuo atveju akivaizdu, jog Užsienietė naudojasi valstybės garantuojama antrine teisine pagalba. Tuo tarpu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis inter alia numato, jog turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant civilines, administracines ir administracinių nusižengimų bylas. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiškėjos skundas turi būti apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti.

34. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-785-552/2021; 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-251-261/2022). Kai nustatoma, kad advokato įgaliojimai paduoti skundą ir atstovauti pareiškėjui nėra tinkami, taip pat nesant byloje duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį, taikomas skundo trūkumų šalinimo institutas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-232-822/2022; 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-251-261/2022 ir kt.). Taigi, pirmosios instancijos teismui kilus abejonių dėl įgaliojimo paduoti skundą ir atstovauti pareiškėjui bei dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, teismas turėjo taikyti skundo trūkumų šalinimo institutą ir nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti priimti skundą.

35. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir laikė skundą paduotą neįgalioto asmens, ir atitinkamai nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais. Dėl šios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o jo skundo priėmimo klausimas perduodamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. A. W. S. A. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui Saad A. W. S. A. terminą skundui Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 23 d. sprendimo Nr. 22S60137 paduoti.

Pareiškėjo S. A. W. S. A. skundo priėmimo klausimą perduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė