5f30aade-cfc0-407c-ae4e-9209fbbaad8f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-650-1036/2017                                                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00393-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 9.35; 21.9.13 VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2017 m. liepos 18 d.Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant R.

Č., vertėjaujant Galinai TijÅ«nėlienei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. M. (R. M.), gimęs (duomenys neskelbtini) d., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaliningrade, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 208 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : R. M. 2017 m. birželio 14 d., apie 5:30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas automobiliu R.

D. (valstybinis Nr. T8009HK33) per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs tarp asmeninių daiktų gabeno 56 pakelius cigarečių, ir 3 l konjako bei 3 l degtinės nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 334,94 Eur.R. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje kirto Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos.

Vairavo pažįstamo N. S. priklausantį automobilį R. D.. Muitinės pareigÅ«nai automobilyje rado cigarečių ir alkoholio. Jis iÅ¡ anksto neplanavo vežti draudžiamų daiktų, viskas gavosi atsitiktinai. Jo draugai S. K. pardavė butÄ ir nusprendė keltis gyventi į KaliningradÄ , kur nusipirko butÄ . S. iÅ¡ Kazachstano automobiliu atvažiavo iki Minsko ir paprašė jo pervaryti automobilį iÅ¡ Baltarusijos į KaliningradÄ . S. neturi Å engeno vizos, todėl į KaliningradÄ iÅ¡ Minsko skrido lėktuvu.

Apie tai, kad Serenkos automobilyje tarp asmeninių daiktų yra cigarečių ir alkoholio jis nežinojo. Apie tai sužinojo iÅ¡ muitinės pareigÅ«nų. PasiÅ«lė pareigÅ«nams sumokėti mokesčius už vežamus daiktus, tačiau pareigÅ«nai nesutiko. S. nežino E. S. esančios tvarkos. S. negalėtų atvykti į teismÄ Lietuvoje, nes neturi vizos. Jis patas yra neįgalus, augina su nepilnamečius vaikus, praÅ¡o teismo bÅ«ti gailestingam. Dėl įrodymų vertinimo Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.             (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kurio padarymu yra kaltinamas R.

M., gali bÅ«ti padaromas veikiant tik tiesiogine tyčia. ANK 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: ) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti;

2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti kodekse numatytų padarinių ir jų norėjo. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimu padarius įstatymo uždraustÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal nustatytas objektyvias aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-501/2012, 2K-P-1/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015 ir kt.).

Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, patikimų ir neginčytinų įrodymų, kad R. M. žinojo apie jo vairuojame automobilyje esančius tabako gaminiu ir alkoholinius gėrimus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. M. tiek pasiaiÅ¡kinime pažeidimo tyrimo metu (b. l. 4-7), tiek bylÄ nagrinėjant teisme neigė savo kaltę, nurodė, kad apie automobilyje esančius draudžiamus vežti daiktus nieko nežinojo, automobilio savininkas N. S., kurio praÅ¡ymu automobilį gabeno iÅ¡ Minsko į KaliningradÄ , jam apie tai nieko nesakė.

Vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus, teismas pažymi, kad jo parodymai yra logiÅ¡ki, atitinkantys raÅ¡ytinius bylos duomenis. BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad R. M. per Medininkų kontrolės punktÄ vairavo N. S. priklausantį automobilį R. D., valstybinis numeris T8009HK33 (b. l. 9, 10). Automobilyje muitinės pareigÅ«nai be tabako gaminių rado konjako „Kazakstan“ 3 litrus, degtinės „Xaoma“, 3 litrus (b. l. 11). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bylÄ nagrinėjant teisme pateikė automobilyje rastų alkoholinių gėrimų ir tabako įsigijimo dokumentus (b. l. 29), iÅ¡ kurių matyti, kad rastos prekės buvo įsigytos 2017 m. birželio 7 d., už jas sumokėta Kazachstano nacionaline valiuta – tengėmis.

Teismas pažymi ir tai, kad R. M. parodymus, apie tai, kad jis buvo papraÅ¡ytas tik pervairuoti automobilį iÅ¡ Minsko į KaliningradÄ , patvirtina ir teismui pateikti lėktuvo bilietai, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilio savininkas N. S. ir jo sutuoktinė L. S. 2017 m. birželio 14 d. skrido skrydžiu Minskas – Kaliningradas (b. l. 27, 28). Nagrinėjamu atveju svarbu akcentuoti ir tai, kad rastos prekės buvo sudėtos į automobilį, jų neslepiant, ar kitaip apsunkinant jų suradimÄ . Kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad rastos prekės priklauso bÅ«tent R.

M., ar kad jis prekes bÅ«tų sudėjęs į automobilį, teisminio bylos nagrinėjimo metu negauta. Nors vadovaujantis Lietuvos Respublikos K. T. jurisprudencija, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos K. T. 2008-05-28 nutarimas), tačiau reikia pažymėti, kad pažeidimo faktÄ turi įrodyti institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju pažeidimo tyrimas iÅ¡ esmės neatliktas, apsiribota tik rastų prekių paėmimu iÅ¡ automobilio ir raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paėmimu. Pažeidimo tyrimo metu, iÅ¡ karto po prekių radimo, neapžiÅ«rėtas (jei apžiÅ«rėta niekaip nefiksuotas) automobilis, nesukonkretina tarp kokių ir kam priklausančių asmeninių daiktų rastos prekės. Å ių procesinių veiksmų, teismas atlikti negali dėl objektyvių priežasčių, automobilis grÄ Å¾intas atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Akcentuotina ir tai, kad N. S. ir L. S. teismas apklausti taip pat neturi galimybių (jie neturi vizos, leidžiančios atvykti į Lietuvos RespublikÄ ). Ä®vertinus minėtas aplinkybes bei vadovaujantis principu, kad visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina iÅ¡vada, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad bÅ«tent R. M. žinojo, jog neteisėtai gabena prekes, nepaženklintas nustatyto pavyzdžio banderolėmis, taip padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje.

Kaip minėta, duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Teismas pažymi, kad analogiÅ¡ko teisės aiÅ¡kinimo laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas (pvz. 2014-04-25 VAT nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)562/2014; 2014-04-24 Nr. (duomenys neskelbtini)211/2014). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes administracinio pažeidimo teisena dėl nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo sudėties (ANK 2 straipsnio 4 dalis).Pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, įsiteisėjus nutarimui, galima bÅ«tų spręsti N. S. administracinės atsakomybės klausimÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, todėl sprendimas dėl akcizinių prekių Å¡ioje byloje nepriimamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė: N. R. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ dėl kaltinimo pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nesant administracinio nusižengimo sudėties.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Povilanskas