5f305153-e220-4857-8fe0-fb3e6563e612 · Kauno apygardos teismas

?Civiline? byla Nr. eA2-1675-924/2020 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00005-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.4.2.7; 3.3.4.2.2 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „SCANDAGRA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-4676-922/2020 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „SCANDAGRA“ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės prekybos namai „V.V.V“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo skolininko J.

B. atžvilgiu iÅ¡davimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. eL2-1202-308/2018 pagal kreditorės UAB prekybos namai „V.V.V.“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo skolininko J. B. atžvilgiu iÅ¡davimo. Teismas 2018 m. sausio 9 d. minėtoje byloje priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nusprendė tenkinti pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ naudai iÅ¡ J. B. iÅ¡ieÅ¡koti 300 000,00 Eur skolÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018 m. sausio 12 d.

UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir J. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo byloje. Sudaryta taikos sutartimi J. B. iÅ¡ esmės pripažino iÅ¡ 2015 m. vasario 10 d. sudarytos laidavimo sutarties kylančias savo prievoles UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir įsipareigojo sumokėti UAB prekybos namai „V.V.V.“ 300 000,00 Eur dydžio skolÄ taikos sutartyje nustatyta tvarka. 2018 m. sausio 18 d. nutartimi teismas patvirtino UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir J. B. sudarytÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018. 2018 m. sausio 30 d.

UAB prekybos namai „V.V.V.“ kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo byloje, siekiant iÅ¡ J. B. iÅ¡ieÅ¡koti 300 000,00 Eur dydžio skolÄ , kylančiÄ iÅ¡ 2015 m. vasario 10 d. sudarytos laidavimo sutarties (toliau – Laidavimo sutartis). 2018 m. vasario 13 d. teismas priėmė nutartį byloje, kuria nusprendė tenkinti UAB prekybos namai „V.V.V.“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir iÅ¡duoti UAB prekybos namai „V.V.V.“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 300 000,00 Eur dydžio skolos ir 7 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo J.

B.. Vykdomasis raštas buvo išduotas 2018 m. vasario 22 d. (toliau – Vykdomasis raštas).

2. UAB „SCANDAGRA“ 2018 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams J. B., UAB prekybos namams „V.V.V.“, kuriuo prašė pripažinti J. B. 2015 m. vasario 10 d. Laidavimo sutartį (įskaitant visus jos priedus ir pakeitimus), kuria J. B. laidavo už TŪB „Energija“ įsiskolinimÄ , kuris buvo fiksuotas 2014 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akte sudarytame tarp TŪB „Energija“ bei UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“, negaliojančia ab initio; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J.

B. ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ ieÅ¡kovės UAB „SCANDAGRA“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019, kuriuo tenkino UAB „SCANDAGRA“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį visa apimtimi ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ bei J. B. sudarytÄ 2015 m. vasario 10 d. Laidavimo sutartį pripažino negaliojančia ab initio (nuo sutarties sudarymo momento). Pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas paliktas nepakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-496-258/2020. 3. 2020 m. liepos 2 d. pareiÅ¡kėja UAB „SCANDAGRA“ pateikė Alytaus apylinkės teismui praÅ¡ymÄ :

1) atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 / Nr. e2VP-1779-308/2018;

2) pripažinti UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir J. B. civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 2018 m. sausio 12 d. sudarytÄ taikos sutartį negaliojančia ir panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta minėta taikos sutartis;

3) panaikinti civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ ;

4) atsisakyti priimti UAB prekybos namai „V.V.V“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pateiktÄ civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 arba tokį pareiÅ¡kimÄ atmesti;

5) panaikinti Alytaus apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (civilinė byla Nr. e2VP-1779-308/2018; teisminio proceso Nr. 2-51-3-00005-2018-7);

6) priteisti UAB „SCANDAGRA“ naudai solidariai iÅ¡ J. B. ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismui priėmus sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019, kuriuo tenkintas UAB „SCANDAGRA“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys visa apimtimi ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ bei J. B. sudaryta 2015 m. vasario 10 d. Laidavimo sutartis pripažinta negaliojančia ab initio (nuo sutarties sudarymo momento), ir kuris paliktas nepakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-496-258/2020, galima teigti, jog egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas, t. y. kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Pažymėjo, jog praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 / Nr. e2VP-1779-308/2018 taip pat grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi tariamas nusprendimas dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų pasireiÅ¡kė tuo, kad civilinėje byloje patvirtinus taikos sutartį tarp J. B. ir UAB prekybos namai „V.V.V.“, o vėliau Å¡ios sutarties pagrindu pradėjus priverstinį neegzistuojančios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ J.

B., buvo iš esmės apsunkintas UAB „SCANDAGRA“ skolos atgavimas iš J. B., o tokiu būdu civilinėje byloje de facto buvo padaryta įtaka ir UAB „SCANDAGRA“ materialinėms teisėms.

4. IeÅ¡kovė UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir atsakovas J. B. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ nesutiko su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , prašė:

1) laikyti UAB „SCANDAGRA“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 / Nr. e2VP-1779-308/2018 (teisminio proceso Nr. 2-51-3-00005-2018-7) nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį UAB „SCANDAGRA“;

2) pirmojo prašymo netenkinus, taikyti UAB „SCANDAGRA“ pareiškimo pateikimo senatį;

3) pirmojo ir antrojo praÅ¡ymų netenkinus, atmesti UAB „SCANDAGRA“ 2020 m. liepos 2 d. praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ ir atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 / Nr. e2VP-1779-308/2018 (teisminio proceso Nr. 2-51-3-00005-2018-7);

4) priteisti iÅ¡ UAB „SCANDAGRA“ J. B. ir UAB prekybos namai „V. V. V“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog net ir atnaujinus bylÄ , joje UAB „SCANDAGRA“ dalyvauti negalėtų, nes CPK nuostatose, reglamentuojančiose bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimÄ , nėra numatytas trečiųjų asmenų institutas. Tai, kad 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019, kuriuo panaikino Laidavimo sutartį, niekaip nepakeistų Å¡ioje byloje priimto procesinio sprendimo, tame tarpe - teismo sprendimo patvirtinti taikos sutartį, kadangi, atsižvelgdami į 2019 m. gegužės 9 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019 nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ginčo dėl prievolės realumo tarp Å¡alių nėra, UAB prekybos namai „V.V.V“ ir J. B. sudarė 2020 m. balandžio 6 d. Laidavimo sutartį, kuria J. B. įsipareigojo UAB prekybos namai „V.V.V“ atsakyti UAB prekybos namai „V.V.V“ už dalies TŪB „Energija“ prievolės, t. y. 300.000,00 Eur sumos sumokėjimo UAB prekybos namai „V.V.V“, įvykdymÄ (toliau - Laidavimo sutartis II).

Be kita ko, UAB prekybos namai „V.V.V“ ir J. B. Laidavimo sutartimi II susitarė ,,priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti reikalavimÄ Ä¯ LaiduotojÄ (J. B.) pagal Å¡iÄ Sutartį tik tada, kai yra įvykdomi visi iki Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo susidarę ir egzistuojantys trečiųjų asmenų (Laiduotojo (J. B.) kitų kreditorių) reikalavimai, kurie yra iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstinai’’ ir kartu UAB prekybos namai „V.V.V“ sutiko „atsisakyti bet kokių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. priimtÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018“.

Be to, teismas gali nutartimi atnaujinti procesÄ tik nustatęs, jog pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino ir yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „SCANDAGRA“ pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovei UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir atsakovui J.

B., bei priteisė iš pareiškėjos UAB „SCANDAGRA“ 1 000,00 Eur advokato pagalbai apmokėti atsakovo J. B. naudai.

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 teismui pateiktas praleidus CPK 368 str. nustatytÄ terminÄ . Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjai dar 2018 m. gruodžio 12 d. teikiant ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019 buvo žinoma apie praÅ¡omÄ atnaujinti bylÄ , joje priimtÄ teismo įsakymÄ , teismo patvirtintÄ taikos sutartį, iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau pareiÅ¡kėja nesiėmė jokių veiksmų atnaujinti procesÄ . PareiÅ¡kėja dėl proceso atnaujinimo kreipėsi tik 2020 m. liepos 2 d., t. y., praėjus daugiau kaip vieneriems metams.

7. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja nėra subjektas, turintis teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CK 6.68 str. 1 d. ir CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo turinys ir jame iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės bei motyvai neleidžia daryti iÅ¡vadų, kad pareiÅ¡kėja remtųsi kitais CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, kurie leistų jai gyvendinti teisę į proceso atnaujinimÄ , prieÅ¡ tai nedalyvavus byloje Å¡alies ar trečiojo asmens teise.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „SCANDAGRA“ praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. eA2-4676-922/2020, priimti naujÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti UAB „SCANDAGRA“ 2020 m. liepos 2 d. praÅ¡ymÄ bei atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 / Nr. e2VP-1779-308/2018 (teisminio proceso Nr. 2-51-3-00005-2018-7).

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 3 mėnesių terminÄ , kadangi Vilniaus apygardos teismo sprendimas dėl Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio įsiteisėjo 2020 m. balandžio 2 d., o praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo pateiktas 2020 m. liepos 2 d. (t. y. nepraleidus CPK 368 str. 1 d. numatyto 3 mėnesių termino procesui atnaujinti, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos). 1.2.

Teismas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėja nėra subjektas, turintis teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CK 6.68 straipsnio 1 dalies ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi UAB „SCANDAGRA“ kaip vienas didžiausių skolininko J. B. kreditorių turi teisę CK 6.68 straipsnio 1 dalies ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu inicijuoti proceso atnaujinimÄ civilinėje byloje. Skundžiamoje nutartyje nėra iÅ¡dėstyta jokių motyvų, kodėl buvo padarytos tokios iÅ¡vados.

Å ioje dalyje priimta nutartis yra iÅ¡ viso be jokių motyvų, o tai laikytina savarankiÅ¡ku pagrindu skundžiamÄ procesinį sprendimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). 1.3. UAB „SCANDAGRA“ savo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje grindė ne tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, bet ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl Å¡io pagrindo egzistavimo ar neegzistavimo skundžiamoje nutartyje iÅ¡ viso nieko nepasisakė.

Teismas skundžiamoje nutartyje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyto pagrindo procesui atnaujinti de facto nevertino, o tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas priimtÄ nutartį panaikinti, nes byloje buvo iÅ¡spręsti ne visi UAB „SCANDAGRA“ pareikÅ¡ti reikalavimai.

9. IeÅ¡kovė UAB prekybos namai „V.V.V.“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o UAB „SCANDAGRA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eA2-4676-922/2020, atmesti kaip nepagrįstÄ ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. eA2-4676-922/2020, palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iai argumentais: 9.1. UAB „SCANDAGRA“ atskirajame skunde nepagrįstai teigia, jog praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė nepraleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto 3 mėnesių termino, kadangi UAB „SCANDAGRA“ dar 2018 m. gruodžio 12 d. teikiant ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019 buvo žinoma apie praÅ¡omÄ atnaujinti bylÄ , joje priimtÄ teismo įsakymÄ , teismo patvirtintÄ taikos sutartį, iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , t. y. jai neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma ir apie tariamÄ UAB „SCANDAGRA“ teisių pažeidimÄ (nors toks ir neegzistuoja), dėl ko UAB „SCANDAGRA“, manydama esant jos teises pažeistas dėl priimto teismo įsakymo, turėjo savo teises ginti nelaukiant minėto teismo sprendimo Vien tik tai, kad tarp UAB „SCANDAGRA“, UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir J.

B. vyko ginčas dėl Laidavimo sutarties teisėtumo, dar nereiÅ¡kia, kad UAB „SCANDAGRA“ privalėjo sulaukti tokio ginčo iÅ¡nagrinėjimo ir priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo tam, kad tik tada galėtų kreiptis dėl proceso atnaujinimo. 9.2. PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad skundžiama nutartis dalyje dėl UAB „SCANDAGRA“ teisės pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo CK 6.68 straipsnio 1 dalies ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nemotyvuota, kadangi pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje rėmėsi kasacinio teismo praktika, pasisakė dėl bylos aplinkybių.

Be to, pagrindinis UAB „SCANDAGRA“ pareiÅ¡kimo atmetimo motyvas, visgi, buvo tai, kad UAB „SCANDAGRA“ yra praleidusi terminÄ jam pareikÅ¡ti. 9.3. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos pareikÅ¡ti netiesioginį praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (J. B. turtinės reikalavimo teisės UAB prekybos namai „V.V.V.“), todėl, skirtingai nei teigiama atskirajame skunde, UAB „SCANDAGRA“ netiesioginis praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo neatitinka CK 6.68 straipsnyje nustatytų bÅ«tinųjų netiesioginio pareiÅ¡kimo sÄ lygų. 9.4.

PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog turi teisę pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi:

1) net ir atnaujinus bylÄ , joje UAB „SCANDAGRA“ dalyvauti negalėtų, nes CPK nuostatose, reglamentuojančiose bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimÄ , nėra numatytas trečiųjų asmenų institutas;

2) UAB „SCANDAGRA“ nurodoma naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė - kad 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019, kuriuo panaikino Laidavimo sutartį, niekaip nepakeistų Å¡ioje byloje priimto procesinio sprendimo, tame tarpe - teismo sprendimo patvirtinti taikos sutartį, kadangi, atsižvelgdami į 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019 nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ginčo dėl prievolės realumo tarp Å¡alių nėra, UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir J. B. sudarė 2020 m. balandžio 6 d. Laidavimo sutartį, kuria J. B. įsipareigojo UAB prekybos namai „V.V.V.“ atsakyti UAB prekybos namai „V.V.V.“ už dalies TŪB „Energija“ prievolės, t. y. 300.000,00 Eur sumos sumokėjimo UAB prekybos namai „V.V.V.“, įvykdymÄ (Laidavimo sutartis II).

10. Atsakovas J. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o UAB „SCANDAGRA“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iai argumentais: 10.1. UAB „SCANDAGRA“ nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2?1551?516/2016 ir joje pateik teismo argumentai Å¡ioje byloje taikomi bÅ«ti negali, nes nesutampa minėtos bylos ratio decidendi su Å¡ios bylos faktinėmis aplinkybėmis. 10.2. Vien tik tai, kad Laidavimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia teismo sprendimu 2020 m. balandžio 2 d., nereiÅ¡kia, kad tik tada UAB „SCANDAGRA“ sužinojo apie savo (tariamÄ ar realų) teisių pažeidimÄ . 10.3.

UAB „SCANDAGRA“ nurodomas Vilniaus regiono apylinkės teismo priimtas civilinėje byloje Nr. e2?400?892/2019 sprendimas neturi jokios įtakos tarp J. B. ir UAB prekybos namai „V.V.V“ susiklosčiusiems santykiams ir negali bÅ«ti laikomas esmine nauja aplinkybe CPK 366 straipsnio prasme, kadangi dėl jo niekaip nepasikeis tarp proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija. PrieÅ¡ingai, nors tokios prievolės ir neturi, J. B. ir UAB prekybos namai „V.V.V“ ėmėsi aktyvių veiksmų vykdymo procese (kuriame ir vykdomas vykdomasis dokumentas, iÅ¡duotas procese, kurį praÅ¡oma atnaujinti ) bÅ«tent dėl to, kad nebÅ«tų jokio poreikio atnaujinti šį procesÄ , t. y.

UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir J. B. 2020 m. balandžio 6 d. sudarė Laidavimo sutartį II. Vykdymo procese J. B. ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ susitarė apskritai nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iki kol bus įvykdyti visi egzistuojantys trečiųjų asmenų (J. B. kitų kreditorių, tame tarpe ir UAB „SCANDAGRA“) reikalavimai, kurie yra iÅ¡ieÅ¡komi priverstinai, taigi, procesas, kuriame praÅ¡ome atnaujinti nagrinėjimÄ , neturi jokios įtakos UAB „SCANDAGRA“ teisėms ir pareigoms ir dėl to UAB „SCANDAGRA“ neturi jokio suinteresuotumo Å¡ios bylos nagrinėjimu (CPK 5 straipsnis), atitinkamai, neegzistuoja ir UAB „SCANDAGRA“ prielaidos naudotis teismine teisių gynyba. 10.4.

CPK 366 str. 1 d. 7 p. numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. NeaiÅ¡ku, kaip UAB „SCANDAGRA“ planuoja užtikrinti Å¡ių sÄ lygų įgyvendinimÄ , jei procesas bÅ«tų atnaujintas bÅ«tent tuo pagrindu – bylos, kuriÄ atnaujinti praÅ¡oma, kategorija yra tokia, kad trečiųjų asmenų dalyvavimas jÄ nagrinėjant nenumatytas ir apskritai net neįmanomas, ji nagrinėjama ne ginčo teisena, byla buvo baigta taikos sutartimi (t. y. nepriėmus sprendimo dėl jos esmės) ir dėl prievolės esmės tarp Å¡alių ginčo nėra, o pati UAB „SCANDAGRA“ proceso metu net neturėjo galiojančios ir vykdytinos teisės į J.

B., todėl pareiÅ¡kėjos argumentai dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto yra deklaratyvÅ«s ir neįrodyti, atmestini. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos objektas – nutarties, kuria teismas netenkino praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. PareiÅ¡kėja prašė atnaujinti procesÄ byloje dviem įstatyme numatytais pagrindais, o bÅ«tent:

1) CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, ir 2) CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu – jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

14. Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

15. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu grindė aplinkybe, kad 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019, kuriuo tenkino UAB „SCANDAGRA“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį visa apimtimi ir UAB prekybos namai „V. V. V.“ bei J. B. sudarytÄ 2015 m. vasario 10 d. Laidavimo sutartį pripažino negaliojančia ab initio (nuo sutarties sudarymo momento). PareiÅ¡kėja nurodė, kad teismas priimtame sprendime pažymėjo, kad byloje pateikti įrodymai leidžia tikėti, kad Laidavimo sutartis buvo sudarytas atgaline data, siekiant apriboti kitiems kreditoriams galimybę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo J.

B. turto, o tokie veiksmai laikytini neatitinkančiais geros moralės ir sÄ Å¾iningumo principų ir vertybiniu požiÅ«riu negali bÅ«ti toleruotini. Pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas buvo paliktas nepakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-496-258/2020, ir įsiteisėjo 2020 m. balandžio 2 d.

16. PareiÅ¡kėjos vertinimu, minėti Vilniaus regiono apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo priimti procesiniai sprendimai turi bÅ«ti laikomi naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, kurios nebuvo žinomos civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 ir darančiomis įtakÄ Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018, teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi Laidavimo sutartis, kurios pagrindu Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, pagal kuriÄ J.

B. atžvilgiu buvo išduotas Vykdomasis raštas, 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2020 m. balandžio 2 d., buvo pripažinta negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento). Vis dėlto, priverstinis vykdymas iš J. B. turto Vykdomojo rašto pagrindu buvo tęsiamas toliau, nors tam nebuvo jokio teisinio ar faktinio pagrindo (t. y. pripažinus, kad Laidavimo sutartis negalioja ab initio negalėjo iš viso atsirasti ir J. B. prievolė UAB prekybos namai „V.V.V.“ dėl kurios byloje buvo priimtas teismo įsakymas, o vėliau buvo patvirtina taikos sutartis ir išduotas Vykdomasis raštas).

17. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėja nėra subjektas, turintis teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CK 6.68 straipsnio 1 dalies ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo turinys ir jame iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės bei motyvai neleidžia daryti iÅ¡vadų, kad pareiÅ¡kėja remtųsi kitais CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, kurie leistų jai gyvendinti teisę į proceso atnaujinimÄ , prieÅ¡ tai nedalyvavus byloje Å¡alies ar trečiojo asmens teise.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu laikydamas, jog pareiÅ¡kėja nėra subjektas, turintis teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas laiko, jog pareiÅ¡kėja turi teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu, dėl kurio pasisakoma Å¡ios nutarties 20-29 punktuose.

19. Be to pažymėtina, jog teismų informacinės Liteko duomenimis nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 9 d. buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. IM16/072 tarp ieÅ¡kovo UAB „SCANDAGRA“ ir atsakovo J. B. dėl prekių pardavimo. Nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. kovo 23 d. pagal minėtÄ sutartį atsakovas nupirko iÅ¡ ieÅ¡kovo prekių už 168 911,16 Eur sumÄ . 2017 m. spalio 5 d., suėjus sÄ skaitų apmokėjimo terminui atsakovui J. B. registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas priminimas dėl skolos sumokėjimo. 2017 m. spalio 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismui ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ tenkino ir priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-45172-294/2017. IeÅ¡kovas per teismo nurodytÄ terminÄ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 15 d. priėmė nutartį, kuria tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu – areÅ¡tavo atsakovo J.

B. turtÄ ne mažesnei kaip 175 600,04 Eur sumai. 2018 m. sausio 16 d. įregistruotas 175 600,04 Eur turto areÅ¡to aktas atsakovo atžvilgiu. 2018 m. sausio 15 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui J. B. tenkino visa apimtimi ir ieÅ¡kovo naudai priteisė 168 911,16 Eur skolÄ , 6 688,88 Eur delspinigių, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir 1 578 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Minėtas preliminarus sprendimas buvo paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. galutiniu sprendimu.

Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi minėtÄ sprendimÄ paliko nepakeistu. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog UAB „SCANDAGRA“ buvo J. B. kreditore dar iki Alytaus apylinkės teismui 2018 m. sausio 18 d. nutartimi, patvirtinant UAB prekybos namai „V.V.V“ ir J. B. sudarytÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018, todėl pareiÅ¡kėjas yra subjektas, turintis teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

20. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys, tačiau neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys gali paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad pareiÅ¡kėjas, kuris nebuvo civilinės bylos Nr. eL2-1202-308/2018 dalyvis, nėra subjektas, turintis teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl atitinkamai nebuvo teisinio pagrindo tikrinti tokio praÅ¡ymo pagrįstumo.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu 21. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas vienas proceso atnaujinimo pagrindų – kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas Å¡iuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylÄ buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014; kt.).

22. Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi bÅ«ti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimÄ asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«dais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė Å¡io asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

23. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos byloje pateiktų procesinių dokumentų turinio matyti, jog pareiškėja siekia ginčyti taikos sutartį, kuri teismo patvirtinta CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo byloje. Pareiškėja teigia, kad 2018 m. sausio 18 d. nutartimi teismo patvirtinta UAB prekybos namai „V.V.V“ ir J. B. sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 turi įtakos pareiškėjos UAB „SCANDAGRA“ materialinėms teisėms ir pareiškėjos galimybei patenkinti savo turimus reikalavimus iš skolininko J. B. turto.

24. CK 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Å alių procesinė teisė užbaigti bylÄ taikos sutartimi, kaip teisingai nurodė apeliantė, yra dispozityvumo principo civiliniame procese iÅ¡raiÅ¡ka ir ji gali bÅ«ti įgyvendinama bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

Kita vertus, pažymėtina tai, kad dispozityvumo principas ir iÅ¡ jo kylanti Å¡alių laisvė susitarti dėl taikos sutarties sÄ lygų nėra absoliuti. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Å i teisės norma reiÅ¡kia civilinių santykių dalyvių elgesio dispozityviÅ¡kumo ribojimÄ tiek materialiniuose, tiek procesiniuose teisiniuose santykiuose ir atitinkamÄ teismo pareigÄ užtikrinti, kad jo priimamais procesiniais sprendimais, kuriais patvirtinama proceso dalyvių valia, nebÅ«tų įtvirtintas neteisėtumas.

Taigi Å¡alių pasiektos taikos sutarties sÄ lygas bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais turi įvertinti jų atitikties imperatyviajame įstatyme įtvirtintam reglamentavimui ir vieÅ¡ajam interesui požiÅ«riu.

25. Apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjos nurodytus argumentus laiko pagrįstais, kadangi teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas priimtame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019, kuriuo tenkino UAB „SCANDAGRA“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį visa apimtimi ir UAB prekybos namai „V. V. V.“ bei J. B. sudarytÄ 2015 m. vasario 10 d. Laidavimo sutartį pripažino negaliojančia ab initio (nuo sutarties sudarymo momento), pažymėjo, kad byloje pateikti įrodymai leidžia labiau tikėti, kad laidavimo sandoris buvo sudarytas atgaline data siekiant apriboti kitiems kreditoriams galimybę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo J.

B. turto, o tokie veiksmai laikytini neatitinkančiais geros moralės ir sÄ Å¾iningumo principų, vertybiniu požiÅ«riu negali bÅ«ti toleruotini. Minėtas Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. balandžio 2 d., Vilniaus apygardos teismui 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-496-258/2020, palikus pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ nepakeistu.

26. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 siekia įrodyti, jog UAB prekybos namai „V. V. V.“ bei J. B. sudaryta taikos sutartis, kuri buvo patvirtinta 2018 m. sausio 18 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018, prieÅ¡tarauja imperatyviajam įstatyme įtvirtintam reglamentavimui ir vieÅ¡ajam interesui, o teismo priimtu procesiniu sprendimu yra įtvirtintas neteisėtumas, Å¡ias aplinkybes grindžia įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „SCANDAGRA“ pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovei UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir atsakovui J.

B.. Atkreiptinas dėmesys, kad taikos sutartis pirmosios instancijos teismo buvo patvirtinta 2018 m. sausio 18 d. teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. sausio 26 d., todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė pareiÅ¡kėjos galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus. Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo termino skaičiavimo 27. Viena iÅ¡ sÄ lygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ .

PareiÅ¡kėjas, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečiÄ datÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ir tai patvirtinančius įrodymus.

28. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas, ar pareiÅ¡kėja nepraleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai dar 2018 m. gruodžio 12 d. teikiant ieÅ¡kinį Vilniaus regiono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019 buvo žinoma apie praÅ¡omÄ atnaujinti bylÄ , joje priimtÄ teismo įsakymÄ , teismo patvirtintÄ taikos sutartį, iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau pareiÅ¡kėja nesiėmė jokių veiksmų atnaujinti procesÄ .

PareiÅ¡kėja dėl proceso atnaujinimo kreipėsi tik 2020 m. liepos 2 d., t. y., praėjus daugiau kaip vieneriems metams. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto sužinojimo apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes momentÄ , teigdama, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimas dėl Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio įsiteisėjo 2020 m. balandžio 2 d., o praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo pateiktas 2020 m. liepos 2 d. (t. y. nepraleidus CPK 368 str. 1 d. numatyto 3 mėnesių termino procesui atnaujinti, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos).

29. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

30. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar pareiÅ¡kėja praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, turėjo jį skaičiuoti ne nuo UAB „SCANDAGRA“ 2018 m. gruodžio 12 d. pateikto ieÅ¡kinio Vilniaus regiono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019 momento, bet nuo momento, kada apeliantė UAB „SCANDAGRA“ sužinojo ar turėjo sužinoti apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį ir jos turinį, kadangi tik Vilniaus apygardos teismui palikus 2019 m. gegužės 9 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo priimtÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019 nepakeistu, atsirado aplinkybės, kurios, pareiÅ¡kėjos manymu, sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos kaip proceso atnaujinimo pagrindas nurodomos aplinkybės buvo žinomos nuo 2018 m. gruodžio 12 d., vertintina kaip nepagrįsta.

31. Kadangi civilinėje byloje nėra duomenų, paneigiančių pareiÅ¡kėjos argumentÄ , jog apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį pareiÅ¡kėja sužinojo 2020 m. balandžio 2 d., praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo Alytaus apylinkės teisme gautas 2020 m. liepos 2 d., laikytina, jog trijų mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti nebuvo praleistas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Å¡is terminas pareiÅ¡kėjos buvo praleistas.

Dėl bylos procesinės baigties 32. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes visų bylos aplinkybių kontekste ir tokios analizės pagrindu padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo atnaujinti procesÄ nebuvimo, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tenkintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, atnaujintinas procesas Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui pakartotinai nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

33. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atnaujintÄ civilinę bylÄ , turi įvertinti ar Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 pateikta tvirtinti taikos sutartis, kuri sudaryta teismo pripažintos negaliojančia Laidavimo sutarties pagrindu, atitinka imperatyviajam įstatyme įtvirtintam reglamentavimui ir vieÅ¡ajam interesui, ar teismo priimtu procesiniu sprendimu nebus įtvirtintas neteisėtumas, bei ar tokiu bÅ«du nėra pažeidžiamos trečiojo asmens UAB „SCANDAGRA“ teisės ir teisėti interesai.

34. Pažymėtina, kad CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Teisingumo principas reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Laikantis Å¡io principo, tuo atveju, kai Å¡alių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens teisės, tokių teisių gynimas yra vieÅ¡asis interesas, nors Å¡alių sudaryta taikos sutartis iÅ¡oriÅ¡kai gali atrodyti kaip taikus teisinio ginčo baigimas. Teismas, nustatęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , taikos sutarties neturi tvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2008; 2014 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2014).

35. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys, kurių praÅ¡ymu procesas byloje buvo atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi teisę apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį, kuria atmetamas jų praÅ¡ymas dėl teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-823/2019). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

36. Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinus procesÄ , apeliacinės instancijos teismas Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir teismo procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi Å¡ias iÅ¡laidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-4676-922/2020 panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės prekybos namai „V.V.V“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo skolininko J. B. atžvilgiu iÅ¡davimo, grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Edvardas Paliokas