5f2eee11-8b7b-4f1a-85a1-e2f67752d257 · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                                               Administracinė byla Nr. I-4476-423/2016                                                                                            Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00615-2015-4                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21 (S)                      KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2016 m. gruodžio 15 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, nedalyvaujant pareiškėjui M.

Ž. ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. Ž. patikslintÄ skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo, nustatė: PareiÅ¡kėjas M. Ž. kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo už laikotarpį nuo 2014-05-14 iki skundo padavimo dienos.

PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde nurodė, kad nuo 2014-05-14 nepagrįstai buvo uždarinėjamas į baudos izoliatorių, už tai, jog atsisakydavo atlikti bausmę 22 bÅ«ryje. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iame bÅ«ryje bausmės atlikti negali, nes kiti nuteistieji yra nori su juo susidoroti. Nepaisant Å¡ios aplinkybės, pataisos namų administracija skirdavo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ minėtÄ bÅ«rį, o Å¡iam atsisakius į jį eiti, bausdavo drausminėmis nuobaudomis – uždarydavo į baudos izoliatorių. Pažymėjo, kad baudos izoliatoriaus kamerose gyvenamojo ploto vienam asmeniui norma buvo pažeista, taip pat neįrengtas Å¡ilto vandens tiekimas, neteikiamos drabužių skalbimo ir džiovinimo paslaugos, nepakankamas natÅ«ralus apÅ¡vietimas, drėgna.

Be to, pareiÅ¡kėjas negalėjo raÅ¡yti laiÅ¡kų, eiti į pasimatymus, skambinti artimiesiems telefonu. Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas patyrė didelę neturtinę žalÄ , kuri turi bÅ«ti įvertinta pinigais, t.y. jis patyrė didelį psichologinį spaudimÄ , nepatogumus, skausmÄ , buvo moraliÅ¡kai žlugdomas. Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas su skundu nesutinka, atsiliepime į skundÄ nurodė, jog administracinėje byloje Nr. I-2965-402/2015 nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu.

Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas užsiima telefoniniu sukčiavimu, todėl buvo paskirtas į 22 bÅ«rį, kuriame laikomi asmenys, linkę nelegaliai naudotis mobiliaisiais telefonais. Nesant neteisėtų atsakovo veiksmų, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Byla dalyje nutrauktina, dalyje skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2012-07-18 laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (toliau – Marijampolės PN) atliko 18 bÅ«ryje (b. l. 33). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad už atsisakymÄ eiti į 22 bÅ«rį pareiÅ¡kėjui nuo 2014-05-14 iki 2015-01-15 buvo skiriama Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 142 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta nuobauda – uždarymas į baudos izoliatorių nuo 11 iki 15 parų (b. l. 35-36, 105-121).

AtsisakymÄ eiti į 22 bÅ«rį pareiÅ¡kėjas motyvavo tuo, kad 22 bÅ«ryje bausmę atlieka nuteistieji R. D. ir T. V. , apie kuriuos pareiÅ¡kėjas yra davęs parodymus baudžiamojoje byloje Nr. NI-199-77/2011 (b. l. 34, 38). Pasak pareiÅ¡kėjo, remiantis jo duotais parodymais, minėtoje byloje buvo atskleista sukčiavimo schema ir T. V. bei R. D. buvo nuteisti laisvės atėmimo bausme. Dėl Å¡ios aplinkybės, pareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡ie asmenys siekia su juo susidoroti, todėl jis negalėjo atlikti bausmės paskirtame bÅ«ryje, tačiau atlikus tarnybinį tyrimÄ buvo nustatyta, jog savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus (b. l. 33, 37-38).

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui atsisakant eiti į 22 bÅ«rį laikotarpiu nuo 2014-05-14 iki 2015-01-15 jis buvo 15 kartų baustas drausminėmis nuobaudomis – uždaromas į baudos izoliatorių (b. l. 105-121). 2015-01-26 pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas į 8 bÅ«rį, tačiau ir jame atlikti bausmę atsisakė, motyvuodamas tuo, kad kiti nuteistieji jo nepriima, grasindami smurtu liepia iÅ¡eiti iÅ¡ bÅ«rio (b. l. 33-34, 43). BVK 12 straipsnio, reglamentuojančio bendrÄ sias nuteistųjų pareigas, 2 dalyje nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus, o 110 straipsnio, reglamentuojančio specialiÄ sias nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigas, 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Pagal BVK 142 straipsnį, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam Å¡ių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas jam skirti Å¡ioje teisės normoje nustatytas nuobaudas. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarkÄ reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo.

Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Tiek dėl pareiÅ¡kėjo atsisakymo atlikti bausmę 22 bÅ«ryje, tiek dėl atsisakymo eiti į 8 bÅ«rį, buvo atliekami tarnybiniai tyrimai. 2015-02-18 Tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 36/06-47, atlikus tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo atisakymo eiti į 8 bÅ«rį, buvo nustatyta, kad iÅ¡ baudžiamojoje byloje Nr. NI-199-77/2011 priimto nuosprendžio matyti, jog pareiÅ¡kėjas ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažinęs garso įraÅ¡uose T.

V. balsÄ , taip pat T. V. ir R. D. atpažino iÅ¡ nuotraukų. IÅ¡vadoje konstatuota, kad R. D. ir T. V. bausmę atlieka 22 bÅ«ryje, su 8 bÅ«rio nuteistaisiais nekontaktuoja. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo atsisakymas atlikti bausmę 8 bÅ«ryje buvo laikomas nepagrįstu. IÅ¡ Å¡ios tarnybinės iÅ¡vados matyti, kad Marijampolės PN Kriminalinės žvalgynos skyriaus pareigÅ«nai, atlikę tarnybinį tyrimÄ , iÅ¡ esmės pripažino, kad pareiÅ¡kėjo 2014-05-12 pasiaiÅ¡kinime (b. l.

38) nurodytos priežastys, dėl kurių jis nesutiko atlikti bausmės 22 bÅ«ryje, yra pagrįstos. IÅ¡ iÅ¡vados turinio spręstina, kad skiriant pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ 8 bÅ«rį, buvo siekiama užtikrinti, jog jis negalėtų susitikti su 22 bÅ«rio nuteistaisiais (konkrečiai – T. V. ir R. D. ) nei gyvenamosiose, nei bendro naudojimo patalpose, taigi, iÅ¡ esmės pripažinta, kad atlikti bausmę drauge su minėtais asmenimis 22 bÅ«ryje pareiÅ¡kėjas negalėtų. Teismas pažymi, jog Å¡is tyrimas buvo atliekamas dėl pareiÅ¡kėjo atsisakymo atlikti bausmę 8 bÅ«ryje, po to, kai pareiÅ¡kėjas buvo 15 kartų baustas drausmine nuobauda už atsisakymÄ eiti į 22 bÅ«rį.

Atliekant tarnybinį tyrimÄ 2014-05-19 dėl pareiÅ¡kėjo atsisakymo eiti bÅ«tent į 22 bÅ«rį, Kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nai iÅ¡ esmės neanalizavo pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, t.y. baudžiamosios bylos NI-199-77/2011 medžiagos, nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie ryÅ¡iai, susiję su baudžiamÄ jÄ byla bei parodymų davimu, sieja T. V. , R. D. ir pareiÅ¡kėjÄ , nors Å¡ias aplinkybes (asmenų pavardes bei baudžiamosios bylos numerį) pareiÅ¡kėjas buvo konkrečiai ir aiÅ¡kiai nurodęs savo 2014-05-12 pasiaiÅ¡kinime.

Atliekant 2014-05-19 tyrimÄ buvo apsiribota tik T. V. ir R. D. apklausa. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ie asmenys nurodė pažįstÄ pareiÅ¡kėjÄ . Nepaisant to, iÅ¡samesnis pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių tyrimas nebuvo atliktas ir buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ pareigÄ (vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus). Teismo vertinimu, Marijampolės PN, aiÅ¡kindamiesi pareiÅ¡kėjo atsisakymo atlikti bausmę 22 bÅ«ryje priežastis, tyrimÄ atliko formaliai, neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai.

Teismas taip pat pažymi, kad analogiÅ¡kos iÅ¡vados priėjo ir Seimo kontrolierius, atlikęs tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 6). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sutinka su skunde nurodyta aplinkybe, kad nuo 2014-05-14 iki 2015-01-15, iÅ¡skyrus laikotarpį nuo 2014-08-19 iki 2014-09-02 ir laikotarpį nuo 2014-12-02 iki 204-12-12, kai jis buvo iÅ¡vykęs etapu (b. l. 105-106, 35), pareiÅ¡kėjas nepagrįstai buvo uždarytas į baudos izoliatorių.PareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dėl jo neteisėtų veiksmų (neveikimo) patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuo 2014-05-13 iki 2015-01-15, t. y. pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildino dėl jo laisvės atėmimo bausmės sÄ lygų baudos izoliatoriuje (pareiÅ¡kėjas kalėjo kamerose Nr. 15, Nr. 20, Nr. 18, Nr. 21, Nr. 22 (b. l. 35, 105-106)).

Skunde nurodoma, kad gyvenamojo ploto vienam asmeniui norma buvo pažeista, taip pat kamerose neįrengtas Å¡ilto vandens tiekimas, neteikiamos drabužių skalbimo ir džiovinimo paslaugos, nepakankamas natÅ«ralus apÅ¡vietimas, drėgna. Be to, pareiÅ¡kėjas negalėjo raÅ¡yti laiÅ¡kų, eiti į pasimatymus, skambinti artimiesiems telefonu. Susipažinus su administracine byla Nr. I-2965-402/2015 akivaizdu, jog joje yra nagrinėjamos aplinkybės dėl sÄ lygų baudos izoliatoriuje, kamerose Nr. 15, Nr. 20, Nr. 18, Nr. 21, Nr. 22, laikotarpiu nuo 2013-01-10 iki 2015-01-15.

Teismas iÅ¡analizavo pareiÅ¡kėjo argumentus dėl gyvenamojo ploto trÅ«kumo bei sanitarinių ir buities sÄ lygų (Å¡varos, apÅ¡vietimo, vėdinimo ir kt.), t.y. iÅ¡ esmės tokių pačių aplinkybių, kurias pareiÅ¡kėjas nurodo nagrinėjamu atveju, iÅ¡skyrus argumentus dėl galimybės skalbti drabužius bei teisės į pasimatymus, telefono skambučius ir laiÅ¡kų raÅ¡ymÄ . Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-06-30) 101 straipsnio 2 punkte įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiÅ¡kėjo skundo (praÅ¡ymo) atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Minėtas sprendimas byloje Nr. I-2965-402/2015 buvo apskųstas apeliacine tvarka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-08-01 nutartimi buvo pakeistas – pirmosios instancijos teismo priteista 500 Eur suma neturtinei žalai atlyginti padidinta iki 700 Eur. Kitoje dalyje sprendimas paliktas nepakeistas. Å i Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bei pirmosios instancijos teismo sprendimas nepakeistoje dalyje yra įsiteisėję. Teismas sutinka su atsakovo pateiktais argumentais ir vertina, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas nagrinėjamoje byloje dėl neturtinės žalos priteisimo už netinkamas kalinimo sÄ lygas (apÅ¡vietimÄ , drėgmę, sanitarines sÄ lygas) Marijampolės PN baudos izoliatoriuje laikotarpiu nuo 2014-05-14 iki 2015-01-15 patenka į administracinės bylos Nr. I-2965-402/2015 nagrinėjimo apimtį ir jo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo Å¡ioje dalyje yra įvertintas įsitesėjusiu teismo sprendimu.

PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (administracinė byla Nr. I-2965-402/2015), administracinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas tik konstatavo ir deklaratyviai paminėjo, kad nėra teikiamos drabužių skalbimo paslaugos, bet visiÅ¡kai nepagrindė Å¡ių faktinių aplinkybių tiesioginio priežastinio ryÅ¡io su jo nurodytomis subjektyviomis pasekmėmis, jų nedetalizavo, nekonkretizavo, o teisės ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ Ä¯statymų leidėjas jam nesuteikė.

Be to, Marijampolės visuomenės sveiktos centro 2014-10-10 patikrinimo aktas patvirtina, jog skalbykloje Å¡varÅ«s skalbiniai laikomi jiems skirtose Å¡variose uždarose spintose, panaudoti skalbiniai surenkami į neÅ¡variems skalbiniams skirtÄ talpyklÄ , Å¡varių ir neÅ¡varių skalbinių srautai technologinio proceso metu nesusikerta, skalbykloje yra neÅ¡varių skalbinių priėmimo, skalbimo, lyginimo, Å¡varių skalbinių laikymo-iÅ¡davimo zonos, lovos skalbiniai ir rankÅ¡luosčiai keičiami ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę (atitinka HN 76:2010 33.3 p., 37.9 p., 37.10 p., 38.2 p., 38.4 p., 67 p.) (b. l. 54-56, 72-74, administracinė byla Nr. I-2965-402/2015).

Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju neįrodė neteisėtų veiksmų ir neturtinės žalos padarymo fakto. Taip pat skunde nurodoma, kad kalint baudos izoliatoriuje pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikiami pasimatymai, neleidžiama paskambinti telefonu, raÅ¡yti laiÅ¡kų. BVK 145 straipsnyje nurodyta, kad nuteistieji, atliekantys nuobaudÄ kamerų tipo patalpose laikomi po vienÄ ir į darbÄ nevedami. Perkelti į kamerų tipo patalpas nuteistieji neturi teisės gauti pasimatymų, smulkiųjų paketų, siųsti laiÅ¡kų, taip pat paskambinti telefonu.

Jiems neleidžiama apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, iÅ¡skyrus higienos reikmenų įsigijimÄ , turėti maisto produktų ir kitų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytų daiktų. Nuteistiesiems leidžiama skaityti knygas, žurnalus, laikraščius ir kitÄ literatÅ«rÄ , kasdien vienÄ valandÄ pasivaikščioti. Taigi, pareiÅ¡kėjo skundžiami draudimai yra drausminei nuobaudai bÅ«dingi tipiniai ir neiÅ¡vengiami suvaržymai (BVK 145 str.), neatsiejamai susijęs su nuobaudos atlikimo tikslais, todėl negalėtų bÅ«ti vertinamas kaip savarankiÅ¡kas pagrindas neturtinės žalos atlyginimui.

Tačiau nagrinėjamu atveju nustačius, jog pareiÅ¡kėjas į baudos izoliatorių buvo uždaromas nepagrįstai, atsižvelgtina ir į minėtus pareiÅ¡kėjo patirtus suvaržymus bei dėl jų kilusiÄ Å¾alÄ . Teismas konstatuoja, kad nuo 2014-05-14 iki 2015-01-15, iÅ¡skyrus laikotarpį nuo 2014-08-19 iki 2014-09-02 ir laikotarpį nuo 2014-12-02 iki 2014-12-12, pareiÅ¡kėjÄ nepagrįstai uždarius į baudos izoliatorių (iÅ¡ viso 212 parų), pareiÅ¡kėjui CK 6.250 straipsnio prasme kilo atitinkamos pasekmės (dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumas), o tai CK 6.271 straipsnio prasme reiÅ¡kia, kad Marijampolės PN pagal nacionalinę teisę neveikė taip, kaip to reikalavo teisės aktai. Civilinio kodekso 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė.

Asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių (Civilinio kodekso 6.250 straipsnio prasme), jei jos realiai patiriamos, poveikis asmens fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia Å¡ias kančias sukeliantys neteisėti aktai (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio prasme). Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, turi bÅ«ti taikomi kriterijai, nurodyti Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡ jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A756-122/2010, A438-121/2009, A502-734/2009).

Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjui nepagrįstai paskirtų nuobaudų, teismas atsižvelgia į tai, kad pagal BVK 73 straipsnį paprastajai nuteistųjų grupei priskirtas nuteistasis turi teisę įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų, gauti ir siųsti neribotÄ kiekį laiÅ¡kų, taip pat gauti smulkiųjų paketų su spauda, kartÄ per savaitę skambinti telefonu, į vienÄ ilgalaikį ir vienÄ trumpalaikį pasimatymÄ , atitinkamai per 3 mėnesius.

Nuteistieji gali naudotis už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigytais ar sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais televizoriais, kompiuteriais, vaizdo leistuvais ir garso grotuvais, radijo imtuvais, kompiuterinių žaidimų aparatais ir kitais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais daiktais (BVK 96 straipsnio 1 dalis), kasdien pasivaikščioti gryname ore (BVK 103 straipsnis) ir kt. Tačiau, kaip minėta, baudos arba drausmės izoliatoriuose ir karceriuose laikomi nuteistieji pagal BVK 146 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas neturi teisės gauti pasimatymų, smulkiųjų paketų su spauda, įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų, siųsti laiÅ¡kų, taip pat paskambinti telefonu.

Jiems neleidžiama naudotis stalo žaidimais, televizoriais, kompiuteriais, vaizdo leistuvais ir garso grotuvais, kompiuterinių žaidimų aparatais, radijo imtuvais bei kitais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais daiktais. Pasivaikščiojimas gryname ore ribojamas iki 1 valandos (BVK 146 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į BVK 146 straipsnyje nustatytų pareiÅ¡kėjui nepagrįstai taikytų ribojimų pobÅ«dį, mastÄ ir trukmę (212 parų), darytina iÅ¡vada, kad neteisėtas nuobaudos paskyrimas pareiÅ¡kėjui sukėlė neigiamas emocijas, iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kitus nepatogumus, kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei nebÅ«tų paskirta nuobauda, susijusi su papildomais apribojimais, todėl yra pagrindas pareiÅ¡kėjo patirtÄ neturtinę žalÄ dėl neteisėtai paskirtos nuobaudos įvertinti pinigais.

Vis dėlto, byloje nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis. PareiÅ¡kėjas jokių iÅ¡skirtinių nusiskundimų sveikata skunde nenurodė ir Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti duomenų nepateikė. Pats pareiÅ¡kėjas kalinimo laikotarpiu nors ir buvo konsultuotas Psichologinės tarnybos, tačiau konkrečių problemų, kurias galėjo sukelti netinkamos gyvenimo sÄ lygos, konsultacijų metu neiÅ¡sakė (b. l. 85, administracinė byla Nr. I-2965-402/2015).

Jokių kitų duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant dėl įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Nuobaudos atlikimo metu pareiÅ¡kėjui buvo leidžiama skaityti knygas, žurnalus, laikraščius ir kitÄ literatÅ«rÄ , kasdien vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore (BVK 146 straipsnio 2 dalis), kitų pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimų byloje nenustatyta (byla dalyje dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų baudos izoliatoriuje nutrauktina).

Byloje nėra duomenų, kad pataisos namuose pareiÅ¡kėjas buvo kaip nors iÅ¡skirtas iÅ¡ kitų nuteistųjų ir jam kokiu nors bÅ«du bloginamos bausmės atlikimo sÄ lygos. Teismas atkreipia dėmesį, kad prie byloje nustatyto pažeidimo prisidėjo ir pats pareiÅ¡kėjas, nes į 22 bÅ«rį jis buvo paskirtas dėl to, kad darė neigiamÄ Ä¯takÄ kitiems nuteistiesiems ir užsiėmė telefoniniu sukčiavimu (b. l. 33, 14, 15). Siekiant užkardyti pareiÅ¡kėjo nusikalstamÄ veikÄ , jis buvo paskirtas į minėtÄ bÅ«rį, kuriame koncentruojami tokiu sukčiavimo bÅ«du užsiimantys asmenys, Å¡iam bÅ«riui taikoma griežtesnė priežiÅ«ra (b. l. 33, 32).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjui nuolat buvo siÅ«loma pasirinkti kitÄ bÅ«rį, tačiau į siÅ«lomus bÅ«rius eiti pareiÅ¡kėjas atsisakydavo (b. l. 33-34). Å ios aplinkybės įrodo paties pareiÅ¡kėjo nenorÄ bendradarbiauti ir neteisėtus veiksmus, kas sudaro pagrindÄ neturtinės žalos atlyginimo mažinimui (CK 6.281 str.). Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo mastÄ ir trukmę, atsižvelgęs į formuojamÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo ir aktualiÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , valstybės ekonomines darbo užmokesčio ir gyvenimo lygio sÄ lygas (minimalios mėnesinės algos, pensijų ir kitų socialinių iÅ¡mokų dydžius, valstybės skolinius įsipareigojimus ir pan.), vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju protinga ir adekvati patirtų nepatogumų mastui priteistina suma bÅ«tų 700 Eur.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-06-30) 85 - 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, 101 straipsnio 2 punktu, 102 straipsniu, teisėja n u s p r e n d ė :

 BylÄ dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo už netinkamas kalinimo sÄ lygas nutraukti.SkundÄ dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo už nepagrįstai paskirtas nuobaudas tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti M. Ž. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.             Teisėja                                                                                                                 Asta Urbonienė