5f2ea3fc-2353-4acd-8b18-22c037eb0d6d · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-914-673/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03871-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos:22.3.1.; 25.3.; 99.5.; 99.7.; 99.9.; 113.1.; 116.1. (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 14 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:ieškovui A. S., jo atstovui adv. Andriui Kazakevičiui,atsakovo AB Šiaulių bankas atstovei adv. Aušrai Veselovaitei,atsakovės notarės R.

I. atstovei adv. Inai Kurauskienei,nedalyvaujant trečiajam asmeniui A. S.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovams AB Å iaulių bankas, Kauno miesto 17-ojo notarų biuro notarei R. I., trečiajam asmeniui ieÅ¡kovo pusėje, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. S. dėl 2007-10-12 vykdomojo įraÅ¡o Nr. RI-9039 pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu (b. l. 3-7), praÅ¡o panaikinti (pripažinti negaliojančiu) 2007-10-12 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. RI-9039 bei priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2006-12-18 UAB „(duomenys neskelbtini) “ (toliau – vekselio davėjas) iÅ¡davė AB Ūkio bankas paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 150 000 Lt sumai. Vekselis buvo mokėtinas jį pateikus, pateikimo terminas pratęstas iki 38 mėnesių nuo jo iÅ¡raÅ¡ymo dienos, o už vekselio apmokėjimÄ laidavo jis, ieÅ¡kovas, bei A. S.. 2007-10-12 minėto vekselio pagrindu vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. RI-9039 iÅ¡davė Kauno miesto 17-ojo notarų biuro notarė R. I.. IeÅ¡kovas mano, kad vykdomasis įraÅ¡as yra neteisėtas ir naikintinas.

Vekselio mokėjimo terminui numatyti buvo pasirinktas Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮĮPVÄ®) 35 str. 1 d. 1 p. aptartas termino variantas, t. y. mokėtinas jį pateikus. Todėl realizuodamas savo, kaip vekselio turėtojo teises ir pareigas, vekselio turėtojas vekselį apmokėjimui pagal jį įsipareigojusiems asmenims turėjo pateikti griežtai laikydamasis minimÄ procesÄ reglamentuojančių Ä®PVÄ® 36 str. 1 d. nuostatų. Po to, praneÅ¡ti apie jo neapmokėjimÄ Ä¯sipareigojusiems asmenims Ä®PVÄ® 47 str. nustatyta tvarka ir tik tada teikti praÅ¡ymÄ notarui dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, tačiau to nebuvo padaryta.

Å iuo atveju vekselis nebuvo pateiktas apmokėjimui. Ä®PVÄ® 36 str. 1 d. nurodyta, jog vekselis mokėtinas jį pateikus, turi bÅ«ti apmokėtas vekselį pateikus mokėtojui, t. y. vekselis apmokamas tuo pat metu, kai jis pateikiamas apmokėti, o ne per vekselio turėtojo nustatytÄ terminÄ , kaip Å¡iuo atveju, tai visiÅ¡kai kita vekselio apmokėjimo termino rÅ«Å¡is (Ä®PVÄ® 35 str. 1 d. 2 p., 37 str.). Vekselio pateikimo apmokėti metu, o tuo pačiu ir jo apmokėjimo metu, vekselio davėjas turi turėti galimybę įsitikinti faktu, jog reikalaujantis apmokėti asmuo yra teisėtas vekselio turėtojas, pamatyti vekselio originalÄ bei praÅ¡yti jį pakvituoti ir grÄ Å¾inti davėjui po apmokėjimo.

Todėl vekselio mokėjimo terminui esant „jį pateikus“, vekselio originalo pateikimas vizuoti pateikiant jį apmokėjimui – bÅ«tinas. Be to, prie 2007-07-23 ir 2007-09-10 raÅ¡tų nebuvo pridėtos vekselių kopijos, kas pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims atėmė netgi teorinę galimybę įsitikinti, jog vekselio apmokėjimo reikalauja vertybinio popieriaus savininkas. Vekselio turėtojas vekselį vekselio davėjui apmokėti teikė kaip vekselį, kuris mokėtinas per tam tikrÄ laikÄ po jo pateikimo, todėl laikosi pozicijos, kad vekselio teikimas apmokėti neteisėtu bÅ«du eliminuoja vertybinio popieriaus pateikimo apmokėti teisėtumÄ .

IÅ¡ 2007-07-23 ir 2007-09-10 raÅ¡tų yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kada tiksliai vekselis buvo pateiktas apmokėti ir kokia buvo jo apmokėjimo data. Å iuo atveju lyg ir iÅ¡eina, jog vekselio davėjas savo valiÄ pateikti vekselį apmokėjimui iÅ¡reiÅ¡kė 2007-07-23 raÅ¡tu bei juo nustatė apmokėjimo terminÄ iki 2007-09-01. Tačiau nurodytu laiku negavęs jokio apmokėjimo vekselio turėtojas nepranešė apie tai vekselio davėjui ir kitiems pagal vertybinį popierių įsipareigojusiems asmenims, o dar kartÄ pateikė vekselį apmokėjimui 2007-09-10 raÅ¡tu ir nustatė papildomÄ terminÄ .

Nustatytu terminu, t. y. iki 2007-09-12 negavęs apmokėjimo vekselio turėtojas taip pat nerealizavo savo pareigos, aptartos Ä®PVÄ® 47 str. 1 d. Viso to pasekoje vekselio turėtojas 2007-09-26 raÅ¡tu nutraukė vekselio davėjÄ ir vekselio turėtojÄ siejusį absoliučiai kitÄ teisinį santykį bei kreipėsi dėl įraÅ¡o pagal vekselį iÅ¡davimo. IÅ¡ visų aukščiau aptartų vekselio turėtojo neteisėtų veiksmų, o tuo pačiu ir neveikimo, atsiranda esminis įraÅ¡o neteisėtumo motyvas, t. y. vekselio turėtojo ir notarės padaryti Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtintos „Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos“ (toliau – Tvarka) 4.7., 4.8. ir 8 p. reikalavimų pažeidimai.

Vekselio davėjas 2007-09-26 praÅ¡yme nenurodė, kad vekselis buvo pateiktas apmokėjimui, jame kalbama apie reikalavimÄ apmokėti vekselį, o tai yra visiÅ¡kai kitokio turinio veiksmas. Ä®sigilinus į 2007-07-23, 2007-09-10 ir 2007-09-26 raÅ¡tų turinį ir jų tarpusavio ryšį galima teigti, kad vekselio turėtojas prašė vekselio davėjo padengti paskolÄ , suteiktÄ pagal paskolos sutartį, kurios užtikrinimo priemonė buvo vekselis. 2007-07-23 ir 2007-09-10 raÅ¡tų esmė buvo vekselio davėjo, kaip paskolos davėjo, praÅ¡ymas padengti skolÄ , o ne vekselio pateikimas apmokėti, po ko sekė paskolos sutarties nutraukimas 2007-09-26 raÅ¡tu.

Todėl mano, kad 2009-09-26 praÅ¡yme nesant Tvarkos 4.7. punkte nustatyto vekselio turėtojo patvirtinimo, notarė negalėjo priimti ir tenkinti praÅ¡ymo, nes jis neatitiko jam keliamų turinio reikalavimų, kurie yra susiję su esminėmis vykdomojo įraÅ¡o teisėtumo sÄ lygomis. Kitas vekselio turėtojo notarei pateikto praÅ¡ymo trÅ«kumas, o tuo pačiu ir Tvarkos 4.8. p. pažeidimas, yra susijęs su jo pareiga informuoti visus pagal vekselį įsipareigojusius asmenis apie jo neapmokėjimÄ . Tokio patvirtinimo praÅ¡yme nėra, kaip ir nėra tai pavirtinančių dokumentų.

Todėl notarė, vadovaudamasi Tvarkos 8 p. nuostatomis, turėjo atidėti notarinio veiksmo atlikimÄ iki 10 dienų bei pareikalauti iÅ¡ vekselio turėtojo praneÅ¡imo faktÄ patvirtinančių duomenų, tačiau taip pasielgta nebuvo. Tvarkos 4.7. ir 8 p. nuostatų pažeidimas tiek pagal Ä®PVÄ® 47 str. nuostatas, tiek ir pagal LAT 2011-07-15 nutartimi Nr. 3K-7-278/2011 suformuotÄ praktikÄ yra laikomas esminiu procedÅ«riniu pažeidimu, o tuo pačiu ir teisiniu pagrindu naikinti vykdomuosius įraÅ¡us. Ä®PVÄ® 47 str. 1 d. imperatyviai nurodoma, jog vekselio turėtojas privalo praneÅ¡ti indosantui, iÅ¡ kurio jis gavo vekselį, ir vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, per keturias dienas po protesto, o kai vekselyje įraÅ¡yta sÄ lyga „grÄ Å¾inti be iÅ¡laidų“ ar „neprotestuotinas“, - per tiek pat laiko po vekselio pateikimo akceptuoti arba apmokėti, o 2 d. papildomai reikalaujama, kad per tokį pat laiko tarpÄ apie informuoti ir asmenis, kurie laidavo už vekselio davėjÄ .

Todėl vertinant faktus, kad praneÅ¡imai apie vekselio neapmokėjimÄ nebuvo iÅ¡siųsti nei po 2007-07-23, nei po 2007-09-10 raÅ¡tuose nurodytų terminų praėjimo, tai, jog 2007-09-26 praÅ¡yme nebuvo patvirtintas Tvarkos 4.8 p. nustatytų sÄ lygų buvimas, tai, jog notarė neturi ir nepateikė nei praneÅ¡imų apie vekselio neapmokėjimÄ , nei apie tokių praneÅ¡imų pateikimÄ paÅ¡tui atitinkamais terminais, laiko, jog notarė grubiai pažeidė Tvarkos 8 p. nuostatas. Todėl ginčijamas įraÅ¡as turi bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas dėl vekselio turėtojo ir notarės padarytų Ä®PVÄ® ir Tvarkos reikalavimų pažeidimų.Atsakovė – Kauno miesto 17-ojo notarų biuro notarė R.

O. I. pateiktame atsilipime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad Tvarkos 6 punkte nustatyta, kad notaras, priimdamas vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko, patikrina, ar vekselį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo. Å iuo konkrečiu atveju buvo pateiktas apmokėti 2006-12-18 vekselis, kuriame nurodytas vekselio turėtojas AB Ūkio bankas, vekselį pateikė AB Ūkio bankas įgaliotas asmuo E. B. pagal 2005-01-05 AB Ūkio bankas įgaliojimÄ , reg.

Nr. RI-51. Pateiktas paprastasis neprotestuotinas vekselis visiÅ¡kai atitiko Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo reikalavimus. Pateiktame vekselyje yra įraÅ¡yti žodžiai „neprotestuotinas vekselis“, tai reiÅ¡kia, kad vekselio turėtojas atleistas nuo pareigos įforminti protestÄ . Pateiktame vekselyje taip pat nurodyta, kad vekselis mokėtinas jį pateikus, nurodyta ir mokėjimo vieta - AB Ūkio bankas Å iaulių filialas, Vilniaus g. 130, Å iauliai. Jai buvo pateikti ir byloje yra AB Ūkio bankas praneÅ¡imai skolininkui ir laiduotojams, pasiraÅ¡yti AB Ūkio bankas Å iaulių filialo valdytojo, dėl vekselio apmokėjimo, kuriuose yra jų ranka įraÅ¡yti jų duomenys (vardas, pavardė) ir paraÅ¡as.

Tai įrodo, kad vekselis ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti pateiktas (ir buvo pateiktas) AB Ūkio banko Å iaulių filiale, kaip ir nurodyta vekselyje. Lietuvos Aukščiausiais Teismas formuoja praktikÄ , kad vekselio buvimas pas vekselio turėtojÄ preziumuoja ir vekselio pateikimÄ apmokėti. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje tik nurodo, jog tariamai AB Ūkio bankas jam nepateikė vekselio apmokėti, tačiau kitokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias aplinkybes bei paneigiančių Å¡iÄ prezumpcijÄ , visiÅ¡kai nepateikė.

Dėl vekselio pateikimo apmokėti šiuo atveju galioja įstatyminė prezumpcija, kurios ieškovas nepaneigė. Ir vien ta aplinkybė, jog ieškovas tvirtina, kad vekselis jam nebuvo pateiktas apmokėti, negali paneigti šios prezumpcijos. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nors vykdomasis įrašas, kaip vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, ir nėra sandoris, tačiau jis sukūrė teises ir pareigas kreditoriui AB Ūkio bankui, skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini) “ bei laiduotojams A. S. ir A.

S., ir bÅ«tent kreditorius turėjo galimybę pasirinkti pasinaudoti ar nepasinaudoti teise pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui. Todėl mano, kad jos procesinė padėtis byloje turėtų bÅ«ti pakeista - ji turėtų bÅ«ti laikoma byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Kadangi jai nepareikÅ¡tas nei vienas tiesioginis savarankiÅ¡kas materialinis teisinis reikalavimas, praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ jos priteisimo.Atsakovas AB Å iaulių bankas, kuris yra vekselio turėtojo AB Ūkio bankas teisių ir pareigų perėmėjas, pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas nesiekia nuginčyti paties vekselio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, kaip sandorio, neginčija ir vekselio teisėtumo bei iÅ¡ieÅ¡komos skolos pagal jį dydžio, savo, kaip laiduotojo pareigos apmokėti vekselyje nurodytas pinigų sumas. Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl notaro atlikto vykdomojo įraÅ¡o pagal pateiktÄ apmokėjimui vekselį pripažinimo negaliojančiu. Todėl ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kus jokio materialinio reikalavimo AB Ūkio bankui/jo teisių perėmėjui AB Å iaulių bankui, pastarojo procesinė padėtis yra netinkama.

Nurodė, kad ginčo vekselis buvo sudarytas nepažeidus įstatymo reikalavimų, jo teisėtumo ir pagrįstumo neginčija ir pats ieÅ¡kovas, todėl bankas turi teisę pagrįstai tikėtis, kad pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus, neprieÅ¡taraujančius Konstitucijai, įgytos teisės bus iÅ¡laikytos nustatytÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos, juolab, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad civilinių teisinių santykių stabilumÄ bÅ«tina užtikrinti, kadangi nuo to priklauso sutartinių santykių Å¡alių subjektinių teisių apsauga, asmenų tikrumas dėl jų teisinio saugumo bei teisinės padėties apibrėžtumo.

Pabrėžė, kad vekselyje yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įvardintas vienintelis jo apmokėjimo bÅ«das, reglamentuotas Ä®PVÄ® 35 str. 1d. 1p., o bÅ«tent – jį pateikus. Ä®PVÄ® 36 str. 1 d. nustatyta, kad toks vekselis turi bÅ«ti pateiktas apmokėti per vienerius metus nuo jo iÅ¡raÅ¡ymo dienos, tačiau vekselio davėjas gali šį laikÄ sutrumpinti ar pratęsti. Ä®raÅ¡as vekselio pastabose, kad „Šis vekselis turi bÅ«ti pateiktas apmokėti per 38 mėnesių nuo jo iÅ¡raÅ¡ymo dienos“, reiÅ¡kia ne vienas po kito einantį vekselio apmokėjimo terminÄ , o vekselio pateikimo termino pratęsimÄ , kaip tai numatyta Ä®PVÄ® 36 str. 1 d.

Ir bÅ«tent Å¡i sÄ lyga reiÅ¡kia, kad vekselio davėjas, o kartu ir už jį laidavę asmenys, pratęsė pateikimo vekselį apmokėti terminÄ , nurodę, kad vekselis apmokamas ,,jį pateikus“, bet ne vėliau kaip per 38 mėnesius nuo jo iÅ¡raÅ¡ymo. Greta minėto iÅ¡raÅ¡o vekselio pastabose yra ir kiti įraÅ¡ai, kad tai neprotestuotinas vekselis, už vekselį skaičiuojama 5,8 proc. metinių palÅ«kanų. Tuo tarpu pagal Ä®PVÄ® 40 str. 1 d. vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ , turėtojas vekselį privalo pateikti apmokėti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas.

Ä®PVÄ® 40 str. taikomas esant Ä®PVÄ® 35 str. 2, 3, ir 4 punktuose įvardintoms sÄ lygoms. Ä®vertinus bylos medžiagÄ bei ginčo vekselio turinį, Ä®PVÄ® 40 str. nuostatų taikyti nėra teisinio pagrindo. Todėl argumentai, kad bankas, notarui iÅ¡duodant vykdomuosius įraÅ¡us, nesivadovavo Ä®statymo nuostatomis yra nepagrįsti, nes: (i) pagal Ä®PVÄ® 47 str. 4 d. praneÅ¡ti apie vekselio neapmokėjimÄ galima bet kokia forma, o pagal Ä®PVÄ® 47 str. 5 d. - laikoma, kad terminas nepraleistas, jei praneÅ¡imas iÅ¡siųstas paÅ¡tu, (ii) vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 3 p. nustatyta, kad notaras daro vykdomuosius įraÅ¡us.

Å is imperatyvas taip pat nepažeistas. Ä®rodymų, kad buvo pažeistos vykdomojo įraÅ¡o padarymo, vekselio turėtojo reikalavimo patenkinimo ir jo iÅ¡davimo kreditoriui procedÅ«ra, ieÅ¡kovas nepateikė. Subjektyvi ieÅ¡kinyje pateikta interpretacija dėl menamo teisių pažeidimo ir netinkamo Ä®PVÄ® nuostatų aiÅ¡kinimo nesudaro teisinių prielaidų tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ . ReikÅ¡minga Å¡ioje byloje aplinkybe laikytina ir tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė po to, kai bankas pradėjo priverstinį skolos pagal vekselį iÅ¡ laiduotojo A.

S. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pažymėjo ir tai, kad laiduotojai (ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo) betarpiÅ¡kai dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ veikloje bei Å¡ios įmonės valdyme. Banko duomenimis ieÅ¡kovo pareigos Å¡ioje įmonėje buvo vykdantysis direktorius, trečiojo asmens - direktorius, be to, ieÅ¡kovui priklausė 27 proc., atitinkamai trečiajam asmeniui - 29 proc. UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijų. Tai, kad ieÅ¡kovas yra verslininkas, turintis patirtį sandorių sudaryme, dalyvaujantis Lietuvoje įsteigtos ir registruotos įmonės veikloje ir valdyme, apsisprendė padaryti atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä dėl laidavimo vekselyje, liudija apie tai, jog ieÅ¡kovas sÄ moningai prisiėmė su tuo susijusiÄ galimÄ neigiamų padarinių rizikÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas A.

S. ir jo atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir pagrindais. IeÅ¡kovas pripažino, kad yra matęs tiek 2007-07-23, tiek 2007-09-10 raÅ¡tus. Nurodė, kad vienas raÅ¡tas buvo atvežtas į įmonę ir buvo paduotas direktoriui, kuris jam šį raÅ¡tÄ parodė. Direktorius nurodė, kad yra baigiamas objektas, gaus pinigų ir galės kažkiek apmokėti. KitÄ kartÄ , kai vėl atvežė raÅ¡tÄ , jis direktoriaus paklausė, kodėl nesumokėjo pinigų.

Pastarasis atsakė, kad dar negavo už objektÄ pinigų. Patvirtino, jog žinojo, jog vekselis yra neapmokėtas. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad notaro vykdomasis įraÅ¡as yra vykdomasis dokumentas, todėl įstatymas numato labai griežtas vekselio sudarymo, pateikimo apmokėti ir vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo taisykles, todėl esant net mažiausiam įtarimui, jo buvo pažeistos Å¡ios taisyklės, vykdomasis įraÅ¡as turėtų bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu. Teismo posėdžio metu atsakovo AB Å iaulių bankas atstovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patvirtina pateiktas 2013-05-14 mokėjimo nurodymas.

Papildomai nurodė, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , vekselio buvimas pas jo turėtojÄ preziumuoja jo pateikimÄ apmokėti. Todėl paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ turi ieÅ¡kovas. Å iuo atveju prezumpcija nebuvo paneigta, pats ieÅ¡kovas pripažino faktÄ , kad gavo abi banko pretenzijas dėl vekselio apmokėjimo. IeÅ¡kovo atstovo argumentai, jog pateikiant vekselį apmokėti turi bÅ«ti pateikiamas vekselio originalas, gaunama viza ir pan., neturi juridinės reikÅ¡mės, nes įstatymai tokių reikalavimų nenumato.

PraneÅ¡imų siuntimas, reikalaujant apmokėti vekselį, yra įprasta komercinė praktika. Dėl vekselio pamokėjimo termino nurodė, kad įstatymas suteikia kreditoriui teisę atidėti ar iÅ¡dėstyti mokėjimų terminus, Ä®sakomųjų ir parastųjų vekselių įstatymas nereglamentuoja Å¡io klausimo. Nurodė, kad pats vekselis ir skola bankui Å¡iai dienai nėra ginčijami, todėl Å¡ios bylos tikslas yra tiesiog apsunkinti banko galimybę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , t. y. ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiauja teise, todėl teismas turėtų atsisakyti ginti tokiÄ teisę.Teismo posėdžio metu atsakovės notarės R.

I. atstovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad notarė, iÅ¡duodama vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , laikėsi Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių bei Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos. Jai buvo pateiktas praÅ¡ymas, praÅ¡ymÄ pateikė įgaliotas banko asmuo, prie praÅ¡ymo buvo pridėti reikalingi įrodymai, t. y. 2007-07-23 ir 2007-09-10 raÅ¡tai, kurie patvirtino, jog buvo tinkamai praneÅ¡ta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims.

Jokios konkrečios formos, kaip vekselis turi bÅ«ti pateikiamas apmokėti, t. y. pateikiant vekselio originalÄ , jį vizuojant ir pan., įstatymas nenumato. Pats faktas, kad vekselis buvo pas vekselio turėtojÄ reiÅ¡kia, kad vekselis nebuvo apmokėtas. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, jog jis nežinojo, kam pagal vekselį jis turi apmokėti, skamba labai keistai, kadangi jis pats pripažino, kad žinojo tiek vekselio suraÅ¡ymo aplinkybes, tiek aplinkybę, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo neatsiskaitęs su banku.

Be to, abejonių kilimÄ galima bÅ«tų suprasti tuo atveju, jei vekselis bÅ«tų perleistas, o Å¡iuo atveju vekselis nebuvo niekam perleistas. Trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 91). Kadangi trečiasis asmuo apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį ir dokumentų, pateisiančių nedalyvavimÄ teismo posėdyje, nepateikė, byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-12-18 iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo, pateikus vekselį, sumokėti AB Ūkio bankui 150 000 Lt.

Už vekselio sumÄ skaičiuojamos 5,8 proc. metinės paÅ«kanos. Vekselyje taip pat nurodyta, kad vekselio davėjas pratęsė Å¡io vekselio, mokėtino jį pateikus, pateikimo apmokėti terminÄ ir Å¡is vekselis turi bÅ«ti pateiktas apmokėti per 38 mėnesius nuo iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Už vekselio sumos apmokėjimÄ laidavo ieÅ¡kovas A. S. bei trečiasis asmuo A. S. (b. l. 14). 2007-07-23 raÅ¡tu Nr. 138/01 „Dėl vekselio apmokėjimo“, adresuotu vekselio davėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei laiduotojams A.

S. ir A. S., AB Ūkio banko Å iaulių filialo valdytoja pareikalavo iki 2007-09-01 apmokėti 2006-12-18 AB Ūkio bankui iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį (b. l. 11). 2007-09-10 raÅ¡tu Nr. 172, adresuotu vekselio davėjui ir laiduotojams, AB Ūkio banko filialo valdytoja pareikalavo iki 2007-09-12 apmokėti 2006-12-18 AB Ūkio bankui iÅ¡duotÄ vekselį 150 000 Lt sumai (b. l. 12). 2007-09-26 AB Ūkio banko Å iaulių filialo valdytoja, veikdama pagal 2005-01-05 įgaliojimÄ Nr. RI-51, kreipėsi į notarų biurÄ , su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-12-18 pasiraÅ¡ytÄ ir A.

S. ir A. S. laiduotÄ paprastÄ jį vekselį (b. l. 10). Kauno m. 17-ojo notarų biuro notarė R. I. 2007-10-12 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir laiduotojų A. S. ir A. S. vekselio turėtojo AB Ūkio bankai naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ 150 732,97 Lt, 750,00 Lt notarines iÅ¡laidas už vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡ viso 151482,97 Lt (b. l. 15). IÅ¡ AB Å iaulių bankas 2013-04-15 „Patvirtinimo apie permintas reikalavimo teises iÅ¡ AB Ūkio bankas“ nustatyta, kad AB Å iaulių bankas, AB Ūkio bankas, atstovaujamas laikinojo administratoriaus, ir valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“ pasirašė Turto ir įsipareigojimų perdavimo sutartį pagal Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 761, kuria AB Ūkio bankas perleido, o AB Å iaulių bankas įgijo visas ir bet kokias reikalavimo teises į skolininkus (laiduotojus) A.

S. ir A. S., kylančias iÅ¡ 2007-10-12 Kauno m. 17-ojo notarų biuro notarės R. I. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o, notarinio registro Nr. R1-9039, taip pat procesines teises ir kitas su minėtu vykdomuoju dokumentu susijusias teises (b. l. 57).Pagal Lietuvoje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (Civilinio kodekso 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau - Ä®PVÄ®) .

Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (Civilinio kodekso 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis). Pagal Ä®PVÄ® 81 straipsnio nuostatas vekselio turėtojo piniginiai reikalavimai įsipareigojusiam pagal vekselį asmeniui pateikiami ne ginčo tvarka: kai atsiranda reikalavimo teisė pagal užprotestuotÄ arba neprotestuotinÄ vekselį, vekselio turėtojas, pranešęs visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims nustatytu terminu, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, pateikia notarui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko ir notaras Vyriausybės patvirtinta tvarka atlieka vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Notarų vykdomųjų įrašų, daromų pagal notarų užprotestuotus arba neprotestuotinus įsakomuosius ir paprastuosius vekselius, atlikimÄ reglamentuoja 1999 m. rugsėjo 13 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas (paprastojo neprotestuotino vekselio laiduotojas) ginčija notarės padarytÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir praÅ¡o jį panaikinti dėl imperatyvių teisės aktais nustatytų procedÅ«rų pažeidimų.IeÅ¡kovas nurodė, kad nagrinėjamu atveju vekselis turėjo bÅ«ti apmokas tuo pačiu metu, o ne per vekselio turėtojo nustatytÄ terminÄ .

Be to, vekselio pateikimo apmokėti metu, o tuo pačiu ir apmokėjimo metu, vekselio davėjas turi turėti galimybę įsitikinti faktu, jog reikalaujantis apmokėti asmuo yra teisėtas vekselio turėtojas, pamatyti vekselio originalÄ , todėl vekselio mokėjimo terminui esant „jį pateikus“, vekselio pateikimas vizuoti pateikiant jį apmokėti bÅ«tinas. Todėl vekselio teikimas apmokėti neteisėtu bÅ«du eliminuoja vertybinio popieriaus pateikimo apmokėti teisėtumÄ . Teismas ieÅ¡kovo argumentus, jog vekselis nebuvo tinkamai pateiktas apmokėti, atmeta kaip nepagrįstus.Ä®PVÄ® 35 straipsnis numato, kad vekselis gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytas apmokėti: jį pateikus; per tam tikrÄ laikÄ po pateikimo; per tam tikrÄ laikÄ nuo iÅ¡raÅ¡ymo dienos arba nustatytÄ dienÄ .

Pagal Ä®PVÄ® 36 straipsnio 1 dalį vekselis, mokėtinas jį pateikus, turi bÅ«ti apmokėtas vekselį pateikus mokėtojui. Vekselis turi bÅ«ti pateiktas apmokėti per vienerius metus nuo jo iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Vekselio davėjas gali šį laikÄ sutrumpinti arba pratęsti. Nagrinėjamu atveju 2006-12-18 vekselyje numatytas vekselio apmokėjimo terminas – jį pateikus. Vekselio davėjas pratęsė Å¡io vekselio pateikimo apmokėjimo terminÄ , nustatant, kad Å¡is vekselis turi bÅ«ti pateiktas apmokėti per 38 mėnesius nuo jo iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyt, kad vekselio turėtojas 2007-07-23 raÅ¡tu Nr. 138/01 „Dėl vekselio apmokėjimo“, adresuotu vekselio davėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei laiduotojams A. S. ir A. S., pareikalavo iki 2007-09-01 apmokėti 2006-12-18 AB Ūkio bankui iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį (b. l. 11). Kaip nustatyta iÅ¡ paties ieÅ¡kovo teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, šį raÅ¡tÄ banko atstovai pristatė į vekselio davėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę (tuo pačiu ir vekselio laiduotojų darbo vietÄ ) bei perdavė įmonės direktoriui, t. y. trečiajam asmeniui A.

S., kuris šį raÅ¡tÄ parodė ieÅ¡kovui. IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų taip pat akivaizdu, kad tiek trečiasis asmuo, tiek pats ieÅ¡kovas žinojo ir suprato, kad vekselio turėtojas reikalauja apmokėti vekselį. Tai, kad vekselio turėtojas vekselį, mokėtinÄ jį pateikus, pareikalavo apmokėti per tam tikrÄ terminÄ (iki 2007-09-01), nesudaro pagrindo vertinti, kad toks vekselio pateikimas apmokėti yra neteisėtas, nes Ä®PVÄ® nėra įtvirtintas draudimas pateikus reikalavimÄ apmokėti vekselį nustatyti terminÄ per kurį turi bÅ«ti sumokėta skola.

Dėl ieÅ¡kovo argumentų, jog vekselio pateikimo apmokėti metu vekselio originalas turi bÅ«ti pateikiamas vizuoti, teismas pažymi, jog Ä®PVÄ® nėra nustatyta jokių imperatyvių reikalavimų dėl neprotestuotino vekselio, mokėtino jį patektus, pateikimo apmokėti formos. Ä®PVÄ® 80 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog „paprastieji vekseliai, mokėtini per tam tikrÄ laikÄ po pateikimo, per 25 straipsnyje nustatytus terminus turi bÅ«ti pateikti vekselio davėjui vizuoti“. Pažymėtina, kad Å¡iame straipsnyje numatytas ir aptariamas kitoks nei nagrinėtinos bylos atveju vekselio apmokėjimo terminas, t. y. kai vekselis iÅ¡raÅ¡ytas apmokėti „per tam tikrÄ laikÄ po pateikimo“.

Kaip minėta, nagrinėjamo ginčo atveju vekselio apmokėjimo terminas vekselyje yra nurodomas „jį pateikus“, todėl Ä®PVÄ® 80 straipsnio reikalavimai Å¡iam vekseliui netaikomi. IeÅ¡kovas taip pat teigia, kad vekselio pateikimo apmokėti metu, o tuo pačiu ir jo apmokėjimo metu, vekselio davėjas turi turėti galimybę įsitikinti faktu, jog reikalaujantis apmokėti asmuo yra teisėtas vekselio turėtojas, pamatyti vekselio originalÄ bei praÅ¡yti jį pakvituoti ir grÄ Å¾inti davėjui po apmokėjimo, o Å¡iuo atveju prie vekselio turėtojo raÅ¡tų net nebuvo pridėtos vekselių kopijos.

Tačiau pažymėtina, kad 2006-12-18 vekselis buvo iÅ¡duotas AB Ūkio bankui, reikalavimÄ apmokėti vekselį pateikė tas pats asmuo, kuriam buvo iÅ¡duotas vekselis (AB Ūkio banko Å iaulių filialas), kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, vekselis nebuvo perleistas kitam asmeniui, ieÅ¡kovas nei ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdžio metu nenurodė, kad gavus reikalavimÄ apmokėti vekselį, pagal vekselį įsipareigojusiems asmenis kilo bent kokie įtarimai dėl to, kas yra teisėtas Å¡io vekselio turėtojas.

Be to, Å¡iuo atveju ypatingai svarbi ta aplinkybė, kad pačiame vekselyje buvo nurodyta jo apmokėjimo vieta – AB Ūkio banko Å iaulių filialas, esantis Vilniaus g. 130, Å iauliai. Todėl atsižvelgiant į tai, kad vekselio apmokėjimo vieta buvo vekselio turėtojo buveinė, teismas sprendžia, kad visi pagal vekselį įsipareigoję asmenys, žinodami, kad jiems yra pateiktas reikalavimas apmokėti vekselį ir suprasdami, kad Å¡iÄ prievolę jie privalo vykdyti, turėjo visas galimybes per 2007-07-23 reikalavime Nr. 138/01 nurodytÄ terminÄ (iki 2007-09-01) atvykti į vekselio apmokėjimo vietÄ , pamatyti vekselio originalÄ , įsitikinti tuo, kas yra teisėtas vekselio turėtojas, pagal pateiktÄ mokėjimui vekselį atsiskaityti ir atgauti pakvituotÄ jo originalÄ .

Tuo tarpu įrodymų, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu, ieÅ¡kovas nepateikė. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovas net neketino apmokėti vekselio už kurį jis buvo laidavęs, ir tikėjosi, kad vekselį per nurodytÄ terminÄ , gavęs pajamų iÅ¡ Å«kinės veiklos, apmokės vekselio davėjas UAB „(duomenys neskelbtini) “.Todėl teismas, atsižvelgęs ieÅ¡kovo pripažintÄ aplinkybę, jog visiems pagal 2006-12-18 vekselį įsipareigojusiems asmenims buvo žinoma apie vekselio turėtojo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ apmokėti vekselį, į tai, kad vekselio buvimas pas vekselio turėtojÄ preziumuoja ir vekselio pateikimÄ apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2011), į tai, kad ieÅ¡kovas nepaneigė Ä®PVÄ® 48 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintos vekselio pateikimo apmokėti prezumpcijos, teismas konstatuoja, kad 2006-12-18 vekselis buvo pateiktas apmokėti ir tai buvo padaryta tinkamai.Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2006-12-18 vekselis per 2007-07-23 reikalavime Nr. 138/01 nurodytÄ terminÄ nebuvo apmokėtas.

Ä®PVÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vekselio turėtojas privalo praneÅ¡ti indosantui, iÅ¡ kurio jis gavo vekselį, ir vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, per keturias darbo dienas po protesto, o kai vekselyje įraÅ¡yta sÄ lyga „grÄ Å¾inti be iÅ¡laidų” ar „neprotestuotinas”, – per tiek pat laiko po vekselio pateikimo akceptuoti arba apmokėti. Kiekvienas indosantas, gavęs praneÅ¡imÄ , turi per dvi darbo dienas praneÅ¡ti apie tai prieÅ¡ jį pasiraÅ¡iusiam indosantui, nurodydamas pavadinimus ar vardus, pavardes ir adresus tų, kurie atsiuntė praneÅ¡imus.

Taip daroma tol, kol apie tai bus praneÅ¡ta vekselio davėjui, o nurodyti terminai skaičiuojami nuo praneÅ¡imo gavimo dienos. AnalogiÅ¡ka vekselio turėtojo pareiga informuoti laiduotojÄ Ä¯tvirtinta Ä®PVÄ® 47 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad kai Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta tvarka apie neakceptuotÄ ar neapmokėtÄ vekselį buvo praneÅ¡ta vekselį pasiraÅ¡iusiam asmeniui, tai per tokį pat laikÄ apie tai turi bÅ«ti praneÅ¡ta ir asmenims, kurie už jį laidavo. Pažymėtina, kad Ä®PVÄ® 47 straipsnis jokių imperatyvių reikalavimų tokio praneÅ¡imo turiniui nenustato, todėl laikytina, kad praneÅ¡imo turinys turi leisti suprasti, jog vekselis yra neapmokėtas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pasibaigus 2007-07-23 reikalavime dėl vekselio apmokėjimo terminui (2007-09-01), vekselio turėtojas 2007-09-10 raÅ¡tu Nr. 172, adresuotu tiek vekselio davėjui, tiek laiduotojams, pareikalavo iki 2007-09-12 apmokėti 2006-12-18 vekselį. Ant Å¡io reikalavimo esantys ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens (kuris tuo metu buvo ir vekselio davėjo vadovas) paraÅ¡ai bei ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai posėdžio metu patvirtina, kad pagal vekselį įsipareigoję asmenys šį raÅ¡tÄ gavo.

IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad gavęs šį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovas suprato, kad 2006-12-18 vekselis yra neapmokėtas, tai jam patvirtino ir vekselio davėjo vadovas, trečiasis asmuo A. S.. Todėl teismas sprendžia, kad ta aplinkybė, jog Å¡iame raÅ¡te nebuvo tiesiogiai nurodyta, jog vekselis po jo pateikimo apmokėti yra neapmokėtas, tačiau nustačius, jog gavę šį raÅ¡tÄ pagal vekselį įsipareigoję asmenys suprato ir žinojo, jog vekselis yra nepamokėtas, laikytina formaliu praneÅ¡imo trÅ«kumu, nepaneigiančiu vekselio turėtojo reikalavimo teisės, nes Å¡iuo raÅ¡tu visgi buvo pasiektas Ä®PVÄ® 47 straipsnyje numatyto praneÅ¡imo tikslas – informuoti, jog vekselis yra neapmokėtas.

Pažymėtina tai, jog Å¡is praneÅ¡imas turi bÅ«ti pateiktas per keturias po vekselio pateikimo apmokėti. Minėta, kad pagal 2007-07-23 reikalavimÄ Nr. 138/01 vekselis turėjo bÅ«ti apmokėtas iki 2007-09-01 (Å¡eÅ¡tadienio), todėl 4 darbo dienų terminas baigėsi 2007-09-06 (ketvirtadienį). RaÅ¡tas Nr. 172 yra datuotas 2007-09-10 (pirmadienis), taigi Ä®PVÄ® 47 straipsnyje nustatytas 4 darbo dienų terminas buvo praleistas dviem darbo dienom. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad terminas buvo praleistas labai nežymiai bei į ĮPVÄ® 47 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad Å¡iame straipsnyje nurodytu laiku nepranešęs asmuo savo teisių nepraranda, laikytina, kad 4 darbo dienų termino praleidimas nedaro jokios įtakos vekselio turėtojo teisėms ir nėra kliÅ«tis iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Ä®PVÄ® 81 straipsnyje nustatyta, kad kai atsiranda reikalavimo teisė vekselį užprotestavus arba atleidus vekselio turėtojÄ nuo pareigos įforminti protestÄ bei praneÅ¡us visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka. Toks įstatymo reguliavimas nagrinėjamoje byloje tampa aktualus aiÅ¡kinant notaro funkcijas iÅ¡duodant vykdomuosius įraÅ¡us paprastuosiuose neprotestuotinuose vekseliuose, t. y. tai reiÅ¡kia, kad vekselio turėtojas turi teisę patenkinti savo reikalavimus ne ginčo tvarka, jeigu įvykdytos Ä®PVÄ® 81 straipsnyje nustatytos sÄ lygos: pirma, turi bÅ«ti atsiradusi reikalavimo teisė; antra, turi bÅ«ti praneÅ¡ta pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas.

Byloje nėra ginčo, kad, vekselis pagal vekselio turėtojo 2007-07-23 reikalavime Nr. 138/01 nurodytÄ terminÄ buvo neapmokėtas, todėl vekselio davėjas, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , turėjo reikalavimo teisę į įsipareigojusius pagal vekselį asmenis – vekselio davėjÄ UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir laiduotojus ieÅ¡kovÄ A. S. ir A. S.. Byloje taip pat nustatyta, kad 2007-09-10 raÅ¡tu Nr. 172, su kuriuo buvo supažindinti visi pagal vekselį įsipareigoję asmenys, vekselio turėtojas įvykdė Ä®PVÄ® 47 straipsnyje numatytÄ pareigÄ informuoti apie vekselio neapmokėjimÄ .

Taigi byloje nustatyta, kad buvo visos sÄ lygos vekselio turėtojui savo reikalavimÄ patenkinti ne ginčo tvarka.Minėta, kad vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuoja 1999 m. rugsėjo 13 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka (toliau - Tvarka). Tvarkos 3 punkte nustatyta, kad notaras daro vykdomuosius įraÅ¡us pagal vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens arba atgręžtinio reikalavimo teisę turinčio asmens raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko; kartu su praÅ¡ymu pateikiamas vekselis (vekselio nuoraÅ¡as), užprotestuoto vekselio protestas, pakvitavimas, jeigu sumokėta vekselio sumos dalis; praÅ¡yme inter alia nurodoma, ar vekselis, kuriam neprivalomas protestas, nustatytu laiku pateiktas vekselio davėjui ir iÅ¡ jo pareikalauta apmokėti vekselį (Tvarkos 4.7 punktas), ar praneÅ¡ta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas (Tvarkos 4.8 p.).

Teismas, išanalizavęs byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, kad notarei buvo nurodyti ir pateikti visi vykdomajam įrašui padaryti būti duomenys. Nors kaip matyti iš 2007-09-26 AB Ūkio banko Šiaulių filialo prašymo notarų biurui (b. l.

10) turinio, pačiame praÅ¡yme nebuvo nurodyti Tvarkos 4.7. ir 4.8 punktuose nurodyti duomenys, tačiau byloje nustatyta, kad prie Å¡io praÅ¡ymo buvo pridėtas tiek 2007-07-23 Nr. 138/01 vekselio turėtojo reikalavimas (t. y. pateikti duomenys, kad nepraleidžiant vekselyje nustatyto 38 mėnesių jo pateikimo apmokėjimui terminui vekselis buvo pateiktas apmokėti) bei visų pagal vekselį įsipareigojusių asmenų pasiraÅ¡ytas 2007-09-10 vekselio turėtojo raÅ¡tas Nr. 172 (t. y. įrodymas, jog buvo praneÅ¡ta apie vekselio neapmokėjimÄ ).

Todėl Tvarkos 4.7 ir 4.8. punktuose nurodytų duomenų nenurodymas pačiame vekselio turėtojo praÅ¡yme laikytinas formaliu trÅ«kumu, nesudarančiu kliÅ«ties iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Notarui buvo pateiktas ir vekselio originalas, praÅ¡ymÄ pateikė teisėto vekselio turėtojo įgaliotas asmuo (Tvarkos 6.1. p.), vekselis turėjo visus Å¡iam vertybiniam popieriui bÅ«tinus rekvizitus (Tvarkos 6.2. p.). Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių notarės R. I. veiksmai, iÅ¡duodant 2007-10-12 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. RI-9039, bÅ«tų neteisėti ar neatitiktų Ä®VPÄ® ar Tvarkoje nustatytų reikalavimų.Spręsdamas Å¡ioje byloje iÅ¡kilusį ginÄÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovas neginčija nei 2006-12-18 vekselio, nei įsiskolinimo nei pagal šį vekselį dydžio, nei savo kaip laiduotojo prievolės pagal šį vekselį.

IeÅ¡kinys grindžiamas vien formaliu procedÅ«rų pažeidimu, tačiau nei ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nenurodė, kaip jo nurodomi padaryti procedÅ«ros pažeidimai realiai pažeidė ar suvaržė jo teises ar įstatymo saugomus interesus (CPK 5 str.). Todėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimas vien dėl formalių procedÅ«ros netikslumų, prieÅ¡tarautų bendriesiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.).         Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2007-10-12 vykdomasis įraÅ¡as Nr. RI-9039 buvo iÅ¡duotas teisėtai, nepažeidžiant Ä®VPÄ® ar Tvarkoje nustatytų reikalavimų, todėl tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir naikinti šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nėra pagrindo.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-03-26 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).IeÅ¡kinį atmetus, atsakovui AB Å iaulių bankas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 3000 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias patvirtina į bylÄ pateiktas 2013-05-14 mokėjimo nurodymas (b. l. 72) (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 53,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 2 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimui įsiteisėjus, 2013-03-26 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.  Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) 3000,00 Lt (tris tÅ«kstančius litų) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 53,70 Lt (penkiasdeÅ¡imt tris litus 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (mokėti į mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                  Laima Å ablevičienė  Â