2025-03-07 Nr. CB-1444-2-06-3-07752-2023-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-753

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07752-2023-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. vasario 25 d. paduotu ieškovės R. G. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 19 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė R. G. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 19 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Klaipėdos universiteto ligoninei dėl įpareigojimo pateikti dokumentų kopijas, išvadą teikianti institucija – Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija.

Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. liepos 15 d. sprendimu nusprendė: 1) priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies įpareigoti atsakovę pateikti Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. 16 titulinio lapo patvirtintą kopiją ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti; 2) likusią ieškinio dalį tenkinti ir įpareigoti atsakovę per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. 16 lapo su ieškovės duomenimis apie jos gimdymą patvirtintą kopiją; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 2109 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. gruodžio 19 d. sprendimu panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. sprendimo dalį, kuria atsakovė įpareigota per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. 16 lapo su ieškovės duomenimis apie jos gimdymą patvirtintą kopiją, ir dėl šios dalies priėmė naują sprendimą – ieškovės reikalavimą atmesti; taip pat panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. sprendimo dalį, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos; kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą; priteisė atsakovei iš ieškovės 110 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas sprendime netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias paciento teisės į informaciją apie savo sveikatos duomenis gavimo formą. Tiek CK 6.735 straipsnyje, tiek Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 7 straipsnyje, tiek poįstatyminiais aktais įtvirtinta paciento teisė gauti medicinos dokumentų kopijas. Nors atsakovė pateikė ieškovei duomenis iš Gimdymų stacionare registracijos žurnalo Nr. 16 išrašo (lentelės) forma, tačiau ši atsakovės pateikta informacija nėra medicininio dokumento kopija, o yra suskaitmeninta duomenų kopija. Ieškovė siekia gauti atsakovės žinioje esančio medicinos dokumento – Gimdymų stacionare registracijos žurnalo (originalo) kopiją, o ne jame esančių duomenų kopiją.

2. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) 2023 m. gegužės 4 d. byloje Nr. C-487/21 išaiškinimas dėl duomenų pateikimo formos byloje netaikytinas, nes ieškovė siekia gauti medicininio dokumento – Gimdymų stacionare registracijos žurnalo (originalo) Nr. 16 tam tikro lapo kopiją su duomenimis apie ieškovės 1988 m. gegužės 3 d. gimdymą, t. y. techninėmis priemonėmis padarytą tikslų dokumento, kuriame yra asmens duomenys, atgaminimą, o ne jame esančių duomenų kopiją. ESTT 2023 m. gegužės 4 d. sprendime byloje Nr.C-487/21 nėra nustatytas Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau – BDAR) 15 straipsnio išaiškinimo ribojimas laiko atžvilgiu, todėl šiuo sprendimu BDAR 15 straipsnio išaiškinimas taikomas nuo minėto sprendimo įsigaliojimo momento, t. y. nuo 2023 m. gegužės 4 d. Tuo tarpu ieškovė prašymą dėl dokumentų kopijų gavimo iš „Gimdymų stacionare registracijos žurnalo“ atsakovei pateikė 2022 m. rugpjūčio 18 d., o atsakovė atsisakė pateikti kopiją 2022 m. rugpjūčio 26 d., t. y. dar prieš priimant ESTT sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė ir nepagrįstai pritaikė šiame sprendime nurodytą BDAR 15 straipsnio 3 dalyje vartojamos sąvokos „kopija“ išaiškinimą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo sprendimo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasaciniame skunde nenurodyta išvadą teikianti institucija – Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija – ir jos adresas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl to vertintina, kad kasacinis skundas neatitinka bendrų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 347 straipsnio 1 dalis).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti R. G. 111 (vieną šimtą vienuolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. vasario 24 d. UAB „Maxima LT“, kodas ZO04696.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Antanas Simniškis

Eglė Zemlytė