5f2db73a-e9a4-45dd-b19e-c14f3fccff4a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-154-390/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04171-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 11.9.5.;14.4.; 121.21.KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio (pirmininkaujantis ir pranešėjas), Virginijos Lozoraitytės ir RÅ«tos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SUNSET SUITS VILNIUS“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimo ir ieÅ¡kovės J.

U. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7592-920/2013 pagal ieÅ¡kovės J. U. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SUNSET SUITS VILNIUS“ dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, darbuotojui padarytos neturtinės žalos atlyginimo, Teismas, n u s t a t ė:             I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ D K 129 str. 1 d. ir 2 d. pagrindu su ieÅ¡kove neteisėtu; pakeisti ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ atsakovės pardavėjos-siuvėjos pareigų pagrindÄ , nurodant, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos (D K 300 str. 4 d.); priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo, iÅ¡mokas už nepanaudotas kasmetines atostogas, 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2007 m. gegužės 8 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta terminuota 6 mėnesių darbo sutartis Nr. 66, kurioje sulygtos visos bÅ«tinosios DK 95 str. numatytos sÄ lygos. Å ia sutartimi Å¡alys sulygo, kad ieÅ¡kovė dirbs atsakovės parduotuvėje, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, prekybos centre „Akropolis“, pardavėjos-siuvėjos pareigose, nustatant trijų mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpį. Pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai, darbo santykiai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo tęsiami darbo sutartyje sulygtomis darbo sÄ lygomis. 2012-10-25 ieÅ¡kovė buvo informuota, jog atsakovė nutraukia su ja darbo sutartį vadovaujantis D K 129 str. 1 ir 2 d. nuostatomis.

IeÅ¡kovei pateiktame 2012 m. spalio 25 d. įspėjime nurodyta tik atleidimo iÅ¡ darbo į priežastis (dėl struktÅ«rinių pertvarkymų naikinant 1 etatÄ ), tačiau nenurodytos aplinkybės, kuriomis motyvuojamas darbo sutarties nutraukimas. Be to, darbo sutartis su darbuotojais, auginančiais vaikų iki keturiolikos metų, gali bÅ«ti nutraukta tik ypatingais atvejais, jeigu darbuotojo palikimas darbe iÅ¡ esmės pažeistų darbdavio interesus. IeÅ¡kovė priskirtina Å¡iai darbuotojų kategorijai, kadangi ji augina dukrÄ , gimusiÄ 2009 m.

Dėl atliktų darbo organizavimo pertvarkymų panaikinus Kauno salone vienÄ pardavėjos – siuvėjos etatÄ , pardavėjos – siuvėjos pareigybė nebuvo panaikinta. IeÅ¡kovei yra žinoma, jog per įspėjimo apie atleidimais darbo laikotarpį, t. y. nuo 2012-10-25 iki 2013-02-25, kai ieÅ¡kovė buvo informuota, jog darbo sutartis su ja nutraukiama, atsakovė sudarė naujÄ darbo sutartį, kurios pagrindu kitas darbuotojas buvo priimtas į siuvėjos-pardavėjos pareigybę dirbti atsakovės salone, esančiame „Akropolio“ prekybos centre, Karaliaus Mindaugo pr. 46, Kaune.

Ä®spėjimo laikotarpiu laisvų darbo vietų buvo ir kituose atsakovės struktÅ«riniuose padaliniuose, tačiau apie jas ieÅ¡kovė nebuvo informuota, jos nebuvo jai siÅ«lomos. IeÅ¡kovė nebuvo supažindinta su įsakymu, kurio pagrindu atsakovė nutraukė darbo sutartį su ja nuo 2013-02-25, ir jai nėra žinoma, kad toks įsakymas iÅ¡ viso bÅ«tų buvęs. Atsakovė privalėjo ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti visas jai priklausančias pinigų sumas ir užpildyti darbo sutartį paskutinę jos darbo dienÄ , t. y. 2013 m. vasario 26 d.

Atsakovė, pažeisdama Å¡ias teisės normas, dalį ieÅ¡kovei priklausančių piniginių iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡mokėjo tik 2013 m. kovo 5 d. ir iki Å¡ios dienos nėra pilnai atsiskaičiusi, o ieÅ¡kovės darbo sutartis, patvirtinant darbo santykių nutraukimÄ , nėra pasiraÅ¡yta atsakovės ir patvirtinta atsakovės antspaudu. Neteisėtai nutraukiant darbo sutartį ieÅ¡kovei padaryta ir 15 000 Lt neturtinė žala. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas pripažino 2007-05-08 darbo sutarties Nr. 66 nutraukimÄ DK 129 str. 1 d. ir 2 d. pagrindu, neteisėtu; pripažino, kad 2007-05-08 darbo sutartis Nr. 66 yra nutraukta teismo sprendimu nuo 2013-07-01; priteisė iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2013-02-26 dienos iki įsidarbinimo kitoje darbovietėje 2013-03-13 dienos – 895 Lt; gaunamo darbo užmokesčio skirtumÄ nuo 2013-03-13 iki 2013-07-01 dienos – po 742,42 Lt už kiekvienÄ mėnesį, iÅ¡ viso 2 598,47 Lt, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės 17,98 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

Teismas sprendime nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog dėl pas jÄ Ä¯vykusių pasikeitimų yra visiÅ¡kai nereikalingas ieÅ¡kovės darbo funkcijų vykdymas, kad ieÅ¡kovės atliekamas darbas ir jo rezultatai pasikeitus aplinkybėms tapo nebereikalingi, kad ieÅ¡kovė savo atliekamu darbu blogino įmonės finansinę padėtį. Atsakovės pateiktuose dokumentuose bei liudytojų parodymuose nurodytos aplinkybės dėl netinkamai ieÅ¡kovės atliktų pareigų gali bÅ«ti vertinamos sudarančiomis pagrindÄ drausminei atsakomybei kilti, tačiau ne nutraukti darbo sutartį remiantis D K 129 str. nuostatomis.

Ä®spėjimo ieÅ¡kovei laikotarpiu atsiradusi laisva darbo vieta ieÅ¡kovei nebuvo pasiÅ«lyta, tokiu bÅ«du atsakovei pažeidžiant DK 129 str. 1 d. nuostatÄ . IeÅ¡kovė neįrodė patirtos neturtinės žalos aplinkybės, taip pat nepagrindė jos dydžio, o neatskleisdama teismui aplinkybės apie naujos darbo sutarties sudarymÄ elgėsi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiavo savo teise, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės 15 000 litų žalos atlyginimo yra atmestinas.Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 3 d. papildomu sprendimu priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 974,36 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Nurodoma, kad ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, kad ieškovės ieškinio pirmasis ir antrasis reikalavimai vertintini kaip vienas bendras ir laikytinas patenkintu 100 proc., trečiasis reikalavimas patenkintas 100 proc., ketvirto reikalavimo ieškovė atsisakė, penktasis reikalavimas atmestas, t. y. patenkintas 0 proc., kiti reikalavimai laikytini išvestiniais, todėl atskirai nevertintini. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, ieškovės reikalavimai laikytini patenkintais 66,60 proc., todėl atsakovės naudai iš ieškovės yra priteistina 1 974,36 Lt. bylinėjimosi išlaidų suma, sudaranti 33,3 proc. atsakovės patirtų 5 929 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai.              Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „SUNSET SUITS VILNIUS“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimÄ dalyje, kuria teismas pripažino, jog 2007-05-08 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta darbo sutartis nutraukta neteisėtai; pripažino, jog darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo 2013-07-01; priteisė iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2013-02-26 dienos iki įsidarbinimo kitoje darbovietėje 2013-03-13 dienos – 895 Lt; priteisė iÅ¡ atsakovės gaunamo darbo užmokesčio skirtumÄ nuo 2013-03-13 iki 2013-07-01 – po 742,42 Lt už kiekvienÄ mėnesį, iÅ¡ viso 2 598,47 Lt; priteisė iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas; priteisė iÅ¡ atsakovės 17,98 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo atsakovės bendrovėje įvykusių struktÅ«rinių pertvarkymų, jų įtakos atsakovės bendrovės salono Kaune darbo organizavimui bei galimybių organizuoti salono veiklÄ palikus pareigose ieÅ¡kovę. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia raÅ¡ytiniai byloje pateikti ieÅ¡kovės neginčyti įrodymai bei liudytojų parodymai, dėl kurių turinio ieÅ¡kovė taip pat nereiÅ¡kė esminių prieÅ¡taravimų;             sumažinus pardavėjų – siuvėjų etatų skaičių iki dviejų ir Kauno salone dirbti iÅ¡ esmės palikus tik tris darbuotojus (dvi siuvėjas – pardavėjas bei vedėjÄ , esant aukščiau iÅ¡dėstytoms faktinėms aplinkybėms, ieÅ¡kovės palikimas pareigose akivaizdžiai pažeistų jo kaip verslo subjekto interesus, kadangi salono darbo organizavimas bÅ«tu tapęs neįmanomu iÅ¡ esmės;             teismas niekaip nepasisakė dėl atsakovės bylos nagrinėjimo metu iÅ¡kelto klausimo kaip septynias dienas per savaitę ir vienuolika valandų per dienÄ dirbusiame salone, buvusiame Kauno prekybos centre „Akropolis“, ieÅ¡kovei praktiÅ¡kai pusę darbo laiko (nors ir dėl pateisinamų priežasčių) nebÅ«nant darbe, likus vienai pardavėjai – siuvėjai tinkamai organizuoti salono darbÄ ? Kaip tokiu atveju atsakovei bÅ«tų reikėję užtikrinti darbuotojoms teisę į atostogas, nepažeisti darbo grafikų ir kt.;             atsakovė pilnai užtikrino įstatyme nustatytas garantijas ieÅ¡kovei ir jas netgi žymiai virÅ¡ijo – pažymėtina, kad ieÅ¡kovei administracijos sprendimu buvo leista nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki pat darbo sutarties nutraukimo neatvykti į darbÄ ir už šį laikotarpį jai mokėtas pilnas darbo užmokestis;

             teismas nustatė, kad pasibaigus atsakovės ir darbuotojos 2012-09-05 sudarytos darbo sutarties terminui, darbo teisiniai santykiai tarp Å¡alių toliau tęsėsi ir darbo sutartis tapo neterminuota, kas reiÅ¡kia, kad jokios laisvos darbo vietos ieÅ¡kovės įspėjimo laikotarpiu atsakovės bendrovėje neatsirado;             net ir tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas pripažins, jog darbo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta neteisėtai, atsakovė nesutinka su iÅ¡ jos ieÅ¡kovės naudai priteistu 2 598,47 Lt dydžio atsakovės mokėto ir ieÅ¡kovės naujoje darbovietėje gaunamo darbo užmokesčio skirtumu už laikotarpį nuo 2013-03-13 iki 2013-07-01;             byloje pateikti tik Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos turimi duomenys apie esamo ieÅ¡kovės darbdavio deklaruotas ir ieÅ¡kovės gautas draudžiamÄ sias pajamas negali bÅ«ti prilyginami ieÅ¡kovės darbo užmokesčiui ir negali bÅ«ti naudojami apskaičiuojant darbo užmokesčio skirtumÄ pagal D K 300 str. 4 d.;             nesant duomenų apie ieÅ¡kovės darbo užmokesčio dydį dabartinėje darbovietėje, ginčijama teismo sprendimo dalis dėl darbo užmokesčio skirtumo priteisimo yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir neteisėta.             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė J.

U. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. papildomÄ sprendimÄ pakeisti – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 563,6 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             pateiktoje 2013-06-05 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. INJ 13/35 nurodoma bendra suteiktų paslaugų vertė 5 929 Lt nedetalizuojant, už kokias konkrečiai civilinėje byloje Nr. 2-7592-920/2013 teisines paslaugas Å¡i PVM sÄ skaita-faktÅ«rÄ iÅ¡raÅ¡yta.

Atsakovė taip pat nepateikė atliktų darbų akto ar atliktų darbų ataskaitos detalizuojant kiekvieno atlikto darbo vertę, kuriuos vertindamas teismas galėtų įsitikinti suteiktų teisinių paslaugų pagrįstumu bei suteiktų paslaugų apmokėjimo dydžio pagrįstumu. Atsakovė 2013-06-28 paÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pritesimo, nenurodydama nei paslaugos apimties, nei kainos, iÅ¡vardino suteiktas paslaugas“<... iÅ¡laidos atsakovės atstovui rengiant ir pateikiant teismui santykinai didelės apimties 2013-04-10 atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį; renkant, rengiant bei pateikiant teismui papildomus santykinai didelės apimties raÅ¡ytinius dokumentus, rengiantis ir atstovaujant atsakovei civilinės bylos nagrinėjime parengiamajame teismo posėdyje ir teismo posėdyje (įskaitant kelionės iÅ¡laidas)...>“;             teismui papildomu sprendimu civilinėje byloje priteisus iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei jos atstovo advokato D.

A. kelionės iÅ¡laidas akivaizdžiai pažeidžia Rekomendacijų 3 punktÄ bei C P K 263 str. 1 d., kuri numato, jog teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Pažymėtina, kad iÅ¡ praÅ¡yme nurodytų duomenų, kuriuos vertino teismas, pripažindamas atstovavimo iÅ¡laidas pagrįstomis, netgi neaiÅ¡ku, kokių kelionių iÅ¡laidas (advokato vykimo pas klientÄ ir/ar į atstovavimÄ Kauno apylinkės teisme);             visos Å¡ios iÅ¡vardintos teisinės paslaugos – pasirengimas posėdžiams ir dokumentų rinkimas bei pateikimas teismui (nenurodant užklausimų skaičiaus renkant bylai reikalingus įrodymus), atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu, turi bÅ«ti vertinamos kaip atstovavimo teisme teisinės paslaugos dalis.             byla nebuvo sudėtinga ir nedidelės apimties (iÅ¡nagrinėta per du posėdžius).

Å ioje byloje nebuvo sprendžiama naujų teisinių klausimų;             atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai tenkinti 66,6 proc., bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės yra 563,6 Lt.             Atsiliepimu į atsakovės UAB „SUNSET SUITS VILNIUS“apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė J. U. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodomi Å¡ie nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:             vienintelis kriterijus, kuriuo vadovavosi atsakovė panaikindama bÅ«tent ieÅ¡kovės etatÄ , buvo tai, kad įstatymo nustatyta tvarka ieÅ¡kovei buvo suteikiamas nedarbingumas vaiko slaugai.

Atsakovė apeliaciniame skunde neginčydamas ieÅ¡kovės nebuvimo darbe svarbumo tuo pačiu Å¡iÄ priežastį įvardina kaip ypatingÄ atvejį, suteikiantį teisę darbdaviui nutraukti darbo santykius su ieÅ¡kove D K 129 str. 2, 4 d. nustatyta tvarka; atsakovės teiginys apeliaciniame skunde, kad ieÅ¡kovei suteiktas laikinas nedarbingumas vaiko slaugos metu yra laikytina ta ypatinga aplinkybe, kuriai esant galima nutraukti darbo santykius, D K 129 str. 2, 4 d. iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Å¡ios teisės normos prigimčiai ir paskirčiai;             ieÅ¡kovė pasinaudojo jai suteikta teise D K numatytoje apimtyje, nepiktnaudžiavo savo teisėmis ir elgėsi sÄ Å¾iningai atsakovės atžvilgiu;             visiÅ¡kai nepagrįstas ir teisiÅ¡kai neargumentuotas atsakovės teiginys apeliaciniame skunde, kad viena iÅ¡ priežasčių nutraukti darbo santykius su ieÅ¡kove D K 129 str. 1, 2 d. pagrindu buvo tai, kad ieÅ¡kovė netinkamai atliko jai pavestas darbo funkcijas;             2012-12-06 pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai, sudarytai su R.

U.-S., atsakovė Å¡ios darbo sutarties nenutraukė, o laisvÄ darbo vietÄ 2012-12-06 pasiÅ«lė užimti R. U.-S., pakeičiant darbo sutartį iÅ¡ terminuotos į neterminuotÄ ir nustatant kitÄ darbo užmokestį;             atsakovė nei bylos nagrinėjimo metu, nei su apeliaciniu skundu nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateiktus duomenis apie deklaruotas ieÅ¡kovės draudžiamÄ sias pajams, kylančias iÅ¡ darbo santykių, bÅ«tų galima vertinti kaip neteisingus.

Vien tik abstraktÅ«s teiginiai nepateikiant kitų raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių byloje pateiktus oficialius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, negali bÅ«ti teisėtas pagrindas nevertinti Å¡ių duomenų.             Atsiliepimu į ieÅ¡kovės J. U. apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „SUNSET SUITS VILNIUS“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodomi Å¡ie nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:             pažyma pateikiama tik teismo arba advokato kliento praÅ¡ymu (Rekomendacijų 6 p.), tačiau nagrinėjamoje byloje bylÄ nagrinėjęs teismas jokio įpareigojimo detalizuoti užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas apskaičiavimo atsakovei nebuvo nustatęs;             2013 m. balandžio 10 d. atsakovė pateikė pakankamai didelės apimties atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį;             nagrinėjant bylÄ Ä¯vyko du teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė, jÄ suapvalinus Rekomendacijų 9 p. nustatyta tvarka, sudaro 3 val. 30 min.;             2013 m. gegužės 21 d. vykusiame parengiamajame posėdyje atsakovė buvo įpareigota pateikti į bylÄ papildomus dokumentus:

1) darbuotojos R. U. – S. darbo sutarties kopijÄ ;

2) kitų salono darbuotojų kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus;

3) įspėjimus apie darbo sutarties nutraukimÄ su salono darbuotojais;

4) atsakovės įmonės buhalterinę pažymÄ apie įmonės salono pajamas, gautas 2012 m.;             atsakovė kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie IeÅ¡kovės draudiminius laikotarpius. Atsakovės praÅ¡ymas buvo tenkintas ir pažyma buvo pateikta teismui. Už nurodytas paslaugas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis sudaro 0,132 MMA – 0,012 už paklausimÄ (Rekomendacijų 8.17. p.) ir 0,12 už dokumentų pateikimÄ (Rekomendacijų 8.16. p.);             2013 m. birželio 28 d. parengtas ir pareikÅ¡tas raÅ¡ytinis atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidu priteisimo, už kurį pagal Rekomendacijų 8.16. p. rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis – 0,12 MMA;             2013 m. liepos 25 d. nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-7592-920/2013 priėmimo;             atsižvelgiant i tai, kad byloje vyko du teismo posėdžiai, atsakovės atstovui vykstant iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ ir grįžtant iÅ¡ teismo posėdžių viso faktiÅ¡kai nuvažiuota daugiau nei 400 km, kas apytikriais skaičiavimais nulėmė iki 200 Lt (apie 0,2 MMA) sÄ naudas;             2013-06-05 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. INJ 13/35, kuria grindžiamas atsakovės reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, paslaugų kaina nurodyta su PVM (paslaugų kaina be PVM sudaro 4 900 Lt arba 4,9 MMA);             ieÅ¡kovės nurodymas, kad iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį parengimÄ turi sudaryti bÅ«tent 1 200 Lt, o už atstovavimÄ teisme – 492,50 Lt (pažymėtina, kad atstovavimo iÅ¡laidos paskaičiuotos net nesilaikant Rekomendacijų 9 p. nustatytų apvalinimo taisyklių) yra visiÅ¡kai subjektyvus, nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais ar teismų praktikÄ identiÅ¡kose bylose;             ieÅ¡kovei proceso metu elgiantis sÄ Å¾iningai, dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų net nebÅ«tų kilę.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.              Atsakovės apeliacinis skundas atmestinas.             IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (C P K 320 straipsnio 1dalis), t. y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos.

Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Dėl atsakovės apeliacinio skundo Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ nepakankamai visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas bei netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus.Kasacinės instancijos teismas pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo civilinėse bylose, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės yra pažymėjęs, kad pagrindÄ nutraukti darbo sutartį pagal D K 129 straipsnį sudaro Å¡ių juridinių faktų visuma: tinkamai įgyvendinta darbdavio iniciatyva ( darbuotojo įspėjimas); svarbi darbo sutarties nutraukimo priežastis; faktas, kad darbuotojas negali bÅ«ti perkeltas jo sutikimu į kitÄ darbÄ .

Darbuotojui užginčijus teismine tvarka darbo sutarties nutraukimÄ pagal D K 129 straipsnį, darbdavys privalo įrodyti nurodytų faktų buvimÄ ( C P K 178 straipsnis). Teismas nagrinėdamas bylÄ Ä¯vertina, ar darbo sutarties nutraukimas atitiko įstatymo reikalavimus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2004 ir kt.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pas atsakovę į darbÄ dirbti pardavėja-siuvėja, atsakovės parduotuvėje, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, prekybos centre „Akropolis“ buvo priimta nuo 2007m. gegužės 8d.

Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiu pagal terminuotÄ darbo sutartį. Pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai su ieÅ¡kove darbo santykiai buvo tęsiami darbo sutartyje sulygtomis darbo sÄ lygomis ( D K 95 straipsnis). Atsakovės direktoriaus 2012m. spalio 25d. įsakymas Nr. 01-10/25K ( t. 1., b. l.

52) patvirtina, kad darbdavys nuo 2013m. vasario 25d. dėl bendrovėje patvirtintų darbo organizavimo pakeitimų, Kauno salone panaikino pardavėjo-siuvėjo etatÄ . IÅ¡ darbo sutarties ( t. 1., b. l.

16) matyti, kad su ieÅ¡kove darbo sutartis buvo nutraukta pagal D K 129 straipsnio 1 ir 2 dalis, nuo 2013m. vasario 25d. Taigi, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad darbo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų, toks ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas nurodytas ir darbo sutartyje ( D K 129 straipsnio 1 ir 2 dalys). Darbovietės struktÅ«riniai pertvarkymai gali bÅ«ti teismo pripažinti svarbia priežastimi nutraukti darbo sutartį tuo atveju, jeigu dėl struktÅ«rinių pertvarkymų darbuotojas arba keli darbuotojai nebegali atlikti darbo sutartimi prisiimtų funkcijų, nes tokios funkcijos ar jų dalis darbovietėje iÅ¡ viso nebeatliekamos arba joms atlikti užtenka mažiau darbuotojų;

įmonės, įstaigos, organizacijos ar kitos organizacinės struktÅ«ros struktÅ«riniai pertvarkymai turėtų bÅ«ti įforminami atitinkamo valdymo organo (kurio kompetencijai pagal įstatymÄ , įstatus ar pan. priklauso tokio sprendimo priėmimas) sprendimu; darbovietės struktÅ«riniai pertvarkymai turi bÅ«ti realÅ«s, t.y. privalomas ne tik atitinkamo valdymo organo sprendimas, bet ir toks sprendimas turi bÅ«ti realiai vykdomas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004m. gegužės 17d. nutartis byloje Nr. 3K-3- 311/2004 ir kt. ).

Nors pirmosios instancijos teismas nepakankamai tyrė aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant ar darbovietės struktūriniai pertvarkymai gali būti pripažinti svarbia priežastimi nutraukti darbo sutartį su ieškove, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, kad faktiškai patvirtinus darbo organizavimo pakeitimus, ieškovės pareigybė neišliko, darbuotojų funkcijos buvo perskirstytos, pardavėjos-siuvėjos etatas salone buvo panaikintas, todėl darytina išvada, kad darbdavys galėjo nutraukti darbo sutartį su ieškove.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ yra akcentavęs, kad darbo sutarties nutraukimo pagal D K 129 straipsnį atveju Darbo kodekse ir kituose įstatymuose nustatytos atitinkamos garantijos atskirų kategorijų darbuotojams. Faktas, kad darbuotojas negali bÅ«ti perkeltas jo sutikimu į kitÄ darbÄ , yra vienas iÅ¡ juridinių faktų, sudarančių darbo sutarties nutraukimo pagal D K 129 straipsnį pagrindÄ . Taigi, darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį pagal D K 129 straipsnį turi pareigÄ ieÅ¡koti galimybių perkelti atleidžiamÄ iÅ¡ darbo darbuotojÄ Ä¯ kitÄ darbÄ ir, esant darbuotojo sutikimui, jį perkelti į kitÄ darbÄ .

Ä®statyme nereikalaujama, kad atleidžiamÄ iÅ¡ darbo darbuotojÄ darbdavys perkeltų į lygiavertį buvusiam darbÄ . Kitas darbas ( laisva darbo vieta ir pareigos) visų pirma turi bÅ«ti siÅ«lomos atsižvelgiant į atleidžiamo darbuotojo profesijÄ , specialybę, kvalifikacijÄ , reikiamais atvejais – į sveikatos bÅ«klę, o jeigu laisvų tokio darbo vietų nėra arba darbuotojas nesutinka bÅ«ti į jas perkeltas, - turi bÅ«ti siÅ«lomas bet koks kitas darbas, kurį darbuotojas, atsižvelgiant į jo sugebėjimus ir sveikatos bÅ«klę, galėtų dirbti.

Å ias pareigas darbdavys privalo vykdyti per visÄ numatomo atleisti darbuotojo įspėjimo laikotarpį, įskaitant ir darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004m. sausio 28d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2004 ir kt.).Bylos duomenimis įspėjimas apie numatomÄ ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo jai buvo įteiktas D K 130 straipsnio 1 dalyje nustatyto keturių mėnesių termino ribose prieÅ¡ atleidžiant iÅ¡ darbo.

IeÅ¡kovė pasiraÅ¡ytinai susipažino su įspėjimu dėl darbo sutarties nutraukimo, taigi įspėjimas ieÅ¡kovei įteiktas tinkamai, darbdaviui laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Pirmosios instancijos teismas remdamasis byloje pateiktais duomenimis nustatė, kad pas atsakovę pagal terminuotÄ darbo sutartį pardavėjos- siuvėjos pareigose nuo 2012m. rugsėjo 5d. buvo priimta R. U.-S.. Pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai su Å¡ia darbuotoja darbo santykiai buvo pratęsti ir darbo sutartis tapo neterminuota.

Apylinkės teismas konstatavo, kad įspėjimo ieškovei laikotarpiu pasibaigė 2012m. rugsėjo 5d. atsakovės sudaryta terminuota trijų mėnesių darbo sutartis su siuvėja-pardavėja R. U.- S. ir ieškovei per įspėjimo laikotarpį nebuvo pasiūlyta ši laisva darbo vieta, todėl buvo pažeista D K 129 straipsnio 1 dalies nuostata. Teisėjų kolegija tokiai teismo konstatacijai pritaria ir akcentuoja, kad pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai su siuvėja-pardavėja R. U.- S. atsirado pas atsakovę laisva darbo vieta, kuri turėjo būti pasiūlyta ieškovei.

Atsakovė sudarydama neterminuotÄ darbo sutartį su paminėta darbuotoja nevykdė įstatyme nustatytos pareigos, pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei tokias pareigas, todėl pažeidė darbo kodekso normas ( D K 129 straipsnio 1 dalis). Toks darbo kodekso normų pažeidimas buvo pagrindu ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo pagal D K 129 straipsnio 1 ir 2 dalis pripažino neteisėtu.Atsakovė apeliaciniu skundu nurodo, kad teismas neteisingai priteisė ieÅ¡kovei 2598,47 Lt dydžio gaunamÄ darbo užmokesčio skirtumÄ .

Teisėjų kolegija tokį apeliantės apeliacinio skundo argumentÄ laiko nepagrįstu ir jį atmeta. Pirmosios instancijos teismas remdamasis byloje pateiktais duomenimis iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo valdybos Vilniaus skyriaus apie ieÅ¡kovės darbÄ ( t 1., b.l. 122) nustatė, kad ieÅ¡kovė nuo 2013m. kovo 13d. pradėjo dirbti UAB „Edjurma“ ir turėjo pajamų. Atsižvelgdamas į turimus raÅ¡ytinius įrodymus teismas pripažinęs ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu priteisė ieÅ¡kovei darbo užmokesčio skirtumÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje pateikti įrodymai apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ teismui buvo pakankami nustatyti ieÅ¡kovės gaunamo darbo užmokesčio skirtumÄ , todėl nepagrįstai apeliantė apeliaciniame skunde argumentuoja dėl tokiam klausimui spręsti duomenų nepakankamumo.             Dėl procesinės teisės normų, nustatančių įrodinėjimo taisykles, aiÅ¡kinimo ir taikymo yra detaliai pasisakyta kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje V.

B., v. R. Ž. AB „Panevėžio duona“, byla Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Z. K., Kauno apskrities viršininko administracija, byla Nr. 3K-3-147/2005; 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje V. G., J. K., N. M. v. AB “Rokiškio sūris“, byla Nr. 3K-3-601/2005, ir kt.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įrodymų surinkimo ir įvertinimo taisyklių, numatytų procesinėse teisės normose, pirmosios instancijos teismas nepažeidė (C P K 185 straipsnis), todėl apeliantės apeliacinio skundo argumentai susiję su neteisingu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu yra nepagrįsti.

Kiti apeliacinio skundo argumentai galutiniam ir teisingam ginčui tarp Å¡alių spręsti nėra reikÅ¡mingi, todėl neanalizuotini. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų yra teisingas, naikinti jį atsakovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia neteisingu tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡sprendimu ir paskirstymu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas turi bÅ«ti pakeistas. Pagal teisinį reglamentavimÄ dėl užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) priteisimÄ nagrinėjamu atveju, vertindama atsakovės teisę į turėtų advokato pagalbos iÅ¡laidų ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , teisėjų kolegija atsižvelgia į realius veiksmus, susijusius su teikta teisine pagalba civilinėje byloje.

Dėl to, kad ieÅ¡kovei buvo patenkinta 66,6 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų ginčo nėra. Taigi, Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies atsakovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės 33,3 proc. savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro iÅ¡laidos už teisines paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (5 929 Lt (t. 1, b. l. 140)).

Konkrečių teiktų teisinių paslaugų apimtis nei PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje, nei kitame dokumente nėra iÅ¡samiai detalizuota. Byloje pateiktas bendro pobÅ«džio iÅ¡laidų už teisines paslaugas apskaičiavimas ir pagrindimas. Taigi, teisėjų kolegija nurodo, kad, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , nagrinėjamu atveju teiktų teisinių paslaugų apimtis turi bÅ«ti vertinama pagal realiai atliktus veiksmus, susijusius su teiktomis teisinėmis paslaugomis, kurios yra objektyviai akivaizdžios pagal byloje esančius duomenis.

Visos kitos teisinės paslaugos, kurios nėra objektyviai akivaizdžios pagal byloje esančius duomenis, siekiant prisiteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, turi bÅ«ti įrodinėjamos bendra tvarka. BÅ«tent tokia tvarka ir numatyta CPK 98 straipsnyje. Vadovaujantis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, maksimali atsakovės priteistina advokato pagalbos iÅ¡laidų suma už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ Å¡ioje byloje yra 3 000 Lt (Rekomendacijų 8.2 punktas) ir už atstovavimÄ teisme – 3 val. 26 min. 525 Lt (t. 1, b. l. 111-116, 142-153) (Rekomendacijų 8.18 punktas).

Pirmosios instancijos teismas pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už suteiktas teisines paslaugas priteisė iÅ¡ viso 1 974,36 Lt (5 929 Lt x 0,333) advokato pagalbos iÅ¡laidų, kurios yra didesnės už numatytas Rekomendacijose už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir atstovavimÄ teisme. Kitų papildomų iÅ¡laidų už teisines paslaugas apskaičiavimo ir pagrindimo byloje nėra pateikta (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra akivaizdžios bylos duomenimis ir pagrįstos tik 1 173,83 Lt (3 525 Lt x 0,333) apimtyje.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertindama apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus su bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumu susijusius motyvus, sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti papildomÄ sprendimÄ sumažinant priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, o dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvų nepasisako, kadangi sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo CPK 98 straipsnio 1 dalies pagrindu, jie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Toks bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo vertinimas iÅ¡ esmės atitinka tiek CPK, tiek Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių nuostatas.             Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimas patenkinamas 57 proc. (praÅ¡oma sumažinti iki 563,60 Lt, t. y. 1 410,76 Lt, o sumažinta 800,52 Lt), iÅ¡ atsakovės priteisiama 370,50 Lt (650 Lt x 0,57) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ rengiant apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 31, 52-53) bei 1 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 24-25).

IeÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ dėl papildomo sprendimo, kuriuo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, sumokėjo 144 Lt žyminio mokesčio (t. 2, b. l. 30). Kadangi papildomu sprendimu buvo iÅ¡nagrinėtas procesinis, o ne materialinis reikalavimas, už jų žyminis mokestis nemokamas, todėl yra pagrindas jį grÄ Å¾inti (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnis).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos C P K 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, teisėjų kolegija nutaria:

             Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SUNSET SUITS VILNIUS“ apeliacinį skundÄ atmesti.             IeÅ¡kovės J. U. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. papildomÄ sprendimÄ pakeisti ir priteisti uždarajai akcinei bendrovei „SUNSET SUITS VILNIUS“, juridinio asmens kodas: 300136206, iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

U., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 1 173,83 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris litus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.             Priteisti ieÅ¡kovei J. U., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „SUNSET SUITS VILNIUS“, juridinio asmens kodas: 300136206, 1 570,50 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų ir penkiasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.             GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei J.

U., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2013-09-23 įmokos mokėjimo kvitÄ (Swedbank, AB, 2013-09-23, op. archyvo kodas: 2013092300772608).                          Kolegijos teisėjai                                                    Algimantas Kukalis                                                                               Virginija Lozoraitytė                                                                               RÅ«ta Palubinskaitė