5f2d8ef7-8ce2-47a5-9789-de35bb4d5f44 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

             Administracinė byla Nr. I-2671-189/2015             Proceso Nr. 3-61-3-08237-2013-9             Procesinio sprendimo kategorija 13.4, 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 3 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų BroniausJanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Henriko Sadausko,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokato padėjėjui Gintarui Stankevičiui, atsakovo atstovei Kristinai BernadiÅ¡iÅ«tei, trečiojo suinteresuotojo asmens atstovui advokatui Juliui Petrulioniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo UAB „LIT-INVEST“ skundÄ atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Paribys“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja UAB „LIT-INVEST“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡oma:1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – ir Inspekcijos skyrius) 2013-11-15 sprendimÄ Nr. (23.2)2D-18501 atsisakyti registruoti Bendrovės 2013-09-26 praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ ;2) įpareigoti Inspekcijos skyrių patikrinti Bendrovei priklausančios degalinės su plovykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių, įskaitant suskystintų dujų rezervuarÄ , esančių valstybiniame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) atliktus remonto darbus ir, nustačius, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai paÅ¡alinti, panaikinti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Â Nr. SSA-00-101206-00085 bei reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. RE-540, kadangi jie yra įvykdyti, nes dujų rezervuaras įrengtas pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ ir visiÅ¡kai atitinka projektinius sprendinius;3) įpareigoti Inspekcijos skyrių užregistruoti Bendrovės pateiktÄ 2013-09-26 praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ dėl pastato–degalinės su plovykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių, įskaitant suskystintų dujų rezervuarÄ , esančių valstybiniame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 1–9).

PareiÅ¡kėja taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pagrįsdama savo reikalavimus Bendrovė paaiÅ¡kino, kad 2013-09-26 pateikė Inspekcijos skyriui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ dėl pastato–degalinės su plovykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių, įskaitant suskystintų dujų rezervuaro, esančių valstybiniame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir praÅ¡ymas). Tačiau skundžiamu Inspekcijos skyriaus 2013-11-15 sprendimu praÅ¡ymÄ registruoti atsisakyta vadovaujantis Statybos įstatymo ir statybos techninio reglamento STR. 1.1101:2010 „Statybos užbaigimas“ (toliau – ir Reglamentas) 15.1 p. nuostatomis, kad praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ neregistruojamas arba praÅ¡ymo įregistravimas paskelbiamas negaliojančiu jei praÅ¡yme nurodytas statinys pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai ir yra nustatyta tvarka suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas.

Atsakovas pažymėjo, kad Inspekcijos skyrius 2010-12-06 pareiÅ¡kėjai surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-101206-00085 ir reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. RE-542, kurie yra galiojantys ir nepanaikinti, todėl praÅ¡ymas neregistruojamas, kaip tai numato Reglamento 15.1 punktas. Be to, nors sprendime atsakovas nurodė, jog praÅ¡yme nurodyti projektiniai statinio ploto ir tÅ«rio duomenys neatitinka faktinių duomenų, tačiau Å¡ios aplinkybės nustatinėjamos po praÅ¡ymo įregistravimo specialioje Komisijoje, kaip tai numato Reglamento 16–33 p.Nurodo, kad pareiÅ¡kėja teisėtai pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ pastatė degalinę ir nuo 2006 metų jÄ eksploatavo, o savavaliÅ¡kos statybos aktas ir reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kų statybų padarinius buvo suraÅ¡ytas tik už bÅ«tinus degalinės dujų rezervuaro remonto darbus.

Tačiau po remonto darbų degalinė atitinka projektinę dokumentacijÄ ir savavaliÅ¡kų statybų (remonto) padariniai yra paÅ¡alinti.Pažymi, kad leidimas vykdyti paruoÅ¡iamuosius degalinės statybos darbus iÅ¡duotas 1998-11-30, degalinės projektui rengti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas pritarė 2002-03-13, iÅ¡duodamas projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , o pats statybos leidimas pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotas 2003-04-16. 2004-06-15 buvo pradėta degalinės statyba bei žemės tvarkymo darbai.

Degalinė buvo pastatyta teisėtai, pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , o 2006-12-11 buvo pripažinta tinkama naudoti. Degalinės darbuotojai 2010-10-21 informavo, jog Å¡alia dujų rezervuaro jaučiamas dujų kvapas, todėl buvo sustabdytas Å¡io dujų rezervuaro darbas. Dujų rezervuaro antžeminėje dalyje dujų nutekėjimo nebuvo nustatyta, kiti įrenginiai degalinės teritorijoje dirbo normaliu režimu. Dujų rezervuaras priskiriamas prie potencialiai pavojingų įrenginių. Potencialiai pavojingų įrenginių įstatymo 10 str. 1 d. nurodyta, kad Å¡ių įrenginių savininkai privalo užtikrinti saugų įrenginių naudojimÄ ir nuolatinę priežiÅ«rÄ pagal priežiÅ«ros norminių aktų ir įrenginių techninių dokumentų reikalavimus visÄ Ä¯renginio naudojimo laikÄ .

Siekdama užtikrinti saugų dujų rezervuaro naudojimÄ ir nustatyti juntamo dujų kvapo priežastį, pareiÅ¡kėja Vilniaus miesto savivaldybei 2010-11-09 pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 155 vykdyti avarinius atkasimo darbus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio departamentas 2010-11-11 iÅ¡davė leidimÄ Nr. 1834/42/2010 kasti ir likviduoti avarijÄ .Atkasus Dujų rezervuarÄ buvo nustatyta, jog eksploatacijos metu dujų rezervuaro pado plokÅ¡tumoje susidarė nukrypimas, dėl kurio dujų rezervuaro sujungimo vamzdžiuose galėjo atsirasti nehermetiÅ¡kumas.

Pagal Statybos įstatymo 25 str. 1 d., tokia situacija įvardijama kaip statinio avarija. Ä®vykus statinio avarijai, pareiÅ¡kėja buvo imperatyviai įpareigota imtis skubių priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta tolesnių avarijos pasekmių (Statybos įstatymo 25 str. 2 d. 2 p.). Be to, Å«kio ministro 2008-07-18 įsakymu Nr. 4-331 patvirtintų Suskystintų naftos dujų sistemų eksploatavimo taisyklių 320 p. detalizuojama, jog juridiniai asmenys, eksploatuojantys suskystino naudojimo dujas ar tiekiantys (parduodantys) suskystinto naudojimo dujas buitiniuose dujų balionuose, privalo užtikrinti avarijų ir sutrikimų lokalizavimÄ bei likvidavimÄ .Pažymi, kad po dujų rezervuaru esanti gelžbetoninė plokÅ¡tė yra bÅ«tina dujų rezervuaro įrenginio sudedamoji dalis, kuri lokalizuojant avarijos padarinius buvo atstatyta į pradinę padėtį paÅ¡alinant nuokrypį ir taip siekiant iÅ¡vengti dujų nuotėkio ateityje.

Atstačius plokÅ¡tę į pradinę padėtį, nebeliko jokių savavaliÅ¡kos statybos padarinių, kadangi atstačius padÄ , degalinės komplekso statybos visiÅ¡kai atitinka projektinę dokumentacijÄ . Tiek pirmosios instancijos teismo, tiek apeliacinės instancijos teismo sprendimuose, turinčiuose prejudicinę galiÄ Å¡iai bylai, konstatuota, jog pareiÅ¡kėjos atlikti dujų rezervuaro pado remonto darbai laikytini paprastuoju remontu, nepriskirtinu rekonstrukcijai. Remonto darbų metu grÄ Å¾inus rezervuarÄ Ä¯ padėtį, kuri numatyta statinio projekte, statinys Å¡iuo metu atitinka projektinę dokumentacijÄ ir savavaliÅ¡kos statybos padariniai yra paÅ¡alinti.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėja 2012-07-19 raÅ¡tu kreipėsi į Inspekcijos skyrių su praÅ¡ymu atvykti patikrinti dujų rezervuarÄ bei konstatuoti, kad reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. RE-540 yra įvykdytas, o savavaliÅ¡kos statybos aktas turi bÅ«ti panaikintas, kadangi dujų rezervuaras Å¡iuo metu po remonto darbų visiÅ¡kai atitinka projektinius sprendinius, kurių pagrindu buvo iÅ¡duotas 2003-04-16 statybos leidimas. Tačiau Inspekcija, atsakydama į minėtÄ praÅ¡ymÄ 2012-09-14 raÅ¡tu Nr. (23.2.)2D-13264 tik pareikalavo pateikti dujų rezervuaro įrengimo geodezinę-kontrolinę nuotraukÄ ir nurodė, jog, gavusi dokumentus, atvyks patikrinti nurodyto objekto.

Tačiau net ir perdavus reikalaujamus duomenis, atsakovas nesiėmė jokių veiksmų panaikinti reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Nurodo, kad Inspekcijai 2013-10-24 pateiktame raÅ¡te Nr. 238 buvo pakartotinai praÅ¡oma atvykti patikrinti dujų rezervuarÄ , tačiau atsakymas nebuvo pateiktas.Bendrovės teigimu, susidarė tokia situacija, kai Inspekcija jau daugiau kaip 2 metus (skaičiuojant nuo pirminio praÅ¡ymo) nesiima jokių veiksmų atvykti patikrinti degalinės, nepanaikina savavaliÅ¡kos statybos akto ir reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, neatsižvelgia į teiktus praÅ¡ymus, tačiau suraÅ¡ytus savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius naudoja kaip argumentus neregistruoti praÅ¡ymo.Atsakovas savo veiksmais pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 ir 3 str.

įtvirtintus įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo ir bendradarbiavimo principus.Taip pat pažymi, kad nors savavaliÅ¡kos statybos akto 6.1.2.1 p. konstatuota, jog nėra statybÄ leidžiančio dokumento, nebuvo atsižvelgta į tÄ aplinkybę, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija dar 2003-04-16 buvo iÅ¡davusi statybos leidimÄ Nr. 429/03-0355/NS statyti degalinę su plovykla bei dujų rezervuarÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-17 sprendimu panaikinus statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , dujų rezervuaras įgijo nebaigtos statybos statusÄ , todėl pareiÅ¡kėja turėjo teisę atlikti visus suskystintų dujų rezervuaro projekte numatytus statybos darbus, tuo labiau, kad pareiÅ¡kėja gavo papildomÄ leidimÄ kasimo ir avarijos likvidavimo darbams, kurį 2010-11-11 iÅ¡davė Vilniaus miesto savivaldybė.

Kadangi dujų rezervuaras likvidavus avarijos padarinius Å¡iuo metu įrengtas pagal projektinę dokumentacijÄ , Inspekcija neturėjo pagrindo teigti, jog yra kokie nors savavaliÅ¡kos statybos padariniai.Inspekcija nenurodė Bendrovei, kokius Statybos įstatymo 28 str. 1 d. 1 p. nurodytus veiksmus atlikti, todėl pareiÅ¡kėja yra neapibrėžtoje teisinėje situacijoje, o Inspekcija neįgyvendina teisės aktuose jai numatytos pareigos patikrinti, ar yra paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai.Atsakovas Inspekcijos skyrius teismui pateiktame atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti (t. 1, b. l. 170–173).

Pagrįsdamas savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad Statybos įstatymo 24 str. įtvirtintÄ statybos užbaigimo tvarkÄ detalizuoja Reglamento nuostatos. Reglamento 12 p. nurodyta, kad statybos užbaigimo aktas iÅ¡duodamas užbaigus ypatingo ar neypatingo statinio, iÅ¡skyrus 1 ar 2 butų gyvenamuosius namus, statybÄ ar rekonstravimÄ , rekonstravus nesudėtingÄ statinį į neypatingÄ ar ypatingÄ statinį, taip pat atnaujinus (modernizavus) pastatÄ . Norėdamas gauti aktÄ , statytojas padaliniui, esančiam apskrities, kurioje yra statinys, teritorijoje, pateikia praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti aktÄ .

PraÅ¡ymas neregistruojamas arba praÅ¡ymo įregistravimas paskelbiamas negaliojančiu jeigu: praÅ¡yme nurodytas (-i) statinys (-iai) pastatytas (-i) ar statomas (-i) savavaliÅ¡kai ir yra nustatyta tvarka suraÅ¡ytas (-i) savavaliÅ¡kos statybos aktas (-ai); praÅ¡yme nurodytas statytojas neturi teisės bÅ«ti statytoju.PareiÅ¡kėja Inspekcijai pateikė 2013-09-26 užpildytÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ , kuris gautas 2013-10-16 (Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus gavimo žyma).

Pateiktame prašyme nurodyta, jog pareiškėja kreipiasi dėl statybos užbaigimo akto išdavimo degalinės adresu: (duomenys neskelbtini), kompleksui, t. y. šiems naujai pastatytiems statiniams:

1. Pastatui– degalinei su plovykla, paskirtis – prekybos, kategorija – neypatingas statinys;

2. kitiems statiniams (inžineriniams) – stoginei, paskirtis – kita (degalinės), kategorija – neypatingas statinys;

3. kitiems statiniams (inžineriniams) – degalinės technologinei įrangai (dviems kuro kolonėlėms, požeminiam skysto kuro rezervuarui), kategorija – ypatingas statinys;

4. kitiems statiniams (inžineriniams) – kiemo aikštelei, paskirtis – kiemo statiniai, kategorija – neypatingas statinys;

5. kitiems statiniams (inžineriniams) – suskystintų dujų moduliui, paskirtis – kiti inžineriniai statiniai (degalinių), kategorija – ypatingas statinys.Reglamento 8.2 p. įtvirtinta, kad statybos užbaigimo aktas – Å¡iame Reglamente nustatyta tvarka sudarytos statybos užbaigimo komisijos suraÅ¡ytas dokumentas, patvirtinantis, kad statinys pastatytas, rekonstruotas ar daugiabutis namas ar visuomeninės paskirties pastatas atnaujintas (modernizuotas) pagal statinio projekto sprendinius. PraÅ¡yme iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ nurodyta, kad statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡vardytiems statiniams yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotas 2003-04-16 statybos leidimas Nr. 429/03-0355/NS, tačiau toks pareiÅ¡kėjos įraÅ¡as neatitinka faktinių ginčo aplinkybių.Inspekcijos vyriausiasis specialistas, atlikęs faktinių aplinkybių patikrinimÄ (duomenys neskelbtini), nustatė, kad ginčo teritorijoje vykdyti savavaliÅ¡kos statybos darbai, t. y. atliktas suskystintų dujų rezervuaro pamato įrengimas be statybÄ leidžiančio dokumento.

Dėl Å¡ios priežasties buvo suraÅ¡ytas 2010-12-06 savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-00-101206-00085, o 2010-12-07 reikalavimu Nr. RE-542 pareikalauta paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su tokiu reikalavimu, jo teisėtumÄ ginčijo teismine tvarka. Tačiau Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas ir Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėję pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ tik patvirtino savavaliÅ¡kos statybos faktÄ ir pareiÅ¡kėjos pareigÄ Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Pirmosios instancijos teismas 2011-11-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15195-466/2011 aiÅ¡kiai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos atlikti darbai nebuvo bÅ«tini avarijai likviduoti ir pagal Suskystintų naftos dujų sistemų eksploatavimo taisykles naujų konstrukcijų įrengimas nelaikomas avarijos likvidavimo darbu, todėl pripažino, kad pareiÅ¡kėja, norėdama atlikti darbus, kuriais buvo pastatytas naujas pamatas dujų rezervuarui, bei rezervuaras perkeltas ant jo, turėjo gauti leidimÄ statinio rekonstrukcijai.

Kadangi statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento vadovaujantis Statybos įstatymo 2 str. 71 p. laikytina savavaliÅ¡ka, teismas akcentavo, kad ginčijami aktai Inspekcijos buvo suraÅ¡yti pagrįstai. AnalogiÅ¡kos iÅ¡vados padarytos ir apeliacinės instancijos teisme. Vilniaus apygardos teismo 2012-07-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1569-275/2012 taip pat pažymėta, kad pareiÅ¡kėjos veiksmai pagrįstai buvo įvertinti kaip savavaliÅ¡ka statyba, kad pareiÅ¡kėja neįrodė statybos atitikties 2003-04-16 iÅ¡duotam statybos leidimui ir statybos projektui.

Atsižvelgiant į tai, kad savavaliÅ¡kos statybos faktas konstatuotas remiantis ne tik Inspekcijos suraÅ¡ytais dokumentais, bet ir patvirtintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kurių nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ ir Å¡ioje byloje, atmestini ir nevertintini pareiÅ¡kėjos skundo argumentai dėl netinkamai nustatyto savavaliÅ¡kos statybos fakto pareiÅ¡kėjai tik vykdant dujų rezervuaro avarijos lokalizavimo darbus.Jau kartÄ nagrinėjant statybos užbaigimo procedÅ«rų dėl statinių komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), teisėtumÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-07-18 sprendime administracinėje byloje Nr. A525-1460/2013 pažymėjo, kad suskystintų dujų kolonėlė, kuriai buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, negali bÅ«ti laikoma savarankiÅ¡ka visos degalinės dalimi.

Minėtame sprendime taip pat konstatuota, jog vadovaujantis Reglamento 15.1 p. (praÅ¡ymas neregistruojamas arba praÅ¡ymo įregistravimas paskelbiamas negaliojančiu, jei praÅ¡yme nurodytas statinys pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai ir yra nustatyta tvarka suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas) bei 25 p. (procedÅ«rų metu nustačius, kad tikrinamas statinys pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai, komisijos pirmininkas nutraukia procedÅ«ras) statybos užbaigimo akto iÅ¡davimo klausimas negalėjo bÅ«ti svarstomas, o Inspekcija negalėjo registruoti Bendrovės praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ arba turėjo praÅ¡ymo registravimÄ paskelbti negaliojančiu.Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad Inspekcijos skyrius nesiima jokių veiksmu, susijusių su fakto, kad yra paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, konstatavimu.

Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2012-07-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1569-275/2012 buvo paliktas nepakeistu pirmosios instancijos teismo sprendimas ir taip palikti galioti 2010-12-06 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas bei 2012-12-07 reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismas konstatavo, kad visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį pareiÅ¡kėja, tvirtinusi, kad statybos darbus ji atlikto teisėtai, vadovaujantis galiojančiu 2003-04-16 iÅ¡duotu statybos leidimu ir statybos projektu, nepateikė jokių Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų.

Po minėtos teismo nutarties pareiÅ¡kėja su 2012-07-19 praÅ¡ymu (Inspekcijoje gautas 2012-08-14, reg. Nr. 3D-2332) kreipdamasi į InspekcijÄ ir informuodama, kad įvykdė reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, pateikė tik jau civilinėje byloje teiktÄ 2003 m. statybos leidimÄ ir Inspekcijos reikalavimÄ Nr. RE-542, nenurodydama jokių naujų aplinkybių, kurios patvirtintų Inspekcijos reikalavimo įvykdymo faktÄ , ir nepateikdama papildomų dokumentų. Tai reiÅ¡kia, kad į InspekcijÄ informuojant apie reikalavimo įvykdymÄ buvo kreiptasi iÅ¡ esmės faktinei situacijai nepasikeitus.

Atsižvelgiant į tai, Inspekcija iÅ¡nagrinėjusi teiktÄ praÅ¡ymÄ , 2012-09-14 raÅ¡tu Nr. (23.2)2D-13264 paprašė pateikti pareiÅ¡kėjos teiginius patvirtinančius argumentus, t. y. siekiant patvirtinti aplinkybę, kad dujų rezervuaras visiÅ¡kai atitinka projektinius sprendinius, kurių pagrindu iÅ¡duotas 2003-04-16 statybos leidimas, nurodyta pareiÅ¡kėjai pateikti dujų rezervuaro įrengimo geodezinę-kontrolinę nuotraukÄ , nurodant atstumÄ iki sklypo ribų. Papildomai savo ruožtu Inspekcija 2012-09-03 praÅ¡ymu kreipėsi ir į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ pateikti jos saugomÄ 2003-04-16 iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. 429/03-0355/NS, versija:

3. patvirtintÄ genplano kopijÄ su dujų kolonėlės vieta sklype. Taip pat tikrinant, ar nebuvo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, įteisinant vykdytus statybos darbus, 2012-10-24 raÅ¡tu Nr. (23.18)-2D-15424 buvo kreiptasi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentÄ praÅ¡ant informacijos , ar 2011–2012 metais buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas vykdyti statybos ar remonto darbus degalinėje (duomenys neskelbtini). Tačiau 2012-11-09 raÅ¡tu Nr. A51-75624 (2.5.1.15-MP8) buvo paaiÅ¡kinta kad naujas statybÄ leidžiantis dokumentas, be jau iÅ¡duoto 2003-04-16 statybos leidimo, statybos darbams vykdyti iÅ¡duotas nebuvo.Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja į Inspekcijos 2012-09-14 praÅ¡ymÄ pateikti papildomus dokumentus atsakė tik 2013-01-24 raÅ¡tu, prie jo pridėdama 2010 metų lapkričio mėn. topografinio plano nuoraÅ¡Ä , t. y. ne praÅ¡ytÄ kontrolinę geodezinę nuotraukÄ , o jau civilinėje byloje dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius panaikinimo, nagrinėtas ir teismų konstatuotas aplinkybes patvirtinantį dokumentÄ .

PareiÅ¡kėjai nevykdant Inspekcijos reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau pateikiant to paties pobÅ«džio raÅ¡tus, Inspekcija 2013-12-12 raÅ¡tu pakartotinai paaiÅ¡kino, kad reikalavimo įvykdymo klausimas gali bÅ«ti nagrinėjamas tik pateikus statybÄ leidžiančio dokumento, atlikti degalinės su plovykla „rezervuaro pamato avarinį remontÄ â€œ kopijÄ , taip pat geodezinę kontrolinę nuotraukÄ su nurodytais rezervuaro pamato atstumais iki sklypo (duomenys neskelbtini) ribų ir statybos projekto brėžinio originalÄ .

Å ie dokumentai nei Inspekcijai, nei administracinę bylÄ nagrinėjančiam teismui iki Å¡iol nėra pateikti. Teismui nepateikiami ir jokie kiti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymÄ patvirtinantys dokumentai, kuriuos Inspekcija dar turėjo vertinti nagrinėdama pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus.Atkreipė dėmesį, kad sprendžiant savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo klausimÄ , pareiÅ¡kėjo elgesys yra prieÅ¡taringas ir nenuoseklus, nes Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4175-608/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „Paribys“ ieÅ¡kinį dėl degalinėje (duomenys neskelbtini), esančių statinių nugriovimo Bendrovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti Statybos įstatymo 28 str.

įtvirtintÄ galimybę teismui leisti įteisinti statinius. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai nėra paÅ¡alinti, o reikalavimai, reiÅ¡kiami teisme Inspekcijos skyriaus atžvilgiu, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.Trečiasis suinteresuotasis asmuo UAB „Paribys“ teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 102–111). Pagrįsdamas savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad Inspekcijos skyriaus 2010-12-06 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-00-101206-00085 ir 2010-12-07 reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. RE-542 galutiniais teismų sprendimais buvo pripažinti pagrįstais ir teisėtais.

Be to, Bendrovė jau dukart mėgino užbaigti statybas, tačiau nesėkmingai. Pagal ieÅ¡kovės UAB „Paribys“ skundus 2010-09-17 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu (adm. b. A822-893/2010) dėl daugybės pažeidimų buvo panaikintas 2006-12-11 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)11.4-2585, o 2013-07-18 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu (adm. b. Nr. A525-1460/2013) buvo panaikintas 2012-02-14 statybos užbaigimo aktas Nr. (23.45) SUA-284. Pažymėjo, kad nė vienas iÅ¡ abiejuose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimuose nustatytų pažeidimų iki Bendrovei dar kartÄ kreipiantis į atsakovÄ Inspekcijos skyrių dėl trečio statybos užbaigimo akto iÅ¡davimo nebuvo paÅ¡alinti ir egzistuoja iki Å¡iol.Taip pat pažymėjo, kad pagal UAB „Paribys“ negatorinį ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teisme atsakovėms Bendrovei ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-4672-560/2014, kurioje praÅ¡oma pripažinti neteisėtu 2003-04-16 Bendrovei iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 429/03-0355/NS, uždrausti eksploatuoti skysto kuro ir dujų degalinę, stoginę, dujų kolonėlę ir suskystintų dujų rezervuarÄ , dvi kuro kolonėles, požeminį skysto kuro rezervuarÄ , esančius (duomenys neskelbtini), taip pat priteisti turtinę žalÄ .Nurodo, kad minėtuose administracinėse bei civilinėje byloje neginčijamai nustatyta, kad Bendrovė statybas vykdė pažeisdama norminiuose teisės aktuose nustatytus saugos atstumus.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas prašė skundÄ tenkinti.

Taip pat pažymėjo, kad dėl apsirikimo buvo nurodytas netikslus 2010-12-07 reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius numeris – vietoje Nr. RE-542 nurodytas Nr. RE-540.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo Inspekcijos skyriaus atstovė prašė skundÄ atmesti. Taip pat pažymėjo, kad patenkinus skundo reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti Inspekcijos skyriaus 2013-11-15 sprendimÄ , Bendrovės teisės bei teisėti interesai nebÅ«tų apginti, nes pareiÅ¡kėjai 2014-12-12 buvo suraÅ¡ytas naujas savavaliÅ¡kų statybų aktas, kuris įstatymo nustatyta tvarka nėra nuginčytas ir yra galiojantis.Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Paribys“ atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė skundo reikalavimus atmesti.                          Skundas atmestinas.Nustatyta, kad Inspekcijos skyrius 2010-12-06 Bendrovei surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-101206-00085, kuriame pažymėta, kad suskystintų dujų cisternos pamatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra pastatytas savavaliÅ¡kai (t. 1, b. l. 66–69).

Minėtame akte tai pat pažymėta, kad leidimas likviduoti avarijos pasekmes neatitinka iÅ¡duoto leidimo projektui, taip pat nėra iÅ¡duotas leidimas rekonstruoti ypatingÄ statinį – dujų cisternos pamatÄ (Statybos įstatymo 23 str. 1 p. 2 d.).Inspekcijos skyriaus vedėjas 2010-12-07 surašė reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. RE-542, nurodytus 2010-12-06 savavaliÅ¡kos statybos akte (t. 1, b. l. 70–71).Bendrovė 2013-09-26 kreipėsi į Inspekcijos skyrių su praÅ¡ymu iÅ¡duoti naujai pastatytų statinių (pastato – degalinės su plovykla, kitų inžinerinių statinių – stoginės, degalinės technologinės įrangos, kiemo aikÅ¡telės, suskystintų dujų modulio), esančių adresu: (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktÄ (t. 1, b. l. 11–13).Inspekcijos skyrius, vadovaudamasis Statybos įstatymo 24 str. bei Reglamento nuostatomis, 2013-11-15 sprendimu Nr. (23.2)2D-18501 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti statybos užbaigimo aktÄ atmetė (t. 1, b. l. 17).

Minėtame sprendime pažymėta, kad iš kartu su prašymu pateiktos Statinio bendrųjų rodiklių lentelės matyti, kad yra bendrojo ploto ir tūrio neatitiktys faktiniams duomenims. Taip pat pažymėta, kad 2010-12-06 Bendrovei buvo surašytas savavališkos statybos aktas, o 2010-12-07 reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-542, kurie teismų sprendimais nebuvo pripažinti nepagrįstais ar panaikinti.Inspekcijos viršininko 2014-11-27 įsakymo 1 p. buvo panaikinti Bendrovei 2010-12-06 savavališkos statybos aktas ir 2010-12-07 reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-542, o 2.4 p. Inspekcijos skyriaus vyriausiasis specialistas G.

Č. įpareigotas pareiÅ¡kėjai suraÅ¡yti naujÄ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ (t. 2, b. l. 133).Inspekcijos skyrius 2014-12-12 surašė Bendrovei naujÄ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-141212-00216 (t. 2, b. l. 136). Minėtame akte pažymėta, kad pareiÅ¡kėja žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), įrengė pamatÄ dujų rezervuarui ant kurio sumontuota 10 m3 talpos kuro cisterna, pritvirtinta prie pado inkariniais varžtais, tačiau leidimas statyti naujÄ statinį bei gretimų žemės sklypų savininkų raÅ¡ytiniai sutikimai nebuvo gauti.IÅ¡ Bendrovės teismui pateikto skundo matyti, kad vienu iÅ¡ reikalavimu praÅ¡oma įpareigoti Inspekcijos skyrių, nustačius, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai paÅ¡alinti, panaikinti 2010-12-07 reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. RE-540.

Kita vertus, iÅ¡ skundo motyvų, teismui pateiktų įrodymų bei teisminio nagrinėjimu metu pareiÅ¡kėjos atstovo pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad keliamas ginčas dėl 2010-12-07 reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. RE-542. Aptartas netikslumas pripažintinas raÅ¡ymo apsirikimu, neturėsiančiu įtakos objektyviam ir nuodugniam ginčo iÅ¡nagrinėjimui.Byloje spręstinas ginčas, ar teisėti ir pagrįsti Bendrovės skundo reikalavimai panaikinti Inspekcijos skyriaus 2013-11-15 sprendimÄ , įpareigoti atsakovÄ atlikti pareiÅ¡kėjos atliktų statybos darbų, nurodytų 2010-12-07 reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. RE-542 akte, patikros procedÅ«ras ir užregistruoti 2013-09-26 pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ .

Dėl Bendrovės skundo reikalavimų įpareigoti Inspekcijos skyrių patikrinti Bendrovei priklausančios degalinės su plovykla atliktus remonto darbus ir įpareigoti Inspekcijos skyrių užregistruoti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ 2013-09-26 praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ pagrįstumo bei teisėtumo              Teisėjų kolegija, įvertinusi Bendrovės keliamo ginčo pobÅ«dį bei skunde formuluojamus reikalavimus, pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja siekia statybos darbų, vykdytų (duomenys neskelbtini) įteisinimo.

Kaip minėta, vienu skundo reikalavimu Bendrovė praÅ¡o Inspekcijos skyrių užregistruoti jos 2013-09-26 pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti ypatingo statinio – degalinės su plovykla, ir kitų statinių, įskaitant suskystintų dujų rezervuarÄ , esančių adresu: (duomenys neskelbtini), – statybos užbaigimo aktÄ .             Statybos užbaigimo tvarkÄ , nurodytÄ Statybos įstatymo 24 str., detalizuoja Reglamentas. Pagal Reglamento 12 p., aktas iÅ¡duodamas užbaigus ypatingo ar neypatingo statinio, iÅ¡skyrus 1 ar 2 butų gyvenamuosius namus, pagalbinio Å«kio paskirties statinius, statybÄ ar rekonstravimÄ , rekonstravus nesudėtingÄ statinį į neypatingÄ ar ypatingÄ statinį (iÅ¡skyrus rekonstravimÄ Ä¯ 1 ar 2 butų gyvenamÄ jį namÄ ar pagalbinio Å«kio statinį), taip pat atnaujinus (modernizavus) pastatÄ .

Norėdamas gauti statybos užbaigimo aktÄ , statytojas Inspekcijos skyriui pateikia praÅ¡ymÄ . PraÅ¡ymas gali bÅ«ti pateikiamas nuotoliniu bÅ«du, pasinaudojant IS „Infostatyba“ (www.planuojustatyti.lt), užpildant atitinkamus praÅ¡yme nurodytus privalomus laukus ir pridedant privalomus pateikti dokumentus arba tiesiogiai Inspekcijos padaliniui, pridedant visus privalomus su juo pateikti dokumentus.Reglamento 14 p. nustatyta, kad tuo atveju, jeigu visi Reglamento 13 p. reikalavimai įvykdyti, padalinio pareigÅ«nas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ Ä¯registruoja praÅ¡ymÄ ir su juo pateiktus dokumentus IS „Infostatyba“.

Pagal Reglamento 15 p., prašymas IS „Infostatyba“ neregistruojamas arba prašymo įregistravimas paskelbiamas negaliojančiu:

1) jei paaiškėja, kad prašyme nurodytas (-i) statinys (-iai) pastatytas (-i) ar statomas (-i) savavališkai ir yra nustatyta tvarka surašytas (-i) savavališkos statybos aktas (-ai) (15.1 p.);

2) jei paaiÅ¡kėja, kad praÅ¡yme nurodytas Statytojas neatitinka Reglamento 13.1 p. nustatytų reikalavimų (15.2. p.).IÅ¡ aptartų Reglamento 12 p., 15 p. nuostatų analizės matyti, kad statybos užbaigimo procedÅ«ra yra užbaigiama praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybos užbaigimo akto įregistravimu. Byloje esantys įrodymai liudija, kad pareiÅ¡kėja savo reikalavimų pagrįstumÄ grindžia ta aplinkybe, jog yra įvykdžiusi Inspekcijos skyriaus vedėjo 2010-12-07 akte Nr. RE-542 nustatytus reikalavimus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Tačiau pažymėtina tai, kad teisinė situacija po pareiÅ¡kėjos 2013-09-26 praÅ¡ymo Inspekcijos skyriui pateikimo ir skundžiamo Inspekcijos skyriaus 2013-11-15 sprendimo priėmimo pasikeitė, nes Inspekcijos skyrius 2014-12-12 surašė Bendrovei naujÄ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Kaip minėta, vadovaujantis Reglamento 15.1 p., praÅ¡ymas registruoti statybos užbaigimo aktÄ negali bÅ«ti registruojamas, jeigu nustatyta tvarka suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas. Teismui pateikti įrodymai liudija, kad pareiÅ¡kėja teismine tvarka apskundė 2014-12-12 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ bei įsakymÄ , kurio pagrindu Å¡is aktas buvo priimtas – Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal Bendrovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl Inspekcijos skyriaus 2014-12-12 savavaliÅ¡kos statybos akto panaikinimo (civ. b.

Nr. E2-5395-433/2015), o Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ skundÄ dėl Inspekcijos virÅ¡ininko 2014-11-27 įsakymo Nr. 1V-186 2.4 p. panaikinimo (adm. b. Nr. I-5916-815/2015) (t. 2, b. l. 108–171, 172–176, 179). Tačiau, esant galiojančiam Inspekcijos skyriaus 2014-12-12 savavaliÅ¡kos statybos aktui, aptarta teisinė situacija atitinka Reglamento 15.1 p. nuostatas, įpareigojančias Inspekcijos padalinį atsisakyti įregistruoti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ .Teismui konstatavus, kad Bendrovės praÅ¡ymas dėl statybos darbų užbaigimo negali bÅ«ti registruojamas dėl pareiÅ¡kėjai 2014-12-12 suraÅ¡yto savavaliÅ¡kos statybos akto, kitų teismui pateiktame skunde bei atsiliepimuose nurodytų motyvų bei argumentų vertinimas sprendžiant ginÄÄ nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas.

Taip pat pažymėtina, kad skundo reikalavimas įpareigoti Inspekcijos skyrių atlikti pareiÅ¡kėjos vykdytų statybos darbų patikros procedÅ«ras yra tiesiogiai susijęs su 2014-12-12 suraÅ¡yto savavaliÅ¡kos statybos akto teisėtumu bei pagrįstumu, todėl nelaikytinas savarankiÅ¡ku reikalavimu nagrinėjamoje administracinėje byloje. Tokia teismo iÅ¡vada grindžiama tuo, jog vertinant 2014-12-12 suraÅ¡yto savavaliÅ¡kos statybos akto teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , kartu bus įvertinta, ar pareiÅ¡kėja teisėtai vykdė statybos darbus.

Tačiau, kaip minėta, 2014-12-12 suraÅ¡yto savavaliÅ¡kos statybos akto teisėtumas bei pagrįstumas nėra nagrinėjamos bylos dalykas.Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai, kuriais yra praÅ¡oma įpareigoti Inspekcijos skyrių patikrinti Bendrovei priklausančios degalinės su plovykla atliktus remonto darbus ir įpareigoti Inspekcijos skyrių užregistruoti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ 2013-09-26 praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ yra nepagrįsti, todėl atmestini.

             Dėl reikalavimo panaikinti Inspekcijos skyriaus 2013-11-15 sprendimÄ pagrįstumo bei teisėtumo Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d. nuostatomis, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 1 d. nustatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, jog jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d., 22 str. 1 d. nuostatas, ne kartÄ pažymėta, kad ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ar nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (2007-10-04 nutartis adm. byloje Nr. AS16-420/2007 ir kt.).Kaip minėta, Bendrovės skundo reikalavimas įpareigoti Inspekcijos skyrių užregistruoti jos 2013-09-26 pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti ypatingo statinio – degalinės su plovykla ir kitų statinių, įskaitant suskystintų dujų rezervuarÄ , esančių adresu: (duomenys neskelbtini), – statybos užbaigimo aktÄ negali bÅ«ti patenkintas, nes yra galiojantis pareiÅ¡kėjai suraÅ¡ytas 2014-12-12 savavaliÅ¡kos statybos aktas.Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Inspekcijos skyriaus 2013-11-15 sprendimo panaikinimas pareiÅ¡kėjai nesukels jokių teisinių pasekmių, nes net ir panaikinus šį sprendimÄ jos praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ negali bÅ«ti patenkintas.

Kaip minėta, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad materialinių teisinių prielaidų ginti asmens pažeistÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ nebuvimas yra pagrindas skundÄ (praÅ¡ymÄ ) atmesti (2008-10-06 nutartis adm. b. Nr. A442–1669/2008).Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai, daroma iÅ¡vada, kad Bendrovės skundo reikalavimas panaikinti Inspekcijos skyriaus 2013-11-15 sprendimÄ yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėja bei trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Paribys“ praÅ¡o teismo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., teisę iÅ¡ kitos Å¡alies gauti savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 1 d. nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

PraÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai atmesti, netenkintinas ir praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat pripažintina, kad Å¡iuo teismo sprendimu yra apginami trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Paribys“ teisėti interesai, todėl ji įgijo teisę į pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Kita vertus, UAB „Paribys“ teismui nepateikė detalių apskaičiavimų, patvirtinančių byloje patirtas iÅ¡laidas. Todėl, atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti iÅ¡spręstas Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. nustatyta tvarka, pateikus praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (2011-09-05 sprendimas adm. b. Nr. A62–1367/2011 ir kt.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 str., 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., nusprendė:

PareiÅ¡kėjos UAB „LIT-INVEST“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                              Bronius JanuÅ¡ka Irena Paulauskienė Henrikas Sadauskas