N-575-1122-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-1122/2012

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03213-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 52.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. R. (M. R.) atstovo advokato Juozo Ančiukaičio prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties M. R. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs M. R. prašymą sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d,. nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, 2011 m. gruodžio 29 d. nutartimi jo netenkino.

M. R. 2012 m. sausio 17 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį ir patenkinti pareiškėjo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi atsisakė priimti M. R. apeliacinį skundą, kadangi praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti ir pareiškėjas neprašė jo atnaujinti.

2012 m. kovo 8 d. M. R. atstovas advokatas Juozas Ančiukaitis pakartotinai pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimo panaikinimo, kartu prašydamas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymą atnaujinti terminą pareiškėjas iš esmės grindžia tuo, kad pirmą kartą apeliacinį skundą pagal naujai įsigaliojusias Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) nuostatas padavė laiku Klaipėdos apygardos teismui, o ne Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau Klaipėdos apygardos teismas pagal teismingumą skundą persiuntė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, dėl to skundas šiame teisme gautas pasibaigus įstatyme numatytam terminui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a : II.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinamas.

Iki 2011 m. sausio 1 d. galiojusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnio redakcija numatė, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. 2011 sausio 1 d. įsigaliojusi ATPK 293 straipsnio redakcija numato, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 2571, 2601, 2602 straipsniais, dvidešimt trečiuoju1 ir dvidešimt trečiuoju2 skirsniais įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142, įsigaliojo 2011 m. sausio 1 d.) 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Iš bylos medžiagos matyti jog M. R. administracinis teisės pažeidimas padarytas 2010 m. birželio 10 d. (b. l. 5), todėl konstatuotina, kad pareiškėjas skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimo galėjo paduoti per 10 dienų nuo skundžiamo nutarimo priėmimo dienos, taigi paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2012 m. sausio 9 d. (2012 m. sausio 8 d. buvo nedarbo diena; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 66 str. 4 d.). Tačiau M. R. atstovas advokatas Juozas Ančiukaitis apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė tik 2012 m. kovo 8 d. (pagal teismo spaudą ant skundo, gavimo registracijos Nr. DOK-5933 b. l. 26), tai yra praleidęs įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pirmą kartą apeliacinį skundą, praleidęs apskundimo terminą ir nepateikęs prašymo jį atnaujinti, M. R. pateikė 2012 m. sausio 17 d. (pagal teismo spaudą ant skundo, gavimo registracijos Nr. DOK-1333, b. l. 16). Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2012 m. vasario 3 d. nutartimi (b. l. 22-23) atsisakius priimti apeliacinį skundą ir kartu su priedais grąžinus jį padavusiam asmeniui, M. R. atstovas advokatas Juozas Ančiukaitis 2012 m. kovo 8 d. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. R. atstovas advokatas Juozas Ančiukaitis dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas M. R. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Iš bylos informaciniame lape esančio advokato J. Ančiukaičio parašo matyti, kad skundžiamos nutarties nuorašas jam įteiktas 2011 m. gruodžio 30 d. (b. l. 1). Kita vertus, pareiškėjas prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą grindžia tuo, kad ginčijamoje nutartyje neteisingai nurodyta jos apskundimo tvarka, todėl apeliacinį skundą pirmą kartą pateikė ne Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o Kauno apygardos teismui. Pažymėtina, kad 2011 m. gruodžio 29 d. nutartyje numatyta, kad ji gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje jos apskundimo tvarka nurodyta teisingai ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundą persiuntė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kadangi, kaip minėta, skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties nagrinėjamu atveju, teikiamas vadovaujantis ATPK redakcija, galiojusia iki 2011 m. sausio 1 d.

Minėta, kad M. R. pirmą kartą apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, nepateikęs prašymo apskundimo terminui atnaujinti, pateikė 2012 m. sausio 17 d., nors paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2012 m. sausio 9 d. Atsižvelgiant į tai, atmetamas kaip nepagrįstas pareiškėjo teiginys, jog skundas buvo pateiktas laiku, tačiau tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo atsiųstas jau pasibaigus nutarties apskundimo terminui.

Pabrėžtina, jog įstatyme numatytas trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutartį, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti apeliacinį skundą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, t. y. nuo 2011 m. gruodžio 30 d. iki 2012 m. sausio 17 d., pareiškėjas nenurodė. Tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl spręstina, kad elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, pareiškėjas, gavęs nutarties nuorašą, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas įgyvendinti savo teisę į apeliaciją per įstatymo numatytą terminą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl pareiškėjo subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo atstovaujamojo asmens teises ir teisėtus interesus), todėl apeliacinis skundas su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 122 straipsnio 5 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

M. R. (M. R.) atstovo advokato Juozo Ančiukaičio prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas