5f2c2e6e-0266-4a71-9cd0-bbf95f2149cb · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-589-876/2013Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00457-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 54.1; 116.5.1. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 7 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui G. P. už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės TEO LT, AB ieÅ¡kinį G. P. dėl skolos ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė nurodo, kad G.

P. pageidavimu sutartinės prievolės pagrindu instaliuota interneto prieigos „Optimalus Å¡viesolaidis“ ir daugiakanalės televizijos retransliacijos paslaugos, kurios teikiamos paslaugos sutartinių paslaugų užsakymų pagrindu. Sudarydamas sutartinius paslaugų užsakymus klientas įsipareigojo nustatytais terminais (kiekvienÄ mėnesį) atsiskaityti už teikiamas paslaugas, praneÅ¡ti adreso pasikeitimus, neteikti paslaugų tretiesiems asmenims, o pageidaujant paslaugų atsisakyti – raÅ¡tu praneÅ¡ti apie savo ketinimus.

PasiraÅ¡ytinai suderintas minimalus paslaugomis naudotis terminas – ne trumpiau kaip iki 2014 m. sausio 22 d. Nutraukus sutartinius santykius anksčiau nurodyto termino (likviduojant už skolas arba kliento pageidavimu), grÄ Å¾inamos visos nuolaidos, kurios buvo suteiktos nuo paslaugų naudojimosi pradžios. Klientas pasinaudojo tokiomis nuolaidomis: 50 Lt nuolaida interneto aktyvavimui, 119,22 Lt nuolaida interneto paslaugų mėnesiniams mokesčiams, 59,90 Lt nuolaida televizijos aktyvavimui ir 68,41 Lt nuolaida televizijos mėnesiniams mokesčiams.

IÅ¡ viso klientui suteikta nuolaidų už 297,53 Lt. 2012 m. balandžio 1 d. susidarė 72,89 Lt skola, todėl buvo primenama per ryÅ¡ių priemones apie įsiskolinimo dydį ir mokėjimo terminus. Ä® raginimÄ reagavo 2012 m. balandžio 14 d. ir apmokėjo 72,89 Lt. Toliau atsiskaitymai visai nutrÅ«ko ir įsiskolinimui iÅ¡augus sutartiniai santykiai paslaugų teikėjo iniciatyva. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ G. P. 1336,08 Lt įsiskolinimÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt žyminį mokestį.Atsakovas, įteikus jam procesinius dokumentus, per nustatytÄ 30 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

Interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymas Nr. 29887334 (b. l.

19) patvirtina, kad pagal atsakovo pageidavimÄ ieÅ¡kovė teikė atsakovui interneto prieigos ir daugiakanalės televizijos paslaugas, taip pat perdavė belaidžio interneto pakuotę Å¡viesolaidžiui bei televizijos priedėlį IPTV-STB VIP1003, o atsakovas įsipareigojo mokėti nustatytais terminais už suteiktas ryÅ¡ių paslaugas (b. l. 19). PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (b. l. 12-18) ir skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelė (b. l.

11) patvirtina, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei 1336,08 Lt. Pagal CK XXXV skyriaus nuostatas atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes Å¡iuo atveju Å¡alis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ daugiakanalės televizijos ir interneto prieigos paslaugų užsakymo. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Taigi, atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti susidariusį įsiskolinimÄ , tai yra bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos ir 5 % palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013 m. birželio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 93 str.).Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 142 str., 262 str., 279 str., 285 str., 286 str., Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.256 str., 6.716-6.724 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1336,08 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų, 8 centų) skolÄ , 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2013 m. birželio 5 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt dviejų litų) žyminį mokestį ieÅ¡kovei TEO LT, AB, kurios juridinio asmens kodas 121215434, buveinė Vilniuje, Savanorių pr. 28, a. s. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.             Nurodyti atsakovui, kad per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.           Sprendimas už akių įsiteisės po 20 d. nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.           Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.IeÅ¡kovė gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Å akių rajono apylinkės teismÄ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                    Judita Sungailaitė            Â