5f2c2d29-87fc-4ccc-98f7-1496d29eeb2b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-8323-484/2016Proceso Nr. 3-61-3-02881-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.26; 1.33.3.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. Å ., atsakovo atstovui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. Å . skundÄ atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

                     pareiÅ¡kėjas S. Å . kreipėsi į teismÄ su skundu (b . l. 1-2), kuriame prašė: panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau - AgentÅ«ra) Žemės Å«kio paramos departamento 2016 m. balandžio 20 d. sprendimÄ â€žDėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“ Nr. SP1-281(11.2.12E) ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. birželio 20 d. sprendimÄ Nr. 3R-240(AG-179/01-2016);

įpareigoti AgentÅ«rÄ priimti naujÄ sprendimÄ .  PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra 2016 metų balandžio mėnesį įvertino 2014 m. birželio 5 d. jo pateiktÄ paraiÅ¡kÄ , reg. Nr. 14-(duomenys neskelbtini)-A1-1 (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nustatė, kad į paraiÅ¡kÄ neįtrauktas kontrolinis žemės sklypas (toliau – KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du 4,46 ha sumažėjo deklaruojamas plotas pagal veiklÄ â€žNatÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas“.

Atsižvelgdama į tai, AgentÅ«ra priėmė sprendimÄ , kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ grÄ Å¾inti visas sumokėtas iÅ¡mokas už 4 deklaravimo metus. Nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijÄ (toliau – VAGK), kuri 2016 m. birželio 20 d. sprendimu skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .  PareiÅ¡kėjas nesutiko su AgentÅ«ros atstovo teiginiais VAGK posėdyje, kad jis net ir gavęs ginčijamÄ AgentÅ«ros sprendimÄ nesikreipė į AgentÅ«rÄ dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravimo.

Tvirtino, kad 2016 m. gegužės 17 d. paklausime AgentÅ«rai jis prašė paaiÅ¡kinti, kodėl apie klaidingai užpildytÄ paraiÅ¡kÄ jis nebuvo informuotas iÅ¡ karto po paraiÅ¡kos pateikimo 2014 m. Gavo AgentÅ«ros atsakymÄ , kad neva apie į paraiÅ¡kÄ neįtrauktÄ sklypÄ buvo informuotas telefonu. PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, jei jis bÅ«tų gavęs iÅ¡ AgentÅ«ros informacijÄ apie neteisingai deklaruotus plotus, jis iÅ¡ karto bÅ«tų ėmęsis veiksmų deklaruoti KŽS. Pasak pareiÅ¡kėjo, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. paraiÅ¡koje nedeklaravo dėl žmogiÅ¡ko nedėmesingumo, tačiau Å¡is sklypas buvo sutvarkytas laikantis visų prisiimtų įsipareigojimų.

Mano, kad buvo padarytas tik formalus pažeidimas. AgentÅ«ra galėjo apie Å¡iÄ aplinkybę informuoti pareiÅ¡kėjÄ , o ne praėjus 2 metams nuo 2014 m. paraiÅ¡kos pateikimo nuspręsti susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokas už visÄ praėjusį laikotarpį. Nors formaliai AgentÅ«ros sprendimas gal ir teisėtas, tačiau jis nėra teisingas, todėl turėtų bÅ«ti naikintinas.Atsakovas AgentÅ«ra atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. birželio 5 d. pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ 2014 m. (reg.

Nr. 14-(duomenys neskelbtini)-A1-1) (toliau – 2014 m. ParaiÅ¡ka), kurioje buvo deklaruota: 15,30 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos; 10,43 ha plotas, už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programos „KraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ veiklÄ â€žNatÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas“ (toliau – Priemonės programos veikla). 2014 m.

ParaiÅ¡ka buvo vertinama vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programų „KraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis Å«kininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių bÅ«klės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklėmis (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. balandžio 10 d. įsakymo Nr. 3D-208 redakcija; toliau – AGRO taisyklės). Baigus administruoti PareiÅ¡kėjo 2014 m. ParaiÅ¡kÄ , nustatyta, jog 2014 m.

ParaiÅ¡koje įsipareigotas laukų plotas pagal Priemonės programos veiklÄ , lyginant su 2013 m., 2012 m., 2011 m. ir 2010 m. deklaruotu pagal minėtÄ Priemonės programos veiklÄ plotu, sumažėjo daugiau nei 3 proc. AGRO taisyklių 36.3 papunktyje nurodyta, jog parama sumažinama, jei per įsipareigojimų laikotarpį paramos gavėjo paramos paraiÅ¡koje nurodytas lauko plotas sumažinamas daugiau kaip 3 proc. ir sumažėjusių laukų plotų suma virÅ¡ija 8.4 punkte nurodytÄ pagal ProgramÄ (KraÅ¡tovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklÄ ) leistinÄ ribÄ , paramos gavėjas grÄ Å¾ina visÄ už sumažėjusį plotÄ gautÄ paramÄ ir trejiems ateinantiems metams, įvertinus sumažėjusį plotÄ apskaičiuota paramos pagal ProgramÄ (KraÅ¡tovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklÄ ), suma sumažinama 3 proc., tačiau sankcija už Å¡iame punkte numatytÄ pažeidimÄ netaikoma, kai: plotas, kuriame įgyvendinamos Priemonės programos ar veiklos, kai žemės Å«kio paskirties žemė yra apželdinama miÅ¡ku; valdos perėmėjas su valda arba dalimi valdos perima perleidėjo prisiimtus įsipareigojimus; nuomojamos ar panaudos sutarties pagrindu valdomos valstybinės žemės nuomos ar panaudos sutartis nutraukiama valstybės iniciatyva.

Taigi, nustačius aukščiau nurodytas aplinkybes, susidarė 1 582,10 Eur dydžio grÄ Å¾intinų lėšų suma, kuriÄ pareiÅ¡kėjas privalo grÄ Å¾inti.Atsakovo manymu, pareiÅ¡kėjo neatidumas negali bÅ«ti pagrindas netaikyti teisės aktuose numatytos sankcijos. PareiÅ¡kėjas 2014 m. nedeklaravo laukų, kuriuose turėjo tęsti 2010 m. įsipareigotÄ programos veiklÄ . Pažymėjo, kad pateikdamas 2010 m. ParaiÅ¡kÄ , pareiÅ¡kėjas patvirtino, jog yra susipažinęs su paramos skyrimo pagal Priemonės programos veiklÄ tvarka ir pateikdamas 2010 m.

ParaiÅ¡kÄ Ä¯sipareigojo laikytis Å¡iai programai taikomų reikalavimų.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundo reikalavimus ir prašė juos tenkinti remdamasis skunde nurodytais argumentais. Papildomai akcentavo, kad tÄ patį plotÄ deklaravo iÅ¡ eilės ketverius metus. Teikdamas 2014 m. ParaiÅ¡kÄ , žemės Å«kio specialistei nurodė, kad deklaruoja tÄ patį plotÄ ir pasiraÅ¡ydamas paraiÅ¡kÄ duomenų netikrino. Nedeklaravo sklypo dėl nedėmesingumo. Mano, kad apie 2014 m. ParaiÅ¡koje nedeklaruotÄ plotÄ AgentÅ«ros darbuotojai jį turėjo informuoti iÅ¡ karto po paraiÅ¡kos pateikimo, o ne po dviejų metų.

PareiÅ¡kėjas nesutinka, kad už formalų pažeidimÄ iÅ¡mokos turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos už visÄ ketverių metų laikotarpį. Tvirtina, kad ginčo sklypÄ tvarkė laikydamasis visų įsipareigojimų.Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į skundÄ nurodytus motyvus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai akcentavo, kad AgentÅ«ra siekia susigrÄ Å¾inti tik dalį iÅ¡mokų už sumažintÄ lauko plotÄ . Skundas atmestinas.Remiantis Å¡ios bylos ir VAGK bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010 m. birželio 7 d. pareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemė Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirÄ sias tiesiogines iÅ¡mokas už baltÄ jį cukrų ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, mokamÄ už plotus 2010 m. (toliau - 2010 m.

ParaiÅ¡ka; b. 1. 25-28, VAGK byla). ParaiÅ¡koje deklaravo KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukÄ Nr. 1, 5,10 ha 5PT- 1 (natÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas) ploto. 2010 m. ParaiÅ¡koje bendras pagal Priemonės programos veiklÄ Ä¯sipareigotas plotas buvo 11,68 ha.PareiÅ¡kėjas 2011 m. birželio 9 d. AgentÅ«rai pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ (toliau - 2011 m. ParaiÅ¡ka; b. 1. 30-35, VAGK byla). Å ioje paraiÅ¡koje deklaravo KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukÄ Nr. 1, faktiÅ¡kai nustatytas 4,27 ha 5PT-1 plotas, už kurį teikiama parama pagal Priemonės programos veiklÄ . 2011 m.

ParaiÅ¡koje bendras pagal Priemonės programos veiklÄ Ä¯sipareigotas plotas buvo 11,49 ha.PareiÅ¡kėjas 2012 m. gegužės 25 d. AgentÅ«rai pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ (toliau - 2012 m. ParaiÅ¡ka; b. 1. 37-43, VAGK byla). Å ioje paraiÅ¡koje deklaravo KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukÄ Nr. 1, deklaruotas 3,43 ha 5PT-1 plotas, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukÄ Nr. 2, deklaruotas 0,45 ha 5PT-1 plotas, už kuriuos teikiama parama pagal Priemonės programos veiklÄ . 2012 m.

ParaiÅ¡koje bendras pagal Priemonės programos veiklÄ Ä¯sipareigotas plotas buvo 11,44 ha.PareiÅ¡kėjas 2013 m. gegužės 13 d. AgentÅ«rai pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių-plotus paraiÅ¡kÄ (toliau - 2013 m. ParaiÅ¡ka; b. 1. 45-51, VAGK byla), kurioje deklaravo KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukÄ Nr. 1, deklaruotas 3,43 ha 5PT-1 plotas, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukÄ Nr. 2, deklaruotas 0,45 ha 5PT-1 plotas, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukÄ Nr. 3, deklaruotas 0,26 ha 5PT-1 plotas, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukÄ Nr. 4, faktiÅ¡kai nustatytas 0,15 ha 5PT-1 plotas, už kurį teikiama parama pagal natÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymo veiklÄ . 2013 m.

ParaiÅ¡koje bendras pagal Priemonės programos veiklÄ Ä¯sipareigotas plotas buvo 11,62 ha.S. Å . 2014 m. birželio 5 d. AgentÅ«rai pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ (toliau - 2014 m. ParaiÅ¡ka; b. 1. 53-58, VAGK byla), kurioje deklaruotas bendras 10,43 ha 2PT-1 „NatÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas“ (nuo 2012 m.)) plotas, už kurį teikiama parama pagal Priemonės programos veiklÄ .AgentÅ«ra 2016 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. SP1-811(11.2.12E) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad, įvertinus 2014 m.

ParaiÅ¡kÄ nustatyta, jog buvo sumažintas įsipareigotų laukų plotas daugiau nei 3 proc., todėl susidarė 1528,10 Eur dydžio grÄ Å¾intinų lėšų suma pagal Pievų tvarkymo veiklÄ už 2013, 2012, 2011 ir 2010 deklaravimo metus, kuriÄ pareiÅ¡kėjas privalo grÄ Å¾inti AgentÅ«rai (b. 1. 59-62, VAGK byla). Gavęs AgentÅ«ros 2016 m. balandžio 20 d. sprendimÄ Nr. SP1-811(11.2.12E), pareiÅ¡kėjas elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į AgentÅ«rÄ , be kita ko nurodydamas, kad apie 2014 m. ParaiÅ¡koje įsivėlusiÄ klaidÄ AgentÅ«ra jį turėjo informuoti tais pačias metais ir jis bÅ«tų papildomai deklaravęs sprendime nurodytÄ sklypÄ , tačiau apie tai jis nebuvo informuotas.

Taip pat nurodė, kad informacijÄ paraiÅ¡koje apie deklaruotus plotus užpildė žemės Å«kio specialistė ir dėl jam nežinomų priežasčių žemės sklypas nebuvo įtrauktas į paraiÅ¡kÄ . Atsakydama į šį elektroninį laiÅ¡kÄ , AgentÅ«ros darbuotoja 2016 m. gegužės 24 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos programÄ â€žKraÅ¡tovaizdžio tvarkymas, pareiÅ¡kėjas žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) prisiėmė įsipareigojimus, teikdamas 2010 m.

ParaiÅ¡kÄ , todėl 2014 m. ParaiÅ¡koje Å¡is laukas turėjo bÅ«ti deklaruotas. Teigė, kad paramos vertinimo metu apie įsipareigojimų nevykdymÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas telefonu. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas pats prisiima atsakomybę dėl įsipareigojimų vykdymo ir pateiktų duomenų teisingumo (b. l. 20-21).PareiÅ¡kėjas AgentÅ«ros 2016 m. balandžio 20 d. sprendimÄ Nr. SP1-811(11.2.12E) apskundė VAGK, kuri 2016 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. 3R-240(AG-179/01-2016) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (b. l. 76-78, VAGK byla).Nustatyta, kad ginčijamÄ sprendimÄ AgentÅ«ra priėmė baigusi administruoti pareiÅ¡kėjo 2014 m.

ParaiÅ¡kÄ ir nustačiusi, jog 2014 m. ParaiÅ¡koje įsipareigotas laukų plotas pagal Priemonės programos veiklÄ , lyginant su 2013, 2012, 2011 ir 2010 metų deklaruotu pagal minėtÄ Priemonės programos veiklÄ plotu, sumažėjo daugiau nei 3 procentais, todėl susidarė 1582,10 Eur grÄ Å¾intinų lėšų suma pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programos „KraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ veiklÄ â€žNatÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas“ už 2010-2013 deklaravimo metus.

AGRO taisyklių, galiojusių nuo 2010 m. balandžio 11 d. iki 2010 m. spalio 29 d., t. y. 2010 m. ParaiÅ¡kos, kuria pareiÅ¡kėjas pradėjo įgyvendinti Priemonės programos veiklÄ , pateikimo laikotarpiu, įpareigojo pareiÅ¡kėjus laikytis įsipareigojimų pagal Priemonės atitinkamas programas ne mažiau kaip 5 kalendorinius metus nuo paramos paraiÅ¡kos vykdyti atitinkamÄ Priemonės programÄ pateikimo dienos (8.1 p.); kasmet teikti paramos paraiÅ¡kÄ pagal Priemonės programÄ â€žKraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ (8.2 p.).

PareiÅ¡kėjai privalo veiklÄ vykdyti tame pačiame paraiÅ¡koje (-ose) nurodytame plote (t. y. tuose pačiuose nurodytų kontrolinių žemės sklypų laukuose) (8.3 p.). Per įsipareigojimų laikotarpį pareiÅ¡kėjai gali sumažinti ne daugiau kaip 3 proc., o padidinti ne daugiau kaip 2 ha paramos paraiÅ¡koje nurodyto pagal Priemonę bendro ploto. (8.4.). Atitinkamos nuostatos dėl paramos gavėjų įsipareigojimų dėl veiklos vykdymo bei plotų nesumažinimo iÅ¡liko (buvo įtvirtintos) ir vėlesnėse 2011-2013 m. deklaravimo laikotarpiui taikytinose AGRO taisyklių redakcijose (nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2011 m. spalio 6 d. galiojusioje redakcijoje - 8.1.-8.4 p.; nuo 2012 m. gegužės 9 d. iki 2013 m. sausio 1 d. galiojusioje redakcijoje - 8.1. - 8.4 p.; nuo 2013 m. balandžio 21 d. iki 2014 m. balandžio 12 d. galiojusioje redakcijoje - 8.1 - 8.4 p.).AGRO taisyklių (redakcija, galiojusi 2014 m. paraiÅ¡kos teikimo laikotarpiu, patvirtinta 2014 m. gegužės 20 d.

Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-284) nuostatos įpareigojo pareiÅ¡kėjus laikytis įsipareigojimų pagal Priemonės atitinkamas programas ne mažiau kaip 5 kalendorinius metus nuo paramos paraiÅ¡kos vykdyti atitinkamÄ Priemonės programÄ pateikimo dienos (8.1 p.). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad 2010 m. pareiÅ¡kėjas deklaravo 11,68 ha 5PT-1 plotÄ , tame tarpe ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. l 4,27 ha tinkamo paramai 5PT-1 ploto. Teikdamas 2010 m. paraiÅ¡kÄ , pareiÅ¡kėjas įsipareigojo laikytis AGRO taisyklių, tame tarpe, veiklÄ vykdyti tame pačiame paramos paraiÅ¡koje nurodytame plote (t. y. tuose pačiuose nurodytų kontrolinių žemės sklypų laukuose) ir kasmet deklaruoti įsipareigotus plotus (8.3 p.).

Bylos duomenys rodo, kad pareiÅ¡kėjas prisiimtų įsipareigojimų laikėsi iki 2013 metų: 2011 m. paraiÅ¡koje pareiÅ¡kėjas deklaravo KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukÄ Nr. 1, kurio tinkamas paramai 5PT-1 plotas - 4,27 ha; 2012 m. ir 2013 m. paraiÅ¡kose pareiÅ¡kėjas deklaravo KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. l 3,43 ha 5PT-1 plotÄ , KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 tinkamo paramai 0,45 ha 5PT-1 ploto, KŽS Nr. 201400-1005 (sprendime KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr.

3) lauke Nr. 1 0,26 ha 5PT-1 ploto ir KŽS Nr. 201400-1005 (sprendime KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr.

4) lauke Nr. 2 0,15 ha tinkamo paramai 5PT-1 ploto. Tačiau 2014 m. ParaiÅ¡koje pareiÅ¡kėjas nedeklaravo KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančių laukų, prieÅ¡ingai nei 2010-2013 m. paraiÅ¡kose. PareiÅ¡kėjas Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės neginčija. PareiÅ¡kėjui nedeklaravus KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) esančių laukų, 2010 m. nustatytas paramai tinkamas 11,68 ha 5PT-1 bendras plotas 2014 m. buvo sumažintas 4,46 ha, t. y. 38,18 proc., todėl pagrįsta AgentÅ«ros iÅ¡vada, kad sumažėjusių laukų plotų suma virÅ¡ijo 3 proc. leistinÄ ribÄ .AGRO taisyklių 36.3 p. nurodyta, kad, jei per įsipareigojimų laikotarpį paramos gavėjo paramos paraiÅ¡koje nurodytas lauko plotas sumažinamas daugiau kaip 3 proc. ir sumažėjusiu laukų plotų suma virÅ¡ija 8.4 punkte nurodytÄ pagal ProgramÄ (KraÅ¡tovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklÄ ) leistinÄ ribÄ , paramos gavėjas grÄ Å¾ina visÄ už sumažėjusį plotÄ gautÄ paramÄ ir trejiems ateinantiems metams, įvertinus sumažėjusį plotÄ apskaičiuota paramos pagal ProgramÄ (KraÅ¡tovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklÄ ), suma sumažinama 3 proc.

AGRO taisyklių 421 p. numatyta, kad AgentÅ«ra turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiÅ¡kas administruoti iÅ¡ naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su praÅ¡oma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymÄ ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ atlikusi administracinį patikrinimÄ ir (arba) patikrÄ vietoje, tada, kai pareiÅ¡kėjas nesilaikė paramos arba paraiÅ¡koje numatytų reikalavimų ar pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas.

GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (2012 m. rugpjūčio 21 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 996 redakcija), nustatyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis arba juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti (7.1.1 p.), gavo didesnę nei priklauso paramÄ (7.1.3 p).

Bylos duomenys rodo, jog nustačius sumažėjusių laukų plotų sumÄ , virÅ¡ijančiÄ AGRO taisyklių 8.4 papunktyje nurodytÄ pagal ProgramÄ leistinÄ ribÄ , buvo pakartotinai įvertintos pareiÅ¡kėjo 2010 m. - 2013 m. teiktos paraiÅ¡kos bei perskaičiuota pareiÅ¡kėjui už Å¡iuos metus priklausiusi paramos suma. Kadangi už 2010 m. - 2013 m. deklaruotus pievų plotus pagal „KraÅ¡tovaizdžio tvarkymo“ programÄ pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta parama (b. l. 66-70, VAGK), kurios sumų pareiÅ¡kėjas neginčija, vadovaujantis AGRO taisyklių 36.3 papunkčiu nustačius pažeidimus, t. y. sumažėjusių laukų plotų suma virÅ¡ija AGRO taisyklių 8.4 papunktyje nurodytÄ pagal ProgramÄ leistinÄ ribÄ , susidarė bendra 1582,10 Eur dydžio grÄ Å¾intinų lėšų suma, kuriÄ pareiÅ¡kėjas privalo grÄ Å¾inti AgentÅ«rai.

Å ios sumos apskaičiavimo teisingumo pareiÅ¡kėjas neginčijo, tačiau mano, kad jo padarytas pažeidimas buvo formalus, todėl jo atžvilgiu taikyta sankcija neadekvati padarytam pažeidimui. Tvirtina, kad jis vykdė nuo 2010 m. prisiimtus įsipareigojimus, tvarkė KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jo nedeklaravo dėl savo ar seniÅ«nijos darbuotojos neatidumo.Pažymėtina, kad AGRO taisyklių 5 p. nustato, jog paramos paraiÅ¡kos pagal Priemonės programos veiklÄ pateikiamos vadovaujantis paraiÅ¡kos teikimo metu galiojančiomis Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis (toliau - Tiesioginių iÅ¡mokų taisyklės).

AGRO taisyklių 14.1 p. numatyta, kad pareiÅ¡kėjai deklaruojamus laukus įbraižo ir praÅ¡o paramos pagal Å¡iÄ Priemonę vadovaudamiesi Tiesioginių iÅ¡mokų taisyklėmis, kurios įpareigoja pareiÅ¡kėjus paraiÅ¡koje deklaruoti visus valdomus naudmenų ir kitus plotus, už kuriuos jis praÅ¡o paramos, ir visus valdomus naudmenų plotus, už kuriuos nepraÅ¡o paramos (7 p.). PareiÅ¡kėjas pats arba padedamas seniÅ«nijos ar konsultavimo biuro darbuotojo, naudodamasis PPIS, elektroniniu bÅ«du įbraižo deklaruojamus naudmenų ir (arba) kitus plotus (jei praÅ¡o paramos už juos pagal KPP priemones), taip pat privalo nurodyti bei apraÅ¡yti KŽS ribų pasikeitimus (jei tokių pasikeitimų esama) Å¡ių taisyklių V skyriuje nustatyta tvarka bei pateikti kitus paraiÅ¡kos duomenis (21.6 p.), seniÅ«nijos ar konsultavimo biuro darbuotojui iÅ¡spausdinus Å¡ių taisyklių 1 priede nurodytos paraiÅ¡kos formÄ , užpildytÄ pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis ir pagal Å¡ių taisyklių 2 priede nurodytÄ pildymo instrukcijÄ , patikrina paraiÅ¡kos duomenis ir patvirtina jų teisingumÄ pasiraÅ¡ydamas paraiÅ¡koje (21.9 p.).

AGRO taisyklių 51 p. numato, jog už paramos paraiÅ¡koje, žemėlapių fragmentuose bei kituose dokumentuose pateiktų duomenų teisingumÄ atsako juos pateikę pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai. Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimÄ bei pareiÅ¡kėjo duotus paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad AGRO taisyklių 36.3 punkto pažeidimÄ iÅ¡ esmės lėmė paties pareiÅ¡kėjo neatsakingi veiksmai, nes bÅ«tent jam kilo pareiga paraiÅ¡koje nurodyti teisingus duomenis apie deklaruojamus plotus.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje pripažino, kad 2014 m. ParaiÅ¡kÄ pasirašė, tačiau netikrino duomenų teisingumo. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo 2014 metų paraiÅ¡ka baigta administruoti 2016 metų balandžio mėnesį. PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad jis per visÄ 2014 m. ParaiÅ¡kos vertinimo ir administravimo laikotarpį nesikreipė į AgentÅ«rÄ dėl papildomo ploto deklaravimo, paraiÅ¡kos tikslinimo. Apie pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas informuotas priėmus skundžiamÄ sprendimÄ dėl skolos ir iÅ¡siuntus jį paÅ¡tu pagal pareiÅ¡kėjo 2014 m.

ParaiÅ¡koje nurodytÄ pageidavimÄ gauti dokumentus. Taip pat iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo su AgentÅ«ra, matyti, kad apie pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas paraiÅ¡kos vertinimo metu buvo informuotas ir telefonu. Vertintina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas informuotas apie pažeidimÄ , nesiėmė jokių veiksmų jam paÅ¡alinti. Elektroniniame laiÅ¡ke 2016-05-17 pareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai iÅ¡ esmės iÅ¡dėstė tik nesutikimo su taikyta sankcija argumentus. PareiÅ¡kėjas nei VAGK, nei teismui taip pat nepagrindė jokiais įrodymais, kad ginčo sklypas 2014 m. buvo tvarkomas pagal įsipareigojimus.

Å ios aplinkybės patikrinti praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo paraiÅ¡kos pateikimo nėra galimybės. Todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡is pažeidimas yra tik formalaus pobÅ«džio.Pažymėtina, kad AGRO taisyklių 39 punkte nustatyta, kad, jei įsipareigojimų nesilaikoma dėl aplinkybių (force majeure), nurodytų reglamento (EB) Nr. 1974/2006 47 straipsnio 1 dalyje, sankcijos netaikomos, pareiÅ¡kėjas informuoja AgentÅ«rÄ per 10 darbo dienų nuo force majeure paskutinės veikimo dienos.Taip pat 2006-12-15 Komisijos reglamento (EB) Nr. 1974/2006, nustatančio iÅ¡samias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai taikymo taisykles (OL 2006 L 368, p. 15), 47 straipsnio 1 dalyje numatyti prie force majeure ar iÅ¡imtinių aplinkybių priskiriami atvejai: paramos gavėjo mirtis; ilgalaikis paramos gavėjo profesinis nedarbingumas; didelės valdos dalies konfiskavimas, jei to nebuvo įmanoma numatyti įsipareigojimo prisiėmimo dienÄ ; didelė stichinė nelaimė, rimtai pakenkusi valdos žemei; nenumatytas gyvuliams skirtų pastatų sugriuvimas valdoje; epizootinė liga, paveikusi visÄ ar dalį Å«kininko gyvulių.Tokių aplinkybių teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , nenustatė.

Pats pareiÅ¡kėjas irgi jokių paaiÅ¡kinimų ar duomenų apie galimai buvusias force majeure aplinkybes nenurodė.Teismas, atsižvelgdamas nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ra pagal suteiktÄ kompetencijÄ , administruodama pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kÄ , nustačiusi deklaruotų plotų neatitikį daugiau nei 3 proc., t. y. virÅ¡ijus leistinÄ ribÄ , teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas įpareigotas grÄ Å¾inti 1582,10 Eur skolos. PareiÅ¡kėjo skundo argumentai nepaneigia AgentÅ«ros ir VAGK sprendimuose nustatytų aplinkybių, todėl ginčijami sprendimai laikytini teisėtais ir pagrįstais, jų naikinti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,     n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo S. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Å is sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                Ina Kirkutienė