5f2adeba-3fb4-45a5-bbbd-0797ff45e849 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-19242-845/15Proceso Nr. 2-68-3-08375-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.4; 42.9; 42.10; 63.3; 99.5.; 114.11; 116.4; 116.8VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 6 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,sekretoriaujant , dalyvaujant atsakovei A. J., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovei A. J. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „Sostinės kreditai“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės A.

J. 951,89 EUR negrÄ Å¾intos kredito, 383,42 EUR nesumokėtos dalies paskolos kainos, 130,18 EUR kompensacinių palÅ«kanų, 53,18 EUR delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog Å¡alys 2013-10-28 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 10412, kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 4000 Lt kreditÄ 20 mėnesių terminui, paskolos kaina – 3400,40 Lt. Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, ieÅ¡kovas 2015-01-16 kreipėsi į pastarÄ jÄ su pretenzija, nurodydamas, jog nesumokėjus skolos bus kreiptasi į teismÄ .

Pažymėjo, jog atsakovė į pretenzijÄ nereagavo, todėl ieÅ¡kovas 2015-03-10 kreipsi į teismÄ dėl įsakymo iÅ¡davimo. Nurodė, jog 2015-03-10 teismas iÅ¡davė įsakymÄ , tačiau atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus. Atsakovės skola sudaro 1518,67 EUR.Atsakovė A. J. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutiko ir nurodė, jog su reikalavimais priteisti iÅ¡ jos 951,89 EUR negrÄ Å¾intos kredito, 383,42 EUR nesumokėtos dalies paskolos kainos ir 5 proc. palÅ«kanomis sutinka, tačiau nesutiko su praÅ¡omomis priteisti kompensuojamomis palÅ«kanomis, delspinigiais ir bylinėjimosi iÅ¡laidomis. IeÅ¡kovo atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai, buvo gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsakovė sutiko, jog byla bÅ«tų nagrinėjama ieÅ¡kovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir CPK 246 str., CPK 231 str. 5 d., teismas iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio perėjo į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ nedalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui. Teismo posėdyje atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutiko, t.y. sutiko mokėti 951,89 EUR negrÄ Å¾intos kredito, 383,42 EUR nesumokėtos dalies paskolos kainos ir 5 proc. palÅ«kanas. Be to, prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ vienerių metų laikotarpiui.

Nurodė, jog dirba UAB „Vilniaus energija“, gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 1100 EUR, tačiau turi ir kitų kreditorinių įsipareigojimų. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2013-10-28 sudarė su atsakove Vartojimo kredito sutartį Nr. 10412, kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 4000 Lt kreditÄ 20 mėnesių terminui už 3400,40 Lt paskolos kainÄ . Atsakovė įsipareigojo suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2015-06-28. Atsakovė paskolos nustatytu terminu negrÄ Å¾ino, Å¡iÄ aplinkybę pastaroji pripažino ir teismo posėdyje.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu neįvykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 951,89 EUR negrÄ Å¾intos kredito sumos priteisimo tenkintinas (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.870 str., 6.873 str.). 2013-10-28 Vartojimo kredito sutarties specialiose sÄ lygose Å¡alys sulygo dėl paskolos kainos. Kadangi atsakovė dalį sumos yra padengusi, iÅ¡ jos priteisina 383,42 EUR nesumokėta dalis paskolos kainos (CK 6.38 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 ir 2 dalys).

Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 130,18 EUR kompensacinių palÅ«kanų ir 53,18 EUR delspinigių Pagal sutarties 3.1.1 punkto nuostatas, atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Sutarties 7.4 punktu Å¡alys sulygo dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Taip pat Å¡alys Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.7 punkte įtvirtino sÄ lygÄ , jog klientui nevykdant įsipareigojimų ir suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui, Å¡alių sutartos palÅ«kanos Sutarties Specialiosiose sÄ lygose, yra skaičiuojamos toliau už kiekvienÄ naudojimosi kredito suma dienÄ iki visiÅ¡ko sutartinių įsipareigojimų įvykdymo.

Byloje konstatuota, jog atsakovė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui neįvykdė.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ .

Kai kreditorius iÅ¡ skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palÅ«kanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitÄ , o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius. Nagrinėjamu atveju kompensuojamosios palÅ«kanos yra didesnės, apskaičiuoti delspinigiai įskaitytini į kompensuojamų palÅ«kanų dydį, kuris atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl priteistina 130,18 EUR kompensacinių palÅ«kanų, o praÅ¡ymas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.   CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, nes jas skolininkas moka už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taigi, atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, t.y. 1465,49 EUR, nuo bylos iÅ¡kėlimo, t.y. 2015-03-10, teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.              Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, remiantis CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinas 34 EUR žyminis mokestis.Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 347,54 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir pateikė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, patvirtinančias, jog nurodytÄ sumÄ sumokėjo UAB „SE7“.

Å is reikalavimas atmestinas dėl sekančių motyvų. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ praktikÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo yra nurodęs, jog CPK atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio ar juridinio asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteistos. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos, tačiau ne atstovavimo iÅ¡laidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Uždarajai akcinei bendrovei „SE7“, susijusios su suteiktomis teisinėmis paslaugomis civiliniame procese, nepatenka į CPK 88 str.

įtvirtintÄ atlygintinų civiliniame procese patirtų iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä , todėl atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos ieÅ¡kovui. Atsakovė teismo posėdyje prašė dėl sunkios materialinės padėties, t.y. turimų kitų finansinių įsipareigojimų, priteistÄ skolÄ iÅ¡dėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui. PaaiÅ¡kino, jog dirba UAB „Vilniaus energija“, gauna 1100 EUR atlyginimÄ per mėnesį, turi ir kitų kreditorių, Å¡iai dienai jos skolos sudaro apie 45000 EUR.

Atsakovė pateikė iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį jos įsipareigojimus kitiems asmenims.              CPK 284 str. 1 d. numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Byloje nustatytos aplinkybės liudija, jog atsakovė turi ir kitų finansinių įsipareigojimų, skolos sumos yra didelės, todėl viso teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ karto atsakovei sukeltų sunkių padarinių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir siekiant neapžeisti Å¡alių interesų pusiausvyros, įvertinant ieÅ¡kovo statusÄ â€“ pelno siekiantis juridinis asmuo, teismas mano, jog tikslinga iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ vienerių metų laikotarpiui, mokant susidariusį įsiskolinimÄ dalimis, t.y. po 122,12 EUR, kas mėnesį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, 284 str. 1 d., teismasnusprendė:patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. J., a.k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“, į.k.: 302513887, naudai 951,89 EUR negrÄ Å¾into kredito, 383,42 EUR nesumokėtos paskolos kainos, 130,18 EUR kompensuojamųjų palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 1465,49 EUR (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis EUR ir 49 eurocentus), 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, t.y. 1465,49 EUR, nuo bylos iÅ¡kėlimo, t.y. 2015-03-10, teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡dėstyti 2015 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civ. byloje Nr. e2-19242-845/2015 dėl 1465,49 EUR skolos ir 5 (penkių) proc. metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės A. J. ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“ naudai įvykdymÄ lygiomis dalimis vienerių metų laikotarpiui, t.y. mokant kas mėnesį po 122,12 EUR, kartu sumokant ieÅ¡kovui ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas.             Priteisti iÅ¡ atsakovės A. J., a.k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“, į.k.: 302513887, naudai 34 EUR (trisdeÅ¡imt keturis EUR) žyminio mokesčio.

Ä®pareigoti atsakovę A. J. įsiteisėjus Å¡iam teismo sprendimui sumokėti 34 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Sostinės kreditai“. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                      Lijana Visokavičienė