5f2ab75d-27d3-4f08-bd82-fe1a2b36d4af · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-24167-1094/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18634-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 3.2.3.1; 3.2.3.2.; 3.4.1.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui A. A. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo –S. A.. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius, Tarnyba) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (toliau – ir teismas), praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti atsakovui A. A. B. tėvo valdžiÄ jo nepilnamečiams vaikams A. A. ir A. A.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas A. A. B. yra A. A. ir A. A. tėvas. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3318-802/2019 laikinai apribojo atsakovo tėvo valdžiÄ sÅ«nui A. A. ir dukrai A. A. Tuo pačiu sprendimu teismas priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 150 Eur kiekvienam vaikui, kas mėnesi mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-567- 802/2020 mažamečiams A.

A ir A. A. nustatyta nuolatinė globa šeimoje ir jų globėja bei turto administratore paskirta S. A. Ta pačia teismo nutartimi vaikų gyvenamoji vieta nustatyta globėjos S. A. gyvenamojoje vietoje. 3. 2019 m. gruodžio 5 d. Marijampolės socialinės pagalbos centras raštu Nr. 4-3121 „Dėl atvejo vadybos proceso užbaigimo“ informavo, kad A. A. B. šeimos atvejo vadybos procesas 2019 m. gruodžio 2 d. užbaigtas, kadangi vyras gyvena ir dirba Škotijoje. 2020 m. vasario 28 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai aplankė mažamečius A.

A. ir A. A. Apsilankymo metu paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas vaikams dažnai skambina, atvažiuoja, kai grįžta iÅ¡ Å kotijos, kur Å¡iuo metu dirba, teikia vaikams iÅ¡laikymÄ . Apsilankymo metu pastebėtas Å¡iltas mažamečių A. A. ir A. A. bei jų globėjos S. A. kontaktas. 2020 m. balandžio 9 d. Tarnybos specialistai atliko mažamečių A. A. ir A. A. globos (rÅ«pybos) peržiÅ«rÄ . Minėtosios peržiÅ«ros metu nustatyta, kad A. A. B. laikinosios globos vaikams nustatymo laikotarpiu dirbo užsienyje (Å kotijoje).

Vaikais domėjosi, jiems skambino, grįžęs iÅ¡ užsienio vaikus aplankydavo, teikė jiems iÅ¡laikymÄ . Tačiau neturėjo galimybės vaikus auginti savo Å¡eimoje savarankiÅ¡kai. Nuolatinės globos vaikams nustatymo laikotarpiu atsakovas vaikams dažnai skambina, taip pat atvažiuoja, paskutinį kartÄ vaikus aplankė 2020 m. sausio mėn. Apie du mėnesius tėvas vaikams teikia reguliarų iÅ¡laikymÄ . Buvo laikotarpis (2019 m. ruduo), kai A. A. B. mažamečiams iÅ¡laikymo neteikė, nes nedirbo.

Skyrius pažymi, kad vaikų globos (rūpybos) peržiūros metu nustatyta, kad nors vaikų tėvui A. A. B. laikinai apribota tėvo valdžia vaikams, tačiau bendraujant su globėja, tikėtina, jog atsakovas neplanuoja auginti savo vaikų. A. A. B. vaikams paskambina, jie kalbasi vaizdo skambučiais, tačiau kitų realių veiksmų nesiima. Globėjos žiniomis, šiuo metu Škotijoje kartu su A. A. B. gyvena ir vaikų motina B. A., kuriai neterminuotai apribota motinos valdžia vaikams. Vaikų globos (rūpybos) peržiūros metu taip pat fiksuotas labai artimas ir šiltas mažamečių A.

A., A. A. bei jų globėjos S. A. emocinis ryÅ¡ys. 2020 m. gegužės 21 d. Marijampolės socialinės pagalbos centras raÅ¡tu „Dėl atvejo vadybos proceso užbaigimo“ informavo, kad A. A. B. su specialistais, paslaugų teikimo laikotarpiu, bendravo nenoriai, ne visada priimdavo pagalbÄ . Atvejo vadybos procesui pasibaigus dėl pagalbos teikimo Å¡eimai nesikreipė. Skyrius pažymi, kad atsakovas teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. e2-3318-802/2019 metu, vykusio 2019 m. rugsėjo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose, teigė, jog Å¡iuo metu vaikų pasiimti negali, nes neturi galimybių, turi atlikti savo asmeninius įsipareigojimus.

Minėto posėdžio metu atsakovas teigė, kad ateityje norėtų susigrÄ Å¾inti vaikus į savo Å¡eimÄ , auginti juos pats. Taip pat A. A. B. nurodė, kad po pusės metų arba maksimaliai po metų planuoja pasiimti ir auginti savo vaikus.

4. Skyriaus vertinimu, nors atsakovas bendrauja su A. A. ir A. A. telefonu, domisi jais, teikia iÅ¡laikymÄ , tačiau dirba ir gyvena užsienyje, nesudaro tinkamų sÄ lygų vaikams gyventi su juo, taip nevykdydamas tėvo pareigų mažamečiams. A. A. B. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3318-802/2019 įsiteisėjimo nesiėmė jokių realių veiksmų, kad mažamečiai A. A. ir A. A. galėtų grįžti į jo Å¡eimÄ , taip pat nesikreipė pagalbos į specialistus. Atsakovas Å¡iuo metu užsienio valstybėje galimai gyvena kartu su vaikų motina B. A., kuriai neterminuotai apribota motinos valdžia vaikams. Pagal esamas faktines aplinkybes A. A. B., piktnaudžiaudamas tėvo valdžia, vengia atlikti tėvo pareigas vaikams, nesudaro jiems tinkamų gyvenimo sÄ lygų, kad bÅ«tų patenkinti svarbiausi A. A. ir A. A. fiziniai, emociniai, socialiniai poreikiai, atsižvelgiant į jų amžių.

5. Skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad tarp mažamečių ir jų nuolatinės globėjos S. A. susiformavęs labai artimas ir Å¡iltas emocinis ryÅ¡ys, vaikų gyvenimas su nuolatine globėja S. A., kuri sudaro mažamečiams tinkamas ir saugias gyvenimo sÄ lygas, atitinka geriausius vaikų interesus, į tai, jog A. A. B. vengia atlikti savo prigimtines tėvo pareigas vaikams, mano, kad nėra realios galimybės grÄ Å¾inti vaikus į atsakovo Å¡eimÄ ir nėra duomenų, jog padėtis ateityje galėtų pasikeisti, todėl A. A. B. tėvo valdžia mažamečiams A. A. ir A. A. turėtų bÅ«ti apribota neterminuotai.

6. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai – asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

7. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai – asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

8. Teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1225 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ pakeitimo, nuo 2020 m. lapkričio 7 d. paskelbiama valstybės lygio ekstremali situacija visoje Å¡alyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės ir į Teisėjų Tarybos 2020 m. spalio 26 d. rekomendacijas dėl teismų funkcijų vykdymo ekstremaliosios situacijos metu ir siekdamas užtikrinti proceso dalyvių ir teismo darbuotojų interesus ir sveikatos apsaugÄ , eliminuoti COVID-19 viruso plitimo galimybę, vertino, jog bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nustatė Å¡alims terminÄ iki 2020 m. lapkričio 20 d. (įskaitytinai) nurodyti ar sutinka dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, pasiÅ«lant pateikti savo paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu.

9. Å alys iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka. 2020 m. lapkričio 12 d. teisme gautas atsakovo atsiliepimas, kuriame atsakovas patvirtino, kad su teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi susipažino, ne tik prieÅ¡taravimų bylos nagrinėjimui raÅ¡ytinio proceso tvarka nepareiÅ¡kė, bet ir nurodė, jog dabar neseniai įsidarbinęs naujame darbe, grįžti į LietuvÄ artimiausiu metu negalės tiek dėl pandemijos, tiek ir dėl naujo darbo, taigi atsakovas nežino kada galės sugrįžti: galbÅ«t vasaros laikotarpiu, bet artimiausiu metu tikrai ne.

10. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytÄ , teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju įrodymų pakanka, kad teismas priimtų procesinį sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio raÅ¡ytinio proceso tvarka ir tokiu bÅ«du byla bus iÅ¡nagrinėta ekonomiÅ¡kiau ir greičiau. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

11. Tėvų valdžios esmę įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Teismui, sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo.

Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; ir kt.).

Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų ir tėvo, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

12. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvas (motina) daro žalÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Kadangi tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžiÄ , yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

13. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad A. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini). yra atsakovo A. A. B. vaikai. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3318-802/2019 neterminuotai apribojo B. A. motinos valdžiÄ ir laikinai apribojo A. A. B. tėvo valdžiÄ sÅ«nui A. A. ir dukrai A. A., priteisė iÅ¡ B. A. ir A. A. B. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 150 Eur kiekvienam vaikui, kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡ieÅ¡kant priteistÄ sumÄ paskirtam vaikų globėjui, kuris Å¡ias lėšas tvarko uzufrukto teise.

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-567- 802/2020 mažamečiams A. A. ir A. A. nustatyta nuolatinė globa Å¡eimoje ir jų globėja bei turimų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų paprastÄ ja turto administratore paskirta S. A., vaikų gyvenamoji vieta nustatyta globėjos S. A. gyvenamojoje vietoje. 2020 m. balandžio 9 d. atlikta mažamečių A. A. ir A. A. globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ra (Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros aktai Nr. 12GVA-205, Nr. 12GVA-206).

PeržiÅ«ros metu nustatyta, kad A. A. B. laikinosios globos vaikams nustatymo laikotarpiu dirbo ir gyveno užsienyje (Å kotijoje). Vaikais domėjosi, jiems skambino, grįžęs iÅ¡ užsienio vaikus aplankydavo, teikė jiems iÅ¡laikymÄ . Tačiau neturėjo galimybės vaikus auginti savo Å¡eimoje savarankiÅ¡kai. PeržiÅ«ros metu taip pat fiksuotas labai artimas ir Å¡iltas mažamečių A. A., A. A. bei jų globėjos S. A. emocinis ryÅ¡ys.

14. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad vaikų gyvenimas su nuolatine globėja atitinka geriausius jų interesus. S. A. yra vaikų teta (jų motinos sesuo). IÅ¡ byloje esančio 2020 m. gegužės 21 d. raÅ¡to „Dėl atvejo vadybos proceso užbaigimo“ nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 2 d. užbaigtas A. A. B. Å¡eimai taikytas atvejo vadybos procesas. A. A. B. su specialistais, paslaugų teikimo laikotarpiu, bendravo nenoriai, ne visada priimdavo pagalbÄ . Atvejo vadybos procesui pasibaigus dėl pagalbos teikimo Å¡eimai nesikreipė.

15. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra iÅ¡ esmės nusiÅ¡alinęs nuo savo vaikų A. A. ir A. A. auklėjimo ir priežiÅ«ros (į užsienį iÅ¡vykęs nuo 2018 m. sausio 7 d.), nesudaro jiems tinkamų sÄ lygų augti ir vystytis, nesiekia įgyvendinti savo, kaip tėvo, teisių ir pareigų, nors vaikams iÅ¡laikymÄ teikia, tačiau vaikų neaugina, atsisako nuo siÅ«lomos pagalbos. Laikinas tėvo valdžios apribojimo nustatymas nemotyvavo atsakovo imtis aktyvių veiksmų, siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ . Objektyvių duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti, byloje nėra.

16. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžiÄ sÅ«nui A. A. ir dukrai A. A. (pakeisti iÅ¡ laikino tėvo valdžios apribojimo į neterminuotÄ ). Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas nepilnamečiams vaikams neužkerta atsakovui galimybės ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaikams pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo ir ugdymo procese.

17. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad, neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ , tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaikais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaikų interesams. Neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ , vaikai be atskiro tėvo sutikimo gali bÅ«ti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

18. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93–94, 96–961, 98 straipsnių nuostatos. Å aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 98 straipsniai). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

19. Byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl tėvo valdžios apribojimo. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktai). Už reikalavimÄ apriboti tėvo valdžiÄ nepilnamečiams vaikams mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).

20. Teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo A. A. B. valstybei priteistina 75 Eur žyminio mokesčio suma už reikalavimÄ dėl tėvo valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis ir 96 straipsnio 1 dalis).

21. Teisme patirta 6,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bylos virÅ¡elio vidinė pusė) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

22. Viso valstybės naudai iÅ¡ atsakovo A. A. B. priteistini 82 Eur (75 + 6,91) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį priteistinos sumos apvalintinos iki artimiausio sveiko skaičiaus). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406–407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti atsakovo A. A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnamečiams vaikams A.

A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 82 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (raÅ¡tinei). Sprendimas dėl tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos institucijai. Teisėja Irena Bielskytė