5f2a36f0-3b71-4782-9920-e702e6ce5c2f · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-701-830/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13109-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.10.1.; 1.2.4.4.2.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 13 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei, kaltinamajam R. S., nukentėjusiajam J.

S., nedalyvaujant civiliniam ieÅ¡kovui Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 2019-11-13 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., paskirta bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje, įpareigoti 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 d. 3 p. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

R. S. 2020 m. balandžio 2 d., apie 17 val., name, esančiame Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaime, konflikto metu, tyčia ranka pačiupęs savo tėvo J. S. kairės rankos maÅ¾Ä jį pirÅ¡tÄ , jį suko, po to ranka suėmęs nukentėjusiojo kaklÄ , jį smaugė bei pargriovė J. S., ko pasekoje Å¡is deÅ¡inės kojos Å¡launimi atsitrenkė į fotelį, taip padarė J. S. kraujosruvÄ kairės akies virÅ¡utiniame voke, deÅ¡inės Å¡launies sumuÅ¡imÄ , kairės plaÅ¡takos penktojo pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžį - nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Bylos įrodymai R. S. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Jis parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. 2020 m. balandžio 2 d. nuo 9 val. ryto (duomenys neskelbtini) kaime jis dirbo su draugu jo sesės sodyboje, kirto krūmus. Tada atvažiavo jo (R. S.) mano tėvas J. S. ir pradėjo reikšti jam priekaištus, kad jis (R. S.) nepadeda sodyboje. Paskui tėvas pradėjo skambinti mano draugo motinai, priekaištauti dėl jo (R. S.) darbo, draugo motinai pasidarė bloga.

Toliau nebedirbo, su tėvu grįžo namo. Kai grįžome namo, liepė tėvui atsipraÅ¡yti draugo motinos, nes manė, kad jis buvo kaltas, kad turėjo problemų su sveikata. Tėvas neatsiprašė, jis (R. S.) norėjo įtykinti tėvÄ , teko imtis kažkokių priemonių, kad jis suprastų. Tarp jų kilo konfliktas, įvyko susistumdymas. Jis (R. S.) supykęs sugriebė tėvui viena ranka už gerklės. Tėvas grumtynių metu pargriuvo ant žemės. Grumtynių metu tėvas sakė, kad jam lūžo pirÅ¡tas.

GalbÅ«t grumtynių metu pirÅ¡tas ir galėjo lūžti. Kai tėvas gynėsi nuo jo, galėjo tas pirÅ¡tas kažkaip užkliÅ«ti. Stumdymosi metu, tėvas buvo užkliuvęs ir už fotelio. Pripažįsta, kad dėl jo (R. S.) veiksmų tėvas buvo sužalotas. Tėvo atsiprašė, susitaikė. Savo poelgį vertina blogai, gailisi kad taip įvyko. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis) bei nukentėjusysis.

Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka iÅ¡vardinti: 1) 2020-04-02 Panevėžio apskrities VPK Vyr. patrulio L. K. tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad apie įvykį pranešęs asmuo –nukentėjusysis J. S., g. (duomenys neskelbtini) m. SmurtÄ patyręs asmuo - J. S.. SmurtÄ patyrusio asmens sužalojimai - įdrėskimas nosyje. SmurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena - akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas asmuo - R. S., g. (duomenys neskelbtini) m. Smurtu įtariamo asmens bÅ«klė - matomų kÅ«no sužalojimų nėra, ramus, neblaivumas - 0.00 promilės. RyÅ¡ys, siejantis smurtÄ patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu - tėvas ir sÅ«nus.

Nepilnamečių vaikų Å¡eimoje nėra. Ä®vykio aplinkybes galinčių paaiÅ¡kinti asmenų nėra. Gauti paaiÅ¡kinimai: J. S. paaiÅ¡kino, kad namuose atėjęs sÅ«nus R. S. apstumdė, Å¡is griuvo ant fotelio ir susitrenkė deÅ¡inę kojÄ , pradėjo jį smaugti rankomis ir su pirÅ¡tais įdrėskė nosį. Tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ . Viskas vyko namuose Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaime. Ä®tariamasis sulaikytas 17.35 val. Informacija apie įvykio aplinkÄ - tvarkinga.

Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. (b.l. 13-14);

2) Nukentėjusiojo J. S. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodė, kad jis turi nesantuokinį sÅ«nų R. S., kurį užaugino, nes jo mama mirė. Su sutuoktine Janina-D. S. ir savo sÅ«numi R. S. gyveno Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. Seniau su sÅ«numi santykiai buvo geri, bet kokie trys metai su sÅ«numi nebesutaria, nes jis neklauso. 2019 m. R. S. smurtavo prieÅ¡ jo sutuoktinę J. – D. S. ir už tai jis buvo teistas. Kadangi jo ir sÅ«naus santykiai buvo blogi, todėl sÅ«nus iÅ¡sikėlė gyventi į jam priklausančiÄ sodybÄ Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) vienkiemyje.

Jis leido sÅ«nui ten gyventi, kad tarp jų bÅ«tų mažiau konfliktų ir ginčų. Jis į savo sodybÄ atvažiuoja dažnai, nes ten turi Å«kį. SÅ«nus seniau jam padėdavo dirbti, bet paskutiniu metu jis Å«kyje nenori dirbti. 2020-04-02, apie 15.00 val. J. S. atvažiavo į savo sodybÄ ir ten nerado sÅ«naus. Jis sÅ«nui buvo nurodęs atlikti darbų, bet sÅ«nus jų nedirbo. Jis pagalvojo, kad sÅ«nus gali bÅ«ti nuėjęs pas kaimynÄ K. B., kuris gyvena netoliese, bet ten jau yra Anykščių r., (duomenys neskelbtini) k.

Ten nuėjęs rado savo sÅ«nų dirbantį, t.y. kapojantį malkas. Tada jis supyko, sÅ«nų apibarė, kad jis namie nedirba, o dirba pas kitus žmones. Supykęs grįžo į savo sodybÄ ir paskambinęs sÅ«nui R. S. liepė grįžti į namus. Jis dar paskambino K. B. motinai B. B. ir pradėjo priekaiÅ¡tauti, kodėl jo sÅ«nus pas juos dirba. Po kiek laiko sÅ«nus grįžo į namus. Jis buvo supykęs, kad jam neleidžiama dirbti pas kaimynus, bei kad tėvas skambino B. B.. R. liepė skambinti B.

B. ir jos atsipraÅ¡yti. J. S. paskambino jai ir pasakė, kad sÅ«nus liepė jos atsipraÅ¡yti bei paklausė kaimynės, kas čia dabar darosi. B. B. buvo pasimetusi ir nežinojo kÄ atsakyti. Po to jis pamatė, kad R. pradėjo nenormaliai elgtis - vis kartojo, kad jis turi atsipraÅ¡yti B., bei rankos delnu ėmė stumti tėvÄ Ä¯ krÅ«tinę. Tokiais veiksmais sÅ«nus jam jokio skausmo nesukėlė, nes stumdė nestipriai. Jis iÅ¡sigando, kad sÅ«nus gali sumuÅ¡ti, todėl iÅ¡ namo norėjo iÅ¡bėgti, bet R. neleido.

Jis norėjo R. atstumti, bet R. sugriebė jam už kairės rankos mažojo pirÅ¡to ir pradėjo jį sukti. Dėl to jis pajautė labai stiprų fizinį skausmÄ , o vėliau jam buvo nustatytas Å¡io pirÅ¡to kaulo skilimas. Po to R. viena ranka sugriebė jam už kaklo ir pradėjo smaugti, o po to pastÅ«mė ir pakiÅ¡o kojÄ . Dėl to jis nugriuvo ant kambaryje buvusio fotelio. GriÅ«damas susižalojo deÅ¡inės kojos Å¡launį. Skausmas buvo labai stiprus ir jis pagalvojo, kad jam koja lūžo. Jis pradėjo Å¡aukti, kad lūžo koja ir R. dėl to labai iÅ¡sigando.

Nežino, kuriuo metu sÅ«nus dar sužalojo jam nosį, t.y. nosį perdreskė ir iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Po to R. paėmė telefono aparatÄ , bei automobilio raktelius, kad jis apie šį įvykį niekam negalėtų praneÅ¡ti. Po to sÅ«nus iÅ¡ sodybos išėjo, o jis Å¡lubuodamas nuėjo pas kaimynÄ G. G. ir pasakė, kas atsitiko ir iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefono apie įvykį pranešė pagalbos telefonu 112. Po to G. G. jį savo automobiliu parvežė atgal į sodybÄ laukti policijos.

Tada prie jų atėjo R. ir atidavė automobilio raktelius ir telefono aparatÄ . Po kelių minučių atvyko policijos darbuotojai bei medikai. Medikai jį apžiÅ«rėjo ir pasakė, kad važiuotų su jais į ligoninę, bet jis atsisakė, nes nenorėjo palikti nerakintos savo sodybos bei automobilio. Kadangi jam buvo gaila sÅ«naus, todėl jis atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ant sÅ«naus bei duoti parodymus, tačiau policijos darbuotojai R. S. sulaikė ir patalpino į areÅ¡tinę. Kadangi sekančiÄ dienÄ jam labai skaudėjo pirÅ¡tÄ ir kojÄ , todėl jis kreipėsi į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas kairės rankos mažojo pirÅ¡to skilimas, bei deÅ¡inės Å¡launies sumuÅ¡imas.

Po to jis gydėsi tik namuose ir pas gydytojus daugiau nesikreipė. Po sulaikymo sūnus paprašė, kad jis vėl leistų gyventi sodyboje ir jis leido. Dabar jų santykiai nėra geri, bet sūnus nekonfliktuoja ir nesmurtauja. Dėl sužalojimų ir tokio sūnaus elgesio jis sūnui turi pretenzijų ir nori, kad jis būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka. Civilinio ieškinio nereiškia. (b.l. 41-44); 3) 2020-05-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 441/2020 (05).

IÅ¡ kurios matyti, kad poodinė kraujosruva kairės akies virÅ¡utiniame voke, deÅ¡inės Å¡launies sumuÅ¡imas, kairės plaÅ¡takos penkto pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžis J. S. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2020-04-02. Sužalojimai J. S. padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai J. S. galėjo gautis jį pastÅ«mus ir griÅ«nant atsitrenkiant kairės plaÅ¡takos ir deÅ¡inės Å¡launies sritimis į kietÄ bukÄ daiktÄ ar pagrindÄ .

R. S. veiksmai J. S. sukėlė fizinį skausmÄ . J. S. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaÅ¡takos penkto pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 18);

4) Liudytojo G. G. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodė, kad gyvena sodyboje, esančioje Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaime. Gretima sodyba, esanti apie 500 metrų atstumu nuo jo sodybos, priklauso J. S.. Su J. santykių praktiÅ¡kai nepalaiko, net nežino tiksliai, ar jis gyvena toje sodyboje, ar tik atvažiuoja. Tik kartais mato jį savo sodybos kieme vaikÅ¡tantį, dirbantį darže. Taip pat mato sodyboje ir jo sÅ«nų R., tačiau ar jis tikrai gyvena toje sodyboje, irgi nėra tikras. 2020-04-02 vakare, valandos tiksliai nepamena, bÅ«damas garaže per langÄ pamatė, kad keliuku link jo sodybos ateina J.

S., kuris Å¡lubavo. Jis išėjo į kiemÄ pasitikti. Atėjęs J. pasakė „gelbėk mane kaimyne, mane sÅ«nus primušė“ ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes jis neturi telefono. Jis J. davė savo telefonÄ , jis pats paėjęs atokiau paskambino, kÄ kalbėjo - negirdėjo. Kai jis baigė kalbėti, kalbėjo su J., jis vis skundėsi, kad kojÄ jam skauda, kad jį sumušė R., tačiau jis jokių smurto žymių ant J. kÅ«no nematė, J. nieko nekonkretizavo, o jis neklausinėjo, J. tik skundėsi, kad labai skauda kojÄ , R. jam kojÄ sulaužė.

J. paprašė pavežti jį automobiliu iki jo sodybos, nes jis nebegali paeiti. Jis J. pavežė iki jo kiemo ir jis paprašė palaukti, kol atvažiuos policija, nes bijo, kad R. vėl jo nepultų. Belaukiant pareigÅ«nų, pamatė, kad iÅ¡ miÅ¡ko ateina R., kuris priėjo prie jų. Tarp jų nebuvo jokio konflikto, jie kalbėjo ramiai, R. tik klausė J. „tai kÄ tėvai, aÅ¡ ir vėl kaltas?“. (b.l. 55-58) Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas, kt. bylos klausimai Pagal BK 138 str. 2 d. 3 p atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį.

Teismas iÅ¡tyręs bylos įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., jis 2020 m. balandžio 2 d., apie 17 val., name, esančiame Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaime, konflikto metu, tyčia smurtavo prieÅ¡ savo artimÄ giminaitį - tėvÄ J. S., atliko jo atžvilgiu smurtinius veiksmus, ko pasėkoje padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Å i R. S. padaryta veika yra visiÅ¡kai įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais, aukščiau iÅ¡vardintais įrodymais – kaltinamojo parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais kitais įrodymais – nukentėjusiojo J.

S. parodymais, liudytojo G. G. parodymais, specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Sprendžiant kaltinamojo atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo amžių, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kitas aplinkybes. R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra apysunkis nusikaltimas.

Veika tyčinė, smurtinė, baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. R. S. veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , tad jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu. R. S. dirba, baustas administracine tvarka, baustumas nėra iÅ¡nykęs (b.l. 103-104). Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei vidurkis.

Teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis R. S. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bei tai, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, R. S. paskirta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu. Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis R. S. yra jauno amžiaus, neigiamai vertina savo padarytÄ veikÄ , gailisi, susitaikė su kaltinamuoju, kuris jam atleido, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu iÅ¡saugant R.

S. teigiamus socialinius ryÅ¡ius bei suteikiant jam galimybę taisytis). Kaltinamajam skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p., t.y. pradėti dirbti, arba tęsti darbÄ , arba bÅ«ti registruotu darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 77,30 eurų sumai dėl J. S. gydimo iÅ¡laidų atlyginimo (b.l. 27-37). Kaltinamasis pripažįsta šį civilinį ieÅ¡kinį, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, priteistinas iÅ¡ kaltinamojo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu n u s p r e n d ž i a : R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir jam paskirti jam laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R.

S. galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, paskirtos bausmės vykdymÄ R. S. atidėti vieneriems metams, įpareigojant R. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, arba tęsti darbÄ , arba bÅ«ti registruotu darbo biržoje; bei dalyvauti elgesio pataisos programose. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteisti iÅ¡ R. S. Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 77,30 Eur turtinei žalai atlyginti.

R. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas