5f290eec-81ed-46dc-96ad-cdca252f8a1b · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1647-824/2017Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00899-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 26 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ir, atlikusi formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , priėmė sprendimÄ už akių pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB „Tele2“), atstovaujamos advokatų Sogailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinės bendrojos SGKA legal, ieÅ¡kinį atsakovei D.

S. dėl įsiskolinimo už suteiktas telekomunikacijų paslaugas priteisimo, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių priėmimo ir atsakovei per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 602,03 Eur skolos už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės UAB „Tele2“ 2016-04-12 sudarytos Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. 16.2. 67281232 14414, susidarė įsiskolinimas, kurį praÅ¡o priteisti.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-04-12 UAB „Tele2“ su atsakove sudarė Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 16.2. 67281232 14414, pagal kuriÄ atsakovei suteikė mobiliojo ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už jai suteiktas paslaugas, o praleidus mokėjimo terminus, mokėti delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo sumos, kuriÄ sumokėti terminas praleistas.

Ieškovė UAB „Tele2“ įvykdė sutartinius įsipareigojimus, tai yra atsakovei suteikė mobiliojo ryšio tinklo paslaugas ir kas mėnesį kreipėsi į atsakovę dėl tinkamo atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl 2016-11-25 ieškovė raštiškai kreipėsi į atsakovę su pranešimu „Dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo“, kuriame nurodė, jog nesumokėjus įsiskolinimo iki 2016-12-27, sutartis bus nutraukta.

Atsakovė pažeidė prievolę – laiku neapmokėjo sÄ skaitų už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. 2016-12-31 atsakovei buvo iÅ¡siųsta 610,07 Eur PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, kurios ji neapmokėjo. 2017-06-29 UAB „Tele2“ kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 610,07 Eur skolos, 21,96 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 13,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės D.

S.. Tos pačios dienos teismo įsakymu kreditoriaus reikalavimas buvo tenkintas. 2017-07-19 teisme gautas skolininkės prieÅ¡taravimas, kuriame nurodoma, kad skolininkė su skola ir teismo įsakymu nesutinka, norėtų jÄ mokėti dalimis per ilgesnį laiko tarpÄ , taip pat pateiktas mokėjimo nurodymas, įrodantis, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 30,00 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Lietuvos Respublikos CK 6.716 str. 1 d. numatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d., numato atvejus, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę: neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (1 punktas), skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (2 punktas).

Atsakovė iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi už ieÅ¡kovės suteiktas telekomunikacijos paslaugas. Lietuvos Respublikos CK 6.54 str. 3 d. numatyta, kad jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, trečiÄ ja eile skiriamos netesyboms mokėti (Lietuvos Respublikos CK 6.54 str. 1 d. 3 p.). Pažymėtina, kad atsakovė po pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo pateikimo teismui dienos atliko 30,00 Eur mokėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei įvertinus atliktus atsakovės mokėjimus, ieÅ¡kovė nurodė, kad bendra atsakovės skola ieÅ¡kovei už laikotarpiu nuo 2016-04-12 iki 2016-12-31 suteiktas paslaugas yra 602,03 Eur, t.y. pareiÅ¡kimu praÅ¡yta priteisti 610,07 Eur skolos bei 21,96 Eur delspinigių už paskutiniÄ sias 180 dienų iki pareiÅ¡kimo teismui dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimo dienos, todėl atsakovei atlikus 30,00 Eur sumos mokėjimÄ , pirmiausia buvo padengti delspinigiai (610,07 + 21,96 - 30,00 = 602,03 Eur).Atsakovei pažeidus prievolę, atsiradusiÄ jai tarp Å¡alių sudarytos paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, pripažintina, jog yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti 602,03 Eur skolÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.101 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., 6.886 str.).IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str.1 d.).

IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 15,00 Eur žyminio mokesčio (4,00 Eur žyminis mokestis buvo sumokėtas teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 11,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieÅ¡kinį teismui) ir 30,25 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (9,68 Eur už teisinę pagalbÄ , rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 20,57 Eur už teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį), viso 45,25 Eur ieÅ¡kovės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 602,03 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dviejų eurų ir 3 ct) įsiskolinimÄ už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-06-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 45,25 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus ir 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (15,00 Eur žyminis mokestis, 30,25 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos) ieÅ¡kovo UAB „Tele2“, į.k. 111471645, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Diana Navickienė