5f281475-2841-43b2-b341-950911725bd2 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1289-928/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35089-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4; 2.12.1.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 21 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Odeta Gruodienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės Loretos Liepienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) nevedęs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas: 1) 2005 m. birželio 2 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 284 straipsnio 1 dalį 19 parų areÅ¡tu; 2) 2005 m. birželio 21 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų areÅ¡tu; 3) 2006 m. gegužės 31 d.

Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 4) 2012 m. sausio 30 d. Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 4 MGL (50 Lt) bauda; 5) 2017 m. gegužės 24 d. Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 6 mėn. viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų kas mėnesį visuomenės labui; 6) 2017 m. lapkričio 30 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 38 MGL (1431,08 Lt) bauda, paskiriant ir uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus bei konfiskuojant automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , teistumas neiÅ¡nykęs. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: D. R., 2021 m. spalio 9 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai - 13.49 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ jam buvo nustatytas 2,81 promilių neblaivumas, pakartotinio neblaivumo patikrinimo metu - 14.11 val. buvo nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas Kaltinamasis D.

R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai. Ä®teikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei apklausus įtariamuoju, parodė, kad 2021 m. spalio 9 d., buvo darbe, dirbo (duomenys neskelbtini). Kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini)., o darbo vieta (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡ A. S. ilgesniam laikui buvo pasiskolinęs automobilį. Kadangi jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir teisės vairuoti transporto priemonę nėra įgijęs, tai jis A.

S. nurodė, kad automobilį vairuos jo pažįstamas M., kuris turi teisę vairuoti. Automobiliu su M. naudojosi nuo 2021 m. spalio 5 d. 2021 m. spalio 9 d. pabaigę darbus jis su M. vartojo alkoholį, t.y. gėrė alų "Kalnapilis", lyg tai penkių procentų stiprumo. Jis pats išgėrė nemažai, tikrai daugiau nei tris butelius. Buvo jau po pietų, apie 13 ar 14 val., kai alkoholį gerti baigė. M., kadangi yra panevėžietis, sakė, kad į namus eis pėsčias, o jam reikėjo kažkaip grįžti.

Todėl jis pats sėdo už automobilio „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) vairo, rakteliai buvo spynelėje, užsikÅ«rė automobilį ir važiavo namo. Automobilį vairavo ir automobiliu važiavo nuo (duomenys neskelbtini), ir važiuojant jam (duomenys neskelbtini), jį bevairuojanti automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nams neneigė, kad vairuoja neblaivus. Jam nustatė virÅ¡ 2 promilių girtumÄ . Automobilį iÅ¡vežė iÅ¡kviestu tralu. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pasielgė neatsakingai, vairavo neblaivus, nes norėjo grįžti į namus, o blaivaus vairuotojo nebuvo.

Suprato, kad vairuodamas neblaivus daro nusikalstamÄ veikÄ . Automobilio savininkas tikrai nežinojo, kad vairuos Å¡io transporto priemonę neblaivus. (b. l. 136-139). Be kaltinamojo D. R. prisipažinimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais iÅ¡vardintais sekančiai. Liudytojas Å . B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 9 d. dirbo ekipaže radijo Å¡aukiniu “1722” su kolega D.

K.. Apie 13 val. 22min. iÅ¡ Panevėžio AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur į plovyklÄ atvažiavo neblaivus vairuotojas su Opeliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jiems važiuojant Beržų - Pilėnų gatve pastebėjo, kaip minėtas automobilis važiuoja Pilėnu g. link Nemuno g. Kolega D. K. automobilį sustabdė ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Jis pradėjo bendrauti su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, paklausė prieÅ¡ kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad prieÅ¡ 15 min.

Taip pat teigė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Patikrinus minėtÄ asmenį duomenų bazėje, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo D. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 NR. ARFM-0424, mat. patikros Nr. 1486150, apie 13.49 val. buvo nustatytas 2,81 prom. girtumas. Antru patikrinimu apie 14.11 val. 2,72 prom. girtumas. Apie įvykį informavo Panevėžio AVPK budėtojus ir iÅ¡kviestas tralas (b. l. 18-21). Liudytojas A. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D.

R. yra jo sugyventinės sesers sÅ«nus, jų santykiai su juo yra geri. Jis Å¡ių metų sausio mėnesį už 900 eurų įsigijo automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jo vardu. 2021 m. spalio 4 ar 5 dienÄ , tikslios dienos nepamena, apie 17.00 val. pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) atėjo D. R. su draugu, kurio nepažįsta. D. paprašė, kad jis jam paskolintų savo automobilį darbui. Žinojo, kad D. dirba (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini), objektus važiuoja ne tik Panevėžio rajone, bet ir kituose rajonuose.

Taip pat, jis žinojo, kad D. neturi išsilaikęs vairavimo teisių, todėl jam automobilio būtų nedavęs, tačiau kartu su D. buvęs jo draugas, kaip suprato, jie kartu dirba (taip sakė D.), pasakė, kad jis turi vairuotojo teises ir jas jam parodė. Kadangi su sugyventinės sesers sūnumi buvo geri santykiai, jis juo pasitikėjo, t.y. kad automobiliu važinės D. draugas, kuris turi automobilio teises. Su D. sutarė, kad jis jam savo automobilį paskolins dvejoms savaitėms. Apie tai, kad D. buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus, jį informavo D. brolis.

PraÅ¡o grÄ Å¾inti jo automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)(b. l. 24-27). IÅ¡ 2021 m. spalio 9 d. apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad Panevėžyje, Nemuno g. ties pastatu, (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios kelio dalies matomas juodos spalvos automobilis, automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio priekis nukreiptas į J. T. g. pusę. Automobilis važiuojantis. Salone matėsi smulkių nevertingų daiktų. Automobilis su smulkiais kėbulo defektais (b. l. 10-15). 2021 m. spalio 9 d. vyriausiojo patrulio D.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2021 m. spalio 9 d., dirbant ekipaže, kartu su vyr. patruliu Å . B., apie 13.22 val., iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK budėtojų, gavo praneÅ¡imÄ , kad į plovyklÄ adresu Beržų g. 2 atvažiavo neblaivus vairuotojas, kuris vairavo automobilį Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini), pastatu. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li, paklausus prieÅ¡ kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė, kad prieÅ¡ 15 minučių.

Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo D. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 NR. ARFM-0424, mat. patikros Nr. 1486150, apie 13 val. 49 min. buvo nustatytas 2,81 prom. girtumas. Antru patikrinimu apie 14 val. 11 min. 2,72 prom. girtumas (b. l. 9). IÅ¡ asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. spalio 9 d., 13.50 val., nustatyti D. R. neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija- pėda po pėdos negali, stovėdamas pataikyti pirÅ¡tu į nosies galÄ negali. 01.15 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ jam buvo nustatytas 2,81 promilių neblaivumas, pakartotinio patikrinimo metu nustatytas 2,72 promilių neblaivumas.

Su tikrinimo rezultatu D. R. sutiko (b. l. 35). Iš patikros sertifikato Nr. 1486150 matyti, kad alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM - 0424, metrologinė patikra sertifikato galioja iki 2021 m. spalio 21 d. (b. l. 36). 2021 m. spalio 9 d. alkoholio kiekio matuokliu užfiksuota, kad D. R. nustatytas 2,81 promilių girtumas (b. l. 37). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio, kurio markė OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra A. S.. Šio automobilio pirmosios registracijos data – 2001 m. balandžio 10 d., įsigijimo data – 2020 m. birželio 12 d., variklio tūris 1796 cm3, variklio galia 92 kW (b. l. 39). 2021 m. spalio 9 d.

Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjos R. Å . nutarimu automobilis „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „AUTOMERA“ aikÅ¡telę (b. l. 40-41). 2021 m. spalio 25 d. tenkintas A. S. praÅ¡ymas dėl automobilio "Opel" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo (b.1. 33-34) IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuras – benzinas, variklio darbinis tÅ«ris 1796 m3, variklio galia 92 kW/125 AG, pasirinkti gamybos periodo 2000-2005 m., pasirinkti metai 2001, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. lapkričio mėn., buvo 1223 eurų be PVM mokesčio ir 1480 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 63).

Išdėstyti ir teismo įvertinti bei aptarti byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina ir įrodo, kad D. R., kaltinime nurodytu laiku bei vietoje, vairavo transporto priemonę – automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai- 13.49 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ jam buvo nustatytas 2,81 promilių neblaivumas, pakartotinio neblaivumo patikrinimo metu - 14.11 val. buvo nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Tokiais savo veiksmais D. R. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. D. R. kaltę įrodo ne tik jo paties prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu ir duoti iÅ¡samÅ«s parodymai, kuriais jis pilnai pripažino vairavimo bÅ«nant neblaiviam faktÄ , jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, apžiÅ«ros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, tarnybinis praneÅ¡imas ir kiti byloje esantys duomenys. Kadangi Å¡ie tyčiniai D. R. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai bei nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

D. R. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui procesÄ byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 143-146). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos įvykdymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už ankščiau padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvÄ ir tikslÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ , asmenybę, taip pat į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. D. R. padarė vienÄ baigtÄ , tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ . Jis yra teistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už ankščiau padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 65-73), penkerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, visų jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nėra sumokėjęs (b. l. 113-119), dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ (b. l. 112), duomenų, kad bÅ«tų registruota psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių, byloje nėra (b. l. 108).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ , savo dydžiu artimÄ Å¡ios bausmės minimumui. BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir D. R. savo kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. D. R. laikinas sulaikymas ar suėmimas nebuvo taikytas. D. R. 2021 m. spalio 21 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73-75), paliktina galioti nepakeista iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

IÅ¡ bylos duomenų visumos nustatyta, kad D. R. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 3 metų laikotarpį, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamuoju kodeksu uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Byloje nustatyta, kad automobilis „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo priemonė nusikalstamai veikai padaryti, priklauso ne kaltinamajam, o A. S.. IÅ¡ kaltinamojo bei A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog A. S. leido kaltinamojo draugui, kuris turi vairuotojo pažymėjimÄ , su kuriuo dirbo D., naudotis savo automobiliu. Be to, automobilio perdavimo metu kaltinamasis ir jo draugas buvo blaivÅ«s. Tokiu bÅ«du, byloje nesant duomenų, patvirtinančių automobilio savininko žinojimÄ , kad kaltinamasis jam priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju yra tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimÄ , tÄ vertę nustatant remiantis VÅ Ä® „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, su PVM, t. y. 1480 Eur.

IÅ¡ kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos – 106,48 Eur, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 35 7044 0600 0782 8726, esančiÄ AB SEB bankas. Daiktas, turintis reikÅ¡mės bylai, t. y. 2021 m. spalio 9 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas automobilis „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, prokurorės rezoliucija gavus A. S. praÅ¡ymas dėl automobilio grÄ Å¾inimo buvo tenkintas, bei buvo nurodyta dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo kreiptis į UAB „Automera“ saugojimo aikÅ¡telės, esančios Panevėžyje, Smėlynės g. 106B, administracijÄ ) (b. l. 33-34). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti – 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. R. galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dvejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 68 straipsniu, D. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi D. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai automobilio „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1480 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų). Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti paskirtÄ baudÄ sumokėti per 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ visÄ ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitÄ :

LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, (įmokos kodas 6801),o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. D. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iÅ¡ D. R. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas – 106,48 Eur, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 35 7044 0600 0782 8726, esančiÄ AB SEB bankas. IÅ¡aiÅ¡kinti D. R., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Odeta Gruodienė