5f27ebca-1bbe-4f77-a34e-ea0e7e11666b · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-583-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00038-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.,79.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. balandžio 18 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarimo, kuriuo G. P. pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d. 150 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudÄ paskiriant 3500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, n u s t a t ė :

G. P. nubausta už tai, kad ji, 2011 m. gruodžio 13 d., apie 14.00 val. Pakalnės g. – Aludarių g., vairuodama automobilį Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodama pro stovintį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nepaliko tarpo iš šono, jį kliudė ir apgadino abi transporto priemones, be to, iš eismo įvykio vietos pasišalino, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Apeliaciniu skundu G.

P. praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarimÄ pakeisti: taikyti jos atžvilgiu ATPK 301 str., suÅ¡velninti paskirtÄ baudÄ iki 2000 Lt ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Nurodo, kad teismo sprendimas neteisingas, per griežtas, nuobauda paskirta neįvertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, o bÅ«tent, kad ji nuo pat pradžių pripažino kliudžiusi svetimÄ automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ moningai dėl objektyvių aplinkybių (skubėjimo) bei gailisi dėl pažeidimų.

Mano, kad teismas nepagrįstai Å¡ios aplinkybės nepripažino jos atsakomybę Å¡velninančia. Apeliantės nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si taip pat įrodo ir jos elgesys po eismo įvykio – ji savanoriÅ¡kai kitÄ dienÄ atvyko į policijos komisariatÄ , susitarė su nukentėjusiÄ jÄ dėl žalos atlyginimo ir Å¡iÄ Å¾alÄ atlygino. Nurodo, kad teismas nepakankami įvertino jos asmenybę: Å¡iuo metu ji studijuoja, už studijas moka, dėl ko 3500 Lt bauda jai bus per sunki naÅ¡ta. Be to, rÅ«pinasi neįgalia motina ir ligota senele, kurias abi dažnai tenka vežioti pas gydytojus, pirkti vaistus, iÅ¡skyrus apeliantę, nėra kam joms padėti, dėl ko transporto priemonė jai yra bÅ«tina.

PraÅ¡o atsižvelgti, kad pažeidimai padaryti dėl neatsargumo, administracine tvarka nebausta, neteista, žala atlyginta, nukentėjusioji pretenzijų neturi. Å ios aplinkybės, apeliantės nuomone, sudaro pagrindÄ taikyti jos atžvilgiu ATPK 301 str. ir suÅ¡velninti paskirtÄ galutinę nuobaudÄ . Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl apeliantės kaltės dėl dviejų automobilių apgadinimo ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

G. P. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir, vadovaudamasis ATPK 301 str. nuostatomis, praÅ¡o sumažinti paskirtos baudos dydį iki 2000 Lt ir neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Su tokia apeliantės pozicija sutiktina iÅ¡ dalies, nes apylinkės teismas netinkamai individualizavo G. P. paskirtÄ nuobaudÄ .IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog teismas, nenustatęs G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgęs į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, ir įvertinęs jos asmenybę, skyrė jai ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos (bauda nuo 100- 200 Lt) vidurkį – 150 Lt baudÄ ir ATPK 130 str. 1 d. (bauda nuo 3000 Lt iki 4000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų) vidurkį – 3500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Ä®vertinęs tai, kad bylos nagrinėjimo teisme metu G. P. neigė tyčia iÅ¡važiavusi iÅ¡ eismo įvykio vietos, tad nepripažįsta esminių pažeidimų padarymo aplinkybių, pirmosios instancijos teismas jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad pažeidėja pripažino esmines pažeidimų padarymo aplinkybes, neneigė, kad apgadino automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nubaustoji su nukentėjusiÄ ja yra pažįstamos, jos susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo.

Pažeidėja pati kitÄ dienÄ po eismo įvykio atvyko į policijos komisariatÄ ir pripažino kliudžiusi svetimÄ automobilį. Taigi padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ . Į Å¡ias aplinkybes turi bÅ«ti atsižvelgta skiriant nuobaudÄ . Skiriant nuobaudÄ taip pat atsižvelgtina ir į skunde nurodytas aplinkybes (visiÅ¡kas žalos atlyginimas, Å¡eimyninės aplinkybės ir kt.). Tačiau nei visos kartu, nei kiekviena atskirai nagrinėjamu atveju nėra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Å iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Tuo pačiu pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo Å¡eimos nariams dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .

Pažymėtina, jog galimos, dėl teisės vairuoti netekimo kilsiančios pasekmės - materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis artimaisiais ir pan. - nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatos, nes bet kurios administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes ir kitas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei vadovaujantis protingumo kriterijais, už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., tikslinga G.

P. paskirti minimalias nuobaudas. Nubaustosios veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais, bausmė paskirta tinkamai, jÄ Å¡velninti pagrindo nėra.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarimas keistinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė : G. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarimÄ pakeisti:Panaikinti nutarimo dalį, kuria G.

P. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirta 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams ir pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirti G. P. 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Pakeisti nutarimo dalį, kuria taikant ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė nuobauda 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams ir remiantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudÄ G. P. pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. paskirti 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                Artūras Šumskas