5f27278a-e96f-49eb-80bf-b3db30d20bbf · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr Skundas Nr. 1N-13-518/2019 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.3; 2.1.13.13; 2.1.13.15 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo perduotino asmens A. L. ir jo gynėjo advokato Algimanto Smolsko skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutarties, kuria nutarta Lietuvos Respublikos pilietį A. L. perduoti baudžiamajam persekiojimui Jungtinei Karalystei pagal kompetentingos teisminės institucijos – Westminsterio magistratų teismo 2018 m. liepos 13 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį.

Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta Europos areÅ¡to orderio vykdymo byla Nr. 14.3-280/18 ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje buvo gautas Jungtinės Karalystės kompetentingos teisminės institucijos – Westminsterio Magistratų teismo 2018 m. liepos 13 d. iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis (toliau – EAO) dėl Lietuvos Respublikos piliečio A. L. suėmimo ir perdavimo baudžiamajam persekiojimui vykdyti dėl nusikalstamos veikos, numatytos Jungtinės Karalystės 2002 m.

Nusikalstamų pajamų akto 329 straipsnio (1)(a) dalyje (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas – 7 veikos). Europos arešto orderis išduotas remiantis Jungtinės Karalystės Hartfordšyro Magistratų teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi dėl suėmimo A. L. paskyrimo.

2. IÅ¡duoto EAO „e“ dalyje nurodyta, kad kaltinimai A. L. buvo pateikti atlikus tyrimÄ dėl nusikalstamu bÅ«du gautų pinigų plovimo per fiktyvias „pinigų mulų“ banko sÄ skaitas, kurias kontroliavo lietuvių organizuota nusikalstama grupė, veikianti (duomenys neskelbtini) mieste, Jungtinėje Karalystėje. „Pinigų mulų“ banko sÄ skaitos buvo kontroliuojamos kaltinamųjų, tačiau buvo atidarytos ne jų vardu. Kai kurios buvo atidarytos naudojant melagingÄ informacijÄ , kitos buvo atidarytos tikrų asmenų vardu.

Per Å¡ias sÄ skaitas plaunami pinigai buvo bankinio sukčiavimo bÅ«du gautos lėšos. A. L. gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Jis turėjo iÅ¡ankstinio mokėjimo „Tuxedo“ sÄ skaitÄ , kuriÄ naudojo pinigams plauti. Jungtinės Karalystės teisėsaugos institucijos mano, kad A. L., kartu su E. P., buvo vienas iÅ¡ sÄ skaitų „mulų“ organizatorių. 2.1. 2016 m. sausio 27 d. iÅ¡ keturių banko HSBC klientų sÄ skaitų telefoninės bankininkystės sistemoje apgaulingai pasisavinta iÅ¡ viso 1150 GBP.

Pinigai buvo pervesti į sÄ skaitas „mulus“. Ä® sÄ skaitÄ â€žmulÄ â€œ iÅ¡ klasikinių automobilių restauravimo dirbtuvių „H“ (duomenys pakeisti) taip pat buvo pervesti 9976 GBP. Pasinaudojus priede esančia kenkimo programa, buvo apgaulingai prisijungta prie banko HSBC sÄ skaitos. IÅ¡ sÄ skaitos „mulo“ į A. L. vardu atidarytÄ â€žTuxedo“ sÄ skaitÄ buvo pervesti 528 GBP. 2.2. 2016 m. kovo 29 d. iÅ¡ dviejų banko HSBC klientų sÄ skaitų apgaulingai pasisavinti 1899,99 GBP.

Pinigai buvo pervesti į G. R. ir K. R. sÄ skaitas. 410 GBP pervesti į A. L. vardu atidarytÄ â€žTuxedo“ sÄ skaitÄ . 2.3. 2016 m. balandžio 18-19 d. iÅ¡ dviejų banko HSBC klientų sÄ skaitų apgaulingai pasisavinti 7600 GBP. Pinigai buvo pervesti į R. Z. vardu atidarytas sÄ skaitas. IÅ¡ R. Z. sÄ skaitos pinigai buvo pervesti į K. R. ir J. G. sÄ skaitas. IÅ¡ viso į A. L. turimÄ â€žTuxedo“ sÄ skaitÄ buvo pervesti 3277 GBP. 2.4. Banke „Lloyds“ V. K. (kuri mirė (duomenys neskelbtini)) vardu buvo atidarytos devynios sÄ skaitos.

Po jos mirties sÄ skaitos buvo naudojamos toliau. V. K. vardu buvo paimta 2000 GBP paskola ir iÅ¡ Å¡eÅ¡ių banko HSBC klientų sÄ skaitų buvo pervesti pinigai į V. K. sÄ skaitas. Pinigai iÅ¡ jos sÄ skaitų buvo pervesti į K. R. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ . 2016 m. balandžio 27 d. iÅ¡ K. R. sÄ skaitos 1000 GBP buvo pervesti į A. L. „Tuxedo“ sÄ skaitÄ . 2.5. 2016 m. gegužės 24 d. į D. B. vardu atidarytÄ verslo subjekto sÄ skaitÄ banke „NatWest“ buvo įneÅ¡tas banko „Bank of Ireland“ 74 530 GBP čekis.

Iki čekio iÅ¡skaičiavimo 2016 m. gegužės 28 d. dvi sumos po 20 000 GBP buvo pervestos į dvi kitas D. B. vardu atidarytas sÄ skaitas. 3500 GBP iÅ¡ vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų buvo pervesti į A. L. „Tuxedo“ sÄ skaitÄ . 2.6. Dar viena kaip „mulas“ naudojama sÄ skaita buvo atidaryta banke „Halifax“ A. A. vardu. Remiantis apsaugos vaizdo kamerų užfiksuotais duomenimis, kelis kartus ir keliose vietose E. P., jo partnerė L. M. ir A. L. atliko operacijas naudodami A. A. debeto kortelę. 2016 m. birželio 1 d. iÅ¡ A.

A. sÄ skaitos buvo pervesti 310 GBP į A. L. turimÄ â€žTuxedo“ sÄ skaitÄ . 2.7. 2016 m. gegužės 28 d. iÅ¡ D. B. vardu atidarytos sÄ skaitos banke „NatWest“ 5000 GBP buvo pervesti į J. G. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ banke „Barclays“. 2016 m. birželio 7 d. iÅ¡ A. M. sÄ skaitos banke „Halifax“ 5244 GBP apgaulingai pervesti į J. G. sÄ skaitÄ banke „Barclays“. Per tris dienas iÅ¡ J. G. sÄ skaitos iÅ¡ viso 4500 GBP buvo pervesti į A. B. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ â€žmulÄ â€œ banke „NatWest“.

Paskui 770 GBP buvo pervesti iÅ¡ A. B. sÄ skaitos į A. L. turimÄ â€žTuxedo“ sÄ skaitÄ .

3. Nusikalstama veika, dėl kurios iÅ¡duotas EAO, pažymėta nusikaltimų, dėl kurių netaikoma abipusio baudžiamumo taisyklė, sÄ raÅ¡e (nusikalstamų bÅ«du įgytų pinigų plovimas), taip pat pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 216 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje. Maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuri gali bÅ«ti paskirta Jungtinėje Karalystėje už nusikaltimÄ , dėl kurių praÅ¡oma perduoti A. L. baudžiamajam persekiojimui – 14 metų.

4. Pagal Jungtinės Karalystės iÅ¡duotÄ EAO 2018 m. rugpjūčio 28 d. buvo paskelbta A. L. paieÅ¡ka. 2019 m. vasario 4 d. (duomenys neskelbtini) jis buvo sulaikytas už Lietuvoje įvykdytÄ nusikaltimÄ . Ikiteisminio tyrimo byloje 2019 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi A. L. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. Perdavimo pagal EAO byloje A. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. 5. 2019 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje A. L., dalyvaujant gynėjui advokatui Algimantui Smolskui, buvo supažindintas su Westminsterio magistratų teismo iÅ¡duoto EAO turiniu, taip pat jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta supaprastinto perdavimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos tvarka bei teisinės tokio perdavimo pasekmės. A. L. nesutiko bÅ«ti perduotas supaprastinta tvarka EAO iÅ¡davusiai Jungtinei Karalystei.

6. Vilniaus apygardos teisme 2019 m. birželio 17 d. buvo gautas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorės pareiškimas dėl A. L. perdavimo Jungtinei Karalystei pagal EAO.

7. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2019 m. birželio 26 d. nutartimi prokurorės pareiÅ¡kimÄ patenkino ir nutarė perduoti Lietuvos Respublikos pilietį A. L. Jungtinei Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal kompetentingos teisminės institucijos – Westminsterio magistratų teismo 2018 m. liepos 13 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį, už orderyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Jungtinės Karalystės 2002 m. Nusikalstamų pajamų akto 329 straipsnio (1)(a) dalyje. Nutarta A.

L. perduoti su sÄ lyga, kad jis, priėmus nuosprendį, bus grÄ Å¾intas į Lietuvos RespublikÄ atlikti jam paskirtÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, jeigu to praÅ¡ytų jis pats arba to pareikalautų Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra. Teismas nenustatė jokių privalomo ar neprivalomo Europos areÅ¡to orderio nevykdymo pagrindų, numatytų BK 91 straipsnyje, kurie neleistų perduoti A. L. baudžiamajam persekiojimui Jungtinei Karalystei. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 8. Perduotinas asmuo A.

L. ir jo gynėjas advokatas Algimantas Smolskas skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį ir atidėti Lietuvos Respublikos piliečio A. L. perdavimÄ Jungtinei Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal kompetentingos teisminės institucijos – Westminsterio magistratų teismo 2018 m. liepos 13 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį, už orderyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Jungtinės Karalystės 2002 m. Nusikalstamų pajamų akto 329 straipsnio (1)(a) dalyje, tol, kol bus baigtas baudžiamasis procesas, susijęs su įtariamuoju A.

L. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-24643-1, ir įsiteisės teismo nuosprendis.

9. Skunde nurodoma, kad apygardos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 76 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios buvo perkeltos iš 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (2002/584/TVR) (toliau – Sprendimas 2002/584/TVR). Pažymima, kad A. L. Lietuvoje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24643-18, kuriame jam yra paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra.

Todėl Å¡iuo atveju yra BPK 76 straipsnio 4 dalyje nustatytas pagrindas atidėti asmens perdavimÄ pagal EAO, kol bus baigtas su A. L. susijęs Lietuvos Respublikoje pradėtas baudžiamasis procesas. Apygardos teismas nepagrįstai netenkino A. L. gynėjo praÅ¡ymo taikyti BPK 76 straipsnio 4 dalies nuostatas ir skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas nėra kliÅ«tis priimti sprendimÄ dėl asmens perdavimo pagal EAO, o Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo pabaigimo klausimai iÅ¡sprendžiami Lietuvos Respublikos prokuratÅ«rai atidedant perdavimo procedÅ«ras.

Skundo autorių nuomone, nusprendus perduoti A. L. Jungtinei Karalystei, bus pažeistas ne tik Lietuvos Respublikos Konstitucijos 13 straipsnio 2 dalies nuostatos, bet toks perdavimas gali bÅ«ti vertinamas ir kaip Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalies, numatančios A. L. teisę į teisingÄ baudžiamÄ jį procesÄ , ir 6 straipsnio 3 dalies b, c ir d punktuose numatytų teisių pažeidimas.

10. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesivadovavo BPK 691 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu. Pažymima, kad Jungtinės Karalystės byloje, kurioje A. L. yra iÅ¡duotas EAO, vieno iÅ¡ kaltinamų asmenų atžvilgiu jau yra priimtas procesinis sprendimas, kuriuo buvo paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pagal Sprendimo 2002/584/TVR 2 straipsnio 1 dalį EAO gali bÅ«ti iÅ¡duotas už veikÄ , baustinÄ pagal iÅ¡duodančios valstybės narės teisę laisvės atėmimo bausme arba įkalinimu, kurio ilgiausias terminas - bent 12 mėnesių, arba, kai bausmė arba sprendimas dėl įkalinimo jau yra priimtas - bent keturi mėnesiai.

Jeigu minėtas procesinis sprendimas Jungtinės Karalystės byloje patvirtintų, jog skiriama bausmė neapima nei laisvės atėmimo, nei įkalinimo, tai Å¡ioje byloje bÅ«tų neprivalomas EAO nevykdymo pagrindas, numatytas Spendimo 2002/584/TVR 4 straipsnio 6 punkte - jei EAO yra iÅ¡duotas, siekiant įvykdyti laisvės atėmimo bausmę arba sprendimÄ dėl įkalinimo, kai praÅ¡omas perduoti asmuo yra vykdančiojoje valstybėje arba yra jos pilietis ar gyventojas, ir toji valstybė imasi vykdyti bausmę arba sprendimÄ dėl įkalinimo pagal savo vidaus teisę.

Skundo autorių nuomone, akivaizdu, kad A. L. perdavimas pagal EAO yra neproporcingas siekiamam tikslui - įvykdžius perduotino asmens baudžiamÄ jį persekiojimÄ , skirti jam su laisvės atėmimu arba įkalinimu nesusijusiÄ bausmę. 10.1. Skunde pažymima, kad proporcingumo reikalavimų neatitinka Jungtinėje Karalystėje ir Lietuvoje už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas nustatyti bausmių dydžiai. Už Jungtinės Karalystės 2002 m. Nusikalstamų pajamų akto 329 straipsnio (l)(a) dalyje nustatyto nusikaltimo padarymÄ yra numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 14 metų, tuo tarpu už BK 216 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ iki 7 metų, už BK 189 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ iki 2 metų.

Be to, pagal Jungtinės Karalystės 2017 m. Baudžiamųjų finansų akto (angl. - Criminal Finances Act 2017) 16 straipsnio nuostatas pareigūnas gali prašyti įšaldyti neteisėtai banke laikomas lėšas, o teismas arba šerifas gali konfiskuoti tas lėšas, jeigu paaiškės, kad jos laikomos banke neteisėtai. Taigi, perduotinam asmeniui A. L. inkriminuotuose veiksmuose nėra nusikaltimo požymių, nes šie veiksmai atitinka civilinius teisinius santykius. 10.2. Skunde nurodoma, jog byloje nėra jokių duomenų, kad perduotinas asmuo bėgs, slėpsis.

PrieÅ¡ingai - A. L. nesutinka su jo perdavimu pagal EAO. Perduotino asmens nuomone, jo atžvilgiu iÅ¡duotam EAO yra nurodyta daug neteisingų aplinkybių, kurias jis pats, kai tik galės, ketina iÅ¡siaiÅ¡kinti su Jungtinės Karalystės pareigÅ«nais. Jam nėra jokios bÅ«tinybės slapstytis, nes Lietuvoje jis dirba ir turi (duomenys neskelbtini) sÅ«nų, kurio auklėjime dalyvauja. Skundo autorių vertinimu, A. L. perdavimas pagal EAO bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingas atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir mastÄ , perduotino asmens asmenybę.

11. Dėl Jungtinės Karalystės iÅ¡stojimo iÅ¡ Europos SÄ jungos skunde nurodoma, kad Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas nusprendė, jog Europos SÄ jungos sutarties 50 straipsnis turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip: vien valstybės narės pagal šį straipsnį pateiktas praneÅ¡imas apie jos ketinimÄ iÅ¡stoti iÅ¡ Europos SÄ jungos nereiÅ¡kia, kad jeigu Å¡i valstybė narė iÅ¡davė EAO dėl asmens, vykdančioji valstybė narė turi atsisakyti vykdyti šį EAO arba atidėti jo vykdymÄ , kol paaiÅ¡kės, kokia teisinė tvarka bus taikoma iÅ¡duodančiojoje valstybėje narėje po jos iÅ¡stojimo iÅ¡ Europos SÄ jungos (2018 m. rugsėjo 19 d.

Sprendimas RO, C-327/18 PPU, ECLI:EU:C:2018:733). Nurodytame sprendime nebuvo sprendžiamas klausimas, kaip bus vykdoma pagal EAO perduodamo asmens perdavimo sÄ lyga, kad jis, priėmus nuosprendį, bus grÄ Å¾intas į Lietuvos RespublikÄ atlikti jam paskirtÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, jeigu to praÅ¡ytų perduotasis asmuo arba to pareikalautų Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra (BK 91 straipsnio 7 dalis). Jungtinė Karalystė po iÅ¡stojimo iÅ¡ Europos SÄ jungos lieka prisijungusi prie 1957 m. gruodžio 13 d.

Europos konvencijos dėl ekstradicijos ir Konvencijos. 11.1. Konvencijos dėl ekstradicijos 19 straipsnyje numatytas atidėtas arba sÄ lyginis perdavimas. Atidėtas perdavimas - praÅ¡omoji Å alis, priėmusi sprendimÄ dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti, gali atidėti reikalaujamo asmens perdavimÄ . Tai yra daroma norint iÅ¡kelti prieÅ¡ jį bylÄ arba, jei jis jau buvo nuteistas, kad atliktų bausmę tos Å alies teritorijoje (jei tai yra bausmė už tÄ nusikaltimÄ , už kurį jis yra praÅ¡omas iÅ¡duoti). Å i norma atitinka minėtÄ BPK 76 straipsnio 4 dalį, kuri taikytina nagrinėjamu atveju.

SÄ lyginis perdavimas - užuot atidėjusi perdavimÄ , praÅ¡omoji Å alis gali laikinai perduoti reikalaujamÄ asmenį praÅ¡ančiajai Å aliai pagal sÄ lygas, numatytas jų dviÅ¡alėje sutartyje. Skunde pažymima, kad Å¡iuo metu nėra galiojančios Lietuvos Respublikos ir Jungtinės Karalystės dviÅ¡alės sutarties dėl ekstradicijos, todėl, Jungtinei Karalystei iÅ¡stojus iÅ¡ Europos SÄ jungos, skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis nebebus privaloma iÅ¡duodančiai teisminei institucijai ir visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kas bus atsakingas už BK 91 straipsnio 7 dalyje numatytos perduodamo asmens teisės užtikrinimÄ .

Konvencijoje nenumatytas BK 91 straipsnio 7 dalies sÄ lygos vykdymas, todėl ir Å¡iame kontekste galimas perduodamo asmens teisės į teisingÄ baudžiamÄ jį procesÄ , numatytÄ Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje, pažeidimas. 12. 2019 m. liepos 15 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas perduotino asmens A. L. gynėjo advokato Algimanto Smolsko praÅ¡ymas prijungti prie bylos 2019 m. liepos 4 d. St. Albans KarÅ«nos teismo bylos Nr. T20180404 nutartis. Gynėjas nurodo, kad Å¡iomis nutartimis toje pačioje byloje, kurioje A.

L. yra iÅ¡duotas EAO, L. M. už tokio paties nusikaltimo padarymÄ buvo paskirtos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu. Advokato nuomone, tai dar kartÄ Ä¯rodo, kad nėra pagrindo A. L. perduoti baudžiamajam persekiojimui Jungtinei Karalystei pagal EAO. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados 13. Perduotino asmens A. L. ir jo gynėjo advokato Algimanto Smolsko skundas atmetamas.

14. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį dėl Lietuvos Respublikos piliečio A. L. perdavimo Jungtinei Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal kompetentingos teisminės institucijos – Westminsterio magistratų teismo 2018 m. liepos 13 d. iÅ¡duotÄ EAO, už orderyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Jungtinės Karalystės 2002 m. Nusikalstamų pajamų akto 329 straipsnio (1)(a) dalyje, su sÄ lyga, kad jis, priėmus nuosprendį, bus grÄ Å¾intas į Lietuvos RespublikÄ atlikti jam paskirtÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, jeigu to praÅ¡ytų jis pats arba to pareikalautų Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra, nepažeidė BK 9¹ straipsnyje, BPK 71¹, 73 straipsniuose bei Sprendime 2002/584/TVR nustatytų reikalavimų.

15. EAO yra Europos SÄ jungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos SÄ jungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti Å¡iame sprendime nurodytÄ asmenį siekiant pradėti Å¡io asmens baudžiamÄ jį persekiojimÄ ar vykdyti jam paskirtÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę ir kuris atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus (BPK 17¹ straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal EAO, patikrina:

1) ar yra laikomasi EAO turiniui ir formai keliamų reikalavimų;

2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali bÅ«ti perduodamas ar gali bÅ«ti neperduodamas kitai Europos SÄ jungos valstybei narei, Å¡iuo atveju Jungtinei Karalystei.

16. BK 91 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad remiantis EAO, Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis, EAO iÅ¡davusioje valstybėje įtariamas nusikalstamos veikos padarymu arba Å¡ioje valstybėje nubaustas su laisvės atėmimu susijusia bausme, tačiau jos neatlikęs, perduodamas EAO iÅ¡davusiai valstybei. BK 91 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis pagal EAO perduodamas tik tuo atveju, jeigu pagal šį orderį iÅ¡davusios valstybės įstatymus už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra numatyta bent vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė, o jeigu EAO buvo iÅ¡duotas dėl jau paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės vykdymo, – tik kai paskirtos bausmės terminas yra ne trumpesnis negu keturi mėnesiai.

17. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl A. L. perdavimo Jungtinei Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal EAO, aukščiau nurodytus reikalavimus įvykdė. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. L. praÅ¡omas perduoti kitai Europos SÄ jungos valstybei narei, siekiant pradėti jo baudžiamÄ jį persekiojimÄ Jungtinėje Karalystėje dėl nusikalstamu bÅ«du gautų pinigų plovimo per fiktyvias „pinigų mulų“ banko sÄ skaitas, kurias kontroliavo lietuvių organizuota nusikalstama grupė, veikianti (duomenys neskelbtini) mieste, Jungtinėje Karalystėje (7 veikos).

Atsakomybė už jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas numatyta Jungtinės Karalystės 2002 m. Nusikalstamų pajamų akto 329 straipsnio (1)(a) dalyje (nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimas). Å iuo atveju EAO iÅ¡duotas dėl Sprendimo 2002/584/TVR 2 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – nusikalstamu bÅ«du įgytų pajamų plovimo, už kuriÄ Jungtinėje Karalystėje numatyta maksimali iki 14 metų laisvės atėmimo bausmė. Nors skunde nurodoma, kad Jungtinės Karalystės byloje, kurioje A.

L. yra iÅ¡duotas EAO, vieno iÅ¡ kaltinamų asmenų atžvilgiu jau yra priimtas procesinis sprendimas, kuriuo buvo paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog už A. L. inkriminuojamas nusikalstamas veikas Jungtinėje Karalystėje yra numatyta bent vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė, kas atitinka BK 91 straipsnio 2 dalyje numatytas sÄ lygas. Be to, A. L. inkriminuojama veika taip pat laikoma nusikalstama pagal BK 216 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį, t. y. atitinka dvigubo baudžiamumo principÄ .

18. Susipažinus su aukštesniajam teismui pateikta EAO vykdymo byla Nr. 14.3-280/18, nenustatyta, jog Jungtinės Karalystės kompetentingos teisminės institucijos išduotame EAO yra esminių trūkumų dėl jo turinio ir formos. Aukštesniojo teismo vertinimu, EAO nurodyta informacija atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje EAO turiniui keliamus esminius reikalavimus. EAO pateiktas pakankamai detalus A. L. inkriminuojamų nusikalstamų veikų aprašymas: išvardintos aplinkybės, kurioms esant padarytos nusikalstamos veikos, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikų požymiai, veikų padarymo laikas, vieta, nurodytas konkretus galimas A. L. vaidmuo ir kokius konkrečius veiksmus galimai jis padarė inkriminuojamose nusikalstamose veikose. Taigi, formalūs pagrindai perduoti A. L. Jungtinei Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti yra nustatyti.

19. Nors skunde nurodoma, kad perduotinam asmeniui A. L. inkriminuotuose veiksmuose nėra nusikaltimo požymių, nes šie veiksmai atitinka civilinius teisinius santykius, tačiau Sprendimo 2002/584/TVR preambulės 10 punktas numato, kad EAO mechanizmas remiasi aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Tai reiškia, jog išduodančioji valstybė narė netiria EAO nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų.

Vykdančiosios EAO šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iš išdavusiosios EAO teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis. Šiuo atveju užtenka, jog išdavusioji EAO valstybė įrodytų, kad pagal jos baudžiamuosius įstatymus už nusikalstamas veikas, dėl kurių prašoma perduoti asmenį, numatyta ne trumpesnė nei vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Šio proceso metu teismas netiria A.

L. inkriminuojamų nusikaltimų pagrįstumo ar jo veiksmų kvalifikavimo teisingumo. Å ios aplinkybės bus tiriamos baudžiamojoje byloje Jungtinėje Karalystėje, nes bÅ«tent Å¡ios valstybės teisėsaugos institucijos atlieka tyrimÄ , siekdamos iÅ¡siaiÅ¡kinti veikas padariusius asmenis. Å iuo atveju praÅ¡ančioji valstybė pateikė pakankamai informacijos, kuri leidžia spręsti A. L. perdavimo pagal EAO Jungtinei Karalystei klausimÄ .

20. Priešingai nei nurodoma skunde, šiuo atveju nėra nustatyta imperatyvių ar diskrecinių EAO nevykdymo pagrindų, numatytų Sprendimo 2002/584/TVR 3 ir 4 straipsniuose bei BK 91 straipsnio 3 ir 4 dalyse. Skunde aukštesniajam teismui nurodoma, kad jeigu anksčiau minėtas procesinis sprendimas Jungtinės Karalystės byloje patvirtintų, jog skiriama bausmė neapima nei laisvės atėmimo, nei įkalinimo, tai šioje byloje būtų neprivalomas EAO nevykdymo pagrindas, numatytas Spendimo 2002/584/TVR 4 straipsnio 6 punkte.

Å is skundo argumentas nėra pagrįstas. Spendimo 2002/584/TVR 4 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad jei EAO yra iÅ¡duotas, siekiant įvykdyti laisvės atėmimo bausmę arba sprendimÄ dėl įkalinimo, kai praÅ¡omas perduoti asmuo yra vykdančiojoje valstybėje arba yra jos pilietis ar gyventojas, ir toji valstybė imasi vykdyti bausmę arba sprendimÄ dėl įkalinimo pagal savo vidaus teisę. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju A. L. praÅ¡omas perduoti kitai Europos SÄ jungos valstybei narei, siekiant pradėti jo baudžiamÄ jį persekiojimÄ Jungtinėje Karalystėje dėl Å¡ioje valstybėje galimai padarytų nusikalstamų veikų, o ne siekiant įvykdyti laisvės atėmimo bausmę arba sprendimÄ dėl įkalinimo.

Taigi, Å¡is skundo argumentas yra atmetamas.

21. Skunde aukÅ¡tesniajam teismui praÅ¡oma atidėti A. L. perdavimÄ Jungtinei Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal EAO tol, kol bus baigtas baudžiamasis procesas, susijęs su įtariamuoju A. L. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-24643-1, ir įsiteisės teismo nuosprendis. Toks praÅ¡ymas yra nepagrįstas. Vadovaujantis Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, asmens perdavimo vykdymo klausimas sprendžiamas, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl asmens perdavimo pagal EAO (BPK 76 straipsnis). BPK 76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens, dėl kurio yra įsiteisėjusi nutartis iÅ¡duoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos arba perduoti Tarptautiniam baudžiamajam teismui ar pagal EAO, perdavimo užsienio valstybės institucijai ar Tarptautiniam baudžiamajam teismui tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys ir kiti teisės aktai.

Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmens perdavimas pagal EAO taip pat gali bÅ«ti atidedamas, kol bus baigtas su Å¡iuo asmeniu susijęs Lietuvos Respublikoje pradėtas baudžiamasis procesas arba kol Å¡is asmuo atliks Lietuvos Respublikoje jam paskirtÄ bausmę. Tačiau asmuo Å¡io Kodekso 77 straipsnyje numatyta tvarka gali bÅ«ti laikinai perduotas kitai valstybei proceso veiksmams atlikti. Tai reiÅ¡kia, kad asmens perdavimÄ pagal EAO vykdanti institucija – Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra įgaliota spręsti, ar esant BPK 76 straipsnio 4 dalyje nurodytoms aplinkybėms, yra tikslinga atidėti asmens, Å¡iuo atveju A.

L., perdavimÄ praÅ¡ančiai valstybei (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 1N-26/2010, 1N-27/2010, 1S-77-396/2019). Tačiau Vilniaus apygardos teismo sprendimas dėl asmens perdavimo Jungtinei Karalystei dėl Å¡ios įstatyme numatytos galimybės netampa neteisėtas. 21.1. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi nutarta perduoti A. L. Jungtinei Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti su sÄ lyga, kad jis, priėmus nuosprendį, bus grÄ Å¾intas į Lietuvos RespublikÄ atlikti jam paskirtÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, jeigu to praÅ¡ytų jis pats arba to pareikalautų Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra (BK 91 straipsnio 7 dalis).

Skunde pažymima, kad Å¡iuo metu nėra galiojančios Lietuvos Respublikos ir Jungtinės Karalystės dviÅ¡alės sutarties dėl ekstradicijos, todėl, Jungtinei Karalystei iÅ¡stojus iÅ¡ Europos SÄ jungos, skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis nebebus privaloma iÅ¡duodančiai teisminei institucijai ir visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kas bus atsakingas už BK 91 straipsnio 7 dalyje numatytos perduodamo asmens teisės užtikrinimÄ . Å is skundo argumentas atmetamas. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, vykstantis Jungtinės Karalystės iÅ¡stojimas iÅ¡ Europos SÄ jungos nėra kliÅ«tis perduoti A.

L. pagal EAO. Å iuo metu Jungtinė Karalystė vis dar yra Europos SÄ jungos narė ir jai galioja visi prisiimti įsipareigojimai bei Europos SÄ jungos teisė.

22. Skunde aukÅ¡tesniajam taip pat nurodoma, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesivadovavo BPK 691 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu. Skundo autorių vertinimu, A. L. perdavimas pagal EAO bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingas atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir mastÄ , perduotino asmens asmenybę. Skunde pažymima, kad A. L. nėra jokios bÅ«tinybės slapstytis, nes Lietuvoje jis dirba ir turi (duomenys neskelbtini) sÅ«nų, kurio auklėjime dalyvauja.

Å ie skundo argumentai yra nepagrįsti. BPK 691 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra ar apygardos teismas, spręsdami dėl EAO iÅ¡davimo, įvertina, ar asmens perdavimas pagal EAO atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiÅ¡kumo principus atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir mastÄ , įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo asmenybę. Taigi, BPK 691 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos sprendžiant dėl EAO iÅ¡davimo, o ne dėl asmens perdavimo pagal EAO.

Kaip minėta, Å¡ioje byloje nėra nustatyta EAO nevykdymo pagrindų ar sÄ lygų, kurie neleistų EAO iÅ¡davusiai Jungtinei Karalystei perduoti A. L. baudžiamajam persekiojimui vykdyti už Å¡ios valstybės teritorijoje padarytas nusikalstamas veikas. Skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su A. L. darbinėmis ir Å¡eimyninėmis aplinkybėmis, Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį.

23. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ perduotino asmens ir jo gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 74 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : perduotino asmens A. L. ir jo gynėjo advokato Algimanto Smolsko skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Linas Žukauskas