5f269db5-0ea2-4c2b-8fcd-a1d253d77bd6 · Prienų rajono apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. 2-104-878/2014Teismo procesinis sprendimas Nr. 2-34-3-01297-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos 35.4.; 63.3.; 113.2.; 116.5. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 8 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui M. T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė AB SEB bankas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M.

T. 11274, 24 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė AB SEB bankas ir atsakovas M. T. 2005 m. gruodžio 1 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 1), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 7000,00 Lt kreditÄ , nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2010 m. lapkričio 30 d.

IeÅ¡kovė ir atsakovas 2006 m. kovo 10 d. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 3000,00 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2011 m. kovo 9 d. Kredito sutarčių 6.1 punkte numatyta, kad atsakovui laiku negrÄ Å¾inus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palÅ«kanų ar delspinigių, ieÅ¡kovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ .

Atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal minėtas sutartis (nemokėjo eilinių įmokų ir palÅ«kanų), todėl ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ raÅ¡tÄ , reikalaudama paÅ¡alinti sutarties pažeidimus. Atsakovas į Å¡iuos perspėjimus nereagavo ir reikalavimų neįvykdė, dėl ko ieÅ¡kovei pagal Sutartį Nr. 1 liko skolingas – 9350,55 Lt skolos, susidedančios iÅ¡ 2957,72 Lt nesugrÄ Å¾into kredito, 1275,83 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų, 5117,00 Lt delspinigių; pagal Sutartį Nr. 2 – 1923,69 Lt skolos, susidedančios iÅ¡ 936,25 Lt nesugrÄ Å¾into kredito, 227,93 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų, 759,51 Lt delspinigių.

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Sutarties 6.1 punktu, sutartį nutraukė. Atsakovas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia 2006 m. kovo 10 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-13), 2005 m. gruodžio 1 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-18), įspėjimais dėl sutarties nutraukimo (b. l. 20, 21, sprendimu dėl sutarties nutraukimo (b. l. 22), pažymomis dėl skolos (b. l. 23, 24).Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti bei apie atsakovo teisę per dvideÅ¡imties dienų terminÄ pateikti atsiliepimui praneÅ¡ta 2013 m. gruodžio 12 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2014 m. sausio 2 d. Atsakovas M. T. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančios vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tarp ieÅ¡kovės AB SEB banko ir atsakovo M. T. 2005 m. gruodžio 1 d. buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 7000,00 litų kreditÄ (b. l. 14-18). IÅ¡ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2006 m. kovo 10 d. buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 3000,00 litų kreditÄ (b. l. 9-13).

Atsakovas įsipareigojo sutartyse numatytais terminais mokėti eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Atsakovui nevykdant sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovė ragino iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, siųsdama įspėjimus apie sutarties nutraukimÄ (b. l. 20-21). Atsakovas į raginimus nereagavo, nevykdė sutarties reikalavimų, nemokėdamas įmokų nustatyta tvarka, todėl 2013 m. spalio 31 ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis su atsakovu. Tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus bei sutarčių vykdymo principus ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnio, 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.256 straipsnio 2 dalies, 6.872 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ , kokiÄ iÅ¡ jo gavo, bei mokėti palÅ«kanas.

Atsakovui pažeidus sutarties sÄ lygas, iÅ¡ jo priteistina 0,1 procento delspinigių, skaičiuojamų nuo nesumokėto kredito ar jo dalies (Sutarties 5.3 punktas). Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo bei įrodymų dėl prievolės tinkamo vykdymo (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio nenuginčijo. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 11274,24 Lt skolos, kuriÄ sudaro 3893,97 Lt nesugrÄ Å¾intas kreditas, 1503,76 Lt priskaičiuotos palÅ«kanos, 5876,51 Lt delspinigiai (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.71, 6.72 straipsniai).

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovės sumokėtas 338,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 265, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11274,24 Lt (vienuolikos tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių litų 24 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2013 m. lapkričio 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 338,00 Lt (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 00 ct) sumokėtÄ Å¾yminį mokestį AB SEB bankui, įmonės kodas 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, LT-01103 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis sprendimÄ per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Inga Liubinienė