5f26849d-cb4e-4a45-9fba-78a7bc8938ea · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1313-605/2011                                (Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03326-2011-8)Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Narkevičiūtė                           Procesinio sprendimo kategorija 121.14.; 122.2.; (S) 122.3.; 128.17. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų D.

M. ir G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. kovo 23 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-6875-285/2011. Teisėjų kolegija nustatė: 2007-07-17 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120070011456, su vėlesniais pakeitimais, D. M. ir G. M., užtikrindami 195056,35 EUR paskolos, suteiktos jiems pagal 2007-06-29 kredito sutartį Nr. 07-066383-FA, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui „Swedbank“, AB (buv. AB bankas „Hansabankas“), įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ butÄ su bendro naudojimo patalpa, pažymėta 5-2 (1/2 nuo 7,21 kv.m.), 61,05 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. 1993-8007-9018:0009, esantį K.

Donelaičio g. 45-5A, Kaune, ir butÄ , bendras plotas 75,30 kv.m., unikalus Nr. 1993-8007-9018-0007, esantį K. Donelaičio g. 45-7, Kaune. Ä®keisto turto vertė Å¡alių susitarimu – 810000,00 Lt. Skolininkams tinkamai bei laiku nevykdžius prievolės kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2007-06-29 kredito sutartį Nr. 07-066383-FA, kreditorius nutraukė paskolos sutartį ir kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. kovo 23 d. nutartimi (b.l. 65-66) nutarė areÅ¡tuoti D.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. D. L. g. 140, PamaiÅ¡upio k., Kauno r., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ butÄ , bendras plotas 75,30 kv.m., unikalus Nr. 1993-8007-9018-0007, esantį K. Donelaičio g. 45-7, Kaune, įkeistÄ 2007-07-17 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120070011456, su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ kreditoriui „Swedbank“, AB, į.k. 112029651. Ä®spėjo skolininkus ir įkeisto turto savininkus D.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. D. L. g. 140, PamaiÅ¡upio k., Kauno r., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Uždraudė įkeisto turto savininkams perleisti šį turtÄ kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra Å¡io turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtÄ ar atskirti priklausinius nuo Å¡io turto.Nutartyje nurodyta, kad skolininkai D.

M. ir G. M. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2007-06-29 kredito sutartį Nr. 07-066383-FA, todėl kreditorius nutraukė paskolos sutartį ir kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Dėl Å¡ių priežasčių įkeistas turtas areÅ¡tuotinas, įspėjant skolininkus ir įkeisto turto savininkus, kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areÅ¡tÄ Ä¯teikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. 2011-03-10 hipotekos teisėjos nutartimi Nr.2-6875-285/2011 areÅ¡tuotas įkeistas butas su bendro naudojimo patalpa, pažymėta 5-2 (1/2 nuo 7,21 kv.m.), 61,05 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. 1993-8007-9018:0009, esantis K.Donelaičio g. 45-5A, Kaunas. Skolininkai D.

M. ir G. M. atskiruoju skundu (b.l.

88) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad paskolos sutartis nutraukta nepagrįstai, todėl Å¡iuo metu apeliantai yra paruošę ieÅ¡kinį teismui dėl 2007-06-29 kredito sutarties Nr. 07-066383-FA nutraukimo pripažinimo neteisėtu.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius „Swedbank“, AB (b.l. 94-95) nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Kreditorius „Swedbank“, AB Kauno miesto apylinkės teismui pateikė įrodymus, kad su skolininkais sudarė Kredito sutartį, pagal kuriÄ visa skola Bankui sudaro 199 669, 91 EUR.

Kadangi skolininkai prisiimtų įsipareigojimų „Swedbank“, AB neįvykdė ir suteikto kredito iki nustatyto termino negrÄ Å¾ino, o Kredito sutarties tinkamas įvykdymas yra užtikrintas hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02120070011456 įkeistu turtu, CK 4.192 str. 1 d. pagrindu „Swedbank“, AB kaip hipotekos kreditorius įgijo teisę kreiptis į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Å i „Swedbank“, AB kaip hipotekos kreditoriaus teisė buvo realizuota laikantis CK 4.192 str. ir CPK 558 str. reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvykdė įstatymo reikalavimus ir atliko visas nustatytas privalomas procedūras, kurių teisėtumo skolininkai neginčija. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka.

Hipoteka, kaip vienas iÅ¡ prievolių užtikrinimo bÅ«dų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymÄ , iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (CK 4.174 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 558 str. 1 d., skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos sutartinės prievolės, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodÄ hipotekos registre, negrÄ Å¾intos skolos dydį, skolininkÄ , įkeisto daikto savininkÄ ir jų adresus (buveines).

Hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Taigi tiek kreditorius, tiek hipotekos teisėja laikėsi Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos. Jokių pažeidimų dėl pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir hipotekos teisėjos veiksmų teisėjų kolegija nenustatė.Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad tik bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) yra nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka.

Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007).

Apeliantai atskirajame skunde nurodė motyvÄ , kad Å¡iuo metu yra paruošę ieÅ¡kinį teismui dėl 2007-06-29 kredito sutarties Nr. 07-066383–FA nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei jį teiks teismui. Pažymėtina, jog apeliantai nepateikė jokių duomenų, kad tokia civilinė byla dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu yra iÅ¡kelta. Pažymėtina, kad iÅ¡kėlus tokiÄ bylÄ , apeliantai turės teisę praÅ¡yti taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ (CPK 145 str. 1 d. 10 p.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu n u t a r i a :                           Palikti Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 23 d. nutartį nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                       Neringa Venckienė Kolegijos teisėjos                                                                                                      Aušra Baubienė                                                                                                   Dalė Burdulienė