5f265997-e16e-4b49-a295-2fcb0900b66c · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1A-45-557/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26176-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 1.2.25.4.2.6; 1.1.8.1.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Editos Lapinskienės, Eduardo MaÅ¡kevičiaus ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

P. gynėjo advokato Mariaus Venckaus apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį 45 parų areÅ¡to bausme, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 (ketveriems) metams uždrausta naudotis (įgyti) specialia(-iÄ ) teise(-ę) vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta konfiskuoti automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotÄ G. P. vardu, saugomÄ aikÅ¡telėje „Jomomotors“, adresu (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. G. P. nuteistas už tai, kad 2021-08-01 apie 21.56 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai jam alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 2,49 promilės neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo G. P. gynėjas praÅ¡o pakeisti nuosprendžio dalį dėl G. P. paskirtos 30 parų areÅ¡to bausmės ir skirti jam bausmę, nesusijusiÄ su trumpalaikiu laisvės atėmimu. 2.1. Apelianto nuomone, skundžiamas nuosprendis neatitinka BK 54 straipsnio nuostatų, priimant nuosprendį neatsižvelgta į daug svarbių, susijusių su nuteistuoju, bylos aplinkybių, nepakankamai atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į tai, kad nusikaltimu žala niekam nebuvo padaryta ir nebuvo sukelta jokių pasekmių. 2.2.

Nuteistasis G. P. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, todėl teismas pagrįstai pripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių G. P. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Tačiau, gynėjo nuomone, teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, kad G. P. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros poreikis, jis yra nedarbingas (jo darbingumo lygis yra tik 25 procentai). Å ios aplinkybės rodo, kad G. P. paskirtÄ areÅ¡to bausmę bÅ«tų sunku atlikti.

Tai gali sukelti jo sveikatai neigiamas ir neproporcingas pasekmes, kurios aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų bausmės tikslams, ir asmuo, atlikdamas paskirtÄ bausmę, bÅ«tų priverstas kankintis. G. P. teismo posėdžio metu pageidavo, kad teismas jam skirtų bausmę – baudÄ , kuriÄ jis pagal gaunamas pajamas turėtų galimybę per tam tikrÄ laiko tarpÄ sumokėti. Tokia bausmės rÅ«Å¡is yra numatyta ir BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Be to, G. P. su sugyventine turi 4 bendrus vaikus ir augina sugyventinės 3 vaikus (iÅ¡ viso jie augina 7 nepilnamečius vaikus).

Å i aplinkybė taip pat patvirtina, kad G. P. atliekant paskirtÄ areÅ¡to bausmę nukentėtų Å¡eimos ir nepilnamečių vaikų interesai, nes nebÅ«tų užtikrinama jų tinkama priežiÅ«ra ir auklėjimas. G. P. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo padarytų veiksmų ir padarė iÅ¡vadas – savanoriÅ¡kai užsikodavo nuo alkoholio vartojimo. 2.3. Jeigu teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad G. P. yra linkęs nusikalsti, tai galėjo skirti jam ir laisvės atėmimo bausmę bei pritaikyti BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas, tačiau tai nebuvo padaryta. 2.4.

Å ios nurodytos aplinkybės patvirtina faktÄ , kad G. P. paskyrus bausmę, susijusiÄ su jo izoliavimu ir trumpalaikiu laisvės atėmimu, tai sukeltų neigiamas pasekmes nuteistajam, jo Å¡eimai ir prieÅ¡tarautų BK 54 straipsnyje nurodytiems bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 3. Apeliacinis skundas atmestinas.

4. IÅ¡ nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo matyti, jog apeliantas neginčija G. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, jo kaltės ir veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su teismo jam paskirta areÅ¡to bausme ir praÅ¡o vietoj Å¡ios bausmės skirti baudÄ , apeliaciniame skunde pažymėdamas, kad areÅ¡to bausmės atlikimas sukeltų neigiamas pasekmes ne tik nuteistajam, kuriam neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros poreikis ir todėl paskirtÄ areÅ¡to bausmę jam bÅ«tų sunku atlikti, bet ir nukentėtų Å¡eimos ir 7 nepilnamečių vaikų interesai, nes nebÅ«tų užtikrinama jų tinkama priežiÅ«ra ir auklėjimas. Dėl to, gynėjo nuomone, G. P. paskirta areÅ¡to bausmė nėra teisinga. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

5. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokiÄ bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rÅ«Å¡ies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-6/2013).

6. BK 2811 straipsnio 1 dalis, inter alia (be kita ko), numato, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Apylinkės teismas už Å¡io nusikaltimo padarymÄ G. P. skyrė 45 parų areÅ¡to bausmę, mažesnę nei BK 49 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, kuri, taikant BK 641 straipsnį, buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 30 parų areÅ¡to bausmę.

Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į tai, kad G. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , bÅ«damas anksčiau 3 kartus teistas (paskutinį kartÄ teistas 2020-12-04 už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymÄ ), turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , metų laikotarpyje 8 kartus baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus.

Taip pat teismas atsižvelgė į nustatytÄ G. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, atsižvelgęs į tai, jog naujÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė neiÅ¡nykus teistumui, bÅ«damas ne kartÄ baustas administracine tvarka, o tai rodo, kad anksčiau jam teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės nesustabdė jo nuo naujo nusikaltimo padarymo, o paskirtos baudos už administracinius nusižengimus jokios teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, jis jų nemoka, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad paskyrus G.

P. už padarytÄ nusikaltimÄ baudÄ ar kitÄ su areÅ¡tu nesusijusiÄ bausmę, bausmės tikslai nebus pasiekti. Å velnesnių bausmių paskyrimas nesustabdys G. P. nuo naujų nusikaltimų padarymo.

7. Taigi iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nuteistajam G. P. skirtinos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų G. P. bausmei individualizuoti, vertinimo, tiek parenkant bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , tiek nustatant konkretų Å¡ios bausmės dydį nuteistajam.

8. Pažymėtina, kad nuteistojo padaryta veika yra tyčinė, vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,49 promilės neblaivumas, iÅ¡ esmės atitinkantis sunkų neblaivumo laipsnį), G. P. neabejotinai kėlė realiÄ grėsmę tiek savo paties, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui, ir tik dėl atsitiktinumo jis iÅ¡vengė labai skaudžių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių. InkriminuotÄ nusikaltimÄ G. P. padarė bÅ«damas praeityje ne kartÄ teistas, iÅ¡ jų ir už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y.

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-09-20 baudžiamuoju įsakymu G. P. buvo nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2018-08-14 vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,63 promilės neblaivumas). Ir nors minėtu baudžiamuoju įsakymu jam buvo uždrausta 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, jis piktybiÅ¡kai vengė atlikti Å¡iÄ teismo jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, dėl to Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020-12-04 baudžiamuoju įsakymu G.

P. nuteistas pagal BK 243 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 20 parų areÅ¡to bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, buvo atidėtas 6 mėnesiams. Tačiau, kaip matyti, G. P., nepaisydamas anksčiau jam taikytų sankcijų, ir vėl ėmėsi vairuoti neblaivus. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 73–91), G. P. daug kartų baustas už įvairaus pobÅ«džio administracinius nusižengimus, be kita ko, susijusius su alkoholio vartojimu, iÅ¡ jų ir už Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimÄ (kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teisų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020-10-05 nutarimu G.

P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, 1 300 Eur bauda už tai, kad 2020-09-07 vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į medį ir transporto priemonę apgadino, pasišalino iš įvykio vietos ir iki patikrinimo vartojo alkoholinius gėrimus (nustatytas 1,02 promilės neblaivumas).

Nuteistojo pasikartojantis elgesys – alkoholio vartojimas, neabejotinai turintis įtakos jo nusikalstamam elgesiui, rodo, kad jis jokių iÅ¡vadų dėl Å¡io savo žalingo įpročio (alkoholio vartojimo) nepadarė, toliau vartoja alkoholinius gėrimus, o bÅ«damas neblaivus daro nusikaltimus ir kitus teisės pažeidimus. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis kritiÅ¡kai nevertina netinkamo savo elgesio, jo pavojingumo ir pažeidžiamų vertybių svarbos, o tai atskleidžia tikrÄ jį kaltininko psichinį santykį su jo padaryta veika ir parodo, kad tokiam nesavikritiÅ¡kam ne kartÄ teistam asmeniui Å¡velnesnės nei areÅ¡to bausmės paskyrimas neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų, nes, kaip matyti, iÅ¡ ankstesnių teistumų (be kita ko, ir už analogiÅ¡kÄ pavojingÄ nusikaltimÄ ) iÅ¡vadų jis nepadarė, o praeityje jam paskirtos bausmės (iÅ¡ jų ir bauda) nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų darymo.

Å ių duomenų visumos kontekste apylinkės teismas teisingai įvertino aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės vertinant G. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumÄ piktybiÅ¡kumo aspektu, pagrįstai atsižvelgdamas į nuteistojo ankstesnio teistumo už analogiÅ¡kÄ veikÄ , kai jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, faktÄ , rodantį, kad tokie jo pasikartojantys prieÅ¡ingi teisei veiksmai (be kita ko, ir piktybinis vengimas atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) buvo nukreipti į aiÅ¡kų įstatymais nustatytų elgesio taisyklių, susijusių su didesnio pavojaus Å¡altinio vairavimu, keliančiu itin didelę grėsmę tiek savo, tiek aplinkinių sveikatai ar net gyvybei, ignoravimÄ , siekį pademonstruoti nepagarbÄ teismų sprendimams ir pan.

9. Pažymėtina, kad automobilio, kuris yra didesnio pavojaus šaltinis, vairavimas esant neblaiviam, t. y. tyčinis nusikaltimas, už kurį nuteistas G. P., kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai (žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių) ir turtui, juolab, kai vairuotojas buvo beveik sunkaus girtumo būsenos (G. P. nustatytas net 2,49 promilės neblaivumas). Vairuodamas tokio girtumo laipsnio, G. P. neabejotinai kėlė didelį pavojų tiek sau pačiam, tiek kitiems asmenims ir tik dėl atsitiktinumo jis išvengė sunkių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių.

Kadangi šį nusikaltimÄ , bÅ«damas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, G. P. padarė praeityje teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , skirti jam baudÄ , kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo, nes akivaizdu, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios ir Å¡velnesnių bausmių skyrimas nuteistajam neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų. Dėl Å¡ios priežasties, teisėjų kolegijos vertinimu, bausmės paskirčiai (BK 41 straipsnio 2 dalis) įgyvendinti Å¡velniausios BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos bausmės rÅ«Å¡ies – baudos – Å¡iuo atveju nebepakanka, nes akivaizdu, kad padarytas tyčinis savo pobÅ«džiu pavojingas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, o yra jo susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, kurių, kaip matyti, G.

P. nesistengia pakeisti, pasekmė.

10. Atkreiptinas dėmesys, kad G. P. nusikalto, neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus (2016-01-26, 2018-09-20 teismo baudžiamieji įsakymai), todėl jis laikytinas recidyvistu, o Å¡i aplinkybė turėtų bÅ«ti pripažįstama nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tačiau, pirmosios instancijos teismui nusprendus nelaikyti G. P. recidyvistu, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ tik pagal nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ ir laikydamasis apeliacinio skundo ribų, neturi galimybės iÅ¡taisyti Å¡ios pirmosios instancijos teismo klaidos, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pabloginta nuteistojo teisinė padėtis.

11. G. P.o gynėjo apeliacinio skundo argumentai, jog arešto bausmės atlikimas sukeltų neigiamas pasekmes ne tik nuteistajam, kuriam neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis (jo darbingumas yra tik 25 procentai), bet ir nukentėtų jo šeimos ir nepilnamečių vaikų interesai, nes nebūtų užtikrinama jų tinkama priežiūra ir auklėjimas, pažymint, kad G. P. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir padarė išvadas (savanoriškai užsikodavo nuo alkoholio vartojimo), vertinti kaip deklaratyvus siekis sušvelninti nuteistojo teisinę padėtį ir nesudaro pagrindo bausmės skyrimo klausimu daryti kitokias išvadas.

Pažymėtina, kad G. P., nepaisant gynėjo apeliaciniame skunde akcentuojamų jo sveikatos problemų ir bÅ«tinybės pasirÅ«pinti nepilnamečiais vaikais, nuolatos vartoja alkoholį ir daro nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus (kaip minėta, G. P. praeityje daug kartų buvo baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu, iÅ¡ jų ne kartÄ už tai, kad bÅ«damas girtas tinkamai negalėjo pasirÅ«pinti savo mažamečiais vaikais, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, garsiai Å¡Å«kavo ir agresyviai elgėsi nepilnamečių vaikų akivaizdoje, taip panaudodamas tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams (ANK 72 straipsnio 1 dalis;

ANK 73 straipsnio 1 dalis; ANK 73 straipsnio 2 dalis); už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, tai įžeidžiant žmonių orumÄ ir visuomeninę gerovę (ANK 478 straipsnio 2 dalis); už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ â€“ bÅ«damas girtas garsai Å¡Å«kavo, triukÅ¡mavo, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė policijos pareigÅ«nus (ANK 488 straipsnio 1 dalis, 508 straipsnio 1 dalis); smulkias vagystes, susijusias su alkoholinių gėrimų pagrobimu iÅ¡ parduotuvės (ANK 108 straipsnis), ir kitus administracinius nusižengimus.

Taigi, kaip matyti, G. P., nepaisydamas sveikatos problemų ir deklaruojamo siekio užtikrinti nepilnamečių vaikų tinkamÄ priežiÅ«rÄ ir auklėjimÄ , jokių iÅ¡vadų nedaro, prieÅ¡ingai – ir toliau girtauja ir sistemingai daro prieÅ¡ingus teisei veiksmus, iÅ¡ jų ir administracinius nusižengimus, susijusius su vaikų teisių pažeidimais (paskutinį kartÄ G. P. baustas 2021-08-05 nutarimu pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį ir 72 straipsnio 1 dalį 20 Eur bauda už tai, kad 2021-07-02 20.20 val. vartojo alkoholinius gėrimus nepilnamečių vaikų akivaizdoje (b. l. 74)), paskirtų baudų nemoka.

Todėl tai, jog G. P. nebe pirmÄ kartÄ pablogina savo padėtį, yra ne atsitiktinis reiÅ¡kinys jo gyvenime, o dėsninga jo paties pasirinkto gyvenimo bÅ«do – girtavimo ir teisės pažeidimų darymo, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių – pasekmė.

12. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau aptartas ir byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo G. P. paskirta sankcijoje numatyta trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė – areÅ¡tas, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus ir kartu pažymi, jog teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienpusiÅ¡kai, siejant tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties, o apeliaciniame skunde nurodomi argumentai nėra lemiantys, kadangi, individualizuojant bausmę, nė vienai iÅ¡ bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė, dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-184-746/2016 ir kt.).

Atsižvelgdama į nuteistojo asmenybę apibÅ«nančius duomenis, jo pasikartojantį nusikalstamÄ elgesį, teisėjų kolegija neturi jokio pamatuoto pagrindo manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam, kuris sistemingai daro nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, gali bÅ«ti pasiekti paskiriant jam Å¡velniausiÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Juolab, kad nuteistasis nedirba, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka, o anksčiau jam už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ paskirta baudos bausme, kaip matyti, bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, nebuvo pasiekti, nes jis ir vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , už kurį buvo nuteistas Å¡ioje byloje.

13. Remdamasi tuo, kas aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam G. P. bausmės rūšį – areÅ¡tÄ â€“ ir nustatydamas Å¡ios bausmės dydį, baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę, todėl darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo skirti jam Å¡velnesnę bausmę. Simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo G. P. gynėjo advokato Mariaus Venckaus apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Edita Lapinskienė Eduardas MaÅ¡kevičius Linas Pauliukėnas