2024-11-20 Nr. AB-16886-3-65-3-01088-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-573-602/2024

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-01088-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.1; 6.1.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą ir patikslintą skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) skunde, kurį patikslino, prašė panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (toliau – ir atsakovas, VSDFV Panevėžio skyrius) 2022 m. spalio 31 d. sprendimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, VSDFV) 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. (9.8E) I-14214 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus sprendimo“ (toliau – ir 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimas) ir perduoti pareiškėjo prašymą nagrinėti iš naujo.

2. Pareiškėjas skunde ir patikslintame skunde nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. raštu kreipėsi į VSDFV Panevėžio skyrių dėl nepagrįstai apskaičiuotos privalomojo sveikatos draudimo (toliau – ir PSD) įmokų skolos, tačiau tiek atsakovas, tiek trečiasis suinteresuotas asmuo ginčijamais sprendimais netenkino pareiškėjo prašymo. Pareiškėjui, dar būnant nepilnamečiu, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dėl santuokos nutraukimo jo gyvenamoji vieta buvo nustatyta su mama, kuri jį išvežė visam laikui gyventi į Baltarusijos Respubliką (toliau – ir Baltarusija), tačiau dėl nerūpestingumo nedeklaravo išvykimo. Pareiškėjas nuo 2015 m. mokėsi ir baigė mokslus Baltarusijoje, tarnavo Baltarusijos armijoje, dirbo Baltarusijoje, t. y. Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Lietuva) negyveno. Išvykimo nedeklaravo pareiškėjo mama, o pareiškėjas, būdamas nepilnamečiu, apie pareigą deklaruoti išvykimą nežinojo. Pareiškėjo nurodytų aplinkybių VSDFV Panevėžio skyrius nepaneigė ir į jas nepagrįstai neatsižvelgė, todėl skundžiamas 2022 m. spalio 31 d. sprendimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas ir neteisingas. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VLK) 2022 m. rugsėjo 8 d. rašte Nr. 4K-6668 „Dėl asmens kreipimosi“ teisingai nurodė, kad, pateikus rašytinius įrodymus, jog pareiškėjas Lietuvoje tikrai negyveno, būtų galima svarstyti galimybę netaikyti Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (toliau – ir SDĮ) 6 straipsnio 1 dalies 1 punkto, tačiau VSDFV į tokį VLK raštą nekreipė dėmesio.

3. Atsakovas VSDFV Panevėžio skyrius atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:

4.1. VSDFV Panevėžio skyrius 2022 m. rugpjūčio 18 d. gavo pareiškėjo prašymą panaikinti PSD įmokas. VSDFV Panevėžio skyrius išnagrinėjo šį prašymą ir 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. (7.7E) DV_S-71091 „Dėl J. S. privalomojo sveikatos draudimo įmokų“ (toliau – ir 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimas) pateikė pareiškėjui paaiškinimą dėl PSD įmokų skaičiavimo. Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 12 d. ir 2022 m. spalio 26 d. pateikė prašymus panaikinti visus įsiskolinimus, kadangi deklaravo išvykimą. Į šiuos pareiškėjo prašymus buvo atsakyta raštu, nurodant, jog pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 18 d. prašymas yra išnagrinėtas ir pakartotinai pateikta detali informacija apie PSD įmokų įsiskolinimo dydį bei jo apskaičiavimą.

4.2. PSD įmokų skola nėra skaičiuojama laikotarpiu, kai pareiškėjas buvo nepilnametis ir mokėsi mokykloje. PSD įmokų skola buvo pradėta skaičiuoti tik nuo 2016 m. vasario 1 d., kai pareiškėjas tapo pilnamečiu. PSD įmokų skola pareiškėjui skaičiuota už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., kuomet pareiškėjo gyvenamoji vieta buvo deklaruota Lietuvoje ir jis negavo pajamų, kaip dirbantis pagal darbo sutartį asmuo, nevykdė jokios kitos ekonominės veiklos, nuo kurios skaičiuojamos PSD įmokos, nebuvo draudžiamas PSD valstybės lėšomis, todėl privalėjo mokėti PSD įmokas savarankiškai. Laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. apskaičiuota 3 123,74 Eur PSD įmokų suma, tačiau įmokų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m, lapkričio 30 d. buvo pripažintas beviltišku ir nurašytas, suėjus skolos išieškojimo senaties terminui.

4.3. Aplinkybė, kad pareiškėjas buvo išvykęs į Baltarusiją, nesudaro pagrindo perskaičiuoti ar visai neskaičiuoti PSD įmokų. Baltarusijai nėra taikomi Europos Sąjungos (toliau – ir ES) socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentai, Lietuvos Respublika taip pat nėra sudariusi tarptautinės sutarties su Baltarusija, kurioje būtų reglamentuotas socialinio draudimo teisės aktų taikymas. Tiek 2016 m. sausio mėn., tiek šiuo metu galiojantis Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymas asmeniui, išvykstančiam iš Lietuvos ilgesniam kaip šešių mėnesių laikotarpiui, nustatė prievolę deklaruoti savo išvykimą iš Lietuvos.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą nurodė, kad

6.1. VLK pagal duomenų teikimo sutartį teikia informaciją VSDFV apie asmenų įregistravimo ir išregistravimo iš Lietuvos Respublikos draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registre (toliau – ir Registras) duomenis. Asmenims PSD įmokos yra skaičiuojamos tik tuo atveju, jeigu, remiantis VLK pateiktais duomenimis, asmuo atitinkamu laikotarpiu yra įrašytas į Registrą. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. 968 „Dėl Lietuvos Respublikos draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro steigimo, jo nuostatų patvirtinimo ir veiklos pradžios nustatymo“ patvirtintų Lietuvos Respublikos draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro nuostatų (toliau – ir Registro nuostatai) 43.2.2 papunktį, iš Registro yra išregistruojami Lietuvos Respublikos piliečiai, išvykę iš Lietuvos – nuo išvykimo deklaravimo datos Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo nustatyta. Remiantis VLK pateiktais duomenimis, pareiškėjas buvo įrašytas į Registrą nuo 1998 m. sausio 29 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.

6.2. Pagal VLK pateiktus duomenis, pareiškėjas buvo draustas sveikatos draudimu valstybės lėšomis nuo 1998 m. sausio 29 d. iki 2016 m. sausio 31 d. VSDFV Panevėžio skyrius laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., kai pareiškėjas negavo pajamų, kaip dirbantis pagal darbo sutartį asmuo, nevykdė jokios kitos ekonominės veiklos, nuo kurios skaičiuojamos PSD įmokos, ir nebuvo draudžiamas PSD valstybės lėšomis, apskaičiavo 3 123,74 Eur PSD įmokų. Savarankiškai PSD besidraudžiantys asmenys apie turimą PSD įmokų skolą ir numatomą skolos išieškojimą yra informuojami informacinėmis žinutėmis Elektroninės gyventojų aptarnavimo sistemos (toliau – ir EGAS) portalo (pasiekiamas adresu http://gyventojai.sodra.lt) Naudotojo srityje ir žinutėmis į asmens EGAS nurodytą elektroninį paštą arba „Sodroje“ turimą kitą asmens elektroninio pašto adresą.

6.3. Pareiškėjui VSDFV 2022 m. gruodžio 6 d. sprendime buvo nurodyta, kad pareiškėjo pateikti dokumentai ir skunde nurodyti argumentai nėra pagrindas perskaičiuoti apskaičiuotas PSD įmokas, nes pareiškėjas buvo išvykęs į Baltarusiją.

6.4. Pareiškėjas, ginčydamas VSDFV Panevėžio skyriaus 2022 m. spalio 31 d. sprendimą, VSDFV nebuvo pateikęs skunde minimo VLK rašto, todėl teismas neturėtų vertinti pareiškėjo nurodytų naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos VSDFV, nagrinėjant jo skundą. VSDFV nėra kompetentinga įstaiga pagal asmens pateiktus dokumentus pakeisti (nustatyti faktinę) asmens gyvenamąją vietą ir nuspręsti, kad asmeniui nėra taikytinos SDĮ 6 straipsnio 1 dalies nuostatos. Jei VLK pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus pakeistų pareiškėjo įregistravimo laikotarpio duomenis Registre, pareiškėjo įmokos būtų automatiškai perskaičiuotos, nes asmenų PSD įmokos skaičiuojamos atsižvelgiant į VLK programiniu būdu teikiamus duomenis apie asmenų įregistravimo Registre laikotarpius.

II. 7. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2023 m. gegužės 11 d. sprendimu atmetė pareiškėjo J. S. skundą.

8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad:

8.1. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į VSDFV, prašydamas panaikinti PSD įmokas. VSDFV Panevėžio skyrius 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimu paaiškino, kokiu pagrindu pareiškėjui apskaičiuotos PSD įmokos. 2022 m. rugsėjo 12 d. ir 2022 m. spalio 26 d. prašymais pareiškėjas atsakovo prašė panaikinti visus jo įsiskolinimus.

8.2. Ginčijamu VSDFV Panevėžio skyriaus 2022 m. spalio 31 d. sprendimu (išdėstytu el. laiško forma) atsakovas informavo pareiškėją, kad, vadovaujantis SDĮ 6 straipsnio 1 dalies 1 punktu, PSD yra draudžiami Lietuvos Respublikos piliečiai ir užsieniečiai, nuolat gyvenantys Lietuvos Respublikoje. Pagal SDĮ 17 straipsnio 11 dalį, asmenys, nepriklausantys išvardytiems SDĮ 17 straipsnio 2–10 dalyse (dirbantys pagal darbo, autorines, sporto, atlikėjo sutartis, besiverčiantys individualia veikla, ir pan.) ir šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje (asmenys sveikatos draudimu draudžiami valstybės lėšomis – pensininkai, bedarbiai, asmenys, auginantys mažamečius vaikus ir pan.) turi prievolę kas mėnesį mokėti 9 procentų minimalios mėnesinės algos dydžio PSD įmokas. Ginčijamame sprendime paaiškinta, kad pareiškėjo gyvenamoji vieta iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. deklaruota Lietuvoje, todėl laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjas, kuris nebuvo draudžiamas, kaip dirbantis asmuo ar valstybės lėšomis, privalėjo mokėti PSD įmokas savarankiškai. Taip pat nurodyta, kad pareiškėjas šiuo metu yra skolingas 2 612,60 Eur nesumokėtų PSD įmokų už dalį 2017 m. gegužės mėn. ir už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.

8.3. VSDFV, išnagrinėjusi ginčą privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, 2022 m. gruodžio 6 d. sprendime konstatavo, kad VSDFV Panevėžio skyriaus 2022 m. spalio 31 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Papildomai pažymėjo, kad VLK pagal duomenų teikimo sutartį teikia informaciją VSDFV apie asmenų įregistravimo ir išregistravimo ir Registro duomenis. Pareiškėjas buvo įrašytas į minėtą Registrą nuo 1998 m. sausio 29 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., tačiau dalį šio laikotarpio – nuo 1998 m. sausio 29 d. iki 2016 m. sausio 31 d., buvo draustas PSD valstybės lėšomis. Laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., kai pareiškėjas negavo pajamų, kaip dirbantis pagal darbo sutartį asmuo, nevykdė jokios kitos ekonominės veiklos, nuo kurios skaičiuojamos PSD įmokos, ir nebuvo draudžiamas PSD valstybės lėšomis, privalėjo savarankiškai sumokėti iš viso 3 123,74 Eur PSD įmokų.

9. Teismas nurodė, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja SDĮ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. 256 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. 647 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintos Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Teismas aptarė SDĮ 6 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 dalies, 17 straipsnio 11 dalies, Taisyklių 28 punkto nuostatas.

10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas turi Lietuvos Respublikos pilietybę, todėl pagal SDĮ 6 straipsnio 1 dalies 1 punktą, yra draudžiamas PSD. Tarptautinė sutartis dėl privalomojo sveikatos draudimo su Baltarusija, kurioje pareiškėjas gyveno (-a) nėra sudaryta. Ginčo laikotarpiu – nuo 2016 m. vasario 1 d., kai pareiškėjas tapo pilnamečiu, iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., kuomet pareiškėjas deklaravo išvykimą iš Lietuvos, pareiškėjas nebuvo draudžiamas valstybės lėšomis, už jį SDĮ nustatyta tvarka nebuvo mokamos PSD įmokos, todėl pareiškėjas turėjo SDĮ 17 straipsnio 11 dalyje įtvirtintą pareigą mokėti PSD įmokas savarankiškai. Pagal Taisyklių 28 punkto nuostatas, pareiškėjas turėjo deklaruoti išvykimą gyvenamosios vietos deklaravimo įstaigai.

11. Teismas akcentavo, kad PSD įmokų įsiskolinimas pareiškėjui apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d., kuomet pareiškėjui suėjo 18 metų. Pagal SDĮ 6 straipsnio 4 dalies 6 punktą, apdraustaisiais, kurie draudžiami valstybės lėšomis inter alia (be kita ko) laikomi asmenys iki 18 metų. Vadovaujantis šia teisės norma, laikotarpiu nuo 1998 m. sausio 29 d. iki 2016 m. sausio 31 d. PSD įmokų įsiskolinimas pareiškėjui nėra apskaičiuotas, todėl aplinkybė, kad jo mama, išvykdama iš Lietuvos Respublikos su tuo metu nepilnamečiu (pareiškėju), nedeklaravo išvykimo, nesukėlė pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Tačiau, sulaukęs pilnametystės ir siekdamas išvengti neigiamų pasekmių (PSD įmokų mokėjimo), pareiškėjas galėjo ir turėjo pareigą deklaruoti savo išvykimą iš Lietuvos Respublikos, kaip asmuo išvykstantis iš Lietuvos Respublikos ilgesniam kaip šešių mėnesių laikotarpiui.

12. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-51-525/2020, teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad išvykimo metu jis buvo nepilnametis ir jo gyvenamosios vietos deklaravimo klausimus sprendė mama. Teismas pažymėjo, kad ginčas kilo dėl laikotarpio, kai pareiškėjui jau buvo sukakę 18 metų ir gyvenamosios vietos deklaravimo klausimus privalėjo spręsti pats.

13. Atsižvelgęs į tai, teismas priėjo prie išvados, kad VSDFV Panevėžio skyrius, atsakydamas į pareiškėjo prašymą dėl PSD įmokų perskaičiavimo (įsiskolinimo panaikinimo), tinkamai aiškino ginčui aktualias teisės normas ir informavo pareiškėją apie jo prašymo netenkinimo priežastis, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą 2022 m. spalio 31 d. sprendimą bei įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą. VSDFV 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo skundą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir pagrįstai nusprendė, kad VSDFV Panevėžio skyriaus veiksmai administruojant PSD įmokas yra pagrįsti ir teisėti, todėl pareiškėjo prašymą šį sprendimą panaikinti teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstą.

III. 14. Pareiškėjas J. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 11 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti.

15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. jis kreipėsi į „Sodrą“ dėl nepagrįstai priskaičiuotos skolos anuliavimo nuo pradžios momento, nes, kai pareiškėjas mokėsi 8 klasėje Klaipėdos mokykloje, jo mama jį išsivežė visam laikui į Baltarusiją, bet dėl nerūpestingumo nedeklaravo išvykimo. Nei atsakovas, nei pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į rašytinius įrodymus, kad pareiškėjas nuo 2015 m. mokėsi Baltarusijoje, ten baigė mokslus, tarnavo Baltarusijos armijoje, dirbo Baltarusijoje, kurie neabejotinai patvirtina, kad jis Lietuvoje negyveno, o išvykimo nedeklaravo jo mama, t. y. išvykimas nedeklaruotas ne dėl pareiškėjo (nepilnamečio asmens) kaltės. Pareiškėjas nežinojo, kad jo mama nedeklaravo išvykimo, jokių pranešimų iš „Sodros“ negavo. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytu motyvu, kad pareiškėjas pats turėjo deklaruoti apie savo išvykimą, kadangi jis buvo tik aštuntokas, neturėjo veiksnumo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka protingumo ir teisingumo principų.

16. Atsakovas VSDFV Panevėžio skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

17. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą nurodytus argumentus, papildomai pažymi, kad apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog pareiškėjas nėra gavęs jokių pranešimų iš „Sodros“. Panevėžio skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 18 d. prašymą, 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimu teisėtai ir pagrįstai paaiškino dėl PSD įmokų priskaičiavimo, šio sprendimo pareiškėjas neskundė. VSDFV Panevėžio skyriuje 2022 m. rugsėjo 19 d. buvo gautas pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 12 d. prašymas „Dėl įsiskolinimo“, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti visus įsiskolinimus, kadangi deklaravo išvykimą, o 2022 m. spalio 26 d. gautas prašymas „Dėl sprendimo priėmimo“, kuriame pakartotinai buvo prašoma panaikinti priskaičiuotus įsiskolinimus.

Į pastaruosius du pareiškėjo prašymus, buvo atsakyta raštu, informuojant pareiškėją, kad jo 2022 m. rugpjūčio 18 d. prašymas yra išnagrinėtas ir pakartotinai pateikta detali informacija apie PSD įmokų įsiskolinimo dydį, jų apskaičiavimą, nurodant, kad PSD įmokų skola pareiškėjui skaičiuojama nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., t. y. nuo pilnametystės iki išvykimo deklaravimo. Visi atsakovo pareiškėjui pateikti sprendimai, atsakymai pagrįsti galiojančiais teisės aktais bei motyvuoti, išsamiai paaiškinant, kad prievolė mokėti PSD įmokas Lietuvoje nustatyta, vadovaujantis teisės aktais, kad asmenims, gyvenantiems ir draustiems sveikatos draudimu šalyse, nepriklausančiose ES valstybės narėms, Europos ekonominės erdvės valstybėms ar Šveicarijos konfederacijai, nenumatyta galimybė perskaičiuoti PSD įmokas, kai jų gyvenamoji vieta deklaruota Lietuvoje.

Informacija pareiškėjui apie PSD įmokas bei atsakymai į pateiktus prašymus buvo siunčiami elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tai, jog pareiškėjas naudoja šį elektroninio pašto adresą, jam yra žinoma elektroniniu paštu siunčiama informacija, patvirtinta ir skunduose nurodytas teiginys, kad „Sodros Panevėžio skyrius man atsiuntė paprasčiausią elektroninį laišką“. PSD besidraudžiantys asmenys apie turimą PSD įmokų skolą ir numatomą skolos išieškojimą taip pat yra informuojami informacinėmis žinutėmis EGAS portalo Naudotojo srityje ir žinutėmis į asmens EGAS nurodytą elektroninį paštą arba „Sodroje“ turimą kitą asmens elektroninio pašto adresą.

Be to, VSDFV sistemingai skelbia informaciją apie tai, jog savarankiškai PSD besidraudžiantys asmenys gali pasitikrinti savo PSD įmokų prievoles, atsiradusias laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, kad pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nurodė, jog pareiškėjui PSD įmokos yra priskaičiuotos už laikotarpį, kai jis jau buvo pilnametis, todėl faktas, kad pareiškėjo atstovė, išvykdama iš Lietuvos Respublikos su tuo metu nepilnamečiu pareiškėju, nedeklaravo išvykimo iš Lietuvos, neturi pareiškėjui teisinių pasekmių. Tokį aiškinimą patvirtina ir sprendime nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Todėl pareiškėjo teiginiai, kad jis nėra atsakingas už išvykimo iš Lietuvos Respublikos deklaravimą, yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VSDFV Panevėžio skyriaus 2022 m. spalio 31 d. sprendimo neperskaičiuoti privalomojo sveikatos draudimo (PSD) įmokų ir VSDFV 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. (9.8E) I-14214 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus sprendimo“ teisėtumo bei reikalavimo perduoti pareiškėjo prašymą nagrinėti iš naujo.

21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad VSDFV Panevėžio skyrius 2022 m. rugpjūčio 18 d. gavo pareiškėjo J. S. (gimusio (duomenys neskelbtini)) prašymą panaikinti PSD įmokų įsiskolinimą. Prašyme nurodyta, kad pareiškėjas turi dvigubą pilietybę, nuo 2015 metų Lietuvoje negyveno (išvažiuodamas buvo nepilnametis), mokėsi, tarnavo ir dirbo Baltarusijoje, mokėjo mokesčius Baltarusijoje. Nežinojo apie tai, kad jam skaičiuojamos PSD įmokos Lietuvoje. Nesutinka mokėti PSD įmokų skolos.

22. VSDFV Panevėžio skyrius 2022 m. spalio 31 d. sprendimu (išdėstytu el. laiško forma) informavo pareiškėją, kad pareiškėjo gyvenamoji vieta iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. deklaruota Lietuvoje, todėl laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjas, kuris nebuvo draudžiamas, kaip dirbantis asmuo ar valstybės lėšomis, privalėjo mokėti PSD įmokas savarankiškai, todėl buvo priskaičiuota 3 123,74 Eur PSD įmokų.

23. VSDFV, išnagrinėjusi ginčą privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, 2022 m. gruodžio 6 d. sprendime konstatavo, kad VSDFV Panevėžio skyriaus 2022 m. spalio 31 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, perskaičiuoti įmokų nėra pagrindo. Papildomai pažymėjo, kad VLK pagal duomenų teikimo sutartį teikia informaciją VSDFV apie asmenų įregistravimo ir išregistravimo ir Registro duomenis. Pareiškėjas buvo įrašytas į minėtą Registrą nuo 1998 m. sausio 29 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., tačiau dalį šio laikotarpio – nuo 1998 m. sausio 29 d. iki 2016 m. sausio 31 d., buvo draustas PSD valstybės lėšomis. VSDFV sprendė, kad pareiškėjo argumentai (dėl jo išvykimo į Baltarusiją) nesudaro pagrindo perskaičiuoti PSD įmokas, nes Baltarusijai nėra taikomi Europos Sąjungos socialinės apsaugos koordinavimo reglamentai, Lietuva nėra sudariusi tarptautinės sutarties su Baltarusija, kurioje būtų reglamentuotas socialinio (sveikatos) draudimo teisės aktų taikymas.

24. VSDFV Panevėžio skyriaus ir VSDFV sprendimai priimti, vadovaujantis SDĮ 6 straipsnio 1 dalies 1 punktu, SDĮ 17 straipsnio 11 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. 256 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. 647 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 28, 181 punktais.

25. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl minėtų sprendimų panaikinimo.

26. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisingas.

V. 27. SDĮ 6 straipsnio (2005 m. balandžio 28 d. įstatymo Nr. X-178 redakcija) 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad privalomuoju sveikatos draudimu yra draudžiami Lietuvos Respublikos piliečiai ir užsieniečiai, nuolat gyvenantys Lietuvos Respublikoje.

28. Taisyklių 181 punkte buvo nustatyta, kad asmenims, kurie yra išvykę iš Lietuvos Respublikos ir išvykimą deklaravę gyvenamosios vietos deklaravimo įstaigai, privalomojo sveikatos draudimo įmokos teisės aktų nustatyta tvarka skaičiuojamos iki jų išvykimo dienos. Ši nuostata netaikoma, jeigu asmeniui, vadovaujantis Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentais ar tarptautinėmis sutartimis dėl socialinės apsaugos, taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai. Analogiška norma buvo nustatyta ir Taisyklių 28 punkte (2021 m. gegužės 19 d. nutarimo Nr. 357 redakcija).

29. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 538 Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimas Nr. 647 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių patvirtinimo“ su visais pakeitimais ir papildymais pripažintas netekusiu galios.

VI. 30. Remiantis SDĮ 6 straipsnio 1 dalies 1 punktu, visi nuolat gyvenantys Lietuvos Respublikoje piliečiai ir užsieniečiai yra laikomi Lietuvos privalomojo sveikatos draudimo sistemos dalyviais (draudžiamaisiais), kurie nuo draudžiamojo statuso suteikimo dienos įgyja prievolę kiekvieną mėnesį mokėti SDĮ nustatyto dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas – šias įmokas draudžiamieji moka patys arba tam tikrais SDĮ nustatytais atvejais, kai gyventojai priklauso valstybės lėšomis draudžiamų asmenų grupėmis (pvz., mokiniai, pensininkai), jas moka valstybė.

31. Privalomojo sveikatos draudimo įmokos yra mokesčiai, kurie yra administruojami pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymą (šio įstatymo 13 straipsnio 13 punktas).

32. Nagrinėjamoje byloje kyla ginčas, ar privalomojo sveikatos draudimo įmokas administruojančios institucijos teisingai sprendė, kad pareiškėjas yra pagal SDĮ 6 straipsnio 1 dalies 1 punktą laikomas nuolatiniu Lietuvos gyventoju, taigi ir sveikatos draudimo mokesčio mokėtoju, nors pareiškėjas buvo išvykęs į Baltarusiją, išvykimo nedeklaravo.

33. VSDFV Panevėžio skyrius ir VSDFV akcentavo, kad vertinimas, ar pareiškėjas pagal SDĮ 6 straipsnio 1 dalies 1 punktą laikomas nuolatiniu Lietuvos gyventoju, konkrečiu atveju buvo negalimas, taigi negalimas ir PSD įmokų perskaičiavimas, todėl kad pareiškėjas išvyko į Baltarusiją. Taigi VSDFV Panevėžio skyriaus ir VSDFV tvirtinimu, toks vertinimas būtų nesuderinamas su minėtomis Taisyklėmis, kurios numatė galimybę peržiūrėti tik tuos atvejus, jeigu asmeniui, vadovaujantis Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentais ar tarptautinėmis sutartimis dėl socialinės apsaugos, taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai.

34. Šiuo metu Taisyklės yra pripažintos netekusiomis galios, taigi teisinis reguliavimas, kuriuo buvo grindžiamas atsisakymas perskaičiuoti PSD įmokas, negalioja. SDĮ nustatytas palankesnis reguliavimas, būtent sprendžiant klausimą dėl asmenų, kurie buvo išvykę iš Lietuvos Respublikos ilgiau kaip 6 mėnesius ir nedeklaravo šio išvykimo Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka. Naujame reguliavime nėra išskiriamos išvykimo šalys.

35. Pavyzdžiui, SDĮ 8 straipsnis, nustatantis privalomojo sveikatos draudimo galiojimą, įtvirtina išimtis, kai asmenų privalomasis sveikatos draudimas įsigalioja tik sumokėjus visas nesumokėtas privalomojo sveikatos draudimo įmokas už atitinkamą laikotarpį, netaikoma asmenims, kurie buvo išvykę iš Lietuvos Respublikos ilgiau kaip 6 mėnesius ir nedeklaravo šio išvykimo Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka, tačiau privalomojo sveikatos draudimo įmokas administruojančiai Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai pateikia kompetentingų užsienio valstybių institucijų išduotus dokumentus ir (arba) duomenis, patvirtinančius, kad išvykimo laikotarpiu jie buvo apdrausti valstybiniu socialiniu draudimu kitoje šalyje arba buvo suimti ir (arba) nuteisti užsienyje, arba atliko arešto ar terminuoto laisvės atėmimo bausmę užsienyje, o teritorinė ligonių kasa patvirtina, kad išvykimo laikotarpiu jie negavo asmens sveikatos priežiūros paslaugų, kompensuojamų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis (SDĮ 8 straipsnio 2 dalies 2023 m. gegužės 11 d. įstatymo Nr. XIV-1942 redakcija).

36. Įstatymų leidėjo atliktais pakeitimais nustatytas palankesnis reguliavimas turėtų būti taikomas pareiškėjo atveju.

37. Šiuo aspektu primintina, jog teisės sistemoje galioja teisės taikymo principas lex benignior retro agit (įstatymas, pagerinantis subjektų padėtį, turi grįžtamąją galią), reiškiantis, kad grįžtamąją galią turi teisinių santykių subjekto padėtį švelninantys teisės aktai, jei nepakenkiama kitiems teisinių santykių subjektams (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. spalio 25 d., 2012 m. birželio 29 d., 2018 m. birželio 19 d. nutarimus). Be to, mokestinių teisinių santykių reglamentavimo kontekste paminėtina ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 142 straipsnio 1 dalis (2004 m. balandžio 13 d. įstatymo Nr. IX-2112 redakcija), kuri, be kita ko, įgyvendinant minėta principą mutatis mutandis yra taikytina ir nagrinėjamu atveju (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 7 dalis), nustato, kad „teisės aktai, kuriais sumažinamos arba panaikinamos baudos, taikomi ir už mokesčių įstatymų pažeidimus, padarytus iki šių aktų įsigaliojimo, jei baudas sumažinantis arba panaikinantis teisės aktas įsigalioja ne vėliau kaip sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, priėmimo dieną, o jei mokesčių mokėtojas apskundžia mokesčių administratoriaus sprendimą, – ne vėliau kaip mokestinį ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimo priėmimo dieną.“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-2019-602/2021 75 p.).

38. Principo lex benignior retro agit taikymo tikslais tai reiškia, kad pareiškėjo atveju turėtų būti sprendžiama (įvertinus pateiktus dokumentus arba pareikalavus papildomų), ar pareiškėjas pagal SDĮ 6 straipsnio 1 dalies 1 punktą laikomas nuolatiniu Lietuvos gyventoju, kai pareiškėjas buvo išvykęs į Baltarusiją. Taigi PSD įmokų perskaičiavimo klausimas turėtų būti išnagrinėtas iš naujo.

39. PSD įmokų perskaičiavimo klausimui (vertinant, ar pagal SDĮ 6 straipsnio 1 dalies 1 punktą asmuo laikomas nuolatiniu Lietuvos gyventoju dėl to, kai asmuo buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos ir nedeklaravo šio išvykimo) negali turėti esminės įtakos VLK teikta informacija VSDFV apie asmenų įregistravimo ir išregistravimo ir Registro duomenis, nes tai yra formalūs reikalavimai. Formalūs reikalavimai negali būti kliūtimi priimti asmeniui palankų sprendimą, jeigu nustatomos materialiosios sąlygos – nagrinėjamu atveju nusprendžiama, kad asmuo nelaikytinas nuolatiniu Lietuvos gyventoju SDĮ 6 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, taigi nelaikytinas ir privalomojo sveikatos draudimo sistemos dalyviu (draudžiamuoju) ir jam netaikytina valstybės (Lietuvos) socialinės apsaugos sistema.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies – pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 11 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjo J. S. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2022 m. spalio 31 d. sprendimą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. (9.8E) I-14214 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus sprendimo“ ir perduoti pareiškėjo prašymą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui nagrinėti iš naujo.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan