5f23e2e4-e5d2-43f3-a355-5633378f856d · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Byla Nr. ATP-384-327/2013 Proceso Nr. 4-05-3-05928-2012-1 Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)  45.4.7.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato (toliau - Institucija) apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarimo D.

I. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimu D. I. paskirta 300 Lt bauda už tai, kad jis 2012-07-26, apie 15.26 val., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direk­to­riu­mi, gavęs policijos praneÅ¡imÄ dėl informacijos pateikimo, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, per tris darbo dienas nenurodė asmens duomenų, kas 2012-06-19, apie 20 val. (duomenys neskelbtini) ke­lyje (duomenys neskelbtini) naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone MB, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko neįvykdė pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, tuo pa­žeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 32, 33 punktų reikalavimus. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2013-03-06 nutarimu D. I. skundÄ patenkino – Institucijos 2012-09-19 nutarimÄ panaikino ir bylÄ nutraukė, konstatuodamas, kad taikyti ATPK 2602 str. 2 d. galima tuomet, kai yra padaryti įstatyme numatyti pažeidimai, kurie yra iÅ¡vardinti ATPK 2602 str. 1 d., tačiau nagrinėjamoje byloje Å¡ių pažeidimų fiksuota nebuvo.

Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nuta­rimÄ panaikinti ir palikti galioti Institucijos 2012-09-19 nutarimÄ Å¡ioje byloje. Skunde nurodoma, kad D. I. vadovaujamai įmonei buvo iÅ¡siųsti raÅ¡tai 2012-07-09 ir 2012-07-24. Antrame raÅ¡te buvo nurodyta, jog nenustačius vairavusio asmens, įmonės vadovas privalo 2012-08-03 prisistatyti į Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK. Kadangi D. I. neatvyko, todėl jam nedaly­vau­jant buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu sumokėti paskirtÄ baudÄ iki 2012-08-17.

Administracinio nurodymo jis nevykdė, todėl 2012-09-19 priimtas nutarimas ir jam paskirta nuobauda ATPK 1331 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose. D. I. atsakymÄ policijai iÅ¡siuntė tik 2012-08-14, t. y. praėjus daugiau kaip 3 dienoms. IÅ¡ KaiÅ¡iadorių rajono PK 2012-06-28 gauto praneÅ¡imo matyti, kad (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje vyko lenktynės, vėliau įvyko eis­mo įvykis. Tačiau tikslinant įvykio aplinkybes buvo nustatyta (iÅ¡ liudininkės parodymų), kad Mer­ce­des-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis stovėjo sankryžoje, taip trukdydamas kitų transporto prie­monių eismui, tuo galimai pažeisdamas KET 155.8 p. reikalavimÄ .

Tačiau D. I. nu­ro­dytam automobilį vairavusiam G. Å . nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo pro­tokolas, nes jis neprisipažino padaręs pažeidimo numatyto KET 155.8 p.: “sustoti ir stovėti drau­džia­ma sankryžoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos, iÅ¡skyrus atvejus, kai ten stovėti leidžia sto­vė­jimo vietÄ nurodantys kelio ženklai“ bei nurodė asmenį, kuris tai galėjo padaryti, ir žadėjo jo duo­me­nis pateikti vėliau. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo sprendimo administracinio teisės pa­žei­di­mo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str.). Viena iÅ¡ priimto procesinio spren­di­mo tei­sė­tumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. ATPK 257 str. nustatyta, kad ad­ministracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra verti­na­mi pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ vi­sa­pu­siÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių vi­se­to iÅ¡nagrinėjimu.

Nustatant teisiškai reikš­mingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuosek­lu­mas, ga­li­mi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šal­ti­nių pa­ti­kimumas. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esan­čių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pa­kan­kamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įro­dymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bū­ti­na vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d.

įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos prin­cipu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lie­tu­vos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Institucijos 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimu D. I. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1331 str. 1 d. dėl neįvykdytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytų pa­reigų, kuo pažeidė KET 32, 33 punktų reikalavimus.

IÅ¡ nutarimo matyti, jog administracinėn at­sa­ko­mybėn D. I. patrauktas bÅ«tent dėl Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme 20 str. 2 d. įtvirtintos pareigos – policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, trans­por­to prie­mo­nės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pa­vardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savi­nin­kui (val­dy­to­jui) priklausančia transporto priemone, neatlikimo.

Teismų praktikoje analizuojant Sau­gaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. įtvirtintÄ pareigÄ , nustatyta, jog „ji kyla tais at­ve­jais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) praÅ¡oma nurodyti duomenis apie as­me­nį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos parei­gū­no reikalavimas duodamas teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savinin­kui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių praÅ¡omus duomenis pateikti, t. y. jis nebuvo praradęs trans­porto priemonės prieÅ¡ savo valiÄ .

Atsižvelgiant į paminėtas sÄ lygas, transporto priemonės savi­nin­kui (valdytojui) turi bÅ«ti aiÅ¡kiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau aki­vaizdaus pažeidimo policijos pareigÅ«nui reikia praÅ¡omų duomenų, taip pat turi bÅ«ti pateikti bent mi­ni­maliai tiriamÄ pažeidimÄ patvirtinantys įrodymai.“ (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-23 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-523/2010). AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, o taip pat ir iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog D.

I. nebuvo tinkamai atskleista, kokio pažeidimo iš­aiš­kinimo tikslu jo prašoma pateikti duomenis. Pareigūnai visų pirmiausia privalėjo išsiaiškinti, ar D. I. vadovaujamai bendrovei priklausančiu automobiliu buvo padarytas KET pažeidimas. Apylinkės teismas nurodė ir tai, kad D. I. atžvilgiu nepagrįstai buvo taikyta ATPK 2602 str. 2 d., kuri taikytina tik tuomet, kai yra padaryti ATPK 2602 str. 1 d. išvardinti pažeidimai, tačiau by­lo­je nėra tokių duomenų, kad nors vienas iš šiame straipsnyje numatytų pažeidimų buvo fiksuo­tas.

IÅ¡ 2012-10-02 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tyrimo metu nelegalių (treniruočių) lenktynių ar eis­mo įvykio faktas nebuvo nustatytas. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad tikslinant įvy­kio aplinkybes nustatyta (iÅ¡ liudininkės parodymų), kad Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) au­to­mo­bilis stovėjo sankryžoje, taip trukdydamas kitų transporto priemonių eismui, tuo galimai pa­žeis­da­mas KET 155.8 p. reikalavimÄ , tačiau D. I. nurodytam automobilį vairavusiam G.

Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas nebuvo, nes, kaip teigiama ape­lia­ci­nia­me skunde, jis neprisipažino padaręs pažeidimÄ bei nurodė asmenį, kuris tai galėjo padaryti, ir ža­dėjo jo duomenis pateikti vėliau. Å ie apeliacinio skundo argumentai laikytini visiÅ¡kai nepa­grįs­tais, nes by­lo­je nėra pateikta Å¡ias aplinkybes galinčių patvirtinti duomenų, t. y., kad buvo padarytas KET 155.8 p. numatytas pažeidimas. Byloje taip pat nesurinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad D.

I., sužinojęs apie pareigÄ nurodyti policijai jo vadovaujamai bendrovei priklausantį automobilį vairavusį asmenį, tyčia vengė jÄ atlikti. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. I. atsakymÄ policijai pateikė (2012-08-14). AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad bylos duomenimis nebuvo įro­dy­ta, jog D. I. padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Nustatytų aplinkybių visetas laikytinas pakankamu, kad sukeltų abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties bu­vi­mo.

Teismų praktika pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet ko­kios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės to pa­da­ryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo bÅ«ti nutraukta vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinant byloje surinktus duomenis, apeliacinės instan­ci­jos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ Â­mone bei teisingumo ir protingumo principais, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ â€“ Institucijos 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ panaikinti ir admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo bylÄ D.

I. atžvilgiu nutraukti. Apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaudamasis ATPK 30211 str. ir 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                    Viktoras PreikÅ¡as