5f217812-7496-45b2-809d-b8bbd1c8a56c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2934-603/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00438-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo FDL Global Ltd. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arbitraže, taikymo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plieninis skydas“, trečiasis asmuo Secure House Ltd., n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas FDL Global Ltd. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arbitraže, taikymo. IeÅ¡kovas, siekdamas užtikrinti bÅ«simojo Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimÄ arbitražo byloje Nr. V-0035/2020e, praÅ¡o areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Plieninis skydas“ nekilnojamÄ jį turtÄ ir kilnojamuosius daiktus, pingines lėšas ar turtines teises, priklausiančius UAB „Plieninis skydas“ arba tretiesiems asmenims 150 000 Eur sumai.

2. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidžia ieÅ¡kovo ir atsakovės 2019 m. lapkričio 5 d. sudarytÄ ekskliuzyvios distribucijos (platinimo) sutartį (toliau – Distribucijos sutartis): atsakovė dirba su trečiuoju asmeniu Secure House Ltd., kaip iÅ¡imtiniu distributoriumi, o ne su ieÅ¡kovu FDL Global Ltd., kuriam pagal Distribucijos sutarties B.2 punktÄ garantuota, kad jis bus iÅ¡imtinis, vienintelis atsakovės produktų (įvairių rÅ«Å¡ių plieninių durų) pardavėjas Didžiojoje Britanijoje (Anglijoje, Airijoje, Å kotijoje, Velse); atsakovė panaikino ieÅ¡kovui prieigÄ prie mobiliosios aplikacijos, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas galėdavo greičiau skaičiuoti produktų kainas; atsakovė ne laiku pateikdavo produktus pagal Distribucijos sutartį ir pažeidė kitas Distribucijos sutarties sÄ lygas, susijusias su marketingo medžiagos, produktų pateikimu.

IeÅ¡kovo teigimu, jo ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas, kadangi egzistuoja neginčytini įrodymai dėl Distribucijos sutarties pažeidimo ir to, kad ieÅ¡kovas yra investavęs į iÅ¡imtinės distribucijos verslo Didžiojoje Britanijoje vystymÄ bent 150 000 Eur. Atsakovė neginčija ieÅ¡kovo investicijų, distribucijos teisių vystymo, byloje pateikti detalÅ«s investicijų, kaip sutartų nuostolių, dydžio apskaičiavimai. Pažymi, kad jei ne iÅ¡imtinių distribucijos teisių pažeidimas iÅ¡ atsakovės pusės, ieÅ¡kovas ir atsakovė galėtų sėkmingai dirbti kartu pagal Distribucijos sutartį ir ieÅ¡kovo turėtos investicijos užtikrintų tinkamÄ Distribucijos sutarties vykdymÄ .

Å iuo metu ieÅ¡kovas yra praradęs savo investicijas, nes produktų tiekėjas – atsakovė dirba su kitu iÅ¡imtiniu distributoriumi toje pačioje teritorijoje, kas reiÅ¡kia, kad yra pažeidžiamos iÅ¡imtinės distribucijos sÄ lygos, galimybės, kurios buvo Distribucijos sutartimi suteiktos ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas teigia, kad praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės atitinka proporcingumo principÄ , o teismui atsisakius jas taikyti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas taptų neįmanomas.

Be to, atsakovės turtinė padėtis nėra gera, ji turi 14 979,59 Eur skolÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, taip pat kitų įsiskolinimų tretiesiems asmenims, prieÅ¡ atsakovę vyksta daug darbo ginčų bylų darbo ginčų komisijose dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, ir tai rodo, jog atsakovė linkusi nevykdyti savo prievolių, bylinėtis, taip apsunkinant teismo sprendimų privalomumÄ , sutarčių, susitarimų sÄ Å¾iningÄ vykdymÄ . IeÅ¡kovo teigimu, ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė, nes atsakovės turtas įkeistas hipoteka ir jo vertė yra nepakankamai didelė.

Atsakovė toliau įkeitinėja turtÄ , nevykdo pareigos pateikti VÄ® „Registrų centras“ savo finansinės atskaitomybės dokumentus daugiau nei dvejus su puse metų (už 2017 ir 2018 m.), be to, atsakovės vadovas yra padaręs administracinį nusižengimÄ , kuris pasireiÅ¡kė neturtinių atsakovės akcininko, R. G., teisių pažeidimu, taip pat atsakovė neteisėtai naudoja patentuotÄ iÅ¡radimÄ â€“ dėl pastarojo atsakovės akcininkas, R. G., yra pateikęs ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teisme.

Atsakovė pripažįsta, kad turi skolų tretiesiems asmenims, kurių suma 2019 m. gruodžio 19 d. sudaro 1 082 960,44 Eur; kt. PraÅ¡ymas atmestinas 3. Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – Komercinio arbitražo įstatymas) 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alis turi teisę praÅ¡yti Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar užtikrinti įrodymus iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios arba iki arbitražo teismo sudarymo. Teismas Å¡alies praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar įrodymų užtikrinimÄ ir po arbitražo teismo sudarymo.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, kai yra dvi privalomos sÄ lygos: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo (Å¡iuo atveju – arbitražo teismo) sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.

5. Sprendžiant dėl pirmosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – tikėtino ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų ir pateiktų įrodymų preliminarus vertinimas turi suponuoti teismui įsitikinimÄ , kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo (Å¡iuo atveju – arbitražo teismo) sprendimas. Kartu pažymėtina, kad preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas reiÅ¡kia, jog teismas turi įvertinti tik tai, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. ar nėra aiÅ¡kių aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kinys tikrai negalėtų bÅ«ti patenkintas (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017; kt.). Ieškinys preliminariai įvertinamas kaip nepagrįstas tada, kai teismui iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio akivaizdžiai matyti, jog ieškinys yra netenkintinas, ir šiai išvadai patvirtinti nereikia atlikti jokio ieškovo pateiktų įrodymų tyrimo.

6. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs alternatyvų ieÅ¡kinį Vilniaus komercinio arbitražo teismui dėl 150 000 Eur arba 420 870 Eur priteisimo dėl Å¡alių Distribucijos sutarties pažeidimo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo iÅ¡samiai iÅ¡dėstytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformuluotas materialusis teisinis reikalavimas. Nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje civilinio proceso stadijoje teiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys prima facie yra nepagrįstas.

7. Dėl antrosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės, kad, nesiėmus praÅ¡omų priemonių, bÅ«simo teismo (Å¡iuo atveju – arbitražo teismo) sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas – pažymėtina tai, jog teismų praktika Å¡ios sÄ lygos aiÅ¡kinimo ir taikymo aspektu yra modifikuota bei formuojama ta linkme, kad tokie kriterijai, kaip ieÅ¡kinio sumos dydis konkrečiam atsakovui ir atsakovo turtinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-76-464/2018; kt.).

Toks aiÅ¡kinimas grindžiamas tuo, jog laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas materialinių vertybių sukÅ«rimui arba jų sukaupimui, kad vėliau iÅ¡ Å¡io turto ar Å¡io turto sÄ skaita bÅ«tų galima iÅ¡ karto atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Lietuvos apeliacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad disponavimo turtu ribojimų nustatymo iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės paskirtis yra konservacinė.

Tokių priemonių taikymo paskirtis ir tikslas yra iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ , kitaip jį apsunkinti ar apie kitokį jo elgesį, nesuderinamÄ su sÄ Å¾iningo asmens elgesio principu, turint siekį iÅ¡vengti atsiskaitymų su savo kreditoriais ar prievolių jiems vykdymo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-96-302/2017; 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-76-464/2018; kt.).

Dėl to laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje 2-28-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016 ir kt.).

8. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog atsakovei ieÅ¡kinio suma yra didelė ir atsakovė neturi pakankamai turto. Kaip minėta, nepriklausomai nuo to, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar ne laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie atsakovės įsipareigojimų kontrahentams nevykdymÄ , bylinėjimÄ si teismuose ir vengimÄ teikti finansinius dokumentus VÄ® „Registrų centras“ savaime neteikia pakankamo pagrindo spręsti apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį apsunkti ar padaryti neįmanomÄ galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus arbitražo teismo sprendimo vykdymÄ . Nurodytos aplinkybės negali nusakyti atsakovės veiklos stabilumo bei jos perspektyvumo.

9. Pažymėtina, kad jokių duomenų apie atsakovės bandymus turimÄ turtÄ perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, teismui nepateikta (CPK 178 straipsnis). Tai, kad ieÅ¡kovo duomenimis, atsakovė 2020 m. vasario 21 d. įkeitė savo kilnojamÄ jį turtÄ â€“ metalo stakles – 23 559,91 Eur sumai, savaime neįrodo atsakovės nesÄ Å¾iningumo; kiti vykstantys teisminiai procesai, kuriuose atsakovė yra byloje dalyvaujantis asmuo, ar atsakovės vadovo patraukimas administracinėn atsakomybėn, taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės nesÄ Å¾iningumo.

Teismas sprendžia, kad, net ir darant prielaidÄ , jog atsakovė turi tam tikrų mokumo problemų, vien dėl Å¡ios aplinkybės laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepasiektų Å¡io instituto tikslo – apsaugoti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Be to, turto (ypač piniginių lėšų) areÅ¡to paskyrimas savaime nepadidintų atsakovės turto masės ar vertės, netgi prieÅ¡ingai – sudarytų prielaidas kilti dar didesnėms mokumo problemoms, sutrikdant įmonės Å«kinę veiklÄ , tokiu bÅ«du sudarant prielaidas apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2016).

10. Pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ . Aplinkybė, kad, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovė yra pažeidusi Å¡alių Distribucijos sutartį ir dėl to ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo, tačiau nėra pakankamas pagrindas spręsti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Jau nurodyta, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tik atsakovės siekis iÅ¡vengti vykdymo galėtų bÅ«ti laikomas pagrindu taikyti disponavimo turtu apribojimus, tačiau, to nenustačius, nėra pagrindo spręsti apie galimÄ grėsmę teismo (Å¡iuo atveju – arbitražo teismo) sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

11. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad, nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės turto areÅ¡tÄ â€“ negali bÅ«ti tenkinamas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

12. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog teismo atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra kliÅ«tis Å¡aliai arbitražinio nagrinėjimo metu praÅ¡yti arbitražo teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Komercinio arbitražo įstatymo 27 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 147, 290-291 straipsniais, n u t a r i a: atmesti ieÅ¡kovo FDL Global Ltd. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arbitraže, taikymo. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Loreta Bujokaitė