5f1eb0c9-0eb5-4127-bd8c-e3bd50652bb3 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-298-280/2017                                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08524-2016-1Procesinio sprendimo kategorija:3.1.11.4.; 3.3.1.14.; 3.3.1.17. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apelianto E. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. A. skundÄ dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas E. A. pateikė skundÄ dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų ir prašė atnaujinti antstolio veiksmų apskundimo terminÄ . Teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ pateikė praleidęs naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ , 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi atsisakė pareiÅ¡kėjo skundÄ priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.2016 m. lapkričio 29 d. teismas gavo E. A. atskirÄ jį skundÄ dėl priimtos nutarties. Skundas buvo nepasiraÅ¡ytas, todėl 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi teismas nustatė terminÄ iki 2016 m. gruodžio 14 d. trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui tinkamai pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ .PareiÅ¡kėjui per nustatytÄ terminÄ iki gruodžio 14 d. nepaÅ¡alinus nurodytų atskirojo skundo trÅ«kumų, 2016 m. gruodžio 21 d. teismo nutartimi E. A. atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui.2017 m. sausio 25 d. pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį.

Nurodo, kad teismo nustatytu terminu skundo negalėjo pasiraÅ¡yti, nes neturėjo skundo kopijos. Sulaukęs kada jo dokumentai bus grÄ Å¾inti, jis skundÄ pasirašė ir persiuntė teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi atsisakė priimti apelianto skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2016 m. gruodžio 21 d. teismo nutartis pareiÅ¡kėjui įteikta tinkamai 2016 m. gruodžio 27 d., pareiÅ¡kėjas skundÄ iÅ¡siuntė 2017 m. sausio 19 d., praleidęs įstatyme numatytÄ apskundimo terminÄ .

Nutartis įsiteisėjo 2017 m. sausio 4 d. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys, kad jis neturėjo skundo kopijos, todėl negalėjo jo pasiraÅ¡yti, negali bÅ«ti pripažįstamos objektyviomis priežastimis pateisinančiomis įstatyme numatyto termino praleidimÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantas E. A. praÅ¡o priimti ir iÅ¡nagrinėti jo skundus civilinėje byloje Nr. 2YT-1527-940/2017, patenkinti jo praÅ¡ymus, nes jis yra įkalinimo įstaigoje, jo judesio laisvė yra apribota, jis negali prarasti teisės į teisingÄ teismÄ dėl biurokratizmo apraiÅ¡kų demokratinėje valstybėje.

Apelianto nuomone, jam neturėtų bÅ«ti užkirsta galimybė ginti savo teises teisme vien dėl to, kad jis laukė sugrįžtant iÅ¡ teismo atskirojo skundo, kurio nepasirašė ir jį buvo atsisakyta priimti, todėl jo negalėjo laiku iÅ¡siųsti.Jis neturėjo skundo kopijos, nes jos įkalinimo įstaigoje turėti nėra galimybės, teismas to nesupranta arba nenori suprasti ir užsiima „atsiraÅ¡inėjimu“, t.y. biurokratiniu požiÅ«riu į susidariusiÄ situacijÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2017-01-27 nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Teismas tikrina tik Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties teisėtumÄ , nes priimtas atskirasis  skundas tik dėl Å¡ios nutarties, o dėl ankstesnių nutarčių nagrinėjamu atveju apeliacija negalima.CPK 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. CPK 316 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu paduotas apeliacinis skundas (Å¡iuo atveju atskirasis skundas) ar jo priedai neatitinka Å¡io Kodekso 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 338 straipsnis).Teismas nustatė, kad apelianto 2016-11-29 gautas atskirasis skundas yra nepasiraÅ¡ytas, jo priimti negalėjo, pagrįstai įpareigojo apeliantÄ paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus – pateikti teismui iki 2016 m. gruodžio 14 d. pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ (CPK 111 str. 2 d. 7 p. ir 311 str.).Apeliantas nustatytų trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisė, tÄ pats pripažįsta, todėl teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui.

PareiÅ¡kėjas 2017 m. sausio 25 d., t.y. pavėluotai, praleidęs 7 dienų skundo padavimo terminÄ , pateikė skundÄ dėl 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties (nutartis įsiteisėjo 2017 m. sausio 4 d., o skundas iÅ¡siųstas 2017 sausio 19 d.), todėl teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė jį priimti.Apeliantas nurodo, kad teismo nustatytų trÅ«kumų neiÅ¡taisė, kaip pats nurodė, nes neturėjo skundo kopijos, kadangi yra įkalinimo įstaigoje. Apeliantas, žinodamas, kad jam reikia paÅ¡alinti teismo nutartimi nustatytus procesinio dokumento trÅ«kumus, nesiėmė jokių veiksmų, kad juos paÅ¡alintų (pvz. neprašė teismo atsiųsti jam pareiÅ¡kimo kopijos ar kt.), nutarties neskundė, su ja sutiko, o kaip pats pripažįsta, laukė, kol teismas laikys jo skundÄ nepaduotu ir grÄ Å¾ins jam, kad jį galėtų pasiraÅ¡yti ir iÅ¡ naujo pateikti.

Per tÄ laikÄ jis galėjo suraÅ¡yti naujÄ skundÄ , jį pasiraÅ¡yti ir pateikti teismui per nustatytÄ terminÄ . Nutartyje buvo aiÅ¡kiai nurodytos trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo pasekmės. Taip pasielgęs, apeliantas pats prisiėmė rizikÄ , kad jo grÄ Å¾intas pareiÅ¡kimas, pakartotinai po vėlesnio pasiraÅ¡ymo gali bÅ«ti nebepriimtas. Apelianto 2017 m. sausio 25 d. atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, kadangi per teismo nutartimi nustatytÄ terminÄ nebuvo paÅ¡alinti teismui pirmiau pateikto atskirojo skundo nustatyti trÅ«kumai, kurie trukdė teismui priimti skundÄ Â ir taip užtikrinti teisės į tinkamÄ procesÄ Ä¯gyvendinimÄ , o vėliau atlikti veiksmai atlikti praleidus nustatytÄ terminÄ .Pateikdamas pakartotinai pasiraÅ¡ytÄ skundÄ , apeliantas praleido nutarties apskundimo terminÄ .

Atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliantas neprašė, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis 2016-12-21 nutarties apskundimo terminÄ praleido daugiau nei 15 dienų. Taigi pats apeliantas nevykdė pareigos rÅ«pestingai ir laiku teismui pateikti procesinius dokumentus su įrodymais bei argumentais, bendradarbiauti su teismu (CPK 7 - 8 str., 42 str. 5 d.).Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str.1 d.).

Taigi pareiÅ¡kėjui praleidus 7 dienų nutarties apskundimo terminÄ ir nepraÅ¡ius jo atnaujinti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ . Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesuteikia pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktun u t a r i a :                           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                    Laimutė Sankauskaitė