5f1e2660-adc5-4eb5-b925-e7b0072cf425 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12833-840/2020 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00276-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.4; 2.6.10.2.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 1 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AAS „BTA B.

I. Company“, veikiančios per AAS „BTA B. I. Company“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Domstata“ dėl draudiminės iÅ¡mokos sumos grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : Pirmiausia ieÅ¡kovė AAS „BTA B. I. Company“, veikianti per AAS „BTA B. I. Company“ filialÄ Lietuvoje, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Domstata“ iÅ¡ieÅ¡koti 81,13 Eur skolos, 6,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 17 d. pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ iÅ¡davė teismo įsakymas, tačiau atsakovė UAB „Domstata“ per įstatyme nustatytÄ terminÄ pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo ir 2020 m. kovo 17 d. teismo įsakymo. IeÅ¡kovė AAS „BTA B. I. Company“, veikianti per AAS „BTA B. I. Company“ filialÄ Lietuvoje, per nustatytÄ terminÄ pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Domstata“ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 81,13 Eur skolos, 6,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei UAB „Domstata“ adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2020 m. gegužės 9 d. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovė AAS „BTA B. I. Company“, veikianti per AAS „BTA B. I. Company“ filialÄ , su atsakove UAB „Domstata“ 2019 m. sausį sudarė Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. E190058119, pagal kuriÄ nuo 2019 m. vasario 3 d. buvo apdrausta automobilio RENAULT CLIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ . 2019 m. birželio 7 d.

Nėries krantinėje, Kaune, eismo įvykio metu automobiliu RENAULT CLIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas automobilis OPEL MERIVA COSMO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl automobilio RENAULT CLIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės. IeÅ¡kovė nukentėjusiajam asmeniui iÅ¡mokėjo 405,66 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti už jÄ atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes.

Apie eismo įvykį reikia praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, ir tuo atveju, kai neaiÅ¡ku, kuris eismo dalyvis yra dėl jo atsakingas. Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, 60.3 punkte nustatyta, kad atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡ valdytojo iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.

Ä®statymo 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas ir pretenzijÄ dėl padarytos per eismo įvykį žalos teikiantis asmuo privalo pateikti draudikui arba biurui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jiems nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko ar biuro nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui ar biurui iÅ¡tirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, kad automobilio RENAULT CLIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė ir draudėja yra atsakovė, valdytojas sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitÄ transporto priemonę bei padarė 405,66 Eur dydžio žalÄ .

Nors eismo įvykio deklaracijoje pažymėta, kad nepadaryta jokia žala eismo įvykio metu, tačiau matyti, kad dėl padarytos transporto priemonei žalos nukentėjęs asmuo kreipėsi tÄ pačiÄ Ä¯vykio dienÄ Ä¯ ieÅ¡kovę, bei pateikti įrodymai apie transporto priemonės remonto iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ragino atsakovę raÅ¡tu praneÅ¡ti apie eismo įvykį, tačiau atsakovė nepateikė jokių aplinkybių apie eismo įvykį. Eismo įvykio deklaracija patvirtina, kad eismo įvykis įvyko dėl RENAULT CLIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės. Kadangi atsakovė draudikui nepranešė apie eismo įvykį, draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauto 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.

Nustačius, kad atsakovė nevykdė įstatyme nustatytų pareigų, nepranešė apie eismo įvykį ir nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, t. y. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 81,13 Eur draudimo iÅ¡mokos. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , kai abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, įstatymas numato 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 6,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinos ir ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei AAS „BTA B. I. Company“, j. a. k. 40103840140, veikiančiai per AAS „BTA B. I. Company“ filialÄ Lietuvoje, j. a. k. 300665654, iÅ¡ atsakovės UAB „Domstata“, j. a. k. 135825077, 81,13 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 13 ct) skolos, 6,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja Joana Kvaselytė