5f1c2666-893d-4e49-bdef-e74c906e701a · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1227-903/2018 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00934-2018-0Registro objektas ROIK: (duomenys neskelbtini) Procesinio sprendimo kategorijos: 9.38.; 21.9.10. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. rugsėjo 18 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,dalyvaujant Institucijos Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Ž. E.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. S., gimęs 1977-07-17, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 4 dalį. Teismas nustatė: I. S. 2018-04-13, 16.25 val., bÅ«damas muitinės tarpininko (duomenys neskelbtini) atstovu, Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (toliau – MDAS) pateikė BAD (duomenys neskelbtini) su preferencijos kodu 140, pristatymo sÄ lygos DAP.

Deklaruojama prekė – neapdorotas rapsų aliejus, turintis mažai eruko rÅ«gÅ¡ties, skirtas naudoti pramonėje, siuntėjas (duomenys neskelbtini), gavėjas – (duomenys neskelbtini). Rizikos valdymo sistema (toliau – RATI) 2018-04-13, 17.57 val. nukreipė deklaracijÄ Ä¯ geltonÄ jį tikrinimo kanalÄ , pavesdama patikrinti deklaruotos muitinės procedÅ«ros ar kito muitinės sankcionuoto veiksmo įforminimui ir vykdymui privalomas sÄ lygas (965). Deklaracijos ir kartu su ja pateiktų dokumentų muitinį tikrinimÄ atlikęs pareigÅ«nas 2018-04-13, 19.18 val. nustatė, kad I.

S. nepateikė transportavimo iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, tuomet teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡siuntė MDAS užklausÄ dėl iÅ¡laidų neįtraukimo į prekės statistinę vertę. 2018-04-13, 19.45 val. MDAS priemonėmis I. S. deklaravo savo klaidÄ kaip atsitiktinę ir pateikė muitinei deklaracijos taisymÄ . 2018-04-14, 8.44 val. Klaipėdos krovinių posto „Centras“ pareigÅ«nas teisės aktų nustatyta tvarka MDA sistemoje papildomai paprašė pateikti iÅ¡samų raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl muitinės nustatytų krovinio statistinės vertės netikslumų.

Per MDAS gautame I. S. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad neapsižiÅ«rėjus, per klaidÄ , neįtraukė papildomų PVM vertę patikslinančių iÅ¡laidų į deklaracijÄ LRN Nr. (duomenys neskelbtini) sumoje 4446,02 Eur. Gavęs praneÅ¡imÄ pakoregavo deklaracijÄ ir pateikė muitiniam įforminimui, muitinė priėmė deklaracijos taisymÄ ir 2018-04-14, 10.27 val. deklaracija buvo iÅ¡leista. Pirminėje BAD (duomenys neskelbtini) deklaruota PVM mokesčio suma buvo 63857,00 Eur, bendra mokėtinų mokesčių suma buvo 73285,51 Eur.

Muitinei patikslinus krovinio transportavimo iÅ¡laidas ir iÅ¡taisius deklaracijÄ , kroviniui deklaruota PVM mokesčio suma yra 64790,00 Eur, bendra mokėtinų mokesčių suma yra 74219,00 Eur. Dėl neteisingai pateiktų duomenų atsirado 933,00 Eur mokesčių nepriemoka. Neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos mokėtinų mokesčių paskaičiavimui, todėl muitinės tarpininko UAB „Jungtinė ekspedicija“ atstovas I. S., pateikęs muitinės įstaigai minėtÄ bendrÄ jį administracinį dokumentÄ ir pateikdamas neteisingus duomenis, nuo Å¡ios deklaracijos pateikimo momento tapo atsakingas už deklaracijoje nurodytos informacijos teisingumÄ ir tuo pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ , numatytÄ 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalyje ir 2015-07-28 Komisijos Deleguotojo Reglamento 2015/2446 B-01 Priedo II antraÅ¡tinės dalies, 3 skyriaus 7 pastraipos nuostatuose.

Tokiu bÅ«du jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 212 straipsnio 4 dalyje.Teismo posėdžio metu I. S. pripažino, kad deklaracijoje pateikė neteisingus duomenis apie prekės vertę, nuo kurios skaičiuojamas PVM, t.y. per klaidÄ neįtraukė 4446,02 Eur transportavimo iÅ¡laidų, tačiau nurodė, kad, jo manymu, tokiu bÅ«du jis nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 4 dalyje. Taip pat paaiÅ¡kino, kad gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ Muitinės, minėtÄ klaidÄ iÅ¡taisė ir pateikė deklaracijÄ su teisingais duomenis.Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė Ž.

E. paaiÅ¡kino, kad kaltinimas suformuotas tinkamai. Deklaracijos 46 langelyje yra nurodyta statistinė prekės vertė ir pagal jÄ 47 langelyje paskaičiuoti mokesčiai A00 – muitas, B00 - PVM. Asmuo netinkamai deklaravo B00 mokesčio pagrindÄ , t. y. turėjo bÅ«ti 308524,62 Eur, o asmuo nurodė – 304078,60 Eur. Neteisingai deklaruota prekių vertė yra nuo PVM apmokestinimo pagrindo. Jis neteisingai deklaravo prekių apmokestinamÄ jÄ vertę - bÅ«tent PVM apmokestinimui. Todėl papildomai atsirado 933 eurų mokesčių trÅ«kumas.

IÅ¡ tikrųjų prekės vertė susideda iÅ¡ dviejų verčių, t. y. viena - muito, o kita - PVM. Nuo deklaracijoje 46 langelyje nurodytos statistinės vertės paskaičiuojamas muitas, norma 0,032, o PVM pagrindÄ sudaro visi kiti parametrai, t. y. tai, kas nurodyta 46 langelyje, paskaičiuotas muitas, pati norma ir plius dar įeina transportavimo iÅ¡laidos. I. S. neteisingus duomenis pateikė apie prekės vertę, nuo kurios skaičiuojasi PVM mokestis. IÅ¡ deklaracijos 20 langelio (pristatymo sÄ lygos – DAP („Pristatyta į vietÄ â€œ)) matosi, kad deklarantas turėjo įskaičiuoti transportavimo iÅ¡laidas.

I. S. kaltinamas tuo, kad neteisingai deklaravo prekės vertę nuo kurios skaičiuojasi PVM, o ne muitas. PrieÅ¡ tai pateiktoje deklaracijos buvo nurodyta 304078,60 Eur, o pataisytoje 308524,62 Eur. skirtumas yra 4446,02 Eur. Neteisingų deklaruotų prekių vertė yra mokesčio pagrindas, t. y. 308524,62 Eur.- Å¡i vertė ir buvo neteisingai deklaruota. 2017-08-18 jam už padarytÄ nusižengimÄ numatytÄ ANK 212 straipsnio 1 dalyje buvo paskirta pastaba. Teismas k o n s t a t u o j a : nors I. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo veiksmais nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į jo duotus paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad jis dėl savo kaltės vertinimo sÄ Å¾iningai klysta ir laiko galimu pripažinti, kad savo paaiÅ¡kinimu jis prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir dėl to gailisi.

Tokia teismo išvada grindžiama tuo, kad sistemiškai vertinant ANK 212 straipsnio nuostatas, administracinė atsakomybė pagal šio straipsnio 2-4 dalis, taikoma tada, kai deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas turi įtakos mokėtinų ar galinčių tapti mokėtinais muitų ir mokesčių mažesniam dydžiui apskaičiuoti, priešingu atveju, administracinė atsakomybė taikoma pagal ANK 212 straipsnio 1 dalį. Taigi jeigu deklaracijoje pateikiami neteisingi duomenys, kurie turi įtakos ne tik muito, kaip mano I.

S., bet ir kitų mokesčių (pavyzdžiui PVM), mažesnio dydžio apskaičiavimui, administracinė atsakomybė taikoma jau pagal ANK 212 straipsnio 2-4 dalis priklausomai vėlgi nuo visos prekių, kurios neteisingai deklaruotos, vertės, o ne nuo prekių vertės skirtumo, nuo kurio paskaičiuoti papildomi muitai ar mokesčiai.Be jau aptarto I. S. esminio prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo taip pat įrodyta 2018-08-01 administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), deklaracijos MRN (duomenys neskelbtini) duomenimis ir kitais byloje surinktais įrodymais.Taigi nekyla abejonių, jog I.

S. 2018-04-13, 16.25 val., bÅ«damas muitinės tarpininko (duomenys neskelbtini) atstovu ir bÅ«damas atsakingas už deklaracijoje nurodytos informacijos teisingumÄ , pažeisdamas prekių deklaravimo tvarkÄ , numatytÄ 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalyje ir 2015-07-28 Komisijos Deleguotojo Reglamento 2015/2446 B-01 Priedo II antraÅ¡tinės dalies, 3 skyriaus 7 pastraipos nuostatus, neteisingai deklaravo prekės vertę, nuo kurios skaičiuojamas PVM, t.y. vietoj 308524,62 Eur nurodė 304078,60 Eur (neįtraukė 4446,02 Eur PVM vertę patikslinančių iÅ¡laidų) ir dėl to atsirado 933,00 Eur PVM nepriemoka.

Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 4 dalyje, sudėtį – deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė virÅ¡ija vienÄ Å¡imtÄ bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (5000 Eur).I. S. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Administracinėn atsakomybėn traukiamas I.

S. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , gailisi nusižengęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau nebaustas administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimÄ (dėl mažai pavojingos veikos pagal ANK 212 straipsnio 1 dalį jam pareikÅ¡ta žodinė pastaba), iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nusižengimÄ padarė dėl pernelyg didelio darbo krÅ«vio, realios žalos valstybei nepadarė, deklaracija buvo patikslinta ir muitinės procedÅ«ra baigta.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas I. S. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo padarymÄ paskirti mažesnę už sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 212 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a:

I. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti I. S., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį (duomenys neskelbtini), įmokos kodÄ 1001.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                      Gintaras Stonkus Â