5f1b4e2c-4de8-4c49-b1d7-9c2f9b273f53 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-16730-1107/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09641-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Lukauskaitė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. M., jos atstovei advokatei Austėjai Gylytei – Masaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

M. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė 2010-07-23 buvo įraÅ¡yta į asmenų, buvusių be tėvų globos, pageidaujančių iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės socialinių bÅ«stų fondo, sÄ raÅ¡Ä . 2014-12-08 Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyrius raÅ¡tu Nr. 53-5-3086 informavo ieÅ¡kovę, kad ji buvusių naÅ¡laičių ar be tėvų globos likusių asmenų, pageidaujančių iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ sÄ raÅ¡e yra 338-a.

Laukiant eilės gauti socialinį bÅ«stÄ , tam, kad turėtų kur gyventi, 2013-03-15 ieÅ¡kovė sudarė Kauno miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės praÅ¡ymu 2016-08-23 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-1166 buvo nutraukta patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis ir ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotos patalpos (duomenys neskelbtini), kol eilės tvarka jai bus iÅ¡nuomotas socialinis bÅ«stas.

Å ios patalpos nėra socialinis bÅ«stas, o tik laikino apgyvendinimo patalpos bendrabutyje. 2016-11-30 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-1744 ieÅ¡kovė buvo informuota, kad ji buvusių naÅ¡laičių ar be tėvų globos likusių asmenų, pageidaujančių iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ sÄ raÅ¡e yra 542-a. IeÅ¡kovė 2017-01-09 raÅ¡tiÅ¡ku praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡imties tvarka skirti jai ir jos dukrai M.

M. socialinį bÅ«stÄ . 2017-06-08 Kauno miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. A1-919 ieÅ¡kovė buvo iÅ¡braukta iÅ¡ Asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoto sÄ raÅ¡o, nes Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka iki 2017 m. gegužės 1 d. nedeklaravo turto. 2017-10-05 ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ patikslintu skundu Nr. Dok-7158 ir prašė teismo panaikinti 2017-06-08 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A1-919, kuriuo ieÅ¡kovė buvo iÅ¡braukta iÅ¡ Asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ butui iÅ¡sinuomoti sÄ raÅ¡o, įpareigoti Kauno miesto savivaldybę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į Asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, sÄ raÅ¡Ä .

Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė atmesti pareiÅ¡kėjos V. M. skundÄ kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovė 2018-06-05 apeliaciniu skundu Nr. IAP-299 kreipėsi į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ skųsdama minėtÄ Regionų apygardos teismo 2018-05-07 nutartį. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018-05-07 sprendimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir tenkinti ieÅ¡kovės 2017-10-06 patikslintÄ skundÄ Nr. DOK-7158.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018-07-16 raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) matyti, kad apeliacinį skundÄ dėl Regionų apygardos teismo 2018-05-07 sprendimo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas gavo 2018-06-11. 2018-06-26 praÅ¡ymu Nr. 02-03-4231 ieÅ¡kovės atstovas prašė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nustatyti posėdžio datÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio data nėra paskirta. Nuo bylos gavimo 2018-06-11 apeliacinės instancijos teisme, teismas neatliko jokių procesinių veiksmų, kurie paspartintų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui neskiriant posėdžio byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad toks ilgas laiko tarpas iki bylos dėl socialinio bÅ«sto skyrimo iÅ¡nagrinėjimo daro nepagrįstai didelę žalÄ ieÅ¡kovei ir jos mažametei dukrai, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl pernelyg ilgos bylos trukmės ir dėl ieÅ¡kovės ir jos dukters diskriminacijos Lietuvoje. Teismas, neprotingai ilgÄ laikÄ neskirdamas posėdžio ir tokiu bÅ«du vilkindamas bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , pažeidžia Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 11 straipsnio 1 dalį, kuri įtvirtina, jog teismas imasi visų Å¡iame įstatyme nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias vilkinti procesÄ .

IeÅ¡kovės byla administraciniame teisme nėra sudėtinga, ieÅ¡kovė nevilkina proceso, noriai teikia papildomus dokumentus ir kitaip stengiasi, kad procesas truktų kuo trumpiau. Vilkinant administracinės bylos nagrinėjimÄ yra pažeidžiamas teisinio tikrumo principas, nes ieÅ¡kovė dėl pernelyg ilgo proceso ilgÄ laikÄ negali bÅ«ti tikra dėl savo teisinės padėties. Administracinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjantys teismai stokoja operatyvumo, daro proceso organizavimo klaidas, už tai atsakomybė tenka valstybei.

Nepagrįstai ilgas laiko tarpas iki posėdžio datos paskelbimo ir tuo pačiu iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme lemia ieÅ¡kovės netikrumo jausmÄ , susirÅ«pinimÄ ir dvasines kančias dėl ieÅ¡kovės ir jos dukters diskriminacijos, t. y. neturtinę žalÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė vertina 15 000 Eur. Buvo pasikėsinta į vienÄ svarbiausių teisinės ir demokratinės valstybės elementų - asmens teisę į teisingÄ teismÄ ir teisę į tai, kad asmens byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta racionaliai ir greitai, per trumpiausiÄ Ä¯manomÄ terminÄ , todėl toks neturtinės žalos dydis yra visiÅ¡kai pagrįstas.

IeÅ¡kovė ilgÄ laikÄ negali bÅ«ti tikra dėl savo teisinės padėties ir tai jai daro didelę žalÄ , nes ji augina mažametę dukrÄ , gauna itin mažas pajamas, neturi jokio nekilnojamojo turto bei gyvena iÅ¡nuomotose Kauno miesto savivaldybei priklausančiose patalpose, kuriose negali jaustis saugi. IeÅ¡kovė negali bÅ«ti tikra dėl savo ir savo dukters saugumo bei ateities, nes jau ilgÄ laikÄ negali sužinoti ar teisėtai ji buvo iÅ¡braukta iÅ¡ buvusių naÅ¡laičių ar be tėvų globos likusių asmenų, pageidaujančių iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ sÄ raÅ¡o, ar galės bÅ«ti į jį vėl įraÅ¡yta bei kada ir kokių priemonių ji turės imtis, siekdama užtikrinti savo ir savo dukters gerovę, jei teismo sprendimas administracinėje byloje ieÅ¡kovei bÅ«tų nepalankus.

Bylos nagrinėjimui trunkant ilgÄ laikÄ ieÅ¡kovė negali įgyvendinti savo teisės ir bÅ«ti vėl įtraukta į buvusių naÅ¡laičių ar be tėvų globos likusių asmenų, pageidaujančių iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ , sÄ raÅ¡Ä . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, kad nuolat jaučia nerimÄ , netikrumo jausmÄ dėl savo ateities. Gyvenimo sÄ lygos iÅ¡ savivaldybės iÅ¡sinuomotame bÅ«ste labai prastos, nesaugu ten gyventi. Å iuo metu su dukra gyvena pas savo draugÄ .

Pagal galimybes dirba, gaunamos pajamos sudaro apie 600,00 Eur per mėnesį. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad valstybės pareiga atlyginti žalÄ atsiranda tada, kai yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos - žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis), neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis) ir kaltė (CK 6.248 straipsnis). Privaloma valstybės deliktinės atsakomybės sÄ lyga yra teismo kaltė. Vertinant teismo kaltės buvimÄ , aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima preziumuoti atsakingo teismo pareigÅ«no kaltę yra tik tada, kai už įvairius pažeidimus, padarytus nagrinėjant konkrečiÄ civilinę bylÄ , tam asmeniui buvo taikyta drausminė atsakomybė, į pažeidimus reaguota priimant atskirÄ jÄ nutarti ir pan.

IeÅ¡kovė, nurodydama terminus, per kuriuos buvo neiÅ¡nagrinėtas apeliacinis skundas apeliacinės instancijos teisme, daro iÅ¡vadÄ , kad procesas administracinėje byloje - nagrinėjant apeliacinį skundÄ užtruko nepateisinamai ilgai, tačiau kuo pasireiÅ¡kė teismo kaltė, kuri ieÅ¡kovės nuomone lėmė ilgÄ procesÄ nagrinėjamoje administracinėje byloje, ji nenurodo. Teisėjo ar teismo kaltę turi įrodyti ieÅ¡kovė. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė iÅ¡dėsto savo subjektyviÄ nuomonę, bet nenurodo aplinkybių, pagrįstų įrodymais, kurios sÄ lygotų ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. liepos 16 d. raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad administracinės bylos LVAT paskirstomos laikantis bylų paskirstymo tvarkos. Taip pat minėtame raÅ¡te buvo nurodyta, kad nustatant ar byla skirtina nagrinėti skubos tvarka - nustatoma ar yra skyrimo nagrinėti skubos tvarka pagrindai. Nenustačius tokių pagrindų, byla skiriama nagrinėti bendrÄ ja tvarka ir nuo bylos gavimo dienos iki sprendimo paskelbimo praeina vidutiniÅ¡kai 16 mėnesių.

IeÅ¡kovės apeliacinis skundas yra nagrinėjamas nepažeidžiant nustatytos bylų paskirstymo tvarkos LVAT, nes nustatyta, kad byla nėra nagrinėtina skubos tvarka. IeÅ¡kovės subjektyvi nuomonė ir prielaidos dėl per ilgo apeliacinio proceso yra niekuo nepagrįstos. Neturtinės žalos padarymo faktÄ ir dydį turi įrodyti ieÅ¡kovė. Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė kreipėsi skundu į Regionų apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 8 d.

įsakymÄ Nr. A1-919, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo iÅ¡braukta iÅ¡ Asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, sÄ raÅ¡o. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skundas atmestas, kaip nepagrįstas (1 t., b. l. 17 – 21). 2018 m. birželio 6 d. ieÅ¡kovė, nesutikdama su pirmos instancijos teismo priimtu sprendimu pateikė skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (1 t., b. l. 22 – 31). 2018 m. birželio 26 d. ieÅ¡kovę atstovaujantis asmuo kreipėsi į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ su praÅ¡ymu – pareiÅ¡kimu, reikalaudamas įpareigoti administracinį skundÄ apeliacine tvarka nagrinėjančius teisėjus skirti teismo posėdžio datÄ (1 t., b. l. 33).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. liepos 17 d. raštu (1 t., b. l.

32) pateikė informacijÄ apie bylų nagrinėjimo Å¡iame teisme eigÄ ir nagrinėjimo terminus, bylų paskirstymo tvarkÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu (2 t., b. l.

22) ieÅ¡kovei buvo atsiųstas atsiliepimas į apeliacinį skundÄ kitoje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir informacija apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka. IeÅ¡kovė pateikė medicininius dokumentus, susijusius su jos sveikatos bÅ«kle (1 t., b. l. 39, 127 – 130), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 23 d. įsakymÄ , kuriuo, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , jai buvo iÅ¡nuomota bendrabučio gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), kol eilės tvarka bus iÅ¡nuomotas socialinis bÅ«stas (1 t., b. l. 69), foto nuotraukas (b. l. 131 – 134).

Pateikta pažyma apie Å¡eimos sudėtį (1 t., b. l. 135) patvirtina, jog ieÅ¡kovė turi nepilnametę dukrÄ M. M., gim. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2019 m. birželio 19 d. pažymos (1 t., b. l. 136) nustatyta, jog ieÅ¡kovei yra skiriama socialinė paÅ¡alpa. Byloje ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kančio darbo atmintinę (1 t., b. l. 137), tačiau teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu dirba, gaunamos pajamos sudaro apie 600,00 Eur per mėnesį.

Nustatyta, jog ieÅ¡kovė byloje reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovei dėl deliktinės atsakovės atsakomybės ilgÄ laikotarpį Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjui nagrinėjant apeliacinį skundÄ administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patirtÄ neturtinę žalÄ dėl per ilgos bylos nagrinėjimo trukmės ir ieÅ¡kovės diskriminacijos, ieÅ¡kovė vertina 15 000,00 Eur suma. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos, padarytos teismų (teisėjų) neteisėtais veiksmais nagrinėjant administracinę bylÄ apeliacine tvarka, atlyginimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.272 straipsnį.

Pagal minėtÄ Ä¯statymo normÄ valstybės pareiga atlyginti žalÄ atsiranda tada, kai yra nustatytos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos – žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis), neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis) ir kaltė (CK 6.248 straipsnis). CK 6.272 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės atsakomybė atsiranda tik esant teisėjo ar kito teismo pareigÅ«no kaltei, kai veiksmai atlikti vykdant teisingumÄ . Teisėjo (teismo) kaltė gali bÅ«ti nustatyta tik tuo atveju, kai padaryta akivaizdžių ir Å¡iurkščių teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidų, kurių kvalifikuotas teisėjas neturėtų daryti (CK 6.248 straipsnis); sprendžiant teisėjo kaltės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad teisėjas, priimdamas procesinį sprendimÄ , ne tik aiÅ¡kiai pažeidė įstatymus, bet kad ir kitas teisėjas tokioje pačioje situacijoje bÅ«tų pasielgęs kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio mėn. 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2011).

Dėl deliktinės atsakomybės sÄ lygų buvimo. IeÅ¡kovė nurodo, jog teismas neprotingai ilgÄ laikÄ neskiria posėdžio byloje ir tokiu bÅ«du vilkina bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , pažeisdamas ABTÄ® 11 straipsnio 1 dalį, įtvirtinančiÄ , jog teismas imasi visų Å¡iame įstatyme nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias vilkinti procesÄ . Pažymėtina, jog kreipdamasi į teismÄ dėl valstybės atsakomybės atlyginti žalÄ , padarytÄ teismo (teisėjų) neteisėtais veiksmais, ieÅ¡kovė turi pareigÄ Ä¯rodyti kaltus neteisėtus teismo ir (ar) teisėjo veiksmus (CPK 178 straipsnis).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje pateiktus ieÅ¡kovės argumentus bei įrodymus, nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio argumentu, jog nepaskirdamas teismo posėdžio nuo apeliacinio skundo teismui pateikimo 2018 m. birželio 11 d. iki ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos priteisimo pateikimo bendrosios kompetencijos teismui 2019 m. birželio 6 d., savo neveikimu teismas (bylÄ nagrinėjantis teisėjas) atliko neteisėtus veiksmus, kadangi ieÅ¡kovė teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių teismo (teisėjo) kaltus veiksmus.

Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovei kreipusis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ , 2018 m. liepos 16 d. informaciniu raÅ¡tu (1 t., b. l.

88) ieÅ¡kovė buvo informuota apie bylų nagrinėjimo tvarkÄ . IeÅ¡kovei buvo iÅ¡samiai nurodyta, jog bylos iÅ¡nagrinėjimo ir procesinio sprendimo priėmimo terminai Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme nėra įstatymu reglamentuoti, bylos minėtame teisme skiriamos nagrinėti griežtai laikantis bylų paskirstymo tvarkos, t. y. pagal bylų gavimo teisme datÄ , registracijos numerį ir bylų skyrimo skubos tvarka pagrindus bei bylÄ nagrinėjančio teisėjo (pranešėjo) darbo krÅ«vį.

IeÅ¡kovė buvo informuota, jog administracinė byla pagal jos pateiktÄ skundÄ nėra priskiriama skubiai nagrinėjamų bylų kategorijai, todėl byla bus paskirta nagrinėti bendra eilės tvarka. IeÅ¡kovei taip pat buvo paaiÅ¡kinta, jog vidutinė bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė socialinės apsaugos kategorijos bylose (pagal pateikto skundo nustatytÄ kategorijÄ ) nuo bylos gavimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme iki sprendimo paskelbimo yra apie 16 mėnesių, paaiÅ¡kinta bylos skyrimo į teismo posėdį tvarka bei praneÅ¡imo apie posėdžio datÄ paskelbimo tvarka.

Teismui susipažinus su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo internetinėje svetainėje vieÅ¡ai skelbiamomis administracinių bylų paskirstymo ir teisėjų kolegijų sudarymo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme taisyklėmis, nustatyta, jog ieÅ¡kovės minėtam teismui pateiktas skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal skundo kategorijÄ (socialinės apsaugos kategorijos bylos) pagrįstai nebuvo priskirtas byloms, kurios yra nagrinėjamos skubos tvarka ar prioritetine tvarka.

IeÅ¡kovė yra nurodžiusi, jog jos byla Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme turi bÅ«ti paskirta nagrinėti prioritetine tvarka, kadangi byla yra susijusi su vaiko teisėmis. PateiktÄ argumentÄ ieÅ¡kovė grindžia aplinkybe, jog ji turi nepilnametę dukterį, todėl jos skundas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kuriuo ieÅ¡kovė buvo iÅ¡braukta iÅ¡ Asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į paramÄ butui iÅ¡sinuomoti sÄ raÅ¡o, panaikinimo, turėjo bÅ«ti nagrinėjamas prioritetine tvarka.

Teismas pažymi, jog pagal Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nustatytas administracinių bylų paskirstymo ir teisėjų kolegijų sudarymo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme taisyklių 11 punktÄ , prieÅ¡ skiriant konkrečiÄ administracinę bylÄ teisėjui pranešėjui, turi bÅ«ti patikrinama tos bylos elektroninė kortelė, tuo pačiu patikrinant:

1) ar yra įvesta bylos kategorija (bylos kategorija yra specializacijos nustatymo pagrindas);

2) ar įvesta bylos kategorija atitinka bylos esmę (patikrinama bylos kortelėje peržiÅ«rėjus įkeltÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo elektroninę versijÄ , o nesant įkelto teismo sprendimo – įvertinus bylos Å¡alis bei bylos kortelėje nurodytÄ informacijÄ apie bylos esmę; esant bÅ«tinybei (pvz., informacinėje sistemoje nesant pakankamai duomenų ir pan.) – patikrinama administracinės bylos medžiaga. Nustačius, kad bylos elektroninėje kortelėje nurodyta bylos kategorija netiksli – bylos kategorija patikslinama.

IeÅ¡kovė byloje nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog jos pateiktam apeliaciniam skundui nepagrįstai buvo nepriskirta bylos kategorija, pagal kuriÄ skundas turėjo bÅ«ti nagrinėjamas prioritetine tvarka, kaip administracinė byla, kurioje sprendžiami su vaikų teisėmis ir interesais susiję klausimai. Teismas pažymi, jog pareigÄ Ä¯rodyti kaltus neteisėtus teismo ir (ar) teisėjo veiksmus, turi ieÅ¡kovė. Nesant pateiktų įrodymų, apie tai, jog administraciniame teisme gavus bylÄ , Å¡iai bylai socialinės apsaugos bylos kategorija buvo paskirta nepagrįstai, neteisingai nustačius bylos kategorijÄ , bylÄ nagrinėjantis teismas negali daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovės byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama prioritetine tvarka.

IÅ¡nagrinėjęs byloje pateiktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal apeliacinį skundÄ Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme negali bÅ«ti pripažinta vilkinama, kadangi nuo skundo apeliacinės instancijos teismui pateikimo 2018 m. birželio 11 d. iki ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl pernelyg ilgo proceso atlyginimo, bendrosios kompetencijos teismui pateikimo 2019 m. birželio 4 d., buvo praėję nepilnai 12 mėnesių.

Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktÄ informacijÄ , jog Å¡iame teisme vidutinė bylos nagrinėjimo trukmė yra apie 16 mėnesių, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė nepagrindė ieÅ¡kinio argumento, jog administracinė byla pagal jos skundÄ teisme yra nagrinėjama per ilgai, procesas vilkinamas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog per ilgÄ laikotarpį neiÅ¡nagrinėjant bylos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme ji ir jos dukra yra diskriminuojamos, tačiau nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių nurodytus teiginius apie ieÅ¡kovės ir jos vaiko diskriminacijÄ .

Susipažinęs su ieÅ¡kovės pateiktu informaciniu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praneÅ¡imu (1 t., b. l. 88), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog visų nurodytame teisme nagrinėjamų bylų, susijusių su socialinės apsaugos bylos kategorija, vidutinė iÅ¡nagrinėjimo trukmė nuo bylos gavimo teisme iki sprendimo paskelbimo yra apie 16 mėnesių. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė ir jos nepilnametė duktė nėra diskriminuojamos, joms nėra sudaromos blogesnės sÄ lygos nei kitiems asmenims, kurių bylos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjamos bendra eilės tvarka, kaip patenkančios į socialinės apsaugos bylų kategorijÄ .

Ieškovei neįrodžius kaltų neteisėtų teismo ir (ar) teisėjo veiksmų (CPK 178 straipsnis), civilinės atsakomybės valstybei taikymas pagal CK 6.272 straipsnio 2 dalį negalimas, todėl ieškovės ieškinys atmetamas. Ieškinį atmetus, ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. kovo 6 d. sprendimu esant atleistai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas) mokėjimo, iš ieškovės nepriteisiamas žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, straipsniais n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Asta Lukauskaitė