5f1a3d04-67bd-4e30-87bd-18dd7f4a080e · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-149-425/2022. Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00735-2021-7. Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4276-1027/2021 pagal pareiÅ¡kėjo J.

V. skundÄ dėl antstolio L. J. veiksmų, suinteresuotas asmuo – Ž. K.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. V. pateiktu skundu prašė iÅ¡ dalies panaikinti antstolio L. J. 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti kitÄ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo patvarkymÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta ne tik likusi iÅ¡ieÅ¡koti teismo įsakyme Nr. L-2-351-01/2003 nurodyta 2624,86 Eur skolos suma, bet ir pradinis skolininkės Ž.

K. prievolės visų dėmenų dydis, taip pat likusios iÅ¡ieÅ¡koti prievolės visi dėmenys bei 5 procentų procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ laikotarpio skaičiavimo pradžios data. Prašė naujame patvarkyme atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ nurodyti, kokia pagal teismo įsakymÄ Nr. L-2-351-01/2003 5 procentų procesinių palÅ«kanų suma ir už kokį laikotarpį jau yra priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininkės Ž. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. V. naudai. Nurodo, kad patvarkyme nurodytas tik vienas iÅ¡ieÅ¡komas skolininkės Ž.

K. prievolės dėmuo - piniginis išieškojimas - 2624,86 Eur skola.

2. Antstolis L. J. 2021 m. spalio 7 d. atsiliepimu prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ buvo patenkintas, vykdomoji byla atnaujinta, iÅ¡ieÅ¡kotojas antstolio kontoroje susipažino su vykdomÄ ja byla ir pažadėjo pateikti duomenis apie sumokėtÄ skolininkės Ž. K. skolos dalį, tačiau iki Å¡ios dienos duomenų nepateikė, su antstoliu nebendrauja, telefonu neatsilipia. 2012 m. užvedant vykdomÄ jÄ bylÄ dar nebuvo įvesta AIS palÅ«kanų skaičiavimo programa, todėl palÅ«kanos nebuvo paskaičiuotos AIS programoje, jas skaičiuodavo kitoje programoje, todėl patvarkyme palÅ«kanos nėra nurodytos.

Atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ palÅ«kanos paskaičiuotos ir yra matomos programoje. PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo priteisimo dienos 2003-04-03. Vykdomoji byla užvesta vadovaujantis 2012-09-24 iÅ¡ieÅ¡kotojo J. V. pateiktu praÅ¡ymu, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti likusiÄ neiÅ¡ieÅ¡kotÄ skolÄ 2624,86 Eur, todėl AIS programoje Å¡i suma yra įvesta kaip skola. 2021-09-16 iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo atsakyta raÅ¡tu ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta dėl iÅ¡kilusių klausimų, nurodyti skolos ir palÅ«kanų dydžiai.

Prisijungus prie AIS sistemos skolos ir palÅ«kanų dydis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra matomas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

4. Teismas nurodė, kad, skundžiamame patvarkyme dėl vykdomosios bylos atnaujinimo nurodyta patvarkymo suraÅ¡ymo data (2021 m. rugsėjo 15 d.), patvarkymÄ priėmusio antstolio vardas ir pavardė, bylos Å¡alys (J. V., Ž. K.), sprendžiamo klausimo esmė (patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo), motyvai (iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu), vykdomosios bylos numeris ((duomenys neskelbtini)), patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodytas priimtas sprendimas (atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ ), patvarkymo apskundimo tvarka, patvarkymas pasiraÅ¡ytas antstolio L.

J. elektroniniu paraÅ¡u. T. y. patvarkyme nurodyti Lietuvos Respublikos civilini proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsnio 2 dalyje reikalaujami duomenys. Be to, patvarkyme nurodytas vykdomojo dokumento pavadinimas: teismo įsakymas Nr. L-2-351-01, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija: Ignalinos rajono apylinkės teismas, vykdomojo dokumento iÅ¡davimo data: 2003 m. balandžio 23 d.; skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo duomenys, eilutėje „piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas“ nurodyta: 2624,86 Eur skola.

5. Atsižvelgdamas į tai teismas darė iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymas atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ atitinka jo turiniui CPK 613 straipsnio 2 dalyje keliamus reikalavimus, privaloma tokio patvarkymo forma, kurios antstolis bÅ«tų nesilaikęs, Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra nustatyta, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas skundžiamÄ patvarkymÄ panaikinti dėl to, kad jame nenurodytas priskaičiuotų 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų prievolės dėmuo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas, už kokį priteistos sumos dydį skaičiuojamos 5 procentų procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , Å¡ių palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpio pradžios data, kokia 5 procentų procesinių palÅ«kanų suma ir už kokį laikotarpį jau yra iÅ¡ieÅ¡kota, atmetamas kaip nepagrįstas. Å iÄ informacijÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas gali gauti iÅ¡ antstolio, kreipdamasis į jį (CPK 639 straipsnio 2, 3 punktai).

6. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog antstolis nebendradarbiavo su pareiÅ¡kėju. PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė 2021 m. rugsėjo 16 d. Antstolis L. J. 2021 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ pareiÅ¡kėjui pateikė duomenis apie priskaičiuotas palÅ«kanas (2418,11 Eur), nurodė, kad palÅ«kanos buvo apskaičiuotos po vykdomosios bylos atnaujinimo. Tai patvirtina ir vykdomojoje byloje esantys duomenys: 2021 m. rugsėjo 15 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , turto areÅ¡to mastas – 7161,83 Eur (vykd. b. l. 33-34, 35). 2021 m. rugsėjo 15 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog iÅ¡ skolininkės Ž.

K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl 2624,86 Eur skolos ir 2418,11 Eur palÅ«kanų, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – dėl 747,25 Eur skolos ir 689,93 Eur palÅ«kanų (vykd. b. l. 36). Sudėjus minėtas keturias sumas bei apskaičiuotas 681,68 Eur vykdymo iÅ¡laidas gaunama suma - 7161,83 Eur, taigi antstolis L. J. vykdomojoje byloje nepažeidė pareiÅ¡kėjo teisės į procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir neatsisakė iÅ¡ieÅ¡koti procesinių palÅ«kanų, be to, areÅ¡tavo skolininkės turtÄ , be kita ko, procesinių palÅ«kanų, apskaičiuotų pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2003 m. balandžio 23 d. teismo įsakymÄ Nr. L-2-351-01, iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Eilutėje „piniginis išieškojimas“ greta 2624,86 Eur skolos įrašyta tiksli apskaičiuotų palūkanų suma (2418,11 Eur) po skundžiamo patvarkymo priėmimo parengtame tos pačios dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 15 d., vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Be to, skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pasinaudojo teise praÅ¡yti grÄ Å¾inti jam 2003 m. balandžio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L-2-351-01, kurį 2005 m. spalio 25 d. buvo pateikęs vykdyti antstolei N. D. ir pagal kurį buvo iÅ¡ieÅ¡kota 732,40 Lt. IÅ¡ minėtu teismo įsakymu priteistos 9795,50 Lt sumos atėmus iÅ¡ieÅ¡kotÄ 732,40 Lt sumÄ gaunama 9063,10 Lt suma, kuri ir buvo nurodyta antstolio L. J. 2012 m. spalio 8 d. patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Å i suma, t. y. 9063,10 Lt arba 2624,86 Eur, buvo nurodoma ir visuose kituose antstolio L. J. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtuose patvarkymuose bei kituose dokumentuose, kurių nė vieno pareiÅ¡kėjas neskundė.

8. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad skundžiamas 2021 m. rugsėjo 15 d. antstolio L. J. patvarkymas atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti (visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. V. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. 9.1. Nurodo, kad skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, yra neteisinga ir nepagrįsta, Å¡aliÅ¡ka.

Pirmosios instancijos teismas neatidžiai ir neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ . 9.2. Apeliantas pabrėžia, jog jis 2005-10-25 sumokėjęs 160,80 Lt/46,57 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, kreipėsi dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo jo naudai iÅ¡ skolininkės Ž. K. pagal teismo įsakymÄ Nr. L-2-351-01/2003 dėl 9795,50 Lt/2836,97 Eur (9720,00 Lt/2815,11 Eur skolos + 75,50 Lt/21,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų) ieÅ¡kinio sumos ir 5 procentų palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2003-04-18 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 160,80 Lt/46,57 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Apeliantas nurodo, kad vien tik 5 proc. dydžio proceso palÅ«kanų už priteistÄ 9720,00 Lt/2815,11 Eur sumÄ už 2-jus metus, jas priskaičiuojant už laikotarpį nuo 2003-04-18 iki 2005-04-17, dydis yra 972,00 Lt/281,51 Eur ir Å¡ių palÅ«kanų dydis su kiekviena diena vis didėja. 9.3. Atskirajame skunde nurodoma, kad 2005-04-17 datai apelianto naudai skolininkės Ž. K. prievolės dydis susideda iÅ¡ tokių dėmenų – 10928,30 Lt (9720,00 Lt (skola) + 75,50 Lt (bylinėjimosi iÅ¡laidos) + 160,80 Lt (administravimo iÅ¡laidos) + 972,00 Lt (5 proc. dydžio proceso palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2003-04-18 iki 2005-04-17)) bei plius dar ir papildomai apie 1300,00 Lt antstolių naudai iÅ¡ieÅ¡komų vykdomųjų iÅ¡laidų dydis.

Antstoliai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos savo naudai, kaip vykdomÄ sias iÅ¡laidas atėmė jiems žinomÄ procentÄ nuo kiekvienos iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, o likusiÄ dalį pervesdavo apeliantui. Tačiau apeliantui nėra suprantama, kodėl antstolis ir pirmosios instancijos teismas netaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnio nuostatų dėl įmokų paskirstymo. 9.4. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjui yra iÅ¡ieÅ¡kota dalis skolos, t.y. 732,40 Lt; kad likusi pareiÅ¡kėjui neiÅ¡ieÅ¡kota suma yra ne 2815,11 Eur, o 2624,86 Eur; kad pareiÅ¡kėjas buvo nurodęs konkrečiÄ neiÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ .

Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjui yra žinoma likusi neiÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ suinteresuoto asmens Ž. K. 9720,00 Lt/2815,11 Eur skolos suma, tačiau jam nėra žinoma jo naudai iÅ¡ieÅ¡kota 5 proc. dydžio proceso palÅ«kanų suma, kadangi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jokių duomenų apie apelianto naudai pervestas iÅ¡ieÅ¡kotas sumas. 9.5. Apeliantas, gavęs 2021-09-15 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), susipažino su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau joje nebuvo jokių raÅ¡ytinių dokumentų, kad bÅ«tų jam galima sužinoti visÄ likusį skolininkės Ž.

K. prievolės dydį bei 5 proc. palÅ«kanų pagal teismo įsakymÄ Nr. L-2-351-01/2003. Nebuvo nei antstolių įrašų, daromų ant vykdomosios bylos virÅ¡elio vidinės pusės. Apeliantui neaiÅ¡ku, kokiais dokumentais remiantis antstolis įrodo pagal teismo įsakymÄ Nr. L-2-351-01/2003 iÅ¡ieÅ¡kotojui J. V. pervestas pinigų sumas bei nenurodo, nuo kada yra toliau skaičiuojamos 5 proc. dydžio proceso palÅ«kanos ir už kokiÄ konkrečiÄ priteistÄ sumÄ . 9.6. Atskirajame skunde nurodoma ir tai, jog antstolis 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkyme atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ nenurodė ne tik, kad yra iÅ¡ieÅ¡komos 5 proc. dydžio proceso palÅ«kanos bei jų skaičiavimo pradžios, bet ir kokia 5 procentų procesinių palÅ«kanų konkreti suma ir už kokį laikotarpį jau yra iÅ¡ieÅ¡kota.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

11. Nagrinėjamoje byloje skolininkas J. V. iÅ¡ dalies nesutinka su antstolio L. J. 2021-09-15 priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinti vykdomÄ ja bylÄ , kadangi Å¡iame patvarkyme nėra konkrečiai ir tiksliai nurodyta ne tik likusi iÅ¡ieÅ¡koti skolos suma, tačiau ir visų skolininkės Ž. K. prievolių dydis, įskaitant ir konkrečiÄ 5 proc. procesinių palÅ«kanų sumÄ bei apskaičiavimo terminÄ .

12. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolio priimtas patvarkymas atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ yra nepagrįstas, neatitinka tokiam patvarkymui keliamų reikalavimų ar faktinių bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka.

13. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, skundžiamame patvarkyme dėl vykdomosios bylos atnaujinimo nurodyta patvarkymo suraÅ¡ymo data, patvarkymÄ priėmusio antstolio vardas ir pavardė, bylos Å¡alys, sprendžiamo klausimo esmė, motyvai, vykdomosios bylos numeris, priimtas sprendimas (atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ ), patvarkymo apskundimo tvarka, o taip pat patvarkymas pasiraÅ¡ytas antstolio L. J. elektroniniu paraÅ¡u. Taigi antstolio priimtame patvarkyme nurodyti CPK 613 straipsnio 2 dalyje reikalaujami duomenys bei rekvizitai, o dokumento forma atitinka jai keliamus reikalavimus.

14. Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus, susijusius su neva procesinių palÅ«kanų neįraÅ¡ymu patvarkyme atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ , pažymėtina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ procesinės palÅ«kanos buvo apskaičiuotos ir yra nurodytos 2021-09-15 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo (36 vykd. b. l.) – nurodyta, jog iÅ¡ skolininkės Ž. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl 2624,86 Eur skolos ir 2418,11 Eur palÅ«kanų, dėl ko apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolio patvarkymas atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ atitinka Å¡iam dokumentui keliamus formos ir turinio reikalavimus.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga pažymėti tai, jog nors Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo buvus antstolio veiksmus atliekant atitinkamÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei pervedimus, tačiau pabrėžtina, kad, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjas vykdomojoje byloje ne kartÄ naudojosi savo teise sustabdyti bei atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ , o taip pat, turėdamas pakankamai žinių ir patirties vykdymo procese, sutiko su patvarkymuose sustabdyti bei atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ nurodyta suma – 2624,86 Eur. Å i suma, t. y. 9063,10 Lt arba 2624,86 Eur, buvo nurodoma ir visuose kituose antstolio L. J. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtuose patvarkymuose bei kituose dokumentuose, kurių nė vieno pareiÅ¡kėjas neskundė.

16. Pastebėtina ir tai, jog Å¡io konkrečiu atveju nėra paneigti antstolio nurodomi duomenys, jog 2012-09-24 pateiktame praÅ¡yme priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas J. V. administravimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡koti neprašė, kadangi administravimo iÅ¡laidos jau buvo iÅ¡ieÅ¡kotos ir iÅ¡ieÅ¡kotojui pervestos anksčiau, nes vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti pakartotinai.

17. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai atskleidė nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, plačiau dėl skunde kitų pateiktų argumentų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

18. Ä®vertinęs pirmiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti apelianto atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas