5f177eae-776e-4f84-a49a-3fac5d113da1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

           ATP byla Nr. II-860-142/2010

 Proc. Nr. 4-61-3-00537-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 47.3; 52.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. birželio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai LaukavičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. V., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui Jonui Osteriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. kovo 25 d. nutarimo panaikinimo ir

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – inspekcija) vyr. specialistas 2010-03-04 surašė administracinio teisės

pažeidimo (toliau – ATP) protokolÄ I. V., UAB „RytietiÅ¡kas stilius“ padavėjai-barmenei, už Lietuvos

Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintų „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o“ 5 punkto nuostatų pažeidimÄ , t. y. už tai, kad laikotarpyje nuo 2009-09-12 iki 2010-01-07 už parduotus patiekalus iÅ¡ 329 klientų priėmė grynus pinigus ir įmonės administratorių B. B. ir

J. B. nurodymu iš klientų gautų pinigų kasos aparatu neapskaitė ir klientams kasos kvitų neišdavė. Nurodyta, kad atsakomybė už tai

numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1636 straipsnio 3 dalyje (b. l. 15-16).

Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010-03-25 priėmė nutarimÄ Nr. 202/2010/I/VIL-207, kuriame pripažino, kad I.

V. padarė ATP protokole nurodytÄ pažeidimÄ , ir už pažeidimÄ skyrė I. V. 60 Lt baudÄ (b. l. 14).Â

I. V. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti 2010-03-25 nutarimÄ ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad su jai inkriminuojamu pažeidimu nesutinka, mano, kad nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn, nes jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Sankcijai už inkriminuotÄ pažeidimÄ skirti yra bÅ«tinos dvi privalomos sÄ lygos:

1) kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas neiÅ¡davimas ir 2) Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti padaryti pareigÅ«no nurodymu, o inspekcijos atlikto patikrinimo medžiagoje, suraÅ¡ytame ATP protokole ir nutarime nepateikta ir nenurodyta jokių ATPK 256 straipsnio nuostatas atitinkančių įrodymų, įrodančių pareiÅ¡kėjos kaltę. ATPK 1636 straipsnio 3 dalies sudėtis reikalauja, kad asmens, kuriam yra nustatyta prievolė iÅ¡duoti kasos aparato kvitÄ , veikoje bÅ«tų užfiksuotas kvito neiÅ¡davimo faktas, tačiau iÅ¡ protokolo turinio matyti, kad dėl kvito neiÅ¡davimo daroma tik prielaida.

Inspekcijos darbuotojas, surašęs ATP protokolÄ , nenustatė kvito neiÅ¡davimo fakto (nėra jokio fakto fiksavimo akto; jokio asmens, kuriam nebuvo iÅ¡duotas kasos aparato kvitas, paaiÅ¡kinimo, kad kvitas tikrai nebuvo iÅ¡duotas; jokio pinigų skaičiavimo akto, patvirtinančio, kad sumokėta pinigų suma buvo neapskaityta; nėra jokio vaizdo įraÅ¡o, patvirtinančio kasos aparato kvito neiÅ¡davimo faktÄ ). Dėl motyvo, kad tai buvo daroma pareigÅ«no nurodymu, taip pat daroma tik prielaida, nes nėra surinkta tai patvirtinančių įrodymų.

Administratorė B. B. ir kitos padavėjos savo paaiÅ¡kinimuose Å¡ių inspekcijos prielaidų nepatvirtino, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių nurodymo davimo faktÄ , taip pat nesurinkta. Dėl to nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji įvykdė menamÄ nurodymÄ neiÅ¡duoti kasos aparato kvito pirkėjui. Patikrinimo metu pareigÅ«nui teigė, kad dėl pažeidimo gailisi, tačiau paaiÅ¡kinimÄ davė tokį, kaip buvo iÅ¡ tikrųjų – paaiÅ¡kino, kad niekas jai nurodymų nedavė, kad klientų apskaitÄ vykdė teisingai, įtraukė į apskaitÄ atliktas operacijas.

Inspekcijos darbuotojas savo nepagrįstas iÅ¡vadas daro tik iÅ¡ paties atliktos programos „R-Keeper" duomenų ir kasos aparato kontrolinių juostų (kurių net numeriai ir datos nenurodyti) analizės, tačiau tai nėra buhalterinės apskaitos programa, skirta mokesčiams apskaičiuoti, kurioje negali bÅ«ti klaidų. Programa „R-Keeper" tam ir skirta, kad bÅ«tų fiksuojami, naikinami, perkeliami ir taisomi užsakymai ir tik galutinėje stadijoje, tinkamai įforminus užsakymÄ , nuo realių įplaukų bÅ«tų paskaičiuoti mokesčiai valstybei.

Neatitikimas tarp programos „R-Keeper" ir kontrolinių juostų atsiranda dėl to, kad klientai kartais neapmoka sÄ skaitų, keičia pasirinktus staliukus, atsisako apmokėti patiekalus dėl to, kad teko ilgai laukti, kad pasibaigus pamainai tenka uždaryti staliukÄ ir perduoti jį kitai padavėjai ir dėl kitų priežasčių, kurios yra objektyvios ir gyvenimiÅ¡kos. Programos „R-Keeper" menedžerio vadove (Leidėjas USC Baltic, Gedimino pr. 22-10, Vilnius, Spausdino UAB „Biznio maÅ¡inų kompanija") 104 psl. nurodyti čekio neradimo atvejai.

Inspekcijos darbuotojas, nesiaiÅ¡kinęs kontrolinių juostų informacijos ir programos „R-Keeper" duomenų neatitikimo, neradęs čekių, daro prielaidÄ , kad buvo padarytas pažeidimas, ir pats priima neteisėtÄ sprendimÄ patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Ginčijamame nutarime atkartota ta pati pažeidimo esmė, kuri nurodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Vadovaujantis ATPK 260 straipsniu, pagrindinis procesinis dokumentas ATP protokolas suraÅ¡ytas pažeidžiant esminius reikalavimus, nes nenurodyta inkriminuojamo teisės pažeidimo esmė, pareikÅ¡tas kaltinimas yra nekonkretus, nepateikti įrodymai, patvirtinantys jos kaltę.

Netinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apriboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens

galimybę gintis nuo pareikšto kaltinimo ir yra kliūtis tolimesnei bylos eigai. Inspekcijos darbuotojas surašė administracinio teisės

pažeidimo protokolÄ , nenustatęs administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, o pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , tiesiog perrašė ATP protokolo turinį, net tinkamai nemotyvuodamas nutarimo. Be to, nagrinėjant ATP bylÄ pareiÅ¡kėja atėjo į nagrinėjimÄ ir neatsižvelgus į jos paaiÅ¡kinimÄ nagrinėjimo metu buvo įteiktas pasiraÅ¡ytas nutarimas. Todėl mano, kad tokiu bÅ«du iÅ¡nagrinėjus jos bylÄ , buvo pažeista jos pagrindinė teisę į gynybÄ .

Teismo posėdyje I. V. palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad programa R-Keeper spausdina patiekalų kvitus ir tik pagal juos virėjai gamina maistÄ . Kiekvienas patiekalas gaminamas pagal atskirÄ kvitÄ , todėl neįmanoma parduoti vieno patiekalo kelis kartus. PaaiÅ¡kino dėl konkrečių atvejų, pavyzdžiui, kad čekyje nesimato situacijos, kai trijų staliukų patiekalai perkeliami į vienÄ staliukÄ , kadangi atliekant tokiÄ operacijÄ kiti staliukai iÅ¡metami, o jų patiekalai perkeliami į vienÄ staliukÄ ir padaroma nuolaida. Â

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas sutiko su I. V. skundu ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad kaltinimas buvo grindžiamas tuo, kad ne visi programos duomenys atsispindėjo kontrolinėje juostoje, tačiau paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kad naudojant programÄ R-Keeper tie duomenys ir negali atsispindėti. R-Keeper programa neužtikrina, kad operacijos „pre-čekio atsisakymas“,

„patiekalų perkėlimas“, „išmestas tuščias stalas“ būtų užfiksuotos kontrolinėje

juostoje. Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2004-01-26 įsakyme Nr. VA-9 yra nustatyti kasos aparatams keliami reikalavimai. Å io įsakymo 56.3 punkte įtvirtinta nuostata, kad kasos aparatai turi užtikrinti, kad neapmokėtų duomenų spausdinimÄ kontrolinėje juostoje spausdintų fiskalinė ataskaita Z.  Â

Skundas tenkintinas.

I. V. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 1636 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 1636 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas neiÅ¡davimas gyventojams arba kasos kvito, kuriame nurodyta kita suma, negu sumokėta, iÅ¡davimas įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus, užtraukia baudÄ asmenims, privalantiems iÅ¡duoti kasos kvitÄ , nuo dviejų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų. Pagal ATPK 1636 straipsnio 3 dalį, Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti pareigÅ«no nurodymu, užtraukia baudÄ asmenims, privalantiems iÅ¡duoti kasos kvitÄ , nuo penkiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų ir baudÄ pareigÅ«nams, davusiems tokį nurodymÄ , nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų. Pareiga atsiskaičiusiam klientui iÅ¡duoti kasos kvitÄ Ä¯tvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 5 punkte.

I. V. ATPK 1636 straipsnio 3 dalyje nustatyto pažeidimo padarymas inkriminuotas po to, kai Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistai M. K. ir M. Å ., nuo 2010-01-08 iki 2010-03-09 vykdydami operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. 185-1134, atliko UAB „RytietiÅ¡kas stilius“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, operatyvų patikrinimÄ , kurio metu tikrino įmonėje naudojamo kompiuterinio kasos aparato taikomosios programos duomenis, kontrolinę juostÄ , kompiuterinio kasos aparato techninį pasÄ bei kitus dokumentus. Buvo patikrintas kompiuterinis kasos aparatas POS SA-97 su fiskaliniu bloku SA-97 FB Nr. 00300751 (toliau – KKA). Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2010-01-06 padavėjomis-barmenėmis dirbusios darbuotojos atliko su KKA 7590 operacijas „pre-čekio atsisakymas, patiekalų perkėlimas, tuščio stalo uždarymas“. Tokios operacijos atliekamos tokia tvarka: atspausdinus „prečekį“, nefiskalinis kvitas pateikiamas klientui sÄ skaitai apmokėti. Klientui sumokėjus „prečekyje“ nurodytÄ sumÄ grynais pinigais, prekių (paslaugų) operacija nefiksuojama KKA. Kartu su grÄ Å¾a fiskalinis kvitas klientui neiÅ¡duodamas. Kvitas anuliuojamas, programoje atsiranda įraÅ¡as „prečekio atsisakymas“. Ä®monės darbuotojai kliento užsakytus gėrimus ir patiekalus perkelia ant kito stalo. Programa fiksuoja operacijÄ â€žpatiekalų perkėlimas“. Programoje likęs tuščias stalas uždaromas. Programoje fiksuojama „tuščio stalo uždarymas“. Sugrupavus operacijas pagal turinį, laikÄ , stalÄ , aptarnavusį padavėjÄ , nustatyta, kad 1478 atliktoms operacijoms 6 įmonės darbuotojai atliko minėtÄ operacijų sekÄ . Sulyginus programos R-Keeper duomenis su KKA kasos kontroline juosta, buvo nustatyta, kad įvykus Å¡ioms operacijoms, klientams nebuvo iÅ¡duodami fiskaliniai kvitai (b. l. 17-18).

Ginčo dėl to, kad UAB „RytietiÅ¡kas stilius“ priklausančioje kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrengtas kasos aparatas, kad jame įdiegta „R-Keeper“ programa, nėra. „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o“ 31 punkte numatyti reikalavimai programinei įrangai. Čia nurodyta, kad kasos aparatas turi bÅ«ti programuojamas taip, kad dienos ir tarpinėse ataskaitose bÅ«tų spausdinami iÅ¡samÅ«s duomenys apie kiekvieno funkcinio klaviÅ¡o panaudojimÄ ar kitokius įregistruotÄ Ä¯plaukų sumÄ galinčius pakeisti veiksmus (pirkinio grÄ Å¾inimÄ , pirkimo panaikinimÄ , klaidų taisymÄ , darbÄ ne prekių registravimo režimu ir panaÅ¡iai).

Remiantis liudytojo M. K. parodymais teismo posėdyje, operacijos „pre-čekio atsisakymas“, „patiekalų atsisakymas“, „tuščio stalo uždarymas“ traktuojamos, kaip pirkimo panaikinimÄ Ä¯forminančios operacijos. Tokios operacijos užfiksuotos R-Keeper programos duomenyse, o kontrolinėje juostoje neatsispindi. Inspekcijos pareigÅ«nams abejonių kilo dėl to, kad pirkimo atsisakymo operacijų yra labai daug, tos operacijos, kurios užfiksuotos programos duomenyse, neatsispindi kontrolinėje juostoje. Tuo yra grindžiamas įtarimas, kad iÅ¡ tikrųjų nebuvo atsisakoma pirkimo, o iÅ¡ klientų gauti pinigai nebuvo apskaitomi ir kasos kvitai nebuvo iÅ¡duodami. Liudytojo nuomone, tai daryti leidžia naudojama KKA programa R-Keeper. Liudytojas M. Å . dalyvavo tik iÅ¡imant R-Keeper programos duomenis, daugiau nieko paaiÅ¡kinti negalėjo.

Liudytoja B. B. teisme parodė, kad padavėjos dirba su kompiuterizuota programa R-Keeper. Nurodymų neiÅ¡duoti kvitų klientams liudytoja nedavė. Menedžerio kortelė, su kuria galima atlikti daugiau operacijų, t. y. tokių, kaip „patiekalų perkėlimas“, „atsisakymas“, gulėjo prie baro. Liudytoja negali visÄ laikÄ bÅ«ti Å¡alia, nes turi kitų darbų, todėl, kad klientams nereiktų laukti, kol ji grįš, tÄ kortelę ji palikdavo prie baro ir padavėjos su jos žinia galėjo ta kortele naudotis. PaaiÅ¡kino dėl operacijų įforminimo, pateikdama konkretų atvejį - per pietus kavinėje bÅ«na daug žmonių, o staliukai yra dviviečiai, triviečiai. Grupė žmonių susėda prie atskirų statelių, kai reikia apmokėti sÄ skaitÄ , tas, kuris turi didžiausiÄ nuolaidÄ , praÅ¡o sukelti visus staliukus į jo sÄ skaitÄ . Tai reiÅ¡kia, kad tam, kad galėtum pateikti vienÄ sÄ skaitÄ , bÅ«tina įforminti „atsisakymÄ â€œ, „patiekalų perkėlimÄ â€œ. Kai klientas paduoda nuolaidų kortelę, padavėja vėl įformina „atsisakymÄ â€œ, pritaiko nuolaidÄ , nuneÅ¡a sÄ skaitÄ su nuolaida ir galiausiai įformina galutinį sÄ skaitos apmokėjimÄ . Padavėjos raÅ¡o pasiaiÅ¡kinimus dėl visų nutikimų, o liudytoja mėnesio pabaigoje, remdamasi R-Keeper programa, patikrina.

Kaip matyti iš programos „R-Keeper“ duomenų išrašo (b. l. 19-33),

operacijos „pre-čekio atsisakymas“, „patiekalų perkėlimas“ ir „išmestas tuščias

stalas“ kartojasi, todėl prielaidos dėl kasos kvito neiÅ¡davimo gali kilti, tačiau, tam, kad asmuo bÅ«tų nubaustas, reikalinga surinkti jo kaltę patvirtinančius ir prielaidas paneigiančius įrodymus. Inspekcijos darbuotojai, iÅ¡analizavę atliktas operacijas pagal turinį, laikÄ , stalÄ , aptarnavusiÄ padavėjÄ , sulyginę programos duomenis su KKA kontroline juosta, iÅ¡vados, kad įvykus Å¡ioms pasikartojančioms operacijoms, klientams nebuvo iÅ¡duodami fiskaliniai kvitai, nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais.

Pati atliktų operacijų, sukėlusių įtarimų tikrintojams, analizė taip pat atlikta neišsamiai. Kaip matyti iš programos „R-Keeper" menedžerio vadovo (Leidėjas USC Baltic, Gedimino pr. 22-10, Vilnius, Spausdino UAB „Biznio mašinų kompanija") pateiktos ištraukos (b. l. 8, originalas b. l. 45) yra galima papildomos informacijos peržiūra, t. y. prie pre-čekio atsisakymo yra galimas papildomos informacijos apie stalo turinį iki pre-čekio atsisakymo apžiūrėjimas, o prie patiekalų perkėlimo – papildomos informacijos apie tai, kokie patiekalai ir kokiu kiekiu buvo pernešti nuo vieno stalo prie kito gavimas (b. l. 8-9, originalas b. l. 45), tačiau tokia informacija nebuvo analizuota bei įvertinta.

Pažymėtina, jog „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkoje“ nėra nustatyta, kad vykdant pirkimo atsisakymo operacijÄ kasos aparatu, bÅ«tų reikalinga turėti ir rinkti šį veiksmÄ patvirtinančius ir pateisinančius dokumentus. Å ios tvarkos 20 punkte yra nustatyta, kad kasos aparato duomenys apie priimtų ir inkasuotų grynųjų pinigų sumas turi sutapti su kasos operacijų žurnale įraÅ¡ytomis sumomis, o Å¡iame žurnale nurodyta inkasuota suma – su kasos pajamų orderiuose įraÅ¡yta arba inkasatorių inkasuota suma. Klaidų taisymas (kai klaida pastebėta baigus spausdinti kvitÄ ar pirkėjas atsisako sumokėti teisingai iÅ¡spausdintÄ sumÄ ) ir prekių grÄ Å¾inimas įforminami suraÅ¡ant klaidos taisymo ar grÄ Å¾inamos prekės priėmimo aktÄ , prie kurio pridedamas klaidingai iÅ¡spausdintas ar grÄ Å¾inamos prekės pardavimo kvitas (visais atvejais originalas) ir pinigų išėmimo iÅ¡ kasos aparato kasos kvitas. Tik tokiu bÅ«du įformintuose aktuose užfiksuota grÄ Å¾inimų ir taisymų suma dienos pabaigoje registruojama atitinkamoje kasos operacijų žurnalo grafoje ir pagrindžia kasos aparate užregistruotos inkasuotinos realizacijos sumos sumažėjimÄ . Tačiau nagrinėjamais atvejais pirkėjui nebuvo iÅ¡spausdinamas fiskalinis čekis, todėl nei vienas Å¡ių atvejų negali bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje. Byloje nenustatyta, kad kasos aparatu apskaitytų pinigų kiekis nesutampa su kasos aparato kasoje ar kasos operacijų atlikimo vietoje laikomų pinigų kiekiu. Inspekcijos atstovai bylos procesiniuose dokumentuose apie tai nenurodė. Dėl pirkimo panaikinimo operacijų - „pre-čekio atsisakymas“, „patiekalų atsisakymas“, „tuščio stalo uždarymas“ įforminimo jokių pažeidimų operatyvinio patikrinimo metu neužfiksuota.

Teismo posėdyje institucijos atstovas pateikė UAB „UCS Baltic“ 2010-05-19 raÅ¡tÄ , kuriame informuojama, kad negalima vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, jog operacijos „pre-čekio atsisakymas“, „patiekalų perkėlimas“, „iÅ¡metas tuščias stalas“ traktuotinos kaip kasos aparato kvito neiÅ¡davimas klientui, atsiskaičiusiam už patiekalus ir gėrimus. PaaiÅ¡kinama, kad operacija „pre-čekio atsisakymas“ R-Keeper sistemoje laikoma viena iÅ¡ svarbiausių operacijų. Jos įvykdymas reiÅ¡kia, kad buvo atspausdinta iÅ¡ankstinė sÄ skaita (pre-čekis) klientui ir ji atÅ¡aukta. Po pre-čekio atspausdinimo keisti užsakymo turinį (perkelti patiekalÄ , iÅ¡mesti patiekalÄ , pritaikyti nuolaidÄ ) nėra galimybės. T. y. užsakymo suma yra fiksuojama ir ji negali pasikeisti. Tokiu bÅ«du užtikrinama, kad darbuotojai nepiktnaudžiautų užsakymo turinio keitimu po iÅ¡ankstinės sÄ skaitos pateikimo klientui. Kartais pre-čekio atsisakymo operacija gali bÅ«ti reikalinga, kai, pateikus klientui pre-čekį, jis pateikia nuolaidų kortelę (reikia atsisakyti pre-čekio, kad pritaikytum nuolaidÄ ), arba keli klientai nusprendžia mokėti atskirai (reikia atsisakyti pre-čekio ir atlikti patiekalų perkėlimÄ Ä¯ kitÄ sÄ skaitÄ ), arba atvirkščiai – nusprendžia mokėti bendrai, arba klientas persigalvoja ir tęsia vieÅ¡nagę (reikia atsisakyti pre-čekio, kad papildytum užsakymÄ ) ir kt. atvejais. Nurodyta, kad tokių operacijų skaičius priklauso nuo darbuotojo profesionalumo, aptarnavimo kultÅ«ros, restorano darbo pobÅ«džio ir kitų veiksmų (b. l. 67-68). Apie tokias pačias operacijų „pre-čekio atsisakymas“, „patiekalų atsisakymas“, „tuščio stalo uždarymas“ naudojimo priežastis teisme nurodė ir

administracinėn atsakomybėn patraukta I. V. bei liudytoja B. B. UAB „UCS Baltic“ 2010-05-19 raÅ¡tas pagrindžia, kad I. V. inkriminuojami veiksmai gali bÅ«ti sÄ lygoti paprastų

dažnai gyvenime pasitaikančių situacijų, kai asmenys pakeičia staliukÄ , atsisako užsakytų patiekalų, vietoje vieno pre-čekio, papraÅ¡o atneÅ¡ti atskiras sÄ skaitas, stalas perkeliamas kito padavėjo aptarnavimui ir kt.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtos teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-14 nutartis byloje Nr. N-62-631/2010).

Ištyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina

išvada, kad šioje byloje lieka per daug pagrįstų abejonių, kad būtų galima I. V. inkriminuoti administracinio teisės pažeidimo protokole

nurodytÄ pažeidimÄ . Tam, kad asmuo bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn Å¡ios prielaidos turi bÅ«ti paneigtos pakankamais įrodymais. Ä®rodinėjant

pažeidimo sudėtį, kuri aprašyta protokole, reikalinga patvirtinti faktus, kad I. V. pinigus paėmė ir jų neapskaitė iš 329 klientų ir kad

tai darė administratorės nurodymu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-01-24 nutartyje administracinėje byloje Nr. N444-45/2008 konstatavo, kad siekiant pagal ATPK 1636 straipsnio 3 dalį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn bÅ«tina nustatyti, jog: 1) duotas nurodymas (gali bÅ«ti tiek žodinis, tiek raÅ¡ytinis) neiÅ¡duoti kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas gyventojams; 2) toks nurodymas duotas specialaus subjekto – pareigÅ«no, t. y. asmens, kuris nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kuris valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimÄ (ATPK 14 str. 1 d.). Teismo posėdyje B. B. patvirtino, kad padavėjos gali naudotis administratorės kortele, kuri yra laikoma prie kasos aparato, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti pakankamai įrodymų, kuriais bÅ«tų galima nustatyti faktÄ , jog nurodymas buvo duotas iÅ¡ klientų gautus pinigus neapskaityti kasos aparatu ir neiÅ¡duoti kasos kvitų. Toks nurodymas turi bÅ«ti įrodytas visiems atvejams, kurie yra inkriminuojami pagal nurodymÄ veikusiam asmeniui.

Pats institucijos atstovas teismo posėdyje sutiko su I. V. skundu ir prašė jį tenkinti.

Kadangi yra praėję daug laiko, nustatyti 329 klientus bei patikrinti protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes neįmanoma, todėl byla nėra grÄ Å¾inama papildomam tyrimui.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas bylÄ nutraukia Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

                                                              Â

                                                             Â

n u t a r i a:

I. V. skundÄ patenkinti.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-03-25 nutarimÄ Nr. 202/2010/I/VIL-207 panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Halina Zaikauskaitė