5f164e85-6cd3-4178-87da-bb69cbea96d8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1273-967/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14587-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.6.; 3.3.1.18.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

Â

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, Dalios Trumpulienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simvolita“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V. B. ir A. B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Simvolita“ dėl namo atstatymo kaÅ¡tų, reikalingų paÅ¡alinti paslėptus namo trÅ«kumus, priteisimo,

Teisėjų kolegija

nustatė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovai V. B. ir A. B. (toliau – ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovė, o kartu – ieÅ¡kovai) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Simvolita“ (toliau – atsakovė) 13 261,05 Eur sumÄ , reikalingÄ parduoto daikto trÅ«kumams paÅ¡alinti, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovė ir ieÅ¡kovė A. B. 2020 m. balandžio 24 d. sudarė Žemės sklypo ir vienbučio gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį su priėmimo–perdavimo aktu (toliau – Pirkimo–pardavimo sutartis), kuria atsakovė pardavė ieÅ¡kovei žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) ir pastatÄ â€“ Vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas). Žemės sklypas ir Namas perėjo ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

3. 2021 metų pavasarį ieÅ¡kovai pastebėjo, kad nusėdo gruntas Žemės sklype ties nuotekų Å¡uliniu. Tam, kad nebÅ«tų pažeista nuotekų sistema, ieÅ¡kovai pasamdė darbuotojus, kurie sutvarkė minėtÄ trÅ«kumÄ . Atsakovė UAB „Simvolita“, kaip Namo statytoja ir pardavėja, bÅ«dama atsakinga dėl minėtų paslėptų trÅ«kumų atsiradimo, atlygino ieÅ¡kovams minėtas iÅ¡laidas. 2022 metų pradžioje ieÅ¡kovai pastebėjo, kad ėmė „sėsti“ Namo grindys ir trinkelių grindinys Žemės sklype. Apie tai iÅ¡ karto buvo informuota atsakovė. Atestuotas teismo ekspertas T. M., 2022 m. balandžio 27 d. apžiÅ«rėjęs NamÄ ir Žemės sklypÄ , 2022 m. gegužės 23 d. surašė Defektų ir pažeidimų atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ Nr. 220520 (toliau – Ataskaita), kurioje padarė iÅ¡vadÄ : „namo, adresu (duomenys neskelbtini), grindys ir trinkelių grindinys lauke nusėdęs, to priežastis nepakankamas grunto pagrindo po grindimis ir grindiniu sutankinimas, neiÅ¡pildymas Statybos techninio reglamento STR 2.05.13:2004 „Statinių konstrukcijos. Grindys“ X Skyriaus reikalavimų. Kaip pasekmė Å¡io defekto atsiradę pažeidimai: plyÅ¡iai pertvarų ir grindų sandÅ«rose, nepageidaujamas vizualiai matomas grindų nuolydis, atsiradę įtrÅ«kiai pertvarų tarpusavio bei su sienomis sandÅ«rose, atsivėrusios duobės lauko nuogrindoje, atsidengęs netinkuotas cokolio kraÅ¡tas. Å ių defektų ir pažeidimų užfiksuotų 2022 m. balandžio 27 d. atstatymo kaÅ¡tai sudaro: 12 711,05 Eur su PVM.“

4. IeÅ¡kovai su pretenzija kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydami sumokėti Ataskaitoje nurodytÄ Namo ir Žemės sklypo atstatymui (trÅ«kumų paÅ¡alinimui) reikalingÄ sumÄ . Atsakovė nesutiko atlyginti ieÅ¡kovų pretenzijoje nurodytos sumos bei su Ataskaitoje nurodytų darbų bÅ«tinybe. Atsakovė nurodė, jog yra pasirengusi savo sÄ skaita atlikti iÅ¡lyginamojo sluoksnio įrengimo darbus (neatliekant grunto sutankinimo darbų) ir taip neva iÅ¡spręsti kilusiÄ grindų nusėdimo problemÄ . IeÅ¡kovai, pasitarę su T. M. dėl atsakovės pasiÅ«lytų atlikti darbų, nesutiko su atsakovės pasiÅ«lymu nurodydami, kad atsakovės siÅ«lomi darbai problemos neiÅ¡spręs, o galimai tik dar labiau jÄ pagilins.

5. IeÅ¡kovai kreipėsi į kelias bendroves, kurios specializuojasi Å¡alinant nustatytus ieÅ¡kovų Name ir Žemės sklype trÅ«kumus. Vienos iÅ¡ įmonių preliminarus pasiÅ«lymas buvo nusiųstas atsakovei, kuriai buvo pasiÅ«lyta pasiraÅ¡yti sutartį su darbus atliksiančia bendrove bei tiesiogiai už Å¡iuos darbus apmokėti. Taip pat pasiÅ«lyta savo sÄ skaita atlikti kitus trÅ«kumų paÅ¡alinimo darbus, kurie nėra nurodyti pasiÅ«lyme (Žemės sklype esančio grunto sutankinimas ir trinkelių atskirose vietose perklojimas; laminato/plytelių perklojimas ir/ar galimas jo pakeitimas, jeigu jis bus pažeistas, ir t. t.). Atsakovė, atsakydama į ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ , 2022 m. birželio 20 d. elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovų atstovui nurodė, kad su pasiÅ«lymu pasinaudoti įmonės teikiančios grunto užpildymo (sutankinimo) paslaugomis sutinka iÅ¡ dalies, t. y. atsakovė yra pasirengusi atlyginti pusę sÄ matoje nurodytos kainos, kita kainos dalis turėtų bÅ«ti padengta ieÅ¡kovų sÄ skaita. Taip pat atsakovė yra pasirengusi savo sÄ skaita atlikti iÅ¡lyginamojo sluoksnio įrengimo darbus, prisiima grindų dangos iÅ¡ardymo, iÅ¡lyginamojo sluoksnio įrengimo ir grindų dangos sudėjimo darbų kaÅ¡tus.

6. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad Namo statyboms, atskirų dalių įrengimui buvo samdomi skirtingi rangovai. Turtas buvo parduotas ieÅ¡kovams. Nurodo, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu nutyli, kad atsiradus nurodytam trÅ«kumui jie atsakovės nereikalavo paÅ¡alinti šį trÅ«kumÄ ar sumokėti 900 Eur, ieÅ¡kovai už šį trÅ«kumÄ iÅ¡ atsakovės reikalavo 3 000 Eur sumos, ir tik atsakovei primygtinai atsisakius Å¡iÄ sumÄ mokėti, nurodant, kad ji yra neprotinga ir nepagrįsta, ieÅ¡kovai surado bei pasamdė nurodytus darbuotojus bei trÅ«kumas buvo paÅ¡alintas už 900 Eur.

Atsakovė be jokių ginčų atsiskaitė su darbuotojais už Å¡io trÅ«kumo paÅ¡alinimÄ . Pažymėjo, kad ji sutinka su tuo, kad grindys ir trinkelių grindinys yra nusėdę, tačiau, atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovų reikalavimas Å¡ių trÅ«kumų paÅ¡alinimui priteisti jiems 12 711,05 Eur sumÄ yra nepagrįstas. Atsakovė pažymi, kad ji neatsisako pati savo jėgomis ir sÄ skaita paÅ¡alinti ieÅ¡kovų nurodytus trÅ«kumus. Atsakovė visÄ laikÄ geranoriÅ¡kai bendrauja su ieÅ¡kovais, nesislapsto bei bando surasti abiem Å¡alims priimtinÄ susidariusios situacijos sprendimo bÅ«dÄ .

Tačiau, jos įsitikinimu, ieÅ¡kovų jai pareikÅ¡tas reikalavimas yra siekis neteisėtai pasipelnyti atsakovės sÄ skaita, kadangi trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti kitais, žymiai mažesnių kaÅ¡tų ir laiko sÄ naudų reikalaujančiais bÅ«dais, negu nurodo ieÅ¡kovai, t. y. perklojant įgriuvusių trinkelių vietas bei iÅ¡lyginti Namo grindis iÅ¡lyginamojo sluoksnio pagalba. Pažymi, kad T. M. siÅ«lymas perdaryti ir sutankinti tik dalį po Namu esančio grunto, t. y. 54,9 kv. m, kai Namas yra 80 kv. m ploto, yra nelogiÅ¡ka, nes per visÄ Namo plotÄ yra pakloti plastikiniai grindinio Å¡ildymo vamzdžiai.

Dėl to iÅ¡ardyti Namo grindų dalinai, t. y. tik 54,9 kv. m iÅ¡ 80 kv. m, yra iÅ¡ esmės neįmanoma. Norint Å¡alinti trÅ«kumÄ specialisto siÅ«lomu bÅ«du turi bÅ«ti ardomos viso Namo grindys. Visų Namo grindų ardymo atveju taip pat turės bÅ«ti iÅ¡ardytos, o vėliau iÅ¡ naujo įrengtos ir Name esančios pertvaros. Namo pertvarų iÅ¡ardymas sÄ lygos Namo sienų ir lubų perdarymÄ , kas sÄ lygos ir tai, kad nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimo kaÅ¡tai bus dideli, o trÅ«kumų Å¡alinimas užtrÅ«ks nepateisinamai ilgÄ laikÄ , todėl specialisto T. M. siÅ«lomas nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«das, atsakovės vertinimu, yra neįgyvendinamas.

7. IeÅ¡kovai pateikė teismui dublikÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovė atsiliepime nurodo, jog paslėptus trÅ«kumus galima paÅ¡alinti perklojant įgriuvusių trinkelių vietas bei iÅ¡lyginant Namo grindis iÅ¡lyginamojo sluoksnio pagalba. Nurodo, kad pozicijÄ , jog Namo grindys ir trinkelių grindinys Žemės sklype nusėdo bÅ«tent dėl nepakankamo grunto pagrindo po grindimis ir grindiniu sutankinimo (bei tuo pačiu neiÅ¡pildymo Statybos techninio reglamento STR 2.05.13:2004 „Statinių konstrukcijos. Grindys“ X Skyriaus reikalavimų) pagrindžia kartu su ieÅ¡kiniu teismui pateikta T. M. ataskaita. IeÅ¡kovai pažymi, kad Å¡iai dienai, lyginant su T. M. užfiksuota situacija rengiant AtaskaitÄ , Namo grindys ir trinkelių grindinys Žemės sklype yra dar labiau nusėdę, tai patvirtina ir į bylÄ pateiktas ir OU Lietuvos filialo ,,Uretek Baltic“ pasiÅ«lymas. Å iame 2022 m. birželio 16 d. pasiÅ«lyme nurodyta, kad maksimalus iÅ¡matuotas nusėdimas 20 mm. T. M. Ataskaitoje užfiksuota, jog iÅ¡matuoti grindų nusėdimai iki 5 mm, t. y. nuo T. M. atliktos apžiÅ«ros (atliktos 2022 m. balandžio 27 d.) iki 2022 m. birželio 16 d. Namo grindys papildomai nusėdo 15 mm.

8. Nurodo, kad skirtingai nuo Namo viduje esančių trÅ«kumų paÅ¡alinimo, dėl trinkelių grindinio Žemės sklype trÅ«kumų paÅ¡alinimo metodo tarp Å¡alių nebuvo jokio ginčo. Atsakovė susitikimo metu pati nurodė, jog trinkelių grindinį Žemės sklype reikia iÅ¡ardyti, sutankinti po juo esantį gruntÄ bei trinkelių grindinį vėl iÅ¡ naujo sudėti. Su tokiu trinkelių grindinio Žemės sklype trÅ«kumų paÅ¡alinimo metodu ieÅ¡kovai sutiko bei nurodė, jog Å¡iuos lauko darbus atsakovė gali pradėti nedelsiant. Nepaisant to, atsakovė Å¡ių darbų iki Å¡iol neatliko. Pažymi, kad UAB ,,Geolift Baltic“ pasiÅ«lymas buvo pateiktas kaip preliminarus pasiÅ«lymas fiziÅ¡kai neapžiÅ«rėjus Namo. Tuo tarpu, nors OU Lietuvos filialo ,,Uretek Baltic“ atstovai apžiÅ«rėjo NamÄ , jų pasiÅ«lyta kaina taip pat yra preliminari, kadangi galutinė kaina priklausytų nuo faktiÅ¡kai sunaudotų medžiagų kiekio, kuris paaiÅ¡kėtų tik atlikus darbus. Å iuo atveju svarbu pažymėti, kad tiek į UAB ,,Geolift Baltic“, tiek ir į OU Lietuvos filialo ,,Uretek Baltic“ pasiÅ«lymų kainÄ nebuvo įtraukti trinkelių grindinio Žemės sklype trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaÅ¡tai bei darbai Namo viduje: grindų dangos (ir apÅ¡iltinamojo sluoksnio) iÅ¡ardymas, laminuotų grindų dangų įrengimas (perklojimas), grindų apÅ¡iltinamojo sluoksnio įrengimas, grindjuosčių permontavimas, plytelių perklojimas, pertvarose esančių įtrÅ«kimų bei plyÅ¡ių tarp pertvarų ir grindų užglaistymas, nudažymas ir t. t. Ä®traukus minėtus darbus galutinė trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaina bÅ«tų dar didesnė, nei nurodyta T. M. Ataskaitoje.

9. Atsakovė pateikė teismui triplikÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Mano, kad ieÅ¡kovų pateikta specialisto iÅ¡vada iÅ¡ viso negali bÅ«ti vertinama kaip patikimas įrodymas Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovai nurodo, kad specialisto T. M. iÅ¡vada yra tinkama ir aiÅ¡ki, tačiau dublike teikia savo paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡vadas, kaip buvo nustatyti nusėdusių Namo grindų kiekiai, kuriuos yra bÅ«tina perdaryti. IÅ¡ esmės Å¡i informacija iÅ¡vadoje neatsispindi, o Å¡iuos paaiÅ¡kinimus ir pasvarstymus dublike nurodo patys ieÅ¡kovai. Todėl specialisto T. M. iÅ¡vada iÅ¡ esmės nėra aiÅ¡ki ir konkreti, dėl to ja vadovautis negalima. IeÅ¡kovai, nebÅ«dami statybų specialistais, dublike teigia, kad demontuojant Namo grindis nėra bÅ«tina demontuoti Namo vidinių pertvarų, o demontavus grindis, pertvaras galima atremti į laikinas atramas. Pažymi, kad tai įvykdyti iÅ¡ esmės neįmanoma dėl kelių priežasčių: 1) visos pertvaros yra „suriÅ¡tos“ tarpusavyje, taip pat prie pertvarų yra pritvirtintos įtempiamos lubos ir iÅ¡ardžius Namo grindis po pertvaromis, visa konstrukcija neturės vienos plokščios atramos dėl to gali pasislinkti visa vidinių pertvarų konstrukcija, gali persikreipti vidiniai Namo kampai ir tai gali sukelti dar didesnius nuostolius ir pažeidimus; 2) atrėmus pertvaras į laikinas atramas ir pradėjus grunto sutankinimo darbus, nuo grunto tankintuvo sukeliamos vibracijos pertvaros gali nuslysti nuo laikinų atramų, tuo pačiu sugadinant viso Namo vidinę konstrukcijÄ â€“ lubas ir pertvaras, gali užkristi ant darbus vykdančių statybininkų ir juos sužeisti; 3) atrėmus pertvaras į laikinÄ sias atramas, po atramomis esančio grunto nebus įmanoma sutankinti, kadangi po jomis tiesiog netilps grunto tankintuvas. Todėl ieÅ¡kovų pasvarstymai ir specialisto T. M. pateikta iÅ¡vada yra iÅ¡ esmės nepagrįsti.

10. Atsakovė taip pat akcentuoja, kad ieÅ¡kovai statybų specialisto T. M. iÅ¡vados pagalba įrodinėja aplinkybę, kad Namo grindys nusėdo dėl netinkamai sutankinto grunto, o, kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų, Å¡iuo atveju negalima teigti, kad po Namo grindimis buvęs gruntas yra sutankintas netinkamai, kadangi grunto sutankinimo lygiui nustatyti T. M. naudotas metodas buvo netinkamas. Todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys neįrodytas, todėl nepagrįstas. Atsakovės įsitikinimu, grindys ir Namas natÅ«raliai jau nusėdo tiek, kiek galėjo nusėsti, ir daugiau nesės. Dėl to papildomas kelių centimetrų iÅ¡lyginamasis sluoksnis jokiu bÅ«du nesÄ lygos papildomo grindų nusėdimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 30 d. sprendimu ieškovų ieškinį tenkino.

12. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio (ne)tenkinimo, pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiÅ¡kindamas bendrÄ sias pirkimo–pardavimo sutarčių normas, yra nurodęs, kad, kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016). Tuo tarpu pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytÄ trÅ«kumÄ , kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2019 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-611/2019) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-943/2022).

13. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ praktikÄ , teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog daikto trÅ«kumai atsirado dėl priežasčių, už kurias atsakingi ieÅ¡kovai kaip pirkėjai, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovų pateikti įrodymai pagrindžia tiek daikto trÅ«kumų faktÄ , tiek tÄ aplinkybę, kad daikto trÅ«kumai egzistavo jau daikto perdavimo metu, o Å¡iuos daikto trÅ«kumus įrodo T. M. parengta Defektų ir pažeidimų atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita Nr. 220520 bei Å¡io 2022 m. rugsėjo 15 d. atsakymas į praÅ¡ymÄ Nr. AD-2022/09/14-1. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad specialistas Ataskaitoje nurodė, kad Namo grindys ir lauko grindinys nusėdo dėl netinkamo grunto sutankinimo. Minėtame specialisto atsakyme į praÅ¡ymÄ nurodoma, jog pagrindas galėjo bÅ«ti arba iÅ¡plautas vandens, arba suslÅ«gti, nes buvo blogai sutankintas. Nurodė, jog vandens paplovimo požymių nei iÅ¡ iÅ¡orės, nei viduje nebuvo nustatyta, o padarius skylę grindyse, matyti, jog gruntas purus, nesutankintas. Vadinasi, tokio pobÅ«džio defektas egzistavo jau daikto perdavimo metu, o atsakovė jokių įrodymų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes, teismui nepateikė, prieÅ¡ingai, nustatė, kad Å¡alių birželio 2 d.–liepos 11 d. susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovė šį defektÄ pripažino ir sumokėjo darbininkams, atlikusiems aukščiau nurodyto trÅ«kumo paÅ¡alinimo darbus. Taigi ir pati atsakovė savo veiksmais iÅ¡ esmės pripažino daikto trÅ«kumų faktÄ ir kad jie egzistavo jau daikto perdavimo metu.

14. Teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti trÅ«kumų Å¡alinimo kaÅ¡tų dydžio pagrįstumÄ , nurodė, kad, remiantis UAB „Geolift Baltic“ 2022 m. birželio 6 d. pasiÅ«lymu Nr. PRO-0093, grindų kėlimo ir grindų sutankinimo ir stabilizavimo darbus Name pasiÅ«lyta atlikti už 8 092,96 Eur. Remiantis OU Lietuvos filialo ,,Uretek Baltic“ 2022 m. birželio 16 d. pasiÅ«lymu Nr. #SO1252, siÅ«loma darbų (tuÅ¡tumų po grindimis užpildymas, grunto po grindimis stabilizacija ir maksimalus įmanomas saugus grindų konstrukcijos pakėlimas gyvenamajame name) kaina yra 9 012,08 Eur.

Ataskaitoje nurodoma, kad nustatytiems pažeidimams iÅ¡taisyti vertinamas visų laminuotų grindų ir grindjuosčių ardymas, grindų betono sluoksnio su grindinio Å¡ildymo vamzdeliais ardymas, išėmimas putplasčio, grunto tankinimas ir analogiÅ¡kų grindų įrengimas atgal panaudojant tÄ patį putplastį pakartotinai, visų sienų perdažymas, užtaisant įtrÅ«kius. Nurodoma, kad lauko trinkelių grindinys atstatomas analogiÅ¡kai, panaudojant trinkeles antrÄ kartÄ . Teismas atsakovės pozicijÄ , kad daikto trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti pigesniu bÅ«du, t. y. iÅ¡lyginant Namo grindis iÅ¡lyginamojo sluoksnio pagalba, taip pat jog T.

M. pasiÅ«lytas trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«das neįgyvendinamas, nes, anot atsakovės, neįmanoma iÅ¡ardyti dalies Namo grindų, laikė nepagrįstais, kadangi atsakovė Å¡ių savo teiginių neįrodė, t. y. nepateikė jokių Å¡iuos atsikirtimus pagrindžiančių įrodymų, nepasinaudojo teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartyje pateiktu pasiÅ«lymu praÅ¡yti teismÄ skirti Å¡ioje byloje teismo ekspertizę. Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju parduoto daikto trÅ«kumų faktas įrodytas, Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydis pagrįstas objektyviais duomenimis ir skaičiavimais, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovams priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Simvolita“ visų jų praÅ¡omų bÅ«simų iÅ¡laidų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti atlyginimÄ â€“ 12 711,05 Eur.

Taip pat, remiantis ieÅ¡kovų pateiktais įrodymais, ieÅ¡kovai patyrė 550 Eur nuostolių dėl Ataskaitos parengimo iÅ¡laidų, todėl Å¡iÄ sumÄ taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės.

15. Taip pat teismas, spręsdamas dėl įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pažymėjo, kad ieÅ¡kovai prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, tačiau nagrinėjamu atveju tik viena iÅ¡ Å¡alių (atsakovė) yra privatus juridinis asmuo, todėl, patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės UAB „Simvolita“ ieÅ¡kovams priteisė ne 6, o 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (13 261,05 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat teismas priteisė ir ieÅ¡kovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kurį sudarė 2 789,2 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16. Atsakovė UAB „Simvolita“ (toliau – apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

16.1. Apeliantė nurodo, kad T. M. vertinimo ataskaita yra iÅ¡ esmės vienintelis įrodymas, kurio pagrindu buvo tenkintas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys, tačiau teismo iÅ¡ esmės nebuvo vertinamas Å¡io įrodymo patikimumas bei jo įrodomoji galia. Akcentuoja, kad specialisto T. M. vertinimo ataskaita negali bÅ«ti vertinama kaip patikimas įrodymas dėl to, kad specialistas iÅ¡vadÄ dėl netinkamai sutankinto grunto po Namo grindimis padarė vadovaujantis vienoje Namo vietoje paimto grunto mėginiu; prieÅ¡ingai negu nurodo ieÅ¡kovai bei specialistas savo iÅ¡vadoje, Namo betonines grindis demontuoti tik iÅ¡ dalies nėra įmanoma; visos pertvaros yra „suriÅ¡tos“ tarpusavyje, taip pat prie pertvarų yra pritvirtintos įtempiamos lubos ir iÅ¡ardžius Namo grindis po pertvaromis, visa konstrukcija neturės vienos plokščios atramos dėl to gali pasislinkti visa vidinių pertvarų kontrakcija; atrėmus pertvaras į laikinas atramas ir pradėjus grunto sutinkinimo darbus, nuo grunto tankintuvo sukeliamos vibracijos pertvaros gali nuslysti nuo laikinų atramų tuo pačiu sugadinant viso Namo vidinę konstrukcijÄ - lubas ir pertvaras, tuo pačiu gali užkristi ant darbus vykdančių statybininkų ir juos sužeisti. Taip pat pažymi, kad atrėmus pertvaras į laikinÄ sias atramas, po atramomis esančio grunto nebus įmanoma sutankinti, kadangi po jomis tiesiog netilps grunto tankintuvas. Todėl apeliantė teigia, kad specialisto atliktas grunto tankio matavimas bei Å¡io matavimo pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad po Namo grindimis esantis gruntas yra sutankintas netinkamai, yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir teismo negali bÅ«ti vertinama kaip pagrįstas įrodymas.

16.2. Apeliantė taip pat mano, kad ieÅ¡kovų pasirinktas teisių gynimo bÅ«das iÅ¡ esmės yra neproporcingas padarytam pažeidimui, ieÅ¡kovų nurodyti pažeidimai gali bÅ«ti paÅ¡alinami kitu, optimalesniu bÅ«du, t. y. perklojant įgriuvusių trinkelių vietas bei iÅ¡lyginti Namo grindis iÅ¡lyginamojo sluoksnio pagalba. Nors teismas sprendime ir teigia, kad Å¡ių teiginių atsakovas neįrodė jokiais įrodymais, tačiau atsakovas yra statybų verslÄ vykdantis subjektas bei Namo statytojas, t. y. subjektas turintis kompetencijÄ vertinti atsiradusių trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dus. Tuo tarpu ieÅ¡kovai savo reikalavimÄ grindė specialisto T. M. 2022 m. gegužės 23 d. Defektų ir pažeidimų atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita Nr. 220520, bei joje pateiktais skaičiavimais. Tačiau, kaip jau yra nurodyta, apeliantės vertinimu, specialisto ataskaita teismo turėjo bÅ«ti vertinama kaip nepatikimas įrodymas, kadangi T. M. siÅ«lomas nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«das, t. y. Namo grindų nusėdimo paÅ¡alinimui yra bÅ«tina iÅ¡ardyti 54,9 kv. m betoninių grindų (kartu su danga), sutankinti po iÅ¡ardytomis grindimis esantį gruntÄ bei iÅ¡ naujo įrengti betonines grindis, įrengiant naujÄ grindų dangÄ , iÅ¡ esmės yra neįgyvendinamas ir dėl to nepagrįstas. Akcentuoja, kad norint tinkamai paÅ¡alinti trÅ«kumus yra bÅ«tina ardyti visas Namo grindis, Å¡ių ardymo atveju taip pat turės bÅ«ti iÅ¡ardytos, o vėliau iÅ¡ naujo įrengtos ir Name esančios pertvaros. Namo pertvarų iÅ¡ardymas sÄ lygos sienų ir lubų perdarymÄ . Tokio bÅ«do nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimo kaÅ¡tai bus neapsakomai dideli, o trÅ«kumų Å¡alinimas užtrÅ«ks nepateisinamai ilgÄ laikÄ .

16.3. Taip pat pažymi, kad nuostoliai ieÅ¡kovams buvo priteisti vadovaujantis specialisto T. M. atliktu vertinimu, tačiau ieÅ¡kovai taip pat į bylÄ yra pateikę UAB „Geolift Baltic“ ir OU Lietuvos filialo „Urtek Baltic“ pasiÅ«lymus, kuriuose yra nurodyta, kad Namo grindų nusėdimo defektas gali bÅ«ti paÅ¡alintas už 8 092,96 Eur arba 9 012,08 Eur sumÄ , t. y. už žymiai mažesnę sumÄ negu nurodyta ieÅ¡kovų pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje. Taip pat akcentuoja, kad nurodytuose pasiÅ«lymuose yra skaičiuojama po visu Namu esančio (80 kv. m.) grunto sutankinimo kaina. Tuo tarpu minėtoje iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad po Namu turi bÅ«ti sutankintas tik 54,9 kv. m. ploto gruntas. Atsižvelgiant į tokiÄ specialisto iÅ¡vadÄ bei į pateiktus pasiÅ«lymus, apeliantė daro iÅ¡vadÄ , kad Namo grindų nusėdimo trÅ«kumas gali bÅ«ti paÅ¡alintas dar už mažesnę kainÄ negu nurodo ieÅ¡kovai, atitinkamai už 5 553,61 Eur UAB „Geolift Baltic“ atveju ir 6 184,54 Eur UAB „Urtek Baltic“ Lietuvos filialo atveju. Mano, kad ieÅ¡kovai neįrodė jiems padarytų nuostolių masto, tuo tarpu teismas, priteisdamas ieÅ¡kovams žalÄ , vadovavosi konkrečiai specialisto T. M. atliktais skaičiavimais, neįvertindamas pačių ieÅ¡kovų pateiktų UAB „Geolift Baltic“ ir OU Lietuvos filialo „Urtek Baltic“ pateiktų pasiÅ«lymų. Akivaizdu, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų naudai priteista trÅ«kumų paÅ¡alinimo suma yra akivaizdžiai neproporcinga ieÅ¡kovų pažeistoms teisėms ir dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas.

17. IeÅ¡kovai A. B. ir V. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

17.1. Apeliantė skunde nenurodė, kokias materialinės ir/ar procesinės teisės normas pažeidė pirmosios instancijos teismas. Tai, jog pirmosios instancijos teismas nepriėmė apeliantei palankaus teismo sprendimo, nereiÅ¡kia, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Apeliantei, kaip pardavėjui, teko pareiga įrodyti, kad daikto trÅ«kumai atsirado dėl priežasčių, už kurias atsakingi ieÅ¡kovai kaip pirkėjai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantė Å¡ios savo įrodinėjimo pareigos neįvykdė. Pažymi, kad ieÅ¡kovų pateikti įrodymai pagrindžia tiek daikto trÅ«kumų faktÄ , tiek tÄ aplinkybę, kad daikto trÅ«kumai egzistavo jau daikto perdavimo metu, o Å¡iuos faktus įrodo ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimai, T. M. parengta Defektų ir pažeidimų atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita Nr. 220520, bei T. M. 2022 m. rugsėjo 15 d. atsakymas į praÅ¡ymÄ Nr. AD-2022/09/14-1. IeÅ¡kovai nesutiktina ir su apeliantės teiginiu, jog T. M. Ataskaita negali bÅ«ti vertinama kaip patikimas įrodymas, nurodo, kad tai leistinas raÅ¡ytinis įrodymas, kartu su Ataskaita buvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys T. M. kvalifikacijÄ . Pažymi, kad T. M. yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , todėl T. M. turėjo pakankamÄ patirtį ir kvalifikacijÄ tam, kad galėtų tinkamai įvertinti grunto nusėdimo priežastis bei parengti Ataskaitoje nurodytas iÅ¡vadas. Nurodo, kad apeliantės nurodoma aplinkybė, jog ji yra statybų verslÄ vykdantis subjektas bei Namo statytoja, visiÅ¡kai neįrodo, jog bÅ«tent jos nurodomas trÅ«kumų paÅ¡alinimo bÅ«das yra tinkamas.

17.2. IeÅ¡kovai taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas siÅ«lė Å¡alims apsvarstyti ekspertizės atlikimo byloje klausimÄ , tačiau apeliantė tripliku nurodė, jog nepraÅ¡o byloje skirti ekspertizės. Todėl ieÅ¡kovai mano, kad tokiu bÅ«du apeliantė nusprendė savo pozicijÄ byloje grįsti ne objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais ar specialistų iÅ¡vadomis, o iÅ¡imtinai teismui teikiamais savo subjektyviais paaiÅ¡kinimais. Taip pat nurodo, kad apeliantė neginčija fakto.

17.3. Pasisakydami dėl UAB „Geolift Baltic“ ir OU Lietuvos filialo „Uretek Baltik“ pasiÅ«lymų ieÅ¡kovai atkreipia dėmesį į tai, jog UAB „Geolift Baltik“ pasiÅ«lymas buvo pateiktas kaip preliminarus pasiÅ«lymas fiziÅ¡kai neapžiÅ«rėjus Namo. Tuo tarpu, nors OU Lietuvos filialo „Uretek Baltik“ atstovai apžiÅ«rėjo NamÄ , jų pasiÅ«lyta kaina taip pat yra preliminari, kadangi galutinė kaina priklausytų nuo faktiÅ¡kai sunaudotų medžiagų kiekio, kuris paaiÅ¡kėtų tik atlikus darbus. Mano, kad Å¡iuo atveju svarbu pažymėti, kad tiek į UAB „Geolift Baltic“, tiek ir į OU Lietuvos filialo „Uretek Baltik“ pasiÅ«lymų kainÄ nebuvo įtraukti trinkelių grindinio Žemės sklype trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaÅ¡tai bei darbai Namo viduje, o įtraukus tuos darbus, galutinė trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaina bÅ«tų dar didesnė nei nurodyta T. M. Ataskaitoje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės argumentÄ , neva ieÅ¡kovų pateikti minėti komerciniai pasiÅ«lymai paneigia ieÅ¡kovų praÅ¡omos priteisti sumos dydį. Teismas pagrįstai nurodė, jog UAB „Geolift Baltic“ ir OU Lietuvos filialo „Uretek Baltik“ pasiÅ«lymai pateikti tik dėl dalies darbų, pavyzdžiui, neapimant sienų perdažymo, be to, jie remiasi kitu trÅ«kumų Å¡alinimo metodu nei siÅ«loma T. M. Ataskaitoje. T. M. 2022 m. rugsėjo 15 d. atsakyme į praÅ¡ymÄ Nr. AD-2022/09/14-1 pagrindžiama, kodėl nagrinėjamu atveju buvo pasirinktas Ataskaitoje nurodomas trÅ«kumų Å¡alinimo metodas (grunto tankinimas mechaninėmis priemonėmis), taip pat jog UAB „Geolift Baltic“ metodas nėra tinkamas, nes nesuteikia pakankamų garantijų. Todėl ieÅ¡kovų vertinimu, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei mano apeliantė, pagrįstai atmetė apeliantės argumentus ir pagrįstai priteisė ieÅ¡kovų naudai T. M. Ataskaitoje nurodytÄ sumÄ , reikalingÄ parduoto daikto (Namo ir Žemės sklypo) trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

20. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimo, kuriuo buvo tenkintas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atsakovei (apeliantei) dėl Namo atstatymo kaÅ¡tų, reikalingų paÅ¡alinti paslėptus Namo trÅ«kumus, priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė (atsakovė) UAB „Simvolita“ ir ieÅ¡kovė A. B. 2020 m. balandžio 24 d. sudarė Žemės sklypo ir vienbučio gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį su priėmimo–perdavimo aktu. Pirkimo–pardavimo sutartimi Pardavėjas Pirkėjui pardavė žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir pastatÄ â€“ Vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Remiantis Pirkimo–pardavimo sutarties 6.1 punktu, Å¡alims pasiraÅ¡ius Å¡iÄ sutartį ir jÄ patvirtinus notarui, Žemės sklypas ir Namas pereina ieÅ¡kovei A. B. ir jos sutuoktiniui ieÅ¡kovui V. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

22. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2022 m. pradžioje ieÅ¡kovai pastebėjo, kad ėmė sėsti Namo grindys ir trinkelių grindinys Žemės sklype. IeÅ¡kovai 2022 m. vasario 27 d. kreipėsi į apeliantę, informuodami, kad Namo viduje ėmė sėsti grindys (po laminatu atsirado tuÅ¡tumos prie laikančiųjų sienų). 2022 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovai paprašė apeliantės pateikti Å¡iuos dokumentus: grunto tyrimÄ , atliktÄ prieÅ¡ statybos pradžiÄ , Namo projektÄ , grindų ir pamato konstrukcijai naudotų medžiagų sertifikatus. Å ių nepateikus, ieÅ¡kovai informavo apeliantę, jog ketina kreiptis pagalbos į ekspertÄ , 2022 m. balandžio 27 d. planuota probleminių vietų apžiÅ«ra, apeliantė buvo kviečiama dalyvauti sudarant defektacijos aktÄ , tačiau atsakovė į minėtÄ apžiÅ«rÄ neatvyko.

23. IeÅ¡kovai kreipėsi į T. M., kuris, 2022 m. balandžio 27 d. apžiÅ«rėjęs NamÄ ir Žemės sklypÄ , surašė Defektų ir pažeidimų atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ Nr. 220520, kuria nustatyta, kad namo, adresu (duomenys neskelbtini), grindys ir trinkelių grindinys lauke nusėdęs, to priežastis – nepakankamas grunto pagrindo po grindimis ir grindiniu sutankinimas, neiÅ¡pildymas Statybos techninio reglamento STR 2.05.13:2004 „Statinių konstrukcijos. Grindys“ X skyriaus reikalavimų. Kaip pasekmė Å¡io defekto atsiradę pažeidimai: plyÅ¡iai pertvarų ir grindų sandÅ«rose, nepageidaujamas vizualiai matomas grindų nuolydis, atsiradę įtrÅ«kiai pertvarų tarpusavio bei su sienomis sandÅ«rose, atsivėrusios duobės lauko nuogrindoje, atsidengęs netinkuotas cokolio kraÅ¡tas. Å ių defektų ir pažeidimų, užfiksuotų 2022 m. balandžio 27 d., atstatymo kaÅ¡tai sudaro: 12 711,05 Eur su PVM. Ataskaitoje taip pat nurodoma, kad buvo atliktas grindų sluoksnių atidengimas (Å¡urfas). Organoleptiniu metodu nustatyta, kad gruntas po minėtais sluoksniais nėra pakankamai sutankintas. IÅ¡matuoti grindų nusėdimai iki 5 mm. PaaiÅ¡kėjus Å¡iems trÅ«kumams, ieÅ¡kovai pateikė apeliantei UAB „Simvolita“ 2022 m. gegužės 26 d. pretenzijÄ Nr. AD-2022/05/26-1, reikalaudami sumokėti ieÅ¡kovams 13 261,05 Eur, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukdami 12 711,05 Eur Namo paslėptų trÅ«kumų Å¡alinimo kaÅ¡tus ir 550 Eur nuostolių (ataskaitos parengimo iÅ¡laidų). Apeliantei nesutikus patenkinti pretenzijos, ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti solidariai jų naudai nurodytÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės.

24. Taip pat nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė (atsakovė) su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, pripažindama egzistuojant trÅ«kumų faktÄ â€“ nusėdusias Namo grindis ir lauko grindinį. Tačiau nesutiko su ieÅ¡kovų nurodomu Å¡io defekto paÅ¡alinimo bÅ«du ir praÅ¡omos priteisti sumos dydžiu.

Dėl askaitos kaip rašytinio įrodymo vertinimo, defektų pašalinimo būdo ir priteistinos sumos (ne)pagrįstumo

25. Apeliantė (atsakovė) UAB „Simvolita“ apeliaciniu skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi T. M. iÅ¡vadomis tenkindamas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį. Nurodo, kad T. M. ataskaita, iÅ¡vados yra nepagrįstos. Apeliantė kaip savo profesijos specialistė mano, kad tyrimas dėl grindų nusėdimo atliktas neteisingai, siÅ«lomi trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dai nepagrįsti bei daugiau sukeliantys žalos bei didesnių trÅ«kumų Å¡alinimo kaÅ¡tų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ remdamasis T. M. ataskaita ir Å¡ios iÅ¡vadomis.

26. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodinėjimo pareigÄ galima apibrėžti kaip bÅ«tinybę Å¡aliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai. Pirma, įrodinėjimo pareiga reiÅ¡kia Å¡alies pareigÄ nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010). Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020).

27. Ä®rodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismas, įvertindamas įrodymus, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų visumos padaryti iÅ¡vadas, taip pat turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Pastebėtina, jog teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 15 d. nutartis Nr. 3K-3-569/2002).

28. Taip pat kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-421/2019, 27 punktas). Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi įrodymų prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-611/2019). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2018).

29. Ä®statymas yra įtvirtinęs, jog pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Ä®statymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigÄ garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs (CK 6.333 straipsnio 2 dalis).

Remiantis CK 6.333 straipsnio 3 dalimi, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Kasacinis teismas šiuo aspektu yra išaiškinęs, kad kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.

Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas).

Tuo tarpu pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytÄ trÅ«kumÄ , kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2019 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-611/2019, 33 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-943/2022).

30. IÅ¡ bylos procesinių dokumentų matyti, kad 2022 m. pradžioje ieÅ¡kovai pastebėjo, kad ėmė „sėsti“ Namo grindys ir trinkelių grindinys Žemės sklype. Byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad ieÅ¡kovai 2022 m. vasario 27 d. kreipėsi į apeliantę, informuodami, kad Namo viduje ėmė ,,sėsti“ grindys (po laminatu atsirado tuÅ¡tumos prie laikančiųjų sienų). 2022 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovai paprašė apeliantę pateikti Å¡iuos dokumentus: grunto tyrimÄ , atliktÄ prieÅ¡ statybos pradžiÄ , Namo projektÄ , grindų ir pamato konstrukcijai naudotų medžiagų sertifikatus.

Apeliantei nepateikus Å¡ių dokumentų, ieÅ¡kovai informavo jÄ , jog ketina kreiptis pagalbos į ekspertÄ . 2022 m. balandžio 20 d. žinutė patvirtina, jog ieÅ¡kovai informavo apeliantę apie tai, kad 2022 m. balandžio 27 d. planuojama probleminių vietų apžiÅ«ra, ji yra kviečiama dalyvauti sudarant defektacijos aktÄ . Remiantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nustatyta, kad apeliantė į minėtÄ apžiÅ«rÄ , dalyvaujant T. M., neatvyko. IeÅ¡kovai kreipėsi į T. M., kuris, 2022 m. balandžio 27 d. apžiÅ«rėjęs NamÄ ir Žemės sklypÄ , surašė Defektų ir pažeidimų atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ Nr. 220520, kurioje daroma galutinė iÅ¡vada: namo, adresu (duomenys neskelbtini), grindys ir trinkelių grindinys lauke nusėdęs, to priežastis – nepakankamas grunto pagrindo po grindimis ir grindiniu sutankinimas, neiÅ¡pildymas Statybos techninio reglamento STR 2.05.13:2004 „Statinių konstrukcijos.

Grindys“ X skyriaus reikalavimų. Dėl šio defekto atsiradę pažeidimai: plyšiai pertvarų ir grindų sandūrose, nepageidaujamas vizualiai matomas grindų nuolydis, atsiradę įtrūkiai pertvarų tarpusavio bei su sienomis sandūrose, atsivėrusios duobės lauko nuogrindoje, atsidengęs netinkuotas cokolio kraštas. Šių defektų ir pažeidimų, užfiksuotų 2022 m. balandžio 27 d., atstatymo kaštai sudaro: 12 711,05 Eur su PVM. Ataskaitoje taip pat nurodoma, kad buvo atliktas grindų sluoksnių atidengimas (šurfas).

Organoleptiniu metodu nustatyta, kad gruntas po minėtais sluoksniais nėra pakankamai sutankintas. IÅ¡matuoti grindų nusėdimai iki 5 mm. PaaiÅ¡kėjus Å¡iems trÅ«kumams, ieÅ¡kovai pateikė apeliantei 2022 m. gegužės 26 d. pretenzijÄ Nr. AD-2022/05/26-1, reikalaudami sumokėti ieÅ¡kovams 13 261,05 Eur, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukdami 12 711,05 Eur Namo paslėptų trÅ«kumų Å¡alinimo kaÅ¡tus ir 550 Eur nuostolių (Ataskaitos parengimo iÅ¡laidų). Apeliantei nesutikus patenkinti pretenzijos, ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti solidariai jų naudai nurodytÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės.

31. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, Å¡alių raÅ¡ytinius įrodymus bei teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, atsižvelgdamas į tai, jog pagal įrodymų visetÄ matyti, jog daikto trÅ«kumai atsirado dėl priežasčių, už kurias atsakinga atsakovė, pagrįstai sprendė, kad atsakovė, neįvykdydama savo, kaip pardavėjos pareigos įrodyti, kad daikto trÅ«kumai atsirado dėl ieÅ¡kovų veiksmų, nepaneigė ieÅ¡kovų teiginių dėl daikto trÅ«kumo. Pažymėtina, kad į bylÄ pateikti įrodymai pagrindžia, jog tiek daikto trÅ«kumų faktÄ , tiek tÄ aplinkybę, kad daikto trÅ«kumai egzistavo jau daikto perdavimo metu, kadangi tai įrodo T. M. parengta Defektų ir pažeidimų atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita Nr. 220520, T. M. 2022 m. rugsėjo 15 d. atsakymas į praÅ¡ymÄ Nr. AD-2022/09/14-1. Specialistas Ataskaitoje nurodė, kad Namo grindys ir lauko grindinys nusėdo dėl netinkamo grunto sutankinimo. Minėtame specialisto atsakyme į praÅ¡ymÄ nurodoma, jog pagrindas galėjo bÅ«ti arba iÅ¡plautas vandens, arba suslÅ«gti, nes buvo blogai sutankintas. Nurodė, jog vandens paplovimo požymių nei iÅ¡ iÅ¡orės, nei viduje nebuvo nustatyta, o padarius skylę grindyse, matyti, jog gruntas purus, nesutankintas. Todėl laikė, tokio pobÅ«džio defektas egzistavo jau daikto perdavimo metu.

32. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ nepagrįstai rėmėsi minėta T. M. parengta Defektų ir pažeidimų atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita Nr. 220520, T. M. 2022 m. rugsėjo 15 d. atsakymas į praÅ¡ymÄ Nr. AD-2022/09/14-1, kadangi jis atliko tyrimÄ neteisingai, ne tokiu bÅ«du, kokiu turėjo, ataskaitos iÅ¡vados yra nepagrįstos ir sukeliančios daugiau žalos daiktui ir sukeliantis didesnių daikto trÅ«kumo paÅ¡alinimo kaÅ¡tus. Teisėjų kolegija su tokia apeliantės pozicija nesutinka ir pažymi, jog, kaip jau minėta, teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019).

33. CPK 177 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra. CPK 177 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytos įrodinėjimo priemonės: Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai, apžiÅ«rų protokolai, ekspertų iÅ¡vados, nuotraukos, vaizdo ir garso įraÅ¡ai, padaryti nepažeidžiant įstatymų, ir kitos įrodinėjimo priemonės, kadangi sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Teismas turi teisę vertinti bet kokiÄ objektyvia forma iÅ¡reikÅ¡tÄ byloje esančiÄ informacijÄ , jeigu įstatymas specialiai nenustato įrodinėjimo priemonių ribojimo.

34. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai remiasi T. M. parengta Defektų ir pažeidimų atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita Nr. 220520, T. M. 2022 m. rugsėjo 15 d. atsakymu į praÅ¡ymÄ Nr. AD-2022/09/14-1. Teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį į tai, jog nagrinėtinu atveju, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, T. M. Defektų ir pažeidimų atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita Nr. 220520, T. M. 2022 m. rugsėjo 15 d. atsakymas į praÅ¡ymÄ Nr. AD-2022/09/14-1 laikyti leistinu raÅ¡ytiniu įrodymu.

Ä® bylÄ kartu su T. M. Defektų ir pažeidimų atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita Nr. 220520 ir 2022 m. rugsėjo 15 d. atsakymu į praÅ¡ymÄ Nr. AD-2022/09/14-1, pateikti ir įrodymai pagrindžiantys T. M. kvalifikacijÄ , nuo 2014 metų T. M. yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Taigi, T. M. turėjo pakankamÄ patirtį ir kvalifikacijÄ tam, kad galėtų tinkamai įvertinti grunto nusėdimo priežastis bei parengti Ataskaitoje nurodytas iÅ¡vadas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs bylos aplinkybes, įrodymų visetÄ , galėjo remtis pateikta T. M.

Defektų ir pažeidimų atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita Nr. 220520 bei 2022 m. rugsėjo 15 d. atsakymu į praÅ¡ymÄ Nr. AD-2022/09/14-1 kaip leistinu raÅ¡ytiniu įrodymu ir Å¡io pagrindu priimti apeliantės skundžiama sprendimÄ . Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog apeliantė į bylÄ nepateikė nė vieno įrodymo, kuris paneigtų T. M. Ataskaitoje pateiktas iÅ¡vadas. Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teisme apeliantei buvo siÅ«loma apsvarstyti teismo skirtos ekspertizės atlikimÄ nagrinėjamoje byloje, tačiau apeliantė su teismo skirtos ekspertizės atlikimu nesutiko, todėl laikytina, jog apeliantė savo pozicijÄ byloje grindžia ne objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais ar specialistų iÅ¡vadomis, o iÅ¡imtinai paties Apelianto teismui teikiamais subjektyviais paaiÅ¡kinimais, deklaratyviais teiginiais.

Todėl, remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismui negalėjo kilti pagrįstų abejonių dėl T. M. atliktos Ataskaitos turinio bei jo išvadų, kadangi prieštaraujančių rašytinių įrodymų buvimas/egzistavimas nenustatytas.

35. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas bei atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pažymėjo ieÅ¡kovai, apeliantė savo procesiniuose dokumentuose neginčijo fakto, jog Namo grindys ir trinkelių grindinys Žemės sklype nusėdo. Vis dėlto apeliantė byloje laikosi pozicijos, kad gruntas po Namu buvo tankinamas ir buvo sutankintas tinkamai, tačiau tokiÄ pozicijÄ pagrindžių įrodymų byloje nėra. Taip pat apeliantė nepaaiÅ¡kino, nenurodė, galimų, jos vertinimu, priežasčių, dėl kurių nusėdo Namo grindys bei trinkelių grindinys Žemės sklype, o iÅ¡ ieÅ¡kovų į bylÄ pateiktos T. M. Ataskaitos turinio, iÅ¡vadų matyti, jog Namo grindys ir trinkelių grindinys Žemės sklype nusėdo bÅ«tent dėl nepakankamo grunto pagrindo po grindimis ir grindiniu sutankinimo (bei tuo pačiu neiÅ¡pildymo Statybos techninio reglamento STR 2.05.13:2004 ,,Statinių konstrukcijos. Grindys“ X Skyriaus reikalavimų).

36. Apeliaciniu skundu abejojama ne tik T. M. kvalifikacija, tačiau ir tyrimo metodu, kuriuo buvo priimtos apeliantės nenaudai iÅ¡vados. Tačiau Å¡iuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ į bylÄ pateikto T. M. atsakymo į ieÅ¡kovų 2022 m. rugsėjo 14 d. praÅ¡ymo turinio matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog, pvz., statinės plokÅ¡tės metodui reikalinga virÅ¡ 20 tonų atsvara, kas reiÅ¡kia, kad matavimo prietaiso virÅ¡utinę dalį atremti reikalinga į pakrautÄ krovininį automobilį (pvz., sunkvežimį su žvyru), kas esamu atveju nerealu atlikti pastato viduje. Dinaminės plokÅ¡tės, kaip ir statinės plokÅ¡tės tyrimu atveju, betonas turi bÅ«ti iÅ¡ardytas didesniame plote. Tiksliems tyrimų rezultatams gauti matavimai turėtų bÅ«ti atliekami daugiau nei 1-oje vietoje, o tai reiÅ¡kia, kad grindys turėtų bÅ«ti iÅ¡ardytos visos (su tikslu atlikti grunto po jomis tyrimus). Pažymėjo, jog ir be tyrimų, remiantis sveiku protu aiÅ¡ku, jog jei grindys sėdo, vadinasi jų pagrindas suslÅ«go. Jei pagrindas suslÅ«go, jis galėjo bÅ«ti arba iÅ¡plautas vandens, arba suslÅ«gti, nes buvo blogai sutankintas. Vandens paplovimo požymių nei iÅ¡ iÅ¡orėje, nei viduje nebuvo nustatyta, o padarius skylę grindyse, matyti, jog gruntas purus, nesutankintas. Todėl nebuvo jokio poreikio ir bÅ«tinybės didinti žalos įvertinimo sÄ naudų užsakant brangiai kainuojančius ir galimai iÅ¡ viso net neįmanomus atlikti tyrimus.

37. Dėl apeliantės procesiniuose dokumentuose minimo tyrimo T. M. pabrėžė, kad Å¡ios siÅ«lomas grindų iÅ¡lyginamojo sluoksnio įrengimas nėra patikimas tuo požiÅ«riu, jog nėra garantijų, jog nesutvarkius grindų pagrindo grindys nesės toliau, jas apkrovus dar didesne apkrova (nauju grindų iÅ¡lyginimo sluoksniu). Pažymėjo, kad STR 2.05.13:2004 p. 70 numato, jog grindis reikia įrengti ant pakankamai tankaus grunto pagrindo, kad nebÅ«tų konstrukcijų deformacijų dėl grunto sÄ slÅ«gio. Tai reiÅ¡kia, , jog apeliantė siÅ«lo grindis įrengti ne ant pakankamai tankaus pagrindo, o jų deformacijas iÅ¡lyginti papildomais grindų sluoksniais (pribetonuojant „ant virÅ¡aus“). Toks grindų įrengimas prieÅ¡tarauja STR. Namo konstrukcijos įrengiamos nuosekliai, paeiliui, o ne netinkamai įrengtas dalis taisyti paskesniais sluoksniais. Pažymėjo ir tai, jog jei bÅ«tų žinoma Å¡io metodo garantija, t. y. kiek metų taip iÅ¡taisytas nuosėdis laikys, tuomet galima bÅ«tų svarstyti. Akcentavo, kad vertinimo dienai priimtinas klasikinis ir patikimas grunto tankinimo mechaninėmis priemonėmis metodas. Remiantis vertinimo metodų specifika, galimomis pasekmėmis, vertintina, jog apeliaciniu skundu iÅ¡keltos abejonės dėl T. M. taikyto metodo, Ataskaitoje nurodytų darbų apimties ir trÅ«kumų paÅ¡alinimo bÅ«do, yra visiÅ¡kai nepagrįstos. Taip pat pabrėžtina ir tai, jog raÅ¡ytinių įrodymų, kurie galėtų paneigti atlikto tyrimo galimumÄ , pagrįstumÄ , tinkamumÄ - byloje nėra.

38. Taigi, atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį turinį bei argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė vadovautis T. M. Ataskaita bei kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. Pažymėtina, kad tiek į UAB „Geolift Baltic“, tiek ir į OU Lietuvos filialo „Uretek Baltik“ pasiÅ«lymų kainÄ nebuvo įtraukti trinkelių grindinio Žemės sklype trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaÅ¡tai bei darbai Namo viduje: grindų dangos (tame tarpe apÅ¡iltinamojo sluoksnio) iÅ¡ardymas, laminuotų grindų dangų įrengimas (perklojimas), grindų apÅ¡iltinamojo sluoksnio įrengimas, grindjuosčių permontavimas, plytelių perklojimas, pertvarose esančių įtrÅ«kimų bei plyÅ¡ių tarp pertvarų ir grindų užglaistymas, nudažymas ir t. t. Nėra pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovų pozicija, jog įtraukus minėtus darbus galutinė trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaina bÅ«tų dar didesnė nei nurodyta T. M. Ataskaitoje. IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad UAB „Geolift Baltic“ ir OU Lietuvos filialo „Uretek Baltik“ pasiÅ«lymai pateikti tik dėl dalies darbų, pavyzdžiui, neapimant sienų perdažymo, be to, jie remiasi kitu trÅ«kumų Å¡alinimo metodu nei siÅ«loma T. M. Ataskaitoje. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ta aplinkybė, jog Å¡alinant trÅ«kumus gali tekti iÅ¡ardyti ir tuos grindų plotus, kurių neįtraukė T. M., ne paneigia, o prieÅ¡ingai, patvirtina ieÅ¡kovų reikalavimÄ , kadangi tai gali lemti didesnius trÅ«kumų Å¡alinimo kaÅ¡tus. Akcentuotina, jog T. M. 2022 m. rugsėjo 15 d. atsakyme į praÅ¡ymÄ Nr. AD-2022/09/14-1 pagrindžiama, kodėl nagrinėjamu atveju buvo pasirinktas Ataskaitoje nurodomas trÅ«kumų Å¡alinimo metodas (grunto tankinimas mechaninėmis priemonėmis), taip pat jog UAB „Geolift Baltic“ metodas nėra tinkamas, nes nesuteikia pakankamų garantijų. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė priteisė ieÅ¡kovų naudai T. M. Ataskaitoje nurodytÄ sumÄ , reikalingÄ parduoto daikto trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Dėl bylos procesinės baigties

39. Atsižvelgdama į tai kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino materialines ir procesines teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo nurodytais pagrindais nėra teisinio pagrindo naikinti, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

40. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

41. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantės (atsakovės) apeliacinis skundas atmetamas, todėl Å¡ios patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. IeÅ¡kovai teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, praÅ¡o atlyginti 847 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å is praÅ¡ymas grindžiamas teismui pateikta 2023 m. balandžio 20 d. iÅ¡ankstine sÄ skaita Nr. AVANS 00006, 2023 m. balandžio 24 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SF 1121 bei 2023 m. balandžio 24 d. mokėjimo nurodymu. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡oma atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra pagrįsta, nevirÅ¡ija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinime nustatyto dydžio ieÅ¡kovų naudai priteisimas Å¡ių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas lygiomis dalimis, t. y. po 423,50 Eur (bendra priteisiama bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 847 Eur).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria :

apeliantės (atsakovės) „Simvolita“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovams V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės UAB „Simvolita“ (j. a. k. 126021440) po 423,50 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus ir penkiasdeÅ¡imt euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Asta Jakutytė-Sungailienė

Dalia Trumpulienė

Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė