5f1455af-e957-4a0e-9f0e-27b9570ba7dc · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1905-890/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01550-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-15-9241746KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. birželio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei – Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini) “, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė: V. R. 2015-04-23, 16.15 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Minėtais veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 bei 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d.V.

R. paaiškinime pareigūnams nurodė, kad automobilio nevairavo (b.l. 4), teisme taip pat neigė vairavęs automobilį, paaiškino, kad automobilio dokumentai buvo bute. Pareigūnai negalėjo jo matyti, nes jis stovėjo prie aklavietės. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), sėdėjo automobilyje ir laukė žmonos, jos laukdamas automobilyje gėrė alų. Žmona išėjo į parduotuvę ir turėjo grįžti 16.00 val. Jis parvažiavęs namo, paliko raktus ir dokumentus, kadangi alų buvo palikęs mašinoje, nuėjo jo pasiimti.

Žmona išėjo, o jis neturėjo namų raktų, todėl maÅ¡inoje gėrė alų. Kai pareigÅ«nai atvažiavo, maÅ¡ina stovėjo. Sėdėjo maÅ¡inoje, gėrė alų ir laukė žmonos. Policijai paskambino kaimynai, pamatė, kad alų geria. Ä® kiemÄ (duomenys neskelbtini) reikia įvažiuoti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) o (duomenys neskelbtini) namo jis nežino. Automobiliu namo parvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės. PareigÅ«nai atvažiavo apie 16.00 val., o jis tuo metu sėdėjo maÅ¡inoje, neturėjo su savimi automobilio raktų.

PareigÅ«nai nusivežė jį į komisariatÄ , sakė, kad gavo praneÅ¡imÄ telefonu. Liudytojas A. Z. teisme parodė, kad jis su V. R. yra kaimynai. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Balandžio 23 dienÄ jis V. vairuojančio nematė, matė tik, kad automobilyje gėrė alų. Prisimena tÄ dienÄ , nes po poros dienų susitiko, o V. pasakojo, kad atvažiavo policija ir jį iÅ¡vežė. Jo buto langai yra į kitÄ pusę. Tačiau V. automobilyje matė, nes tÄ dienÄ išėjo savo reikalais, pamatė V. automobilyje, paÅ¡nekėjo, tai buvo balandžio 23 d., apie 15.30 – 16.00 val.

Paskui nueinat buvo atsisukęs, matė kaip policija nuo (duomenys neskelbtini) gatve atvažinėjo. V. sėdėjo automobilyje ir gėrė alų, raktų maÅ¡inoje nebuvo. Kalbėjo apie darbÄ , kaip V. atvažiavo, jis nematė. Policijos pareigÅ«nus pamatė apie 1 metrÄ paėjęs į (duomenys neskelbtini) prospekto pusę. Jis negalvojo, kad policija pas V. važiuoja. V. maÅ¡ina stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, kaip atvažiavo V. maÅ¡ina, nežino. Kaip policija privažiavo prie V., nematė.

Policijos automobilis važiavo lėtai, gal patruliavo, nežino. Liudytoja J. S. teisme parodė, kad buvo gautas pranešimas iš budėtojų dalies, buvo apie 16.00 val. Pranešė, kad iš (duomenys neskelbtini) mano kiemo išvažiuoja galimai girtas vyras. Buvo nurodytas automobilio modelis ir numeris. Ji su kolega važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, bevažiuojant prie (duomenys neskelbtini) namo, pamatė, kaip skersai ant skersgatvio stovi budėtojų pranešime paminėta mašina, jie važiavo link minėto automobilio, bet tada vairuotojas uždarė automobilio dureles ir skersai per šaligatvio bortelius nuvažiavo.

Jie, važiuodami apie 15 metrų atstumu nuo automobilio, vairuotojÄ prisivijo ties (duomenys neskelbtini) namu, į minėto namo kiemÄ jis įvažiavo priekiu. Vairuotojas kalbėjo neriÅ¡liai, nepateikė dokumentų. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, nestabili eisena, buvo nustatytas 2,49 promilių girtumas. Nuo automobilio pastebėjimo iki sustabdymo (duomenys neskelbtini) namo, jie automobilio nepaleido iÅ¡ akių, automobilyje nebuvo kitų asmenų. Liudytojas M. U. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , tÄ dienÄ vykdė patruliavimÄ su nepažymėtu automobiliu.

Budėtojo praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja neblaivus vairuotojas, buvo nurodytas automobilis ir valstybiniai numeriai. Privažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo, pamatė minėtÄ automobilį, automobilis stovėjo, buvo praviros vairuotojo durelės. Kol budėtojui pranešė, kad atvažiavo, automobilio durelės užsidarė ir automobilis pradėjo judėti. Automobilis važiavo tiesiai, iÅ¡ akiračio automobilis nebuvo dingęs, atstumas iki automobilio nebuvo didelis, buvo diena, geras matomumas.

Jie negalėjo sustabdyti automobilio, nes Å¡vyturėliai kurie įtaisyti nežymėtame automobilyje yra silpni ir reikia iÅ¡ Å¡ono privažiuoti, kad matytųsi, todėl automobilį sekė iÅ¡ paskos duobėtu keliu. Paskui automobilis įvažiavo į namo kiemÄ ir atsistojo prie bortelio kraÅ¡to. Jis įvažiavo į kiemÄ , tvarkingai pasistatė automobilį, automobilio priekių į gatvės pusę. Jis priėjo prie vairuotojo, prie vairo sėdėjo V. R., automobilio variklis jau buvo užgesintas.

Parašė pateikti dokumentus, jis atsisakė, akivaizdžiai matėsi, kad asmuo neblaivus. Buvo sutrikusi orientacija, neriÅ¡li kalba ir sklido alkoholio kvapas. Kai automobilis apsisukinėjo kieme, jie jau buvo iÅ¡ paskos įsukę ir matė, kad iÅ¡ automobilio joks kitas asmuo neiÅ¡lipo. Paprašė asmens iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, pranešė, kad bus pristatytas į komisariatÄ , ten nustatė asmenybę, girtumÄ , surašė protokolÄ ir paleido asmenį. IÅ¡ esmės tokias pačias įvykio aplinkybes pareigÅ«nai J.

S. ir M. U. nurodė savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 5-6).IÅ¡ alkotesterio Å¡aknelės matyti, jog V. R. 2015-04-23, 16.32 val. alkotesteriu nustatytas 2,49 promilių girtumas (b.l. 7), patikros sertifikate nurodoma, jog alkotesteris tinkamas naudoti ir paklaida juo matuojant nuo 1,01 iki 6,00 promilių yra 1,7 proc. (b.l. 8). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Nustatydamas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas vertino surinktų įrodymų pakankamumÄ , jų nuoseklumÄ , logiÅ¡kumÄ ir įrodymų Å¡altinių patikimumÄ . Nors V. R. savo kaltės nepripažino, neigė vairavęs automobilį, teigė, kad savo neužvestame automobilyje tik sėdėjęs ir gerdamas alų laukęs žmonos, tokia jo versija vertintina kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės. NuoseklÅ«s ir sutampantys liudytojų J. S. ir M. U. parodymai teisme paneigė tokiÄ V.

R. versijÄ , abu liudytojai nurodė, jog transporto priemonę „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jie pamatė stovintį prie (duomenys neskelbtini) pastato, o pareigÅ«nams artėjant prie minėto automobilio nepažymėtu tarnybiniu automobiliu, automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelės užsidarė ir jis pradėjo važiuoti, automobilio pareigÅ«nai nebuvo pametę iÅ¡ akiračio, važiavo apie 15 metrų atstumu nuo jo, jį pasivijo (duomenys neskelbtini) namo kieme, jokių kitų asmenų, iÅ¡skyrus akivaizdžiai neblaivų vairuotojÄ V.

R. minėtame automobilyje nebuvo. Minėtos pareigūnų teisme nurodytos aplinkybės sutapo su jų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytomis aplinkybėmis. Teismui nėra pagrindo abejoti aptartų liudytojų policijos pareigūnų parodymų patikimumu ir jais nesivadovauti, nes nėra jokių duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti nepagrįstu V. R. apkaltinimu ir nubaudimu. V. R. pakviesto liudytojo A. Z. parodymai teisme nepaneigia policjos pareigūnų teisme duotų parodymų, taip pat nepatvirtina V.

R. versijos apie tai, jog Å¡is visÄ laikÄ tik sėdėjo neužvestame automobilyje, kadangi pats liudytojas A. Z. tvirtino, kad jo buto langai yra ne į kiemo aikÅ¡telės pusę, todėl V. R. automobilyje pamatė tik išėjęs į kiemÄ , tačiau kaip V. R. automobilis atsidÅ«rė kieme ir kaip prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai, nematė. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog V. R. transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, alkotesterio duomenys patvirtina V. R. nustatytÄ vidutinio girtumo laipsnį, pats vairuotojas V.

R. teisme neneigė, jog automobilio dokumentų su savimi neturėjo ir jį tikrinantiems pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pažeidėjo kaltė padarius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus įrodyta visiÅ¡kai ir jo veiksmai pagal ATPK 126 str. 4 d. bei ATPK 1241 str. 8 d., kvalifikuoti tinkamai.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, pažeidėjas galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog geriausiai ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus sunkesnio iÅ¡ pažeidimų sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su trumpiausiu specialios teisės atėmimo terminu. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3024 str. 1 d., 2 d., - n u t a r i a: V. R. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d. ir jam paskirti:-pagal ATPK 126 str. 4 d.

– 579 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. -pagal ATPK 1241 str. 8 d. - 8 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, V. R. paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne apimant Å¡velnesnę, ir galutinę subendrintÄ nuobaudÄ jam paskirti 579 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Eglė ŽakevičiÅ«tė