5f13a2cb-6bc6-4bea-a1fb-3e9d4e84277a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                  Civilinė byla Nr. 2S-467-425/2018teisėjas Gintautas BÅ«ga                          Teisminio proceso Nr. 2-11-3-02066-2017-1                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.8; (S)                   3.3.2.3; 3.3.2.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nasraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės D.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1054-758/2018 pagal ieÅ¡kovės D. B. ieÅ¡kinį atsakovei D. K., trečiajam asmeniui G. B. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. B. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. ieÅ¡kovės naudai iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur, teigdama, jog sulaukė pilnametystės, mokosi gimnazijoje, todėl jai reikalinga parama, nes materialinė padėtis yra sunki, o atsakovė, jos motina, nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. visiÅ¡kai neteikė materialinės paramos. 2018 m. kovo 21 d. ieÅ¡kovės D.

B. atstovė advokatė pateikė teismui ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį ir prašė sutartį patvirtinti bei užbaigti bylÄ . Prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. valstybės naudai žyminį mokestį bei iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ pagal pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2018 m. kovo 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ patenkino, patvirtino taikos sutartį tarp D.

B. ir D. K., civilinę bylÄ nutraukė ir iÅ¡ atsakovės D. K. priteisė 169 Eur už ieÅ¡kovei D. B. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , 54 Eur žyminio mokesčio. Nustatė, kad Å¡alys taikiai iÅ¡sprendė ginÄÄ , suprato bylos užbaigimo taikos sutartimi procesines pasekmes, sutartis neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesams, imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui. Pažymėjo, jog Å¡alys viena iÅ¡ kitos nereikalauja atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendė, jog atsakovė įsipareigoja sumokėti valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktÄ pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir žyminį mokestį.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovė D. K. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. kovo 21 d. nutarties dalį dėl žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pagal 2018 m. vasario 9 d. pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-1006 priteisimo iÅ¡ atsakovės D. K. valstybės naudai ir bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad atsakovė pasirašė tik taikos sutartį, o praÅ¡ymo patvirtinti taikos sutartį su įsipareigojimu atlyginti valstybės naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepasiraÅ¡inėjo.

Tvirtina, jog nei praÅ¡ymo tekstas, nei reikalavimas atlyginti visas patirtas iÅ¡laidas valstybei priteisiant iÅ¡ atsakovės su ja nebuvo derintas. Teigia, jog dalis ieÅ¡kovės reikalavimų nebuvo patenkinti patvirtinta taikos sutartimi, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atitinkamai įvertinti patenkintų ir netenkintų reikalavimų dydį, kad bÅ«tų galima nustatyti, kokia ieÅ¡kinio reikalavimų dalis buvo patenkinta, o kokia - ne. Pažymi, kad nustačius proporcijÄ , teismas turėjo atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 4 p.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2018 m. kovo 21 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės D. B. ir atsakovės D. K. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį (b. l. 142-143). Taikos sutarties 2 punkte Å¡alys susitarė viena kitai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų neatlyginti. Pirmosios instancijos teismas minėta nutartimi priteisė iÅ¡ atsakovės D.

K. valstybės naudai žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė D. B. buvo atleista, ir iÅ¡laidas už ieÅ¡kovei D. B. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu priteisti iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, nes tokio įsipareigojimo ji nepasirašė ir praÅ¡ymo patvirtinti taikos sutartį tekstas su ja nebuvo derintas. Kaip nurodyta nutarties 9 punkte, Å¡alys taikos sutartimi susitarė dėl turėtų atstovavimo iÅ¡laidų viena kitai neatlyginimo, tačiau jos neaptarė kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė valstybė, teikdama ieÅ¡kovei antrinę teisinę pagalbÄ , atlyginimo, kÄ reglamentuoja CPK 96 straipsnis, nustatantis bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovei 2017 m. spalio 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-2485-18839 buvo suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba bei paskirtas advokatas (b. l. 14). Taigi Å¡iuo atveju tarnybai nusprendus teikti ieÅ¡kovei valstybės garantuojamÄ 100 procentų apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir paskyrus ieÅ¡kovei advokatÄ , valstybė, o ne byloje dalyvaujantys asmenys, patyrė iÅ¡laidų. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, sudarydama taikos sutartį, negalėjo nuspręsti klausimo dėl valstybės iÅ¡laidų, nes ji jų nepatyrė.

Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Pirmosios instancijos teismas, remdamasis 2018 m. vasario 9 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-1006 turėjo pagrindÄ spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai paskirstymo klausimÄ (CPK 185 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog taikos sutartyje atsakovė įsipareigojo teikti ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ mažesniu iÅ¡laikymo dydžiu nei ieÅ¡kovė prašė, mano esant pagrindui pakeisti priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ dydį, atsižvelgiant į taikos sutartyje patenkintų ieÅ¡kovės reikalavimų dalį, kas sudarytų 126,75 Eur. Tenkintinas ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymas priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , nes taikos sutartimi ieÅ¡kovė D.

B. neatsisakė savo reikalavimo, nurodyto ieÅ¡kinyje, o tik jį sumažino. Vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės žyminį mokestį, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog žyminis mokestis Å¡ioje byloje nėra sumokėtas, todėl reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti 25 procentus mokėtino žyminio mokesčio sudarius taikos sutartį ir nutraukus bylÄ nėra jokio pagrindo (CPK 87 str. 2 d.). Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas keičia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei priteisimo, priteisiant iÅ¡ apeliantės D.

K. tik 126,75 Eur iÅ¡laidų valstybės naudai už ieÅ¡kovei D. B. suteiktÄ garantuojamÄ teisinę pagalbÄ (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. kovo 21 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybės naudai pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 126,75 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 75 ct) valstybės garantuojamas teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovei D.

B. iÅ¡laidas valstybės naudai, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . teisėjas                                                                            Laimantas MisiÅ«nas