5f105232-4df4-4e34-9594-79eb0cd5524b · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-337-932/2021 Ikiteisminis tyrimas Nr. 1-01-1-20400-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir Rasos Paužaitės, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V.

D. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 24 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-1664-818/2021, kurioje V. D. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, įgijo, laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų ir didelį kiekį jų platino, o bÅ«tent: jis, veikdamas kartu su M.

K., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 0,00138 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurias M. K. 2020 m. rugpjūčio 24 d. ryte (tiksliai nenustatytu laiku), atnešęs į V. D. butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), jas surÅ«Å¡iavęs į lankstinukus, jam paliko saugoti jo (V. D.) bute, po ko, jis, 2020 m. rugpjūčio 24 d., apie 10.23 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį – 0,00024 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, supakuotos į 6 vnt. folijos lankstinukų pardavė už 53 eurus A.

M., o likusiÄ dalį – 6 vnt. plastikinių užspaudžiamų maiÅ¡elių, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,00009 g (0,04 %) ir 30 vnt. folijos lankstinukų, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,00105 g (0,04 %), jis neteisėtai laikė savo bute iki tol, kol 2020 m. rugpjūčio 24 d., apie 12.01 val., jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai kratos metu rado ir paėmė nurodytÄ kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, tokiu bÅ«du veikdamas su M.

K., turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų ir didelį kiekį jų iÅ¡platino. Å iais savo veiksmais V. D. yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje.

2. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , o bÅ«tent: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, neteisėtai įgijo lenktinį turistinį peilį, kuris pagal 2021 m. balandžio 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadÄ yra pramoninės gamybos lenktinis turistinis peilis, turintis automatiÅ¡kai atsilenkiančiÄ bei užsifiksuojančiÄ geležtę. Å is turistinis peilis atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardintus kriterijus (turi automatiÅ¡kai atsilenkiančiÄ geležtę, kurios ilgis virÅ¡ija 85 mm), dėl ko, vadovaujantis minėtu įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, Å¡audmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems Å¡altiesiems neÅ¡aunamiesiems ginklams ir šį peilį neteisėtai neÅ¡iojo iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., 10.23 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir jo asmens kratos metu Vilniaus apskrities VPK areÅ¡tinėje, esančioje Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26, policijos pareigÅ«nai paėmė minėtÄ peilį.

Å iais savo veiksmais V. D. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, V. D. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. rugpjūčio 24 d., 10.23 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi kaltinamajam V.

D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 24 d. Nutartyje žemesnysis teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kardomosios priemonės terminas pratęstas konstatavus, jog nėra iÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo pagrindai, taip pat pažymėta egzistuojant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyje numatytas suėmimo sÄ lygas.

II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 4. Kaltinamasis V. D. pateiktame skunde praÅ¡o kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. 4.1. Skunde kaltinamasis pasisako dėl duomenų pakankamumo kriterijaus. Jis nurodo, kad nei vienas iÅ¡ liudytojų ar įtariamųjų teisme nekalbėjo apie jį (kaltinamÄ jį), nei vieno liudytojo ir įtariamojo jis nepažįsta, su jais nesusijęs (iÅ¡skyrus, du jį sulaikiusius pareigÅ«nus ir tyrėjÄ ).

Jis pats vartoja narkotikus, tačiau jų A. M. nepardavė ir nurodo, kad ant servetėlės, kurioje buvo čekiai, yra tik jo, o ne A. M. pirÅ¡tų atspaudai. PareigÅ«nai iÅ¡ 40 m atstumo niekaip negalėjo matyti, kad yra perduodami narkotikai. Bylos fabrikavimÄ patvirtina tai, kad jis areÅ¡tinėje buvo apklausiamas vienas, be advokato (kurio esÄ atsisakė), dalyvaujant ne tik tyrėjai, bet ir operatyviniam darbuotojui jam buvo daromas spaudimas. 4.2. Skunde kaltinamasis taip pat pažymi niekada nepardavinėjęs narkotinių medžiagų.

Nebijo dirbti, prieÅ¡ sulaikymÄ buvo susitvarkęs dokumentus individualiai veiklai pradėti, ketino legaliai dirbti ir mokėti mokesčius. Nori susitvarkyti neįgalumo pažymėjimÄ , jau 3 mėnesius negauna neįgalumo iÅ¡mokos, suėmimo vykdymo įstaigos pareigÅ«nai jam nepadeda to susitvarkyti. Ä®tariamojo įsitikinimu, jam taikomas suėmimas pažeidžia proporcingumo principÄ . Sutinka su intensyvia priežiÅ«ra ir įpareigojimu periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Nurodo, jog paleistas į laisvę pas tėvus.

Atkreipia dėmesį, jog nors pas kitus kaltinamuosius buvo rasti didesni kiekiai, šie jau yra laisvėje.

5. Posėdžio metu prokurorė A. Å ukienė prašė kaltinamojo V. D. skundÄ atmesti. III. AukÅ¡tesniojo teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Kardomosios priemonės – suėmimo terminas paliktinas galioti.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamos nutarties ir skundo argumentais, taip pat teismo posėdyje iÅ¡klausiusi prokurorės pozicijÄ , konstatuoja, jog žemesnysis teismas kaltinamajam V. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė pagrįstai.

7. Vadovaujantis BPK 121 straipsnio 2 dalimi, suėmimas, kaip ir bet kuri kita kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriama tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Å ioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, kurie sudaro pagrindÄ spręsti, jog V. D. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 258 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje. Tokiais duomenimis pripažintini liudytojų J. R. (J. R.), A. P., L.

V. parodymai teisme, specialisto išvados, kratos metu užfiksuoti duomenys, tarnybiniai pranešimai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, iš dalies ir paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kita bylos medžiaga. Nors kaltinamasis skunde ir neigia savo kaltę bei didesnę skundo argumentų dalį skiria abejonėms dėl byloje esančių duomenų pakankamumo ir teisėtumo išdėstyti, teisėjų kolegija pažymi, kad asmens kaltės bei surinktų duomenų teisėtumo klausimai šiuo metu nėra sprendžiami.

Baudžiamosios bylos duomenys Å¡ioje nutartyje yra analizuojami tik tiek, kiek tai susiję su kardomosios priemonės taikymu. Kaltinamojo keliamos versijos, klausimai, susiję su duomenų vertinimu, bus sprendžiami pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

8. Kaip minėta, V. D. yra inkriminuotos dvi nusikalstamos veikos. Viena jų, numatyta BK 258 straipsnio 2 dalyje, priskirtina prie baudžiamųjų nusižengimų. Tuo tarpu kita, numatyta BK 260 straipsnio 2 dalyje, yra priskirta sunkiems nusikaltimams, įstatymo sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo aÅ¡tuonerių iki deÅ¡imties metų. Tai reiÅ¡kia, jog Å¡iuo atveju egzistuoja BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta suėmimo sÄ lyga (suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu 1 metų laisvės atėmimo bausmę).

9. Kaltinamajam V. D. suėmimo terminas buvo pratęstas nustačius neiÅ¡nykusį BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ , t. y. esant pagrįstam manymui, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Pagal BPK 122 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Gresianti griežta bausmė teismų praktikoje yra priskiriama prie tokių „kitų aplinkybių“. Å iuo atveju, kaip minėta, už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ yra numatyta iÅ¡skirtinai griežta bausmė – laisvės atėmimas nuo aÅ¡tuonerių iki deÅ¡imties metų. Ta reiÅ¡kia, kad pripažinus V. D. kaltu jam grėstų ilgalaikė terminuoto laisvės atėmimo bausmė, juolab, atsižvelgiant į tai, kad inkriminuotos nusikalstamos galimai padarytos esant neiÅ¡nykusiam teistumui.

Vertinant kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, jog kaltinamasis nėra saistomas tampriais socialiniais ir ekonominiais ryÅ¡iais. Kaltinamasis nevedęs, neturi vaikų, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Nors nuo 2020 m. birželio 18 d. yra įregistravęs individualiÄ veiklÄ , tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad tokiÄ veiklÄ realiai vykdė ir gavo pajamas (nei už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 18 d. iki sulaikymo, nei už ankstesnius laikotarpius, kai 2018 m.

– 2020 m. V. D. buvo registravęs individualiÄ veiklÄ ). Kaltinamasis yra įtrauktas į deklaruotos gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä . Nors byloje yra pateiktas raÅ¡ytinis kaltinamojo motinos R. D. sutikimas priimti kaltinamÄ jį pagyventi pas save, tokia aplinkybė, nors ir rodanti tam tikrus socialinius ryÅ¡ius, visgi maksimaliai neeliminuoja kaltinamojo galimo bėgimo (slėpimosi) nuo teismo rizikos. Gresianti griežta bausmė ir tvirtų socialinių bei ekonominių ryÅ¡ių nebuvimas, teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis V.

D. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pagrįstai pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

10. Suėmimo terminas kaltinamajam V. D. buvo pratęstas ir kitu, o bÅ«tent BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis darys naujus Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. Pagal BPK 122 straipsnio 4 dalį suėmimas gali bÅ«ti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju V. D. kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, jį galimai padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui. BÅ«damas laisvėje kaltinamasis sistemingai vykdė administracinius nusižengimus, už juos paskirtų baudų nemokėjo. Yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Kaltinamasis skunde nurodo jau trečiÄ mėnesį negaunantis neįgalumo iÅ¡mokos (dėl nesutvarkytų neįgalumo pažymėjimo dokumentų), o, kaip minėta, duomenų apie realias iÅ¡ individualios (ar bet kokios kitos darbinės) veiklos gautas pajamas byloje nėra, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sudėtinga.

Teismo vertinimu, siekdamas gauti pajamų, kaltinamasis ateityje gali daryti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma patvirtina BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto suėmimo pagrindo pagrįstumÄ .

11. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Kaltinamasis sistemingai pažeidinėja teisės normas (ne kartÄ teistas, nusikalstamos veikos galimai padarytos nesant iÅ¡nykusiam teistumui, nuolat darė administracinius nusižengimus, paskirtų administracinių baudų nemokėjo), inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos tuometėje faktinėje gyvenamojoje vietoje ir Å¡alia jos.

Atsižvelgdamas į tokias aplinkybes, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms bÅ«tų galima Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės dėl sveikatos problemų, negaunamos pagalbos neįgalumo pažymėjimo dokumentams susitvarkyti anksčiau nurodytos teismo iÅ¡vados nekeičia. Kaltinamajam tik iÅ¡aiÅ¡kintina, kad manydamas, jog suėmimÄ vykdančių institucijų pareigÅ«nai pažeidžia jo teises (pvz., nesuteikdami reikiamos pagalbos sprendžiant klausimus, susijusius su neįgalumo pažymėjimo gavimu ir t. t.), kaltinamasis turi teisę skųsti, jo įsitikinimu, neteisėtus suėmimo vykdymo įstaigų pareigÅ«nų veiksmus (Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 49 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnis).

Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnyje yra iÅ¡dėstytos pagrindinės suimtųjų sveikatos priežiÅ«ros organizavimo nuostatos, kas reiÅ¡kia, jog Lietuvos valstybė prisiima pareigÄ pasirÅ«pinti tinkama visų suimtųjų sveikatos priežiÅ«ra. Duomenų, kad nėra galimybės užtikrinti kaltinamojo V. D. sveikatos priežiÅ«ros, nėra.

12. Galiausiai atsakant į kaltinamojo argumentus, jog kitiems šios bylos kaltinamiesiems yra taikomos švelnesnės kardomosios priemonės, pažymėtina, jog klausimas dėl kardomosios priemonės taikymo, yra sprendžiamas individualiai dėl kiekvieno nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo (įtariamo) asmens. Teisėjų kolegija šiuo atveju nevertina kitiems kaltinamiesiems taikomų kardomųjų priemonių, o sprendžia tik tai, ar kaltinamajam V. D. pagrįstai toliau pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo taikymas.

Teismo vertinimu, esant nustatytiems BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatytiems suėmimo pagrindams bei to paties straipsnio 7 ir 8 dalyje numatytoms suėmimo sÄ lygoms, kardomosios priemonės – suėmimo terminas skundžiama nutartimi buvo pratęstas pagrįstai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo V. D. (V. D.) skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Julita Dabulskytė-Raizgienė Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Rasa Paužaitė