5f0fa2a7-052f-4ba1-8abf-eb286ff2ff35 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.6.-2848-929/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01361-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui pagal įstatymÄ V. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 str. 1 d.,-n u s t a t ė:

V. J. 2016 m. sausio 22 d., apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje vairavo automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas Å¡ios teisės.Apklaustas teismo posėdyje V. J. savo kaltės dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad nurodytÄ dienÄ jis važiavo su seneliu, bet vairavo senelis, o ne jis. TÄ dienÄ važiavo namo iÅ¡ KaroliniÅ¡kių, kur jie su seneliu dirba. Jis sėdėjo automobilio keleivio pusėje. Kai atvažiavo namo, senelis persėdo į darbinį automobilį ir iÅ¡važiavo, o jis nuėjo namo.

Senelio darbinis automobilis stovėjo kieme prie lango. Su kaimynu vyksta konfliktai, todėl jis ir paskambino policijai.V. J. 2016 m. sausio 22 d. ir 2016 m. sausio 24 d. paaiÅ¡kinimuose nurodoma, kad jis nevairavo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtÄ automobilį vairavo jo senelis V. J., tuo tarpu jis buvo namie (b. l. 12). Apklaustas teismo posėdyje V. J. paaiÅ¡kino, kad anÅ«kas automobilio nevairavo. TÄ dienÄ jie iÅ¡ darbo grįžo kartu grįžom su anÅ«ku, automobiliu BMW. Parvažiavę abu su anÅ«ku nuėjo namo.

Paskui, maždaug po 20 min. jis persėdo į automobilį „Passat“ ir iÅ¡važiavo, o anÅ«kas liko. Buvo tamsu, tiksliai neatsimena kokios buvo oro sÄ lygos. Tarp jų ir apie įvykį praneÅ¡usių kaimynų vyksta konfliktai dėl automobilių parkavimo. V. J. 2016 m. sausio 22 d. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad 2016 m. sausio 22 d., maždaug 18 val., jis parvažiavo su automobiliu BMW iÅ¡ savo darbo, raktus paliko namie ir iÅ¡važiavo kitu automobiliu, ar anÅ«kas buvo namie, jis nežino (b. l. 9).Apklaustas teismo posėdyje liudytojas D.

J. paaiÅ¡kino, kad dirba Kelių policijos valdybos patrulių rinktinėje. TÄ dienÄ patruliavo su kolega, gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Naujininkuose, Brolių ar Mechanikų gatvėje, tiksliai nepamena, vairuoja žmogus, neturintis vairuotojo pažymėjimo. Atvykus juos pasitiko liudininkas ir paaiÅ¡kino, kad jaunuolis pastoviai važinėja be pažymėjimo, nurodė, kur jis gyvena, parodė automobilį BMW, kurį tas jaunuolis vairavo. PaaiÅ¡kino, kad gal prieÅ¡ 10-15 min. važiavo link Å altkalvių g. ir pastebėjo jaunuolį, važiuojantį prieÅ¡inga kryptimi.

Jaunuolis pastebėjo liudytojus, nusuko link namų, liudytojai važiavo iÅ¡ paskos, Jaunuolis pastatė automobilį prie kito namo negu gyvenas, Å¡yptelėjo ir nuėjo. Nuėjo pas tÄ asmenį ir paprašė dokumentų. Jaunuolis pasakė, kad senelis vairavo, kuris dabar yra darbe, dirba apsaugos tarnyboje. IÅ¡sikvietė senelį, tačiau liudininkas nurodė, kad vairavo vaikinas, jį atpažino. BMW variklis buvo Å¡iltas, matėsi sniege pėdsakai automobilio, nes tuo metu lyg snigo. Jie su kolega nuo praneÅ¡imo apie įvykį atvyko per 15 min.

Matėsi Å¡viežios vėžės. Po to atvyko senelis, parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad jis grįžo namo raktus paliko, paėmė kitÄ automobilį ir iÅ¡vyko į drabÄ . Sakė, kad BMW raktai buvo namie, anÅ«kas galėjo tuos raktelius paimti.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«no 2016 m. sausio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2016 m. sausio 22 d., apie 18.40 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) užfiksuotas važiuojantis automobilis BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja asmuo, neturintis vairuotojo pažymėjimo. Atvykus nurodytu adresu, į pareigūnus kreipėsi M. B., kuris paaiškino, kad jis vairavo automobilį ir važiuodamas pastebėjo priešinga kryptimi važiuojantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jo kaimynas V. J., gimęs (duomenys neskelbtini). V. J. paaiškino, kad jis nevairavo automobilio, o automobilį vairavo jo senelis V. J., kurio tuo metu nebuvo namie, nes jis buvo išvažiavęs su kitu automobiliu.

V. J. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo jis, pastatęs kieme, su kitu automobiliu nuvažiavo į darbÄ . Tuo metu snigo, ant sniego matėsi Å¡vieži padangų pėdsakai, įrodantys, kad automobilis neseniai važiavo (b. l. 5-6). Apklaustas teismo posėdyje liudytojas M. B. paaiÅ¡kino, kad sausio 22 d., apie 18:00-18:30 val., su žmona važiavo namo Darbininkų gatve. Pastebėjo automobilį BMW, kurį vairuojantis asmuo jam buvo žinomas. Tai jo kaimynas V. Jis vienÄ rytÄ užstatė jo automobilį, papraÅ¡ius patraukti, jis grasino, todėl liudytojas iÅ¡kvietė policijÄ .

Tada paaiškėjo, kad V. neturi vairuotojo pažymėjimo. Išvažiuojant iš šalutinio kelio, tas asmuo jį pamatė, nuvažiavo Šaltkalvių gatve. Jis sustojo skambinti policijai, o tas asmuo padidino greitį, nuvažiavo kiemais link Naujininkų mokyklos Šaltkalvių gatve, sustojo prie (duomenys neskelbtini), išlipo ir pasišalino. Tuo metu buvo tamsu, bet V. gerai įsidėmėjo, atstumas buvo apie 5 m. nuo jo automobilio, kai išlipo. Jis automobilyje buvo vienas. Kai V. išlipo iš automobilio, jis nusišypsojo ir nuėjo už kampo, paskui po 5 min. grįžo namo.

Policija atvyko gal po 10 min.M. B. 2016 m. sausio 22 d. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad jis 2016 m. sausio 22 d., apie 18.30 val. važiuodamas su žmona Darbininkų g. pastebėjo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo asmuo, neturintis teisės, minėtas automobilis sustojo ties Darbininkų g. 21 namu, iÅ¡lipo vairuotojas ir nuėjo namų pusės link, atvykus policijai ir atvedus vairuotojÄ , jis su žmona jį atpažino kaip V. J. (b. l. 8). Apklausta teismo posėdyje liudytoja A. B. paaiÅ¡kino, kad sausio pabaigoje, tai buvo penktadienio vakaras, su vyru važiavo Darbininkų gatve.

Vyras pasakė, kad važiuoja kaimynas, kuris neturi teisės vairuoti. Jis vairavo BMW automobilį. Jaunuolis juos pamatė, tuomet vyras apsisuko ir skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Vėliau važiavo paskui jį kiemais ir sustojo už jo prie (duomenys neskelbtini) namo. Jis iÅ¡lipo ir nuėjo. Vairavusį asmenį matė 5-10 m. atstumu ir atpažino, kad tai jų kaimynas. Jis buvo vienas automobilyje Nuo to laiko, kai pamatė jį vairuojant iki atvykstant policijos pareigÅ«nams praėjo apie 15 min.

Tuo metu nesnigo.A. B. 2016 m. sausio 22 d. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad ji su vyru 2016 m. sausio 22 d. važiavo ir pamatė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo asmuo, neturintis vairuotojo pažymėjimo, gyvenantis jų name, apie tai, kad jis neturi pažymėjimo, ji sužinojo iÅ¡ savo vyro. Ji su vyru važiavo paskui minėtÄ automobilį iki (duomenys neskelbtini) namo, kur automobilis sustojo ir vairuotojas nuėjo link savo namų, policijos pareigÅ«nams atvedus V. J., ji su vyru jį atpažino kaip automobilio vairuotojÄ (b. l. 7).

ATPK 128 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. savo kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., nepripažino ir nurodė, kad ne jis, o jo senelis V. J. vairavo automobilį. Tačiau tokia jo pateikta versija yra paneigiama byloje esančių įrodymų visuma. V. J. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ patvirtina tiesiogiai nagrinėjamÄ Ä¯vykį mačiusių liudytojų A.

B. ir M. B. teismo posėdyje ir tyrimo metu duoti paaiÅ¡kinimai, kuriuose nuosekliai nurodoma, kad jie matė, kaip jų kaimynas V. J., neturintis vairuotojo pažymėjimo, vairavo automobilį, sustojo ir nuėjo į namus,. Teismo posėdyje jie taip pat V. J. atpažino kaip automobilio vairuotojÄ . Liudytojų nurodytas aplinkybes tam tikra apimtimi patvirtina ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio D. J. 2016 m. sausio 22 d. tarnybinis praneÅ¡imas bei teismo posėdyje duoti parodymai.

Å is liudytojas patvirtino liudytojų M. B. ir A. B. nurodytas aplinkybes bei papildomai paaiÅ¡kino, kad atvykus prie liudytojų nurodyto automobilio, kurį vairavo neturintis tam teisės asmuo, ant sniego matėsi Å¡vieži padangų pėdsakai, įrodantys, kad automobilis neseniai važiavo, automobilio BMW variklis buvo Å¡iltas, namuose buvo V. J., o V. J. nebuvo, jis atvažiavo tik po 20 minučių. Å ie įrodymai yra nuoseklÅ«s, sutampantys tarpusavyje, ir visiÅ¡kai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ , kad automobilį vairavo ne jis, o jo senelis.

V. J. nurodytÄ versijÄ patvirtina tik V. J. duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau teismas Å¡iuos įrodymus vertina kartu su kitais įrodymais, atsižvelgdamas ir į tai, kad V. J. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens senelis, todėl jis yra suinteresuotas asmuo byloje. Pažymėtina, kad V. J. pažeidimo padarymo dienÄ buvo nepilnametis, neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl neturėjo teisės vairuoti automobilį. IÅ¡tyrus ir įvertinus pirmiau iÅ¡dėstytus įrodymus ir aplinkybes, konstatuotina, jog V.

J., bÅ«damas nepilnametis, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 128 str. 1 d.V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimÄ padarė nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (asmuo vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti), į V.

J. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka anksčiau nebaustas. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, V. J. skirtina ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis, vadovaujantis ATPK 24 str. 4 d., mažintinas per pusę.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 128 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:V. J. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., skirti 144,50 eurų (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų penkiasdeÅ¡imties euro centų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Rasa Paužaitė