5f0cb44f-82f6-4d83-b561-7cb2a92f78da · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                      Civilinė byla Nr. 2S – 409 – 198 / 2011Vijolė Vitienė                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       101; 121.14; 122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,kolegijos teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus – pareiÅ¡kėjo UAB „Moment Credit“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-658-356/2011 pagal UAB „Moment Credit“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui A. K. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Utenos rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „Moment Credit“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui A. K. ir jį grÄ Å¾ino kreditoriui. Be to, teismas skyrė UAB „Moment Credit“ 200 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pakartotinai reiÅ¡kiant pareiÅ¡kimus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. K., kai teismas jau keturis kartus buvo atsisakęs priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimus (CPK 95 str. 2 d.).Kreditorius 2011-03-31 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, nurodydamas, jog teismas neteisėtai pritaikė CPK 95 str. 1 d.

Jo teikiami pareiÅ¡kimai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pagrįsti, jis mažino delspinigių sumÄ , todėl toks baudos skyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.Utenos rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymo netenkino. Nustatė, kad kreditorius, nenurodęs sutarto delspinigių dydžio, prašė priteisti iÅ¡ skolininko 600 Lt delspinigių, o viso buvo priskaičiavęs 4 619,16 Lt mokėtinus delspinigius (t. y. 3,7 kartus didesnius už skolÄ ).

PraÅ¡omų priteisti delspinigių suma sudarė 49 procentus skolos sumos. Atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ teismas konstatavo, kad tokio dydžio netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir neprotingos bei neproporcingos, todėl pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Nurodė, kad kreditoriui piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės buvo iÅ¡aiÅ¡kintos 2011-01-21 nutartyje Nr. L2-366-356/2011, kreditorius jau ketvirtÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (L2-1988-356/2010, L2-2413-356/2010, L2-366-356/201), nors teismo nutartimis buvo atsisakoma priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ pripažinus aiÅ¡kiai nepagrįstu dalyje dėl aiÅ¡kiai per didelių, neprotingų bei neproporcingų netesybų.

Ä®vertinęs praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo kreditoriaus nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad jos nepaneigia kreditoriaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto, todėl nesudaro pagrindo teismo paskirtos baudos panaikinimui ar sumažinimui. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra sunkus pažeidimas, už kurį gali bÅ«ti paskirta iki 20 000 Lt bauda (CPK 95 str. 2 d.), todėl kreditoriui paskirtos baudos dydis negali bÅ«ti pripažintas nepagrįstai didelis ar neatitinkantis protingumo reikalavimų.Atskiruoju skundu kreditorius praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-04-12 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės panaikinant apeliantui skirtÄ 200 Lt baudÄ .Nurodo, kad teismas pažeidė kreditoriaus teisę į visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimÄ , nes dar sumažinus netesybas jos taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d.).

Teismas pažeidė ir kreditoriaus konstitucinę teisę laisvai verstis Å«kine veikla ir liberalios rinkos principÄ , nes pripažindamas 1 procento delspinigių normÄ nepagrįstai didele, teismas nustato Bendrovės teikiamų paslaugų maksimaliÄ kainÄ , t. y. reguliuoja kainas rinkoje. Be to, teismas pažeidė sutarčių laisvės principÄ , nes Å¡alys negalėtų susitarti dėl kainos, virÅ¡ijančios teismo nustatytÄ maksimaliÄ kainÄ . Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai pritaikė CPK 95 str., nes pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nebuvo nepagrįstas.

Teismas remiasi tik savo subjektyviu supratimu apie netesybų sumÄ , tačiau neįvertino apelianto nuostolių (iÅ¡laidų ir negautų pajamų), patirtų dėl skolininko įsipareigojimų nevykdymo. Toks teismo sprendimas gali bÅ«ti tik prielaida, kad pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, bet ne faktiniu aplinkybių konstatavimu. Dėl delspinigių normos dydžio apeliantas su skolininku sutarė kredito sutartyje. Todėl iki tol, kol Å¡i kredito sutarties sÄ lyga yra galiojanti ar nėra pripažinta nesÄ Å¾ininga, teismas neturi teisės atsisakyti priimti pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo kaip aiÅ¡kiai nepagrįsto, nes galiojanti sutarties sÄ lyga dėl delspinigių normos turi įstatymo galiÄ ir negali bÅ«ti laikoma nepagrįsta iki ji nebus pripažinta negaliojančia teisėtais pagrindais.

Mano, kad visi pareiÅ¡kimai atitiko visus reikalavimus ir nebuvo nepagrįsti, todėl pats teismas piktnaudžiauja savo procesine padėtimi. Pagrindinė skolininko skola egzistuoja, o delspinigiai paskaičiuoti pagal Å¡alių sudarytÄ ir galiojančiÄ kredito sutartį. Remdamasis teismų praktika, apeliantas, kaip pelno siekiantis asmuo, mano, jog pakartotinai pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ yra protinga, apdairu ir teisinga. Pats teismas konstatavo, kad apeliantas kreipdamasi į teismÄ pakartotinai mažino delspinigių sumÄ .Atskirasis skundas tenkintinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 2 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl 1 222 Lt skolos ir 600 Lt delspinigių bei 5 procentų palÅ«kanų iÅ¡ skolininko A. K. priteisimo (b. l. 2). Utenos rajono apylinkės teismas 2011-03-18 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir paskyrė UAB „Moment Credit“ 200 Lt baudÄ (b. l. 4-5).

Kreditorius teismui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ (b. l. 8-11). Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2011-04-12 nutartimi kreditoriaus UAB „Moment Credit“ praÅ¡ymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad apeliantas nepaneigė jau konstatuoto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi ketvirtÄ kartÄ , nors teismas jau buvo atsisakęs priimti analogiÅ¡kus pareiÅ¡kimus, pripažindamas juos aiÅ¡kiai nepagrįstais dėl neprotingų ir neproporcingų netesybų (b. l. 15-16).Civilinio proceso kodekso XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus.

CPK 431 str. 1 d. numatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.), taip pat dėl kilnojamo daikto priteisimo. Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami Civilinio proceso kodekse įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. PraÅ¡ant iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , nėra reikalaujama pateikti įrodymus, kuriais grindžiamas reikalavimas, juo labiau, iÅ¡duodamas teismo įsakymÄ , teismas netikrina reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str., 435 str.).Pagal CPK 95 str., baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir pareiÅ¡kimo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005, pažymėjo, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.Vienas iÅ¡ Civilinio proceso kodekso 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių.

Dėl to procesinės Å¡alių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įgyvendinamos nepažeidžiant įtvirtintų įstatyme proceso tikslų ir jomis naudojamasi pagal paskirtį. Nesilaikanti Å¡ių reikalavimų Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos CPK 95 str. 1 d. numatytos pasekmės, t. y. nuostolių atlyginimas kitai Å¡aliai.Nagrinėjamoje byloje kreditorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. K.. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo teismas tik formaliai patikrina, ar pareiÅ¡kimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, bei tikrina tik parengtų dokumentų turinį, todėl sprendžiant teismo įsakymo priėmimo klausimÄ nepagrįstai buvo vertinamas kreditoriaus reikalaujamų priteisti delspinigių dydis.

Å is klausimas galėtų bÅ«ti spendžiamas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ir teismui toliau bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka (CPK 439 str.). Atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 str. 2 d. 4 p.), teismas turėjo nustatyti ir įvertinti aplinkybę, ar pareiÅ¡kiamas reikalavimas yra iÅ¡ esmės neįmanomas. Å ios aplinkybės teismas netyrė ir apsiribojo konstatavimu, jog kreditorius, reikalaudamas per didelių delspinigių, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, ir skyrė 200 Lt baudÄ , nors Å¡alys dėl delspinigių dydžio buvo susitarę kredito sutartyje.Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog kreditorius piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ar veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Tai, kad jis pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog kreditorius siekė ginti pažeistas teises, nes skolininkui negražinant skolos kito teisėto bÅ«do apginti savo pažeistas teises neturėjo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, negalima daryti iÅ¡vados, kad kreditorius savo procesinėmis teisėmis naudojosi nepagrįstai ir pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktas neįrodytas, todėl 200 Lt bauda kreditoriui UAB „Moment Credit“ paskirta nepagrįstai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.BaudÄ , paskirtÄ UAB „Moment Credit“ Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 nutartimi, panaikinti. Teisėjai                                                                                                      Birutė Jonaitienė Laimantas MisiÅ«nas Laimutė Sankauskaitė