5f0c7b7b-7fb2-442c-a017-d082c6500fa4 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1096-667/2019 Baudžiamoji byla Nr. 1-3185-667/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18986-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; (S) 2.5.12.1; 2.5.16 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai BaltrÅ«nienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei L. A., nuteistajai S. O., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl S. O. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : S. O. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jai skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Taip pat S. O. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: dirbti arba, neturint darbo, užsiregistruoti darbo biržoje; skirta - 120 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per mėnesį iÅ¡dirbant po nemažiau kaip po 20 val. nemokamų darbų. 2019 m. gegužės10 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas.

Teikime nurodyta, kad S. O. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡yta 2018 m. lapkričio 13 d. Probuojamoji 2018 m. lapkričio 19 d. atvykusi į Kauno regiono skyrių buvo supažindinta su probacijos atlikimo sÄ lygomis bei tvarka, taip pat supažindinta su probacijos vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Jai iÅ¡aiÅ¡kintas probacijos atlikimo turinys, ji įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ar probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . Teisės pažeidėjos įvertinimo rizika pagal OASys metodikÄ , yra vidutinė - 46 balai, linkusi didėti.

S. O. bausmės vykdymo atidėjimo metu naujos nusikalstamos veikos nėra įvykdžiusi, Sodros duomenimis niekur nedirba ir nuo 2019 m. sausio 16 d. registruota Užimtumo tarnyboje. Tačiau buvo bausta administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, tai yra 2019 m. balandžio 4 d., 10.40 val. važiavo troleibusu be galiojančio elektroninio bilieto, jai skirta 8 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra. Tokiais savo veiksmais nuteis nesilaiko probacijos bendrų pareigų nedaryti naujų teisės pažeidimų.

Taip pat S. O. nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - atidirbti paskirtų 120 val. nemokamų darbų, kas mėnesį iÅ¡dirbant po 20 val. 2018 m. lapkričio 19 d. iÅ¡duotas siuntimas į Labdaros ir paramos fondÄ â€žMaisto bankas“, tačiau paskirtų, to mėnesio valandų ji neiÅ¡dirbo – 2018 m. gruodžio 12 d. įspėta apie pasekmes nevykdant probacijos sÄ lygų. 2019 m. balandžio 2 d. pakartotinai iÅ¡duotas siuntimas į kitÄ Ä¯staigÄ â€žLietuvos samariečių bendrija“, tačiau ten ji nenuvyko ir paskirtų valandų neiÅ¡dirbo.

Per visÄ laikotarpį atidirbo vos 12,5 val. 2019 m. balandžio 15 d. dar kartÄ Ä¯spėta apie pasekmes nevykdant probacijos sÄ lygų. Tokiais savo veiksmais S. O. nevykdo teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl teikimu siÅ«lo S. O. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jÄ atlikti 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nuteistoji S. O. paaiÅ¡kino, kad teismo įpareigojimų neįvykdė, nes ji stresuoja dėl gyvenimo ir vaikų.

Mažiausias vaikas auga pas globėjÄ , kitu du gyvena su tėvu. Dabar ji niekur nedirba, prieÅ¡ tai dirbo valytoja. DarbÄ metė, nes jai skaudėjo kojÄ . Dabar ji gyvena socialiniame bÅ«ste, turi draugÄ , kuris dirba, padeda jai finansiÅ¡kai. Supranta, kokie įpareigojimai jai paskirti, sutinka atlikti teismo paskirtÄ bausmę. Prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti, nes nuteistosios nurodytos įpareigojimų nevykdymo priežastys nėra pateisinamos Teikimas atmestinas. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius Probacijos tarnybos atstovės, pačios nuteistosios paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistoji buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ .

Jai nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (46 balai). Jos atžvilgiu nepradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, tačiau po ankstesnio probacijos tarnybos kreipimosi į teismÄ ji buvo nubausta už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Nuteistoji nurodė, kad ji dirbo valytoja, tačiau dėl kojos skausmų tęsti darbo nebegalėjo. Dabar ji registruota užimtumo tarnyboje. Nemokamų darbų neatliko. Nurodė, kad stresuoja dėl vaikų, kurie auga su globėja ir vaikų tėvu.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuota, kad nuteistoji tinkamai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų- pradėjo dirbti nemokamus darbus, tačiau nustatytu terminu jų neatliko. Atlikta tik nedidelė jai paskirtų nemokamų darbų dalis – 12,5 val. iÅ¡ 120 val. Nuteistoji vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka, nes važiavo vieÅ¡uoju transportu be galiojančio elektroninio bilieto. Nuteistosios įpareigojimų nevykdymas sudaro formalų pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu jai paskirtÄ bausmę, tačiau Å¡ie nuteistosios padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tina nuteistÄ jÄ pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas.

Nuteistoji kitus teismo įpareigojimus vykdo, ji ieÅ¡ko darbo, registruota užimtumo tarnyboje, Å¡iuo metu nedirba, nes, kaip pati nurodė, skauda kojÄ . Teismo manymu, Å¡iuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas bÅ«tų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, nuteistajai supratus savo netinkamÄ elgesį bei esant pasiryžimui iki probacijos pabaigos tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, darytina iÅ¡vada, jog šį kartÄ bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nepasiuntus nuteistosios realiai atlikti nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, labiau kontroliuojant nuteistÄ jÄ kaip ji vykdo teismo skirtus įpareigojimus bei jai aiÅ¡kinant bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų ypatumus ir atsakomybę už bausmės vykdymo atidėjimo metu padarytus pažeidimus, kuriuos nuteistoji gal gerai neįsisÄ monina dėl savo psichinės sveikatos ypatumų.

Kartu teismas atkreipia nuteistosios S. O. dėmesį ir jÄ Ä¯spėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ji turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Alvydas Rimkevičius