5f0c407b-ebe7-4ed4-985b-cd4a63639cf6 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1059-906/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56928-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėda – 2) prokuroro Simono Genio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi J. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė: J. D. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:2017-11-01, apie 22.32 val., ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Citroen C4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo 2,64 promilės etilo alkoholio.Kaltinamoji J. D. pirmos apklausos metu kalta prisipažino iÅ¡ dalies, tačiau antros apklausos metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-10-31, apie 17.00 val., sutiko savo pažįstamÄ draugÄ , kurio vardas Aleksandras, pavardės nežino. Jie dviese nuėjo į jos butÄ (duomenys neskelbtini). Gėrė alų, kiek tiksliai iÅ¡gėrė nepamena. Ji nuėjo į automobilį ,,Citroen C4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pasiimti cigarečių. Automobilis yra jos sutuoktinio D. D., kuris Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į SuomijÄ ir ten dirba. Automobilio valdytoja įforminta yra jos mama G. B.. Tačiau prieÅ¡ du metus minėtÄ automobilį pirko jos vyras ir ji, tik nepersirašė jo savo vardu. Kiek mokėjo už automobilį nežino. Jis vertas apie 3 000 Eur. Å ių metų vasarÄ jos sutuoktinis su jos mama ėmė apie 2 500 Eur kreditÄ . Tam, kad gautų kreditÄ , užstatė automobilį UAB ,,Mogo Lt“, todėl, dokumentuose raÅ¡o, jog minėta įmonė yra automobilio savininkas.

Minėtu automobiliu ji nesinaudoja, nes neturi teisės vairuoti, prieÅ¡ metus laiko už girtumÄ iÅ¡ jos atėmė vairuotojo pažymėjimÄ . Automobilyje laiko savo asmeninius daiktus tarp jų ir cigaretes. Kai atėjo pasiimti cigarečių, ji sėdėjo automobilyje ir klausėsi muzikos, jog jį bÅ«tų vairavusi neprisimena, prisimena, kad nepažįstamas vyriÅ¡kis atėmė automobilio raktelius ir iÅ¡kvietė policijÄ . Ar rakteliai buvo užvedimo spynelėje neprisimena. Ä®prastai automobilio niekada nevairuoja nes kaip minėjo neturi teisės jį vairuoti.

Automobilio dokumentai liko automobilyje. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o paskirtÄ baudÄ leisti sumokėti dalimis, nes esu Å¡iuo metu yra nedirbanti (b. l. 83-85, 92-93).Liudytojas E. J. parodė, kad 2017-11-01, dirbant ekipaže AP „L1925“ kartu su vyriausiuoju patruliu D. K., apie 22.32 val., iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), prie darželio, kieme, pranešėjas sulaikė moterį, kuri buvo neblaivi, ir paėmė automobilio „Citroen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) raktelius.

Nuvykus nurodytu adresu, kieme, pareigÅ«nus pasitiko vyriÅ¡kis, prisistatęs M. P., ir paaiÅ¡kino, kad sulaikė neblaiviÄ moterį, kuri vairavo automobilį ,,Citroen C4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė į tame pačiame automobilyje sėdėjusiÄ moterį bei perdavė pareigÅ«nams automobilio raktus. Priėjus prie automobilio, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, automobilyje daugiau nieko nebuvo. Atidarius automobilio dureles, moteris iÅ¡ karto pareigÅ«nams nurodė, kad automobilio nevairavo, tačiau patikrinus variklio dangtį, jis buvo Å¡iltas, nors lauke lijo, buvo Å¡alta.

Bendraujant su moterimi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, automobilyje mėtėsi tuščios alaus skardinės. PapraÅ¡ius pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentÄ , Å¡i pateikė asmens tapatybės kortelę, iÅ¡ kurios nustatė, kad tai buvo J. D.. Ji tai pat jiems nurodė, kad nėra įgijusi vairuotojo pažymėjimo. PapraÅ¡ius pasitikrinti girtumÄ , moteris sutiko pasitikrinti girtumÄ ir alkotesteriu „Alcotest 7510“ jai buvo nustatytas 2,78 prom. girtumas, tačiau su alkotesterio parodymais nesutiko ir atsisakė pasiraÅ¡yti (b. l. 22-24).Liudytojas M.

P. parodė, kad 2017-11-01, apie 22.20 val., bÅ«damas namuose adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo lauke automobilio stabdymo garsÄ . Priėjęs prie virtuvės lango pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį sidabrinės spalvos ,,Citroen C4“. Valstybinio numerio nematė, kas sėdėjo automobilyje ir vairavo jis nematė. Kadangi tame pačiame kieme stovėjo jo automobilis, nuo stabdymo garso pagalvojo, kad į jį atsitrenkė automobilis „Citroen“, todėl jis išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti, o sutuoktinė G.

P. liko stebėti automobilį per langÄ . Nuėjęs į kiemÄ , apžiÅ«rėjo savo automobilį, jis apgadintas nebuvo. Å alia jo automobilio stovėjo automobilis ,,Citroen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo užvestas, už vairo sėdėjo moteris, automobilyje daugiau nieko nebuvo. Moteris sėdėdama automobilyje, klausėsi garsiai muzikos, papypino M. P., ir per langÄ kažkÄ neriÅ¡liai atsakė. Jam priėjus prie lango pajuto iÅ¡ automobilio salono sklindantį alkoholio kvapÄ , kadangi kilo įtarimas, jog moteris girta, jis atidaręs keleivio priekines dureles iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio raktelius.

Kadangi įtarė, jog moteris neblaivi iÅ¡kvietė pareigÅ«nus (b. l. 29-30).Liudytoja G. P. parodė, kad 2017-11-01, apie 21.30 val., bÅ«dama savo namuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo automobilio stabdymo garsÄ . Kadangi virtuvės ir kambario langai iÅ¡eina į vidinį kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ji priėjo prie virtuvės lango pažiÅ«rėti iÅ¡ kur toks garsas. Tada pamatė, sidabrinės spalvos automobilį ,,Citroen“. Automobilio vairuotojas parkavo automobilį pirmyn atgal, konkrečiai kas vairavo, vyras ar moteris, nesimatė.

Tai, jog automobilis buvo vairuojamas, tiksliai matė, kadangi Å¡alia jo stovėjo jos ir vyro automobilis. Ji vyrui pasakė, jog jis eitų į laukÄ pažiÅ«rėti, ar minėtas automobilis neįpuolė į jų stovintį automobilį. Vyras išėjo į laukÄ , o ji ir toliau pro langÄ stebėjo minėtÄ automobilį. Kol stebėjo iÅ¡ automobilio niekas neiÅ¡lipo. Po to vairuotoja papypino jos vyrui, o Å¡is supratęs, kad moteris prie vairo yra neblaivi iÅ¡traukė iÅ¡ spynelės raktelius. Tada iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo moteris, ji prie automobilio garsiai rusų kalba Å¡Å«kavo, daugiau iÅ¡ automobilio niekas neiÅ¡lipo (b. l. 34-35).Liudytoja G.

B. parodė, kad 2017-08-16, pirko iÅ¡ savo sesers automobilį ,,Citroen C4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi automobilis buvo vertas 3500 Eur, ji seseriai grynaisiais sumokėjo 1 000 Eur, o likusius 2 500 Eur, užstačiusi automobilį, gavo iÅ¡ greitųjų kreditų įmonės UAB ,,MOGO LT“. Todėl dabar automobilis yra įkeistas už paskolÄ , kuriÄ atidavinės 6 metus. Kadangi yra neįgali sunkiai vaikÅ¡to, buvo praÅ¡iusi, kad jos dukros vyras atvežtų jai didelį kiekį vandens, tai tara po 19 l.

Kai jis atvežė vandenį, turėjo dar reikalų, todėl patikėjo jam savo automobilį, o spalio mėnesio gale jį iÅ¡kvietė į darbÄ Suomijoje, todėl nespėjo jai atiduoti automobilio, kuris liko (duomenys neskelbtini) kur gyvena jos dukra. Tai, jog dukra vairuos iÅ¡gėrusi ji nepagalvojo, nes buvo įsitikinusi, kad ji vairuoti negali, nes neturi tam teisės (b. l. 40-41).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos MB - bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. J. 2017-11-01 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, jog 2017-11-01, apie 22.32 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu D.

K., iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), darželio kieme, pranešėjas sulaikė moterį, kuri yra neblaivi. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko M. P., kuris jiems paaiÅ¡kino, jog sulaikė neblaiviÄ moterį, kuri vairavo automobilį ,,Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ perdavė jiems. Nustatyta, jog minėta moteris J. D., kuriai alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0016 pagalba nustatytas 2,78 prom. neblaivumas. Ä®vykis buvo filmuotas BODY kamera (b. l. 18).2017-11-01 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, jog buvo apžiÅ«rėtas automobilis ,,Citroen C4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-7).Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2017-11-01, 23.55 val., J. D. iškvėptame ore rasta 2,72 prom. etilo alkoholio, pakartotinio tyrimo metu, 00.20 val., jos iškvėptame ore rasta 2,73 prom. etilo alkoholio. 23.57 val. paimtas J. D. kraujo mėginys (b. l. 10).Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad J.

D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,64 promilės etilo alkoholio. Kraujo mėginys paimtas 2017-11-01, 23.57 val. (b. l. 11).VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio, analogiško automobilio ,,Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė su PVM – 4 960 Eur (b. l. 12).Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nustatyta, kad automobilio ,,Citroen C4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė – UAB ,,MOGO LT“, valdytojas – G. B. (b. l. 13).2017-08-16 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi nustatyta, jog G. B. iš L. L. pirko automobilį ,,Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 3 500 Eur (b. l. 45).2017-08-16 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „Mogo LT“ ir G. B., nustatyta, kad automobilis ,,Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertintas 2 687, 50 Eur (b. l. 46-49).2017-11-20 vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, jog vaizdo įraše matosi, kaip atvykus policijai, vyriškis pasakoja, jog jis matė kaip automobilį vairavo mergina, sako, kad pats ištraukė iš spynelės raktelius.

Moteris sėdi keleivio vietoje, pareigÅ«nams teigia nevairavusi automobilio. PareigÅ«nai keletÄ kartų praÅ¡o moters pateikti asmens dokumentÄ , Å¡i dokumento nepateikia, sako, jog jo neturi. Po kelių praÅ¡ymų pateikti dokumentÄ , moteris pateikia pareigÅ«nui asmens tapatybės kortelę. PareigÅ«nas alkotesterio pagalba moteriai nustato 2,78 promilių girtumÄ . Duoda moteriai pasiraÅ¡yti už pÅ«timÄ , ji atsisako pasiraÅ¡yti, teigia, kad su alkotesterio parodymais nesutinka. VyriÅ¡kis kuris teigė matęs kaip moteris vairavo automobilį raÅ¡o paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 107-109).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji J.

D. 2017-11-01, apie 22.32 val., ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo 2,64 promilės etilo alkoholio, t. y. daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. NusikaltimÄ J. D. padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad vairuoja automobilį bÅ«dama neblaivi, suprato Å¡ių savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamoji anksčiau neteista (b. l. 59-61), kartÄ buvo bausta administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviai (b. l. 62-63), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti.

Kaltinamosios padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas.Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, J. D. skiriama BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė, žymiai mažesnė nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas Å¡ios bausmės vidurkis – 90 MGL (3 389,40 Eur) bauda.Kaltinamoji J.

D. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ir skirtina bausmė – 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas: nuo 2017-11-01, 22.45 val., iki 2017-11-02, 11.40 val. (1 diena), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (b. l. 95).Kaltinamajai nustatytinas dvejų metų baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamoji J. D. transporto priemonę vairavo bÅ«dama sunkaus girtumo laipsnio (2,64 prom.), jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams. Nors kaltinamoji BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, neturėdama teisės vairuoti, kai Å¡i teisė yra atimta, tačiau, nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiu atveju pažeidėjai siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, ji tai galės padaryti tik pasibaigus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges maÅ¡inas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės, terminas.BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajai, o trečiajam asmeniui – UAB „Mogo LT“, automobilio valdytojas – G.

B. (b. l. 13), kuriai automobilis grÄ Å¾intas (b. l. 52-53). IÅ¡ 2017-08-16 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, jog G. B. iÅ¡ L. L. pirko automobilį ,,Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 3 500 Eur (b. l. 45). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamosios iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio ,,Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 3 500 Eur.Kaltinamajai J. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 98-100), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD, saugomas baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: J. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jai bausmę - 90 MGL (3 389,40 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas: nuo 2017-11-01, 22.45 val., iki 2017-11-02, 11.40 val. (1 diena), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę J.

D. paskirti - 58 MGL (2 184,28 Eur) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad 2 184,28 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 28 centų) baudÄ J. D. privalo sumokėti per dvejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ ir turi bÅ«ti teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, J.

D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, valstybės naudai iÅ¡ J. D. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto daikto - automobilio ,,Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3 500 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų).Kaltinamajai J.

D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD, saugomÄ baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti valstybės įmonei „Regitra“, tikslu informuoti apie J.

D. taikytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, J. D. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                   Svajūnas Bliudsukis