5f0c30ec-ace5-44fd-9989-e50e778f78eb · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-159-280-2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05195-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.3.1.14.; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 16 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Dalios Pranckienės, Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Birutės Valiulienės uždarame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L.

D. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9451-1136/2020 pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus Panevėžio skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams L. D., N. D., trečiajam asmeniui A. L. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvo, iÅ¡laikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, Teismas n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei L.D. į dukrÄ A. D., priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ dukrai po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, atskirti nepilnametę A.D. nuo tėvo N. D., iki teismo sprendimo dėl vaiko rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo A. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su A. L. jo gyvenamojoje vietoje bei paskirti jį nepilnametės priteisto iÅ¡laikymo ir kitų gaunamų lėšų turto administratoriumi.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovai yra nepilnametės A. D. tėvai. 2016 m. teismo sprendimu atsakovų santuoka buvo nutraukta, mergaitės gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina, o iÅ¡ tėvo priteistas vaikui iÅ¡laikymas. 2019 m. rugsėjo 8 d. ieÅ¡kovė, turėdama informacijÄ apie motinos L. D. dukros atžvilgiu panaudotÄ fizinį smurtÄ , apie tėvo N. D. nesirÅ«pinimÄ mergaite bei pačios A.D. kategoriÅ¡kÄ atsisakymÄ gyventi tiek motinos, tiek tėvo namuose, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti A.

D. iÅ¡ jos tėvų ir mergaitė buvo apgyvendinta jos senelių Å¡eimoje. Nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. nepilnametei A.D. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu paskirta laikinoji globa (rÅ«pyba), senelio A. L. Å¡eimoje. Atsakovams buvo taikyta atvejo vadyba, sudaryti pagalbos planai, tačiau teikiamos socialinės paslaugos jiems nesudaro reikÅ¡mingos įtakos abiejų vaiko tėvų gyvenimo bÅ«dui ir esamos situacijos pokyčiams. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 120 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui pagal mergaitės poreikius, atsakovės galimybes teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , jos turtinę padėtį.

Nurodė, kad mergaitės gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo, turėtų bÅ«ti nustatyta su trečiuoju asmeniu, kadangi mergaitė paskutiniu metu gyvena trečiojo asmens namuose, jaučiasi saugi, rami. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas. Teismas apribojo neterminuotai motinos valdžiÄ L. D. jos nepilnametės dukters A. D. atžvilgiu, priteisė iÅ¡ atsakovės vaikui materialinį iÅ¡laikymÄ po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2020 m. spalio 5 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Teismas nustatė laikinai iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo A. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos laikinuoju rÅ«pintoju A. L., paskyrė jį vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Taip pat teismas atskyrė nepilnametę A. D. nuo tėvo N. D.

4. Teismas vadovavosi Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio nuostatomis, kuriomis nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, pažymėjo, kad pagal Å¡io straipsnio 3 dalį neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas nurodė, kad atsakovė sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

5. Nustatė, kad (duomenys neskelbtini) L. D. ir N. D. gimė duktė A. D. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimu civilinėje byloje atsakovų santuoka nutraukta, nepilnametės dukters gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su motina, iÅ¡ N.D. priteistas vaikui iÅ¡laikymas po 120 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis. 2019 m. vasario 23 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07766-19 dėl L. D. galimo fizinio smurto prieÅ¡ nepilnametę A. D. 2019 m. balandžio 4 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ra priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-07766-19, kuriuo konstatavo konflikto kilimo priežastį – neadekvatų L.D. elgesį, ir jos padarytos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ .

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi patenkino N. D. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir, be kita ko, nepilnametės A. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė kartu su tėvu iki įsiteisės teismo sprendimas byloje Nr. e2-3635-940/2020 dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo. 2019 m. spalio 23 d. teismas sprendimu nutraukė minėtÄ bylÄ dalyje dėl A. D. gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo N. D. atsisakius nuo minėtų reikalavimų.

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi leido paimti A. D. iÅ¡ tėvų. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. A-693 nustatė A. D. laikinÄ jÄ rÅ«pybÄ nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. ir skyrė vaiko laikinuoju rÅ«pintoju A. L. bei nustatė nepilnamečio vaiko rÅ«pybos vietÄ rÅ«pintojo gyvenamojoje vietoje.

6. Teismas pripažino, kad raÅ¡ytiniai įrodymai bei pačios atsakovės pozicija dėl nepilnametės dukros leidžia pagrįstai teigti, jog atsakovė savo elgesiu nebegali atlikti savo prigimtinės pareigos – rÅ«pintis nepilnamete dukra, negali suteikti tinkamų, saugių gyvenimo sÄ lygų, ji pati pripažino, kad nenori priimti dukros ir jos auginti, auklėti, rÅ«pintis, daugiau kaip metus su ja nebendrauja, nesidomi dukra, neiÅ¡laiko jos. 2019 m. balandžio 5 d. atsakovė yra pateikusi atsisakymÄ nuo savo dukrų A. ir A. D. Sprendė, kad tokia atsakovės pozicija suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jos elgesys ateityje nepasikeis ir klausimo dėl laikino motinos valdžios apribojimo nepilnametės dukros A. D. atžvilgiu svarstymas netenka prasmės. Konstatavo esant pagrindui neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžiÄ Ä¯ jos dukrÄ .

7. Neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžiÄ nepilnametės A. D. atžvilgiu, iki teismo sprendimo dėl A. D. nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo, A. D. gyvenamoji vieta nustatyta su vaiko laikinuoju rÅ«pintoju A. L. (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis). Toks sprendimas priimtinas remiantis ir mergaitės nevienkartine iÅ¡sakyta nuomone. Teismas pažymėjo, kad nevertina laikinojo rÅ«pintojo A. L. galimybių bÅ«ti laikinuoju rÅ«pintoju, nes Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, kuriuo trečiasis asmuo buvo paskirtas mergaitės laikinuoju rÅ«pintoju, tebegalioja ir atskiro, savarankiÅ¡ko reikalavimo panaikinti laikinÄ jÄ rÅ«pybÄ nustatantį teisės aktÄ atsakovė nepareiÅ¡kė. Teismas nevertino atsakovės teiginių dėl kito laikinojo rÅ«pintojo ar globos (rÅ«pybos) institucijos paskyrimo kaip prieÅ¡taraujančių pačios mergaitės interesams.

8. Teismas pažymėjo, kad pagal CK 3.195 straipsnį apribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka. Nustatė, kad atsakovė dirba pagal terminuotÄ darbo sutartį (duomenys neskelbtini), gyvena bute, priklausančiame jos tėvui A. L., kuris apmoka dalį komunalinių mokesčių, registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, sveikatos sutrikimų, turinčių esminės įtakos atsakovės galimybėms dirbti, nenustatyta. Pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovės Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-61-488/2016 buvo priteistas 120 Eur iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai.

Teismas, vertindamas atsakovės turtinę padėtį, pažymėjo, kad prioritetiniai yra vaiko interesai. Nustatė, kad A. D. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena pas laikinÄ jį rÅ«pintojÄ ir yra jo iÅ¡laikoma, specialių poreikių, dėl kurių reikalingos papildomos piniginės lėšos, neturi.

9. Teismas, įvertinęs aplinkybes apie atsakovės turtinę padėtį, A. D. poreikius, darė iÅ¡vadÄ , kad vaiko poreikių ir atsakovės turtinės padėties proporcingumo principÄ iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kovės nurodytas 120 Eur dydžio mėnesinis iÅ¡laikymas vaikui ir Å¡i suma bent minimaliai patenkins nepilnametės poreikius. Teismas atmetė atsakovės argumentus dėl pagrindo priteisti iÅ¡ jos lėšas dukros iÅ¡laikymui nebuvimo, nes įstatymas nustatė pareigÄ tėvams materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus ir atsakovės L. D. savitas motinos valdžios ir motinos pareigos santykių įvertinimas pareigos materialiai iÅ¡laikyti dukrÄ nepanaikina. Kadangi mergaitės gyvenamoji vieta nustatoma su laikinuoju rÅ«pintoju, jis paskirtas vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis), teismas nenagrinėjo nesavalaikio klausimo dėl Å¡io asmens paskyrimo turto administratoriumi.

10. Teismas vadovavosi CK 3.179 straipsnio, numatančio atvejus, kai galima atskirti vaikÄ nuo tėvų, nuostatomis. Vertino, kad 2016 m. sausio 27 d. teismo sprendimu nepilnametės gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su motina. Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui 2019 m. vasario 23 d. mergaitę paėmus iÅ¡ jai nesaugios aplinkos ji laikinai apgyvendinta pas tetÄ . 2019 m. vasario 28 d. vaiko perdavimo vaiko atstovams pagal įstatymÄ aktu A. D. buvo perduota tėvui. 2019 m. vasario 28 d. N. D. vaiko teisių apsaugos institucijai paaiÅ¡kinime nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad duktė laikinai gyventų pas tetÄ .

Civilinėje byloje Nr. e2-3635-940/2019 pagal N.D. ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir kitų reikalavimų, 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi A. D. laikina gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å¡ioje byloje atsakovas atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo ir Å¡i bylos dalis buvo nutraukta. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nepilnametė ne kartÄ yra nurodžiusi, kad su tėvu ji negyvens, nes jo Å¡eimoje nesijautė mylima ir reikalinga.

TokiÄ mergaitės nuomonę nurodė ir vaiko teisių apsaugos institucijos atstovai raÅ¡ytiniuose dokumentuose (2019 m. rugpjūčio 8 d. vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte, 2019 m. rugsėjo 4 d. grėsmės lygio nustatymo anketoje, 2019 m. lapkričio 20 d. informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, 2020 m. rugpjūčio 14 d. vaiko globos (rÅ«pybos) priežiÅ«ros akte). Atsakovo Å¡eimai buvo taikyta atvejo vadyba, tačiau teigiamo pokyčio nebuvo sulaukta. Teismas pripažino, jog nepilnametė dėl objektyvių aplinkybių negali gyventi savo tėvo Å¡eimoje, veikiant iÅ¡imtinai vaiko interesais, yra pagrindas nepilnametę mergaitę atskirti nuo tėvo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovė L. D. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalis, kuriomis iÅ¡ atsakovės vaikui priteistas iÅ¡laikymas, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su laikinuoju rÅ«pintoju, laikinasis rÅ«pintojas A. L. paskirtas vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, panaikinti ir priimti Å¡iose dalyse naujÄ sprendimÄ â€“ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovės atmesti, įpareigoti ieÅ¡kovę pasirÅ«pinti vaiko gyvenimo ir iÅ¡laikymo sÄ lygomis.

12. Nurodo, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė iÅ¡laikymÄ dukrai, kuriai jau yra (duomenys neskelbtini) metų. Teigia, kad dukra yra veiksni, gali eiti dirbti ir save iÅ¡laikyti, ji neturi negalios ar specialių poreikių. Tai, kad ji pasirinko galimybę mokytis, o ne dirbti, yra jos pačios pasirinkimas, negautos pajamos negali bÅ«ti perkeltos motinai. Dukra sistemingai piktnaudžiavo savo kaip vaiko pareigomis, nebÅ«davo paklusni, vogdavo iÅ¡ atsakovė pinigus, valkataudavo, jos sudrausminti neįmanoma. Vaikas, atsisakęs vykdyti savo pareigas, netenka teisės į tėvų iÅ¡laikymÄ .

13. Pažymi, kad vaiko rÅ«pintojas gaus net 156 Eur iÅ¡mokÄ , iÅ¡ tėvo vaikui priteistas iÅ¡laikymas. Atsakovės turtinė padėtis yra prasta, ji dirba tik laikinus ir prastai apmokamus darbus, turto neturi, todėl iÅ¡laikymo priteisimas yra sunki turtinė naÅ¡ta, priteisiant iÅ¡laikymÄ yra svarbu nustatyti tėvų turtinę padėtį. Mano, kad Å¡iuo atveju turėtų daroma iÅ¡imtis dėl tėvų pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus ir įvertinus minėtas aplinkybes iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ atsakovės nepriteisti.

14. Atsakovė nesutinka su rÅ«pintojo kandidatÅ«ra, pažymi, kad vaiko gyvenamoji vieta negali bÅ«ti nustatyta su bet kuo. Pagal CK 3.269 straipsnio 7 punktÄ draudžiama skirti rÅ«pintoju asmenį, sulaukusį 65 metų amžiaus ar vyresnį (iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis: artimas giminaitis, norintis laikinai globoti vaikÄ iki 10 metų), todėl (duomenys neskelbtini) metų A. L. negali bÅ«ti skiriamas laikinu rÅ«pintoju, kai vaikui yra (duomenys neskelbtini) metų. Mano, kad administracinis aktas teismo nesaisto, teismas pats turi įvertinti, ar asmens kandidatÅ«ra yra tinkama.

Ä®statymas neįpareigoja teismo bÅ«tinai nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su esamu globėju ar rÅ«pintoju. Pripažinus, kad vaiko laikina gyvenamoji vieta nustatyta su trečiuoju asmeniu neteisėtai, atitinkamai neliks pagrindo jį paskirti vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Kadangi asmens, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, kandidatÅ«ra netinkama, teismas turėjo taikyti CPK 406 straipsnio 3 dalį, atmesti ieÅ¡kinį dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo, įpareigoti ieÅ¡kovę pasirÅ«pinti vaiko gyvenimo ir iÅ¡laikymo sÄ lygomis.

Mano, kad vaikui teisingiausia nustatyti institucinę rÅ«pybÄ ar rÅ«pybÄ Å¡eimynoje, su kuria nebÅ«tų susijusi emociniais ryÅ¡iais ir bÅ«tų sustabdytas asocialių polinkių formavimasis.

15. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus Panevėžio skyrius praÅ¡o skundo netenkinti.

16. Nurodo, kad CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad apribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka. CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį iÅ¡laikymÄ proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystymosi sÄ lygas. Ä®statyme įtvirtintas abiejų tėvų pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus absoliutumas, nurodoma, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). A. D. yra nepilnametė, lanko mokyklÄ , todėl jÄ turi iÅ¡laikyti tėvai. Atsakovė yra darbingo amžiaus, dirbanti, sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti, neturi, darbingumas neapribotas, yra pajėgi iÅ¡laikyti save ir savo nepilnametę dukrÄ .

17. Sprendimu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl nuolatinės nepilnametės globos (rÅ«pybos), kuriam bÅ«tų aktuali apeliantės nurodyta įstatymo norma. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, kuriuo trečiasis asmuo A. L. buvo paskirtas mergaitės laikinuoju rÅ«pintoju ir su juo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, tebegalioja, todėl teismas pagrįstai, iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo nustatė A. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos laikinuoju rÅ«pintoju A.

L., paskyrė jį vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. A.L. yra artimas giminaitis, mergaitės senelis, kuris jÄ pažįsta nuo gimimo, jų emocinis ryÅ¡ys yra artimas, seneliu mergaitė pasitiki, nori su juo gyventi. IeÅ¡kovės vertinimu, trečiasis asmuo tinkamai atlieka savo pareigas, domisi vaiko sveikata, ugdymu, rÅ«pybos kokybė gera. . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

19. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalių, kuriomis išspręstas klausimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su laikinuoju rūpintoju, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Apeliantė skunde nurodo, kad ji neprivalo teikti iÅ¡laikymo savo dukrai, kadangi Å¡i yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jau gali pati dirbti, be to, dukra netinkamai vykdė savo kaip vaiko pareigas, vogė iÅ¡ apeliantės, jos neklausė, valkatavo. Mano, kad Å¡iuo atveju jos atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikoma iÅ¡imtis dėl pareigos teikti vaikui iÅ¡laikymÄ .

21. Pažymėtina, kad CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl aukščiau nurodyti apeliantės argumentai tokios jos kaip vaiko motinos pareigos nepaneigia. Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ .

Neterminuotai ar laikinai apribojus tėvų valdžiÄ pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ nepasibaigia. Tėvams nevykdant pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis).

22. Pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ atsakovės buvo priteistas dukrai iÅ¡laikymas po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2020 m. spalio 5 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Apeliantė teigia, kad jos turtinė padėtis prasta, ji dirba tik laikinus ir prastai apmokamus darbus, turto neturi, todėl iÅ¡laikymo priteisimas yra sunki turtinė naÅ¡ta. Nurodo, kad vaiko rÅ«pintojas gaus net 156 Eur iÅ¡mokÄ , be to, iÅ¡ tėvo vaikui priteistas iÅ¡laikymas.

23. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

24. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl iÅ¡ apeliantės priteistino jos nepilnametei dukrai iÅ¡laikymo dydžio, nustatė, kad atsakovė dirba pagal terminuotÄ darbo sutartį (duomenys neskelbtini), gyvena bute, priklausančiame jos tėvui A.L., kuris apmoka dalį komunalinių mokesčių, registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, sveikatos sutrikimų, turinčių esminės įtakos atsakovės galimybėms dirbti, nenustatyta. Teismas atsižvelgė į tai, kad iÅ¡ atsakovės Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-61-488/2016 buvo priteistas 120 Eur iÅ¡laikymas kitai nepilnametei dukrai – A.

D. Kaip pagrįstai pažymėjo teismas, tėvų turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti, nustatant iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Teisėjų kolegijos vertinimu atsakovės turtinė padėtis nėra tokia sudėtinga, kad ji negalėtų teikti vaikui 120 Eur dydžio kasmėnesinio iÅ¡laikymo.

25. Pažymėtina, kad nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010 ir kt).

26. Byloje nustatyta, kad nepilnametė A. D. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini), specialių poreikių, neturi. Teismas, nors ir nepasisakė dėl vaiko poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalingo sumos, tačiau vertino, kad iÅ¡ atsakovės priteistina 120 Eur suma bent minimaliai užtikrintų vaiko poreikius. Apeliantė neginčija tokios teismo iÅ¡vados, tik nurodo, kad rÅ«pintojas gaus iÅ¡mokas bei dukters tėvas moka jai iÅ¡laikymÄ .

27. Teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymo 11 straipsnio 1 dalį, vaikui, kuriam globa (rÅ«pyba) nustatyta Å¡eimoje, Å¡eimynoje, globos centre ar vaikų globos institucijoje, jo globos (rÅ«pybos) laikotarpiu skiriama ir mokama 4 bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio iÅ¡moka per mėnesį. Å i iÅ¡moka mokama vaiko globėjui (rÅ«pintojui) ir sudaro 156 Eur per mėnesį.

28. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡mokos dydis pakankamas patenkinti visus bÅ«tiniausius vaiko poreikius. Netgi sumažinus vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydį Å¡ia suma, nebÅ«tų pagrindo teigti, jog tėvai neturi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Apeliantės argumentai, jog dukrai iÅ¡laikymÄ moka tėvas, nepaneigia jos pačios pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , jie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, kadangi iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teiki abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nenustatyta, kad iÅ¡ atsakovės priteista 120 Eur per mėnesį suma (tokio paties dydžio kaip ir iÅ¡ atsakovo) bÅ«tų per didelė, neprotinga pagal atsakovės galimybes užtikrinant vaikui galimybes visavertiÅ¡kai vystytis. Byloje nėra nustatyta, kad atsakovė ėmėsi visų jai prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti.

29. Apeliantė skunde nurodo, kad trečiasis asmuo negalėjo būti skiriamas vaiko laikinu globėju bei vaikui skiriamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, kadangi yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Mano, kad teismas nėra saistomas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 27 d. įsakymo Nr. A-693, kuriuo nustatyta A. D. laikinoji rūpyba nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. ir paskirtas vaiko laikinuoju rūpintoju A. L. bei nustatyta nepilnamečio vaiko rūpybos vieta rūpintojo gyvenamojoje vietoje.

30. Pažymėtina, kad teismas, priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžiÄ nepilnametės A. D. atžvilgiu, iki teismo sprendimo dėl A. D. nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo, A. D. gyvenamoji vieta nustatyta su vaiko laikinuoju rÅ«pintoju A. L.(CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 406 straipsnio 2 dalis).

31. Teismas nurodė nevertinantis laikinojo rÅ«pintojo A. L. galimybių bÅ«ti laikinuoju rÅ«pintoju, nes Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, kuriuo trečiasis asmuo A. L. buvo paskirtas mergaitės laikinuoju rÅ«pintoju, tebegalioja ir atskiro, savarankiÅ¡ko reikalavimo panaikinti laikinÄ jÄ rÅ«pybÄ nustatantį teisės aktÄ atsakovė nepareiÅ¡kė.

32. Pažymėtina, kad vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) yra nustatoma savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. A-693 nustatė A. D. laikinÄ jÄ rÅ«pybÄ nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. ir skyrė vaiko laikinuoju rÅ«pintoju A. L. bei nustatė nepilnamečio vaiko rÅ«pybos vietÄ rÅ«pintojo gyvenamojoje vietoje. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, minėtas įsakymas yra galiojantis, vaikas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ gyventi su seneliu, todėl nebuvo pagrindo atsisakyti tenkinti tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

33. Kadangi apeliantė akcentuoja tai, jog trečiasis asmuo (vaiko senelis) dėl savo amžiaus negalėtų bÅ«ti skiriamas globėju (rÅ«pintoju), kai vaikui yra daugiau nei 10 metų, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2013 m. kovo 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2013, yra pasisakęs dėl CK 3.269 straipsnio 7 punkto, numatančio, kad vaiko globėju (rÅ«pintoju) negali bÅ«ti skiriamas asmuo, sulaukęs Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkerių metų arba vyresnis, iÅ¡skyrus artimÄ jį giminaitį, jei jis nori laikinai globoti jaunesnį kaip deÅ¡imties metų vaikÄ , aiÅ¡kinimo.

34. Minėtoje byloje kasacinis teismas pažymėjo, jog Lietuvos teisėje nereglamentuota situacija, kai artimasis giminaitis nori globoti vaikÄ , vyresnį nei deÅ¡imties metų, todėl pagal analogijÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi tarptautiniais dokumentais bei teismų praktika, kuriais siekiama harmonizuoti tam tikrus valstybių teisinio reguliavimo aspektus Å¡eimos teisiniuose santykiuose, pvz., sprendžiant įvaikinimo problemas. 1967 m. Europos Konvencijoje dėl įvaikinimo, 2008 m. peržiÅ«rėtame Å¡ios konvencijos variante nenustatyta maksimalios įvaikintojo amžiaus ribos.

Byloje S. v. Switzerland (no. 25762/07, 10 June 2010) EŽTT pabrėžė, kad valstybių – Europos Tarybos narių teisinėse sistemose nėra bendro vardiklio dėl galimybės įvaikinti vienam asmeniui, dėl žemesnės ir aukštesnės įvaikintojo amžiaus ribos ar galimo įvaikintojo ir įvaikinamojo amžiaus skirtumo, taip pat akcentavo, jog valstybė turi pasirūpinti, kad įvaikintojais parinkti asmenys galėtų pasiūlyti vaikui visais atžvilgiais labiausiai tinkamus namus, t. y. kai nustatoma, jog egzistuoja vaiko ir šeimos ryšys, ypatingas dėmesys skirtinas vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų pobūdžio ir rimtumo, gali nusverti tėvų interesus (žr., pvz., šio sprendimo 95 par., taip pat E. P. v.

Italy, no. 31127/96, § 62, 16 November 1999; J. v. Norway, 7 August 1996, § 78, Reports 1996-III).

35. Kasacinis teismas pripažino, kad CK 3.269 straipsnio 7 dalyje nereglamentuota situacija, kai siekiama globoti vyresnį nei deÅ¡imties vaikÄ . Be to, seneliai, net ir vyresni nei Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkerių metų amžiaus, pagal CK 3.135 straipsnį laikytini artimaisiais giminaičiais. Taigi, aiÅ¡kinant nurodytÄ teisės normÄ , artimiesiems giminaičiams (pvz., seneliams) suteikta galimybė įgyvendinti teisę globoti vyresnį nei deÅ¡imties metų vaikÄ . Pastebėtina, kad apeliantė kitų argumentų, kodėl trečiasis asmuo negali bÅ«ti laikinuoju vaiko rÅ«pintoju nenurodė.

36. Teisėjų kolegija vertina, kad nenustatyta jokių aplinkybių, kliudančių seneliui laikinai pasirÅ«pinti anÅ«ke ir pripažįsta, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė laikinai iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo A. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos laikinuoju rÅ«pintoju A. L., paskyrė jį vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

37. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai vadovavosi materialinės teisės normomis, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuris paliekamas nepakeistas, o atsakovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistu. Teisėjai Dalia Pranckienė Laimutė Sankauskaitė Birutė Valiulienė