A-502-1611-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-1611/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00622-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. P. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A502-1611/2012 pagal pareiškėjo G. P. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas G. P. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 3 217,09 Lt turtinei žalai atlyginti bei 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – priteisė G. P. iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 2 748,42 Lt turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2011 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atmetė pareiškėjo G. P. ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinius skundus, ir Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. G. P. 2012 m. rugpjūčio 21 d. pateikė prašymą priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme – 1 680 Lt, bei apeliacinės instancijos teisme – 1 800 Lt.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 1 d. nutartimi priteisė iš Kauno miesto savivaldybės G. P. 781,20 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme, atlyginimą, o prašymą dalyje dėl atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimo ir atstovavimo teismo posėdyje perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepime prieštarauja pareiškėjo prašymo tenkinimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo <...>. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012).

Teisėjų kolegija, įvertinusi, kokia apimtimi įsiteisėjusiu teismo sprendimu tenkintas pagrindinis skundo reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo, konstatuoja, kad G. P. nagrinėjamu atveju turi teisę gauti iš atsakovo 85 procentus patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimali suma, kuri gali būti priteista už atsiliepimą į apeliacinį skundą, yra 1 200 Lt (800 x 1,5). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 2 punkto nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijumi, daro išvadą, kad tarp administracinės bylos šalių kilęs ginčas teisine prasme nebuvo sudėtingas, teisminė praktika šios kategorijos bylose yra iš esmės aiški, todėl maksimalus koeficientas mažintinas iki 0,8 ir atsižvelgiant į tai pagrįstomis pripažintinos 640 Lt dydžio išlaidos atsiliepimui parengti (b. l. 98-101, 118, 119).

Iš byloje esančios pažymos apie posėdį matyti, kad pareiškėjo atstovas advokatas Linas Šarkys Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2012 m. liepos 31 d. užtruko tik 15 minučių (b. l. 105). Ši aplinkybė, remiantis Rekomendacijų 9 punktu, sudaro pagrindą atmesti prašymą dalyje dėl Rekomendacijų 8.18 punkte numatytos atstovavimo teisme paslaugos atlyginimo.

Kadangi, kaip nustatyta, pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies, 640 Lt suma atitinkamai mažintina 15 procentų ir galutinai pareiškėjui priteistinas 544 Lt išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. P. prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės pareiškėjo G. P. naudai 544 (penkis šimtus keturiasdešimt keturis) Lt atstovavimo išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Artūras Drigotas

Romanas Klišauskas